晚唐，出现了一批“惟歌生民病”的现实主义诗人，其代表人物之一就是皮日休。他们的诗，批判锋芒相当尖锐。尤其是皮日休，唐末还参加了黄巢的农民起义军，为翰林学士。黄巢兵败时，皮日休死了。究竟最终结局如何，历来成为争论的焦点。
晚唐著名诗人皮日休，字逸少，后改字袭美，自号鹿门子、醉吟先生等，襄一陽一人。他出身贫寒，从他的“老牛瞪不行，力弱谁能鞭”等诗句来看，他曾参加过一些乡间劳动。懿宗咸通八年(867年)，他以榜末登进士第。二年后游苏州，为刺史崔璞军事判官，与陆龟蒙唱和。咸通末入朝为太常博士，复出为毗陵(今江苏武进)节度副使。僖宗乾符五年(878年)左右，他参加了黄巢起义军。广明元年(880年)，黄巢进入长安称帝，皮日休便做了翰林学士。
新、旧两《唐书》中都没有皮日休的传记，至于他的生死结局，正史也无可考。但五代及宋朝文人的一些笔记杂记中却有着不少记载。皮日休的结局，目前学术界大体有这样四种观点：一为黄巢所杀；二被朝廷诛杀；三逃奔吴越，依附于钱镠；四流寓于安徽宿州，并终老于此。
关于皮日休被杀的说法，现存史料中最早见于《北梦琐言》卷2《皮日休献书》，不过孙光宪仅仅说：“黄寇中遇害。”稍后钱易的《南部新书》丁卷记载就较为详尽了；黄巢曾经命令皮日休作谶词，皮日休遂作词云：“欲知圣人姓，田八二十一。欲知圣人名，果头三屈律。”黄巢听罢大怒，觉得皮日休分明是在讥讽自己。因为“田八”就是“黄”，“果头”就是“巢”，而且黄巢“头丑，掠鬓不尽”，一怒之下决定要将他杀了，遂使皮日休遭祸。其后的《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《唐语林》、《唐诗纪事》、《唐才子传》等书中，均取皮日休作谶文而遇害之说。
如果皮日休确实是因为作谶文而被杀，那么他被杀的时间应当在黄巢入长安称帝前后，即黄巢金统元年（880年）前后。
有人不同意这种说法，认为被黄巢杀害的观点很难成立。因为在《北梦琐言》中另有“皮客死浙中”的记载，一书自己互相矛盾，很难说前一条一定是真的。《南部新书》的故事明显套用《太平广记》中山一陰一老人献给董昌的谣言：“欲识圣人姓，千里草青青。欲知圣人名，日从日上生。”倒不是说钱易抄袭了《太平广记》，而是当时流传着这样一个故事被套用了。即使皮日休真作了谶语，也当在黄巢称帝前，以表示黄巢是个真命天子，应该称帝。黄巢称帝前没有杀皮日休，反而授以官职，可见皮日休不大可能有作谶被祸的事情。
有人认为皮日休没有被杀，而是逃奔到了吴越。根据陶岳的《五代史补》卷1云：杨行密曾经命令宣州刺史田頵领兵围攻钱塘，钱镠眼见情势危机，于是派遣一个儿子前往修好。因为其子“风神俊迈”，博得了杨行密的欢喜，甚至以自己的女儿嫁其为妻，还命令田頵罢兵收队。当初，田頵围城的时候，曾经派专人照料钱镠的饮食起居，故而，钱镠后来对他相当厚待。当钱镠准备离开钱塘时，与田頵小饮，罗隐、皮日休等都在座，而且皮日休还出酒令讥讽田頵的使者。又据《资治通鉴》所记，田頵围钱塘是在天复二年（902年），这时距离黄巢败亡已有十几年，故可认为皮日休不是被黄巢所杀，而是逃到了吴越依附于钱镠。
不过有人不以为然，如梁超然先生在《唐才子传校笺》中却认为：若是根据陶岳的《五代史补》卷1《杨行密钱塘侵略》条目的记载，认为天复二年时皮日休犹在钱镠幕中，这只是《五代史补》一本书的说法而已，属于孤证，不可确信。
认为皮日休逃到吴越的人举出了其他的资料。陆游《老学庵笔记》卷10说：“《该闻录》言皮日休陷黄巢为翰林学士，巢败被诛，今《唐书》取其事。按尹师鲁作《大理寺丞皮子良墓志》，称：曾祖曰休，避广明之难，徙籍会稽，依钱氏，官太常博士，赠礼部尚书。祖光业，为吴越丞相，父班，为元帅府判官。三世皆以文雄江东。据此则皮日休未尝陷贼为其翰林学士被诛也。光业见《吴越备史》颇详。孙仲容在仁庙时，仕亦通显，乃知小说谬妄，无所不有。师鲁文章传世，并刚直有守，非欺后世者，可信不疑也。故予表而出之，为袭美雪谤于泉下。”陆游根据尹洙的《皮子良墓志》认为皮日休被杀说不可信，的确是逃到了吴越。
这个墓志对皮日休在黄巢处当官是隐约其词的，不过据两《唐书》及《资治通鉴》，，都指出皮日休曾为黄巢的翰林学士。《旧唐书》卷19《僖宗纪》云：“黄巢据大内，僭号大齐，称年号金统，悉陈文物，据丹凤门伪赦。以太常博士皮日休、进士沈云翔为学士。”《新唐书》卷225《黄巢传》：言“巢斋太清宫，卜日舍含元殿僭即位，号大齐……皮日休、沈云翔、裴渥翰林学士。”《资治通鉴》卷254也有相同的记载。故皮日休为黄巢翰林学士，应属实无疑。其后人对于这一点说得极为含糊，只是提到“避广明之难，徙籍会稽”，乃是刻意隐瞒皮日休这段不光彩的“从贼”历史，这当在情理之中。
《全唐文》卷799有皮日休的《题同官县壁》，作于僖宗中和三年（883年），内中有云：“余行邑过此，偶无令长，遂寄榻县宇，步履后圃，荒芜不治，独有四小柏，郁然于草莽间，菅茅并处，良无可叹者，后之来者，当有瘦马长官，定能为四柏主人，幸无忽此语也。”此文也可证皮日休在中和二年以后尚在人世，未被黄巢所杀。他见黄巢败局已定，遂怆然离开长安，既未被黄巢杀害，也没被唐王朝捕杀。
但有人对这条资料又提出不同意见。在考察了《陕西金石志》卷23题名为《铜官四柏碣》一文，与《全唐文》所收《题同官县壁》比较，两文内容相同。而文章的落款为：“政和三年三月望日，休书”。这乃是宋徽宗时陈休所作，而《全唐文》误收在皮日休名下。故皮日休为翰林学士，因谶语导致祸患是可信的。
反驳者说，从此文中可以看出，作者至同官之日，县无令长，只是一片凋敝景象。此种状况的出现，只可能与大的战乱或灾疫有关。但考察有关宋朝史书，宋徽宗政和三年（1110年）并没有和北方少数民族政权发生大规模的战争，同官一带也无大规模的农民起义或暴动。又据《宋史·五行志》，在政和三年前后，同官一带也没有发生过灾疫，故同官县在政和三年不可能出现上述情况。而据《资治通鉴》所载，黄巢在占领长安期间，以长安为中心的京兆地区成为主战场并多次发生战争。再据两《唐书·地理志》所载，同官县在当时属京兆府管辖，地理位置十分重要。可见同官一带在当时不可避免地受到战争殃及。那么皮日休在中和三年三月到达同官县衙，发现“偶无令长”、“荒芜不治”也在常理之中。故而据《陕西金石志》而认为《题同官县壁》一文非皮日休所作，难以让人信服，应该属不足为据。
第三种观点认为皮日休是被朝廷诛杀的。人们引用的资料是陆游《老学庵笔记》卷10所引《该闻录》的一句话：“皮日休陷黄巢，为翰林学士，巢败被诛。”萧涤非、郑庆笃两位先生就持此种说法。郑庆笃认为皮日休参加了农民军，但皮日休是不可能去投奔钱镠的。他在《论皮日休》一文中说：“钱镠是何人物？曾任唐朝同中书门下平章事，封开国公，领镇海节度使，更因镇压黄巢起义，平息董昌叛乱有功，而被封为吴王、越王。唐亡后，称吴越国王。这样的唐朝元勋重臣，对‘陷贼’四五年，接受黄巢翰林学士的皮日休，能够接受吗？结论只能是否定的。”萧涤非在其整理的《皮子文薮》附录三中也认为：“皮日休既然作了黄巢的翰林学士，这就构成了他的‘杀无赦’的条件。”
不同意上述观点的论者举出了十分有力的资料加以反驳。《十国春秋》卷86《皮光业传》云：“皮光业字文通，世为襄一陽一竟陵人。父日休，有盛名，唐末为苏州军事判官、太常博士，遂家焉。光业生于姑苏，十岁能属文，既长以所学谒武肃王（钱镠），与沈崧、林鼎同辟幕府，累署浙西节度推官，赐绯。”“天复二年国建，拜光业丞相”。陶岳《五代史补》卷3也有相同记载。如此，皮日休曾为苏州军事判官，并定居于吴越之地。黄巢败亡之后，其投奔吴越当在常理之中。如若钱镠以皮日休曾为黄巢伪官而不接纳，那他为什么还会重用其子皮光业呢？皮日休为什么还会在死后获得官赠礼部尚书的殊荣呢？这里不免矛盾百出。皮日休接受黄巢伪官，在朝廷看来是要杀头的。但我们还应该看到，黄巢起义后，唐王朝对地方的控制力几乎已经是丧失殆尽。若钱镠要任用皮日休，唐中央政府则无力干涉。萧涤非、郑庆笃两位先生还都认为《大理寺丞皮子良墓志》不足为据，其中当有隐讳之处，但亦无确凿证据进行反驳，故亦不能完全否认墓志的价值。因此，认为皮日休为朝廷所诛杀一说，根本是靠不住的。此说只见于陆游所引书《该闻录》，属于孤证，无其他资料来证明《五代史补》等所载史料之误，难以让人信服。
此外还有一种观点认为皮日休最后结局是流寓于宿州，并终老此地，张志康《皮日休究竟是怎样死的》一文就持这种观点。他依据光绪《安徽通志》卷21的《舆地志》陵墓条，还有道光《宿州志·舆地志》陵墓条所引：“唐皮日休墓在顺河集濉溪北岸，石门尚存，题皮日休墓。”又据《宿州志》卷39所引录的一个清代库生张光谦的《吊皮日休墓》诗，认为“皮日休最后的结局流寓于宿州，死后葬于濉溪北岸”。此说一些学者也不认同，认为地方志在涉及古代的文人轶事的时候，往往会借题假托，以有名之人为荣，同一人物在多处有陵墓的例子也屡见不鲜，这种现象在今天尚且存在。况且此说法直至清末才出现，距离唐朝年代甚为久远，且没有其他确凿材料来佐证，因此不足为据。
皮日休最后的结局，目前最有影响力的一说是在黄巢失败后，逃到吴越，最后依附于钱镠。不过既然有相互矛盾的史料存在，不同的说法总是有一定的合理性，轻易地否定哪种观点并不是妥当的做法。
（毛慧君）
