同治二年(1863)冬，太平天国首都天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝李秀成突围的提议，固守天京。同治三年(1864)四月二十七日，正值天京在清军围攻下岌岌可危之际，太平天国首领洪秀全突然死于城内天王府，享年五十一岁。是白杀，是病逝？还是……

洪秀全(1814-1864)，是太平天国的创建者及思想指导者。原名仁坤，广东花县人。道光年间屡次考科举不中，，于是，吸取早期基督教义中的平等思想，创立拜上帝会，撰写了《原道救世歌》来布教，主张建立远古“天下为公”的盛世。

道光三十年(1851)十二月初十日，洪秀全率众发动金田起义，建国号太平天国，自称天王。咸丰三年(1853)定都南京，称天京。颁布《天朝田亩制度》，又分兵西征、北伐。咸丰六年(1856)，因为掌握军政实权的东王杨秀清“威权逼己”，洪秀全发布密诏令北王韦昌辉率军返京诛杨。韦昌辉诛杀杨秀清之后，继续扩大事态，滥杀无辜。洪秀全迫于众怨，只好杀韦，让翼王石达开主政。

第二年，石达开因受猜忌负气出走，太平天国濒危。洪秀全不得不重用年轻的陈玉成、李秀成等后起良将，自兼军师，又采取减赋和加强宗教宣传等措施，渡过难关。同治二年(1863)冬天，太平天国首都天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝了李秀成突围的提议，固守天京。同治三年四月二十七日，正值天京在清军围攻下岌岌可危之际，太平天国首领洪秀全突然死于城内天王府，享年五十一岁。洪秀全的去世，对太平天国运动来说无疑是雪上加霜。那么，洪秀全究竟是如何死的呢？是自杀，是病逝？还是……史学界对此有着不同的看法。

20世纪60年代以前，大多数的研究者持洪秀全“服毒自杀”说。李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况应该有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，曾经谈到洪秀全的死因：“天王(洪秀全)斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”而洪仁玕作为后期太平天国的主要领导人之一，在被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中也称：“天王之自杀，更令全局混乱。”太平天国的老对手，湘军首领曾国藩在同年六月二十三日的奏稿中表示：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”：罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日服毒逝世”。

可以发现，持洪秀全服毒自杀说者，主要的根据是曾国藩刊刻的《李秀成自述》，曾国藩有没有可能出于某种目的对《李秀成自述》进行加工篡改？这样，《李秀成自述》原稿的发掘无疑成为了研究洪秀全死因的关键证据。

六十年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》正式影印发行，其中明确记述洪秀全是病死的：“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日(天历)而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡……天王之病，因食咁露病起，又不肯食药方，故而死也。”有学者指出，这一记述与服毒自杀说相比应当更为可靠，因为曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂(指曾国藩)嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕。”曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅抄送军机处，以备查考。”由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的，而非李秀成手稿。为什么曾国藩会“改定”李秀成的自述呢？研究者认为，由于他在此前的两份奏稿中，都谈及洪秀全自杀之事，所以把李秀成供词中洪秀全病死“改定”为自杀，应该在情理之中。而《洪仁玕自述》的后半部分中说洪秀全自杀，恐怕并不是洪仁玕的本意，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。外人在翻译时受到《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。而且，值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，其中有“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天”。此说应该较为可信。幼天王洪福瑱(洪天贵福)在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日(天历)众臣子扶我登极。”赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报察称，逆首洪秀全已于四月廿八日病死。”

可以说，自从《李秀成亲供手迹》发行后，大多数学者都确信洪秀全是病死的。然而，解释仍有不同，有学者认为，洪秀全也可能病久不起乃服毒，或服毒后患病不起。因此，要想揭露洪秀全的真正死因，还需要挖掘更多的史实来加以证实。