在古代社会里，男耕女织是普遍的社会现象。人们经常绘制《耕织图》以鼓励农耕。中国古代《耕织图》以南宋临安于潜县令楼璹所作最为著名，影响最大，但现在连正本、副本都一起丢失了。到底是如何遗失的？谁也说不清楚。其他比较有名的还有刘松年本的《耕织图》。乾隆皇帝曾保留有很像刘松年笔迹的《耕织图》，但他却断然否定是刘松年手迹。那么，刘松年的《耕织图》到底流落何处？
我国古代耕织图的历史源远流长，其源流可追溯到战国。历经汉唐，至宋代开始由单一走向系列化，到元、明、清时期不断充实和发展。通过“描绘图尽其状，诗歌以尽其情”，构成了较完整地记录古代男耕女织的社会经济活动的连环画卷。
中国古代耕织图以南宋临安于潜县令楼璹所作最为著名，影响最大。原本已经找不到，我们现在只能通过一些后人的引证，间接窥知它的原貌。楼璹的耕织图共有耕图21幅，从“浸种”开始，历经“耕”、“耖”等，直到“入仓”为止；织图24幅，从“浴蚕”、“下蚕”开始，中间经过“采桑”、“择茧”、“缫丝”，到“剪帛”结束。每幅图都配以五言八句律诗，内容描绘农业生产的过程，也叙述了农民劳动的辛苦。当时楼璹绘成了正、副两卷，正卷绘成后进呈朝廷，副本留在家中。后来正、副本都失传了，但其诗保留了下来。正、副两卷是存在还是遗失？如果遗失，又是怎样遗失的？史书都没有记载，我们现在就不得而知了，成了一个谜。《耕织图》自宋以后各朝都有刊印，均以楼璹《耕织图》为祖本，相传不断。到南宋时，一个叫刘松年的向当时的皇帝宁宗进献了一幅自己所作的《耕织图》。元夏文彦的《图绘宝鉴》卷四有这样的记载：“刘松年，钱唐人，居清波门，俗称‘暗门刘’。淳熙画院学生，绍熙年待诏。师称张敦礼，工画人物山水，神气一精一妙，名过于师。宁宗朝进《耕织图》，称旨，赐金带。院人中绝品也。”但刘本《耕织图》自那以后一直没人提起，直到清乾隆年间，画家蒋溥向朝廷呈进一种有“松年笔”的《蚕织图》，刘本《耕织图》才又被重新提起。起初乾隆皇帝信以为是刘松年的笔迹，并把它收录进《石渠宝笈》中。后来有人又呈进一幅《耕作图》，乾隆皇帝和原先的《蚕织图》进行比较，发现笔法相似，“纸幅长短、书篆体格无不合”，接着再在耕画后面发现姚式的题跋：“《耕织图》二卷，文简程公曾孙启仪甫绘而篆之。”也在织画后面发现了赵子俊的题跋“每节小篆随斋手提”，再明显不过是程綮的作品（程綮字仪甫，号随斋，安徽休宁人，南宋政治家程大昌的曾孙，生活年代大约在宋末元初），而且图内“松年笔”三个字，腕力很弱，，上面也无印记，可能是后人听说刘松年曾经进献过《耕织图》，故意题上去的。最后乾隆把这两幅画定为是元程綮模仿楼璹本临摹的一套《耕织图》，不是刘松年所作。
既然宋本的《耕织图》已经看不到了，那么元本也算很珍贵了，于是乾隆皇帝将两卷放在一个盒子里，收藏到圆明园贵织山堂，并令画院依照此图制成石刻：共耕图21幅，织图24幅，每图横长53厘米，纵高34厘米。各图右方放置画目，用篆书写原楼璹诗一首，旁边的释文用正楷小字。每图空处有乾隆皇帝用楼璹原韵加题的诗各一首，字体为行书体，刻成后陈列于多稼轩。
在1860年第二次鸦片战争中，圆明园被英法联军火烧，程綮的那幅《耕织图》也被劫走，现存放在美国华盛顿弗利尔美术馆。该馆1973年出版的一本托家斯·劳顿编的《中国人物画》，其中就收有程綮《耕织图》的耕图和织图各二幅：
程綮《耕织图》为水墨设色卷轴画，耕图长1034厘米，宽32.6厘米；织图长1249.3厘米，宽31.9厘米，所绘场景与楼《图》同。“耕图”卷首有乾隆皇帝的“题序”，卷后有赵子俊、姚式、仇运等人的“跋”；“织图”的卷首除有乾隆的“题序”（内容与耕图“题序”相似）外，还有蒋溥、赵子俊、范奇、仇运等6人的“跋”。楼璹的诗以篆书写在各场景之前，篆书右则有小楷释文，并且还有乾隆为之题跋的五言诗。
程綮的《耕织图》石刻自从圆明园被焚烧后，遭受很大破坏，只有部分存留下来。民国初年被北洋政府总统徐世昌据为已有，镶嵌在私宅花园的墙壁上，直到1960年拆房时才将残留的刻石收归中国历史博物馆存藏。浩劫过后，现在只剩石23方，耕图部分有12方，完好的只有7方；织图有7方。另有3方已经完全不能辨识图形了。
元以后的《耕织图》，比较有名的是清康熙年间焦秉贞绘的。清朝康熙南巡，见到《耕织图诗》后，感慨于织女之寒、农夫之苦，传命内廷供奉焦秉贞在楼绘基础上，重新绘制，计有耕图和织图各23幅，并每幅制诗一章。焦绘耕织图令康熙皇帝龙颜大悦，在序首钤盖了“佩文斋”朱印，在序后钤盖了“康熙宸翰”一陽一文朱方大印和一陰一文“稽古右文之章”朱方大印，然后命令著名木刻家朱圭、梅裕凤镌版印制，颁赐给臣工。另外还有乾隆时冷枚（焦秉贞弟子、供奉内廷）、陈枚（画家、官内务府员外郎中）等绘的《耕织图》。
元以后的《耕织图》都可以在史书记载中看到或者有实物保全下来，而刘松年本的《耕织图》始终是个谜，到底到哪里去了？清初人吴期贞在他的《书画记》中曾记载他在三处地方看到过被认为是刘松年画的《耕织图》，而《东图玄览》一书也记载“余杭方相卿家藏有刘本的《耕织图》”。于是有人怀疑乾隆对清宫藏的题有刘松年笔款的画判断存在问题，主要是乾隆皇帝是在没有看到原迹基础上下的判断，并且他也存在过判断失误的情况，他的判断能不能算是权威的结论？
另外在浙江和安徽一带流传的《耕织图》，都说是刘松年的摹本，为什么这些人不说是楼本《耕织图》而说是刘本《耕织图》？令人费解。刘本《耕织图》到底有没有流传下来？又传到谁的手里？这都是谜。
