对《游记》曾经进行过深入研究的国内外学者对这个问题看法不一。法国学者颇节在为《游记》作注时，根据《元史。地理志》的记载，认为扬州在至元十三年（1276年）为行省，十四年为路，推测马可。波罗在此期间担任过一江一 淮行省或路的长官。颇节在为《游记》一书撰写绪言时，又断定马可。波罗在1277——1280年间曾做过扬州及其附属27个城池的长官，实际上即行省长官。英国学者亨利。玉耳认为1277年马可。波罗才23岁，到中国才两年。马可。波罗做的应是扬州的路长官，而不可能做到行省这样一级职位很高的长官。做官的时间应在1282年到1287或1288年。

玉耳认为，马可。波罗担当行省长官的说法主要是由于刺木学译本造成的。该译本说“马可。波罗曾代上述之一男爵治此城三年”。玉耳说，代上述之一“男爵”一语可能是译者加的注释，后人发生了误会。元代官制，路的最高长官是达鲁花赤（蒙古语，即长官）。按照玉耳的说法，马可。波罗在扬州做官应是达鲁花赤或副达鲁花赤，而不是总管。

杨志玖先生指出，如果马可。波罗在扬州做过一江一 淮行省长官，或扬州路的达鲁花赤，或是总管、同知，那么《元史》或一江一 苏、扬州的地方志中不会没有记载，扬州当地或许还有遗迹可寻。

扬州地处富庶的淮南地区，又当南北运河与长一江一 的一交一 会点，自唐以来，一直是名闻中外的国际贸易港口。从东南亚以及波斯、大食等西亚各国到中国来的人，大多到过扬州，有的还在扬州定居，其中有经商的、传教的、也有做官的。扬州地方志中不乏此类记载。然而，关于马可。波罗在扬州的做官一事，非但《元史》中没有记载，一江一 苏与扬州的地方志中也没有记载，且

扬州既未发现遗迹，也未见流传民间的传说，这是十分奇怪的。

《马可。波罗游记》的译本很多，其中一本记马可。波罗“奉大汗命居住此城中三年”，并未提到做官。如果马可。波罗仅在扬州城中居住而未做官，那么地方志中不见记载是可能的。

据《游记》记载，马可。波罗确曾在扬州一带居住过或活动过。马可。波罗说他到镇一江一 前，在爪洲曾看到建有寺院的一江一 中石岛，此岛应是镇一江一 的金山或焦山。马可。波罗提到当时镇一江一 路总管府副达鲁花赤马薛里吉思在镇一江一 曾修建了两所基督教堂，与元朝修的《至顺镇一江一 志》记载一致。

1982年4月14日，英国《泰晤士报》发表了一篇题为《马可。波罗到过中国没有》的文章。作者认为马可。波罗根本没有到过中国，他的《游记》系根据导游手册及道听途说成书的。如果此说成立，则马可。波罗做扬州总管一事纯属子虚乌有。

杨志玖先生经过考证说，无论从中国的史书或《马可。波罗游记》的记载，都可证明马可。波罗确实到过中国，并且到过中国的南方。至于“所谓马可。波罗曾做扬州总管一说，只是文字翻译的误会，以致误以为真。从马可。波罗本书中的记述，是得不出这个结论的。”“我们只能说：”据马可。波罗本人讲，他曾在扬州做过三年官‘。如此而已“（《中国史研究》1982年第2期）。（陈允升）