韩致尧《香奁集》，余所见有三本。一《全唐诗》本，一吴挚甫《韩翰林集评注》本。两本所异，要有三端。《全唐》本小传称“《翰林集》一卷，《香奁集》三卷，今合编四卷”，而书中乃析《翰林集》为三，合《香奁集》为一。《评注》本则《翰林香奁》二集，均析为三。此一异也。《评注》本《香奁集》有序；《全唐》本无序，其《全唐文》中所录“《香奁集》自序”，则仅有“遐思宫体”已下一节，前半尽付缺如，盖妄人重文轻事者之所删乙。此又一异也。《评注》本有《初赴期集》、《半睡》、《南浦》、《深院》《荔枝》诸章，《全唐》本均未载。又《评注》本《咏柳》二首，《全唐》本只一首。《全唐》本《想得》一首在《春闷偶成十二韵》之后，而《评注》本则在《闺情》之后。至《评注》本所载曲子《浣溪沙》二首，《黄蜀葵》《红芭蕉》二赋，《全唐》本自在不录之列。此又一异也。舍此三异，两本正文旁校，什九相符。或其初原是一本，传写既频，好事者为之任意补割，遂乃歧而为二耳。集录诗文，不外二法：曰按体，曰编年。两本诗体错乱，初意必是编年之作。而《闺恨》一首，原注壬申年作。后接《袅娜》一首，原注丁卯年作。后越《多情》《偶见》《个侬》三首，接《无题》四首，原序谓辛酉年作。

按丁卯在辛酉后六年，壬申又在丁卯后五年。今前后倒置，则又显非编年，两本大病，其在兹乎。至其校订讹异，固自可取。然又仅言“一作”，不记出处，亦疏漏不足为训。此外别有竹坞钮氏袖珍本，康熙癸巳吴郡朱绳初复刊，并按旧本编入拾遗四首，附录《思录旧诗》一首。此本按体编排，甚便读者。今兹所刻，即以为据。其有此本所未收，而见于《全唐》《评注》两本者，则别为录出，附载卷后。

惟《评注》本所录《黄蜀葵》《红芭蕉》二赋，不当混入诗中，故从节省。《全唐》《评注》两本所载旁校，今亦一一移录，但仍以此本为主。譬如此本本文作甲字，别两本本文亦作甲字，下注一作乙字者，自应直录；其或此本本文作甲字，别两本本文作乙字，下注一本作甲字，则今刻本文仍作甲字，下注一本作乙字；庶几兼收两本之益，仍留此本之真。或原校失之疣赘，如“奁”下注“一作籨”，“崔国辅”下注“一作辅国”之类，虽为识者不取，要自无伤，故悉仍其旧。致尧诗工夫风格，别有余友沈二作序论之，余惟一己之所深好，故为点校重印。昔居欧洲，案头常有此集，偶心意苦闷，翻取《五更》《南浦》诸章诵之，每每可解。而生平拘谨，见女人不敢正视，至今犹然，甚矣人之诋諆此集者之无聊也！且男女之欲，无殊饮食。必欲抑之，转酿横决病苦诸厄。仲尼采郑卫之诗，渊明作《闲情》之赋，此其所以不可及。而今古妄人，必以绝欲灭情为圣，抑又何耶！

1926年7月13日