那些适用于个人的规则也同样适用于国家。如果一个国家希望获得一些经济利益或其他利益，那么这取决于这个国家觉得自己为此付出的代价是否值得。对于一个国家来说，安全便是其最大的财富。如果为了获得安全，国家必须征召10万人，并且花费1亿法郎，那么我无话可说。这种做法还是有用的，尽管代价巨大。

总之，我希望大家不要对我文章的主旨有什么误解。

想象一下，一位议员提议让10万人退伍，以减轻纳税人的负担，他们曾因此承担了1亿法郎的税收。如果我们只回答他“这10万军人和这1亿法郎是国家安全所必需的，虽然这是一种巨大的代价，但没有这种代价，法国将会因内敌外患而分崩离析”，那么在这一点上，我没有反驳这个论点的理由。虽然我不知道这个论点对错与否，但在理论上，它并不包含任何经济学上的奇葩学说。当你因为觉得代价对某人有利，而希望将代价本身看作一种优势时，奇葩学说就出现了。

好吧，如果我没弄错，那么在这个议案的提出者从讲台上走下来后，另一个人会跳到讲台上说：

解散10万人！你是认真的吗？他们会怎么样呢？他们要靠什么生活？工作吗？但是，你不知道到处都有人找不到工作吗？有哪个行业在招人吗？你想把他们扔到大街，引起竞争，降低工资吗？就在人们连吃饱饭都成问题的时候，国家却在为这数十万人提供面包，这难道不是一件幸事吗？更重要的是，军队会消费葡萄酒、衣服和武器，这便为工厂和驻军城镇提供了生产活动。实际上，这拯救了无数的供应商啊。你想废除这个能带来数不胜数的工业活动的大引擎？想想吧，你自己不觉得可怕吗？

正如我们所发现的，这场演讲的结论是：应该保留这10万人。这不是因为此一服务对国家来说必不可少，而是出于经济上的考虑。我不得不驳斥的恰恰就是这些想法。

10万人靠着纳税人提供的1亿法郎生活，并因此让他们的供应商衣食无忧，这就是1亿法郎所能达到的效果，这就是我们看得见的。

但是，从纳税人口袋里掏出来的1亿法郎，却干扰了这些纳税人及其供应商的经济活动，这1亿法郎本来可以让这些人自己支配，从而实现1亿法郎本有的效果。这是看不见的。计算一下吧，考虑一下吧，然后你告诉我，广大民众从哪里得到了好处？

回到正题，我会告诉你损失在什么地方。我们把问题简化一下，不谈10万人和1亿法郎，只谈1人和1 000法郎。

我们假设，现在有一个a村。征兵员正在四处转悠，已有1人参军了。税务员忙个不停，拿到了1 000法郎。这个人和这笔钱被带到了梅茨（metz）[1]。这个人什么也不用干，只需要在这里过一年跟以前截然不同的生活就行。如果你只考虑梅茨，那么你确实无比正确，因为这个措施是非常有用的。然而，如果你把视线转向a村，你就会有不同的想法，因为只要你不是盲人，你便会看到，这个村庄损失了1个工人和可以作为他薪水的1 000法郎，以及他在生活中花费这1 000法郎时所带来的种种生意。

乍一看，这里的影响似乎是相互补偿的。发生在这个村庄的现象现在也发生在梅茨，就是这样的。但这正是损失所在。在村子里，这个人在埋头耕作，他是一位劳动者；在梅茨，这个人在练军姿，他是一名军人。在这两种情况下，货币与其流通情况是一样的。但前一种情况却包含了300天的生产性劳动；在后一种情况下，如果我们假定，军队对公共安全来说并不是必不可少的一部分，这就包含了300天徒劳无益的劳动。

现在，这些军队要被解散了。你向我指出，市场上增加了10万个工人，这刺激了竞争，并抑制了工资水平。这就是你看得见的。

但以下是你看不见的。你看不见裁减10万士兵不是要让1亿法郎凭空消失，而是要把这一笔钱还给纳税人。你看不见将10万个劳动力投入市场的同时，也将可用于支付这10万人薪水的1亿法郎投入了同一市场。因此，这种同时性的投入既增加了劳动力供应，又增加了劳动力需求。因此，我可以得出结论：你所说的工资减少只是你的一种幻觉而已。在这之前，你看不见在军队被解散的前后，1亿法郎与10万人是同时存在的，而这其中的全部区别就在于：在军队被解散以前，国家付给10万人1亿法郎，这些人却什么都不干；在军队被解散以后，这1亿法郎是他们工作的薪水。最后，你看不见的是：无论一个纳税人是把他的钱无偿地交给一个士兵，还是有偿地交给一个劳动者，这些钱流通的所有后续结果都是一样的。唯一不同的是：在第二种情况下，纳税人得到了一些东西；而在第一种情况下，纳税人什么也没有得到。其结果是，国家遭遇了净损失。

我在这里所批判的诡辩，经不起极端情况的检验，而极端情况是所有基本原则的试金石。如果所有付出的代价和获取的利益都已被考虑在内，如果扩大军队规模对国家是有好处的，那么为什么我们不把全国的男人都征召入伍呢？

[1] 梅茨，法国东北部城市。——译者注