东坡曰：「人莫不好逸欲，而所甚好者生也。以其所甚好，禁其所好，庶几必信。然犹有不信者，以逸欲为未必害生也。汉武帝、唐明皇岂无欲者哉？而寿如此。夫多欲而不享国者，皆是也。汉武、明皇千一而已，岂可望哉？饮鸩食野葛者必死，而曹操独不死，亦可效乎？」此说善。

林氏曰：「宋文帝饯衡阳王，使诸子且勿食，至会所设馔，日旰不至，有饥色。乃谓曰：汝曹少长丰逸，不知百姓艰苦，今使汝曹识有饥苦，知节俭耳。唐明皇尝种麦于苑中，率太子以下亲往芟之，曰：此所以荐宗庙，不敢不亲，且欲使汝曹知稼穑艰难耳。」又曰：「深山穷谷之民，暴露劳苦，穷年不休，终身不知声色香味之可好，故其寿多至百年。其居于都邑者，有纷华之可乐，嗜欲之可玩，故多夭死。以是观之，人君之寿，岂不本于无逸乎？」又曰：「陶侃在广州，无事，辄朝运百甓于斋外，暮运百甓于斋内，曰：吾方致力中原，过尔优游，恐不堪事。侃之心，以一日之逸，其害如此。人君知此，则岂以今日耽乐为可哉！」皆善。新安王氏曰：殷二十九君，以甲名者六，曰太甲、小甲，在太戊之前。曰河袒甲、沃甲、阳甲，在武丁之前。又七世有帝甲。国语、司马迁帝纪以帝甲为祖甲，而孔氏以太甲为祖甲，盖孔氏因国语称帝甲乱之，七世而殒，意为帝甲必非周公所称者。又以「不义惟王」与太甲「兹乃不义」文相似，遂以此祖甲为太甲耳。其实不然。此书言「小人」，皆谓小民，非以为不贤也。况先言「不义惟王」，继言「旧为小人」语无语次作其即位，亦不见太甲复政思庸之意。国语说帝甲乱殷，又无可见之迹。且尧、舜之有朱、均，禹之有太康，岂可归罪于父祖，况七世之后乎？学者当舍传记而从经文可也。郑康成之说，虽未见其所据，要于经文为合耳。此说是。蔡氏曰：不应二人同称祖甲。陈氏曰：下文言「自殷王中宗及高宗，及祖甲，及我周文王」，「及」云者，因其先后次第之辞也。则祖甲之非太甲明矣。曰：皇极经世历祖庚之后，又谱祖甲起癸亥，尽乙未，在位三十三年。袁氏曰：周公论三宗无逸，但说「不敢荒宁，不侮鳏寡」。盖古人所谓无逸，非谓于事为必躬必亲，只此心致敬，便是无逸。盖敬则战战兢兢，惟恐一毫不到，安得去逸乐？后世人主如衡石程书，皆是君代臣职，以此为无逸，乃是元首丛脞，何异于自纵逸者耶？是元首明哉！大抵古人之无逸，此心之无逸也；后世之无逸，事为之无逸也。