談天篇

五經通義曰：（事類賦一。）「鄒衍大言天事，謂之談天。」按其實皆瀛海神州之事。本篇亦言地形，而胲曰「談天」，因鄒氏耳。

儒書言：「共工與顓頊爭為天子，不勝，怒而觸不周之山，淮南原道篇高注：「共工，以水行霸於伏犧、神農間者也，非堯時共工也。不周山，昆侖西北。」又天文篇注：「共工，官名，伯于虙羲、神農之間，其後子孫任智刑以強，故與顓頊、黃帝之孫爭位。不周山，在西北也。」列子湯問篇張注略同。文選辨命論注引淮南許注云：「不周之山，西北之山也。」離騷王注：「在崑崙西北。」司馬相如大人賦張揖注：「在崑崙東南二千三百里。」郝懿行山海經箋疏曰：「王逸、高誘云：『在昆侖西北。』並非。依此經，乃在昆侖東南。攷西次三經又西北三百七十里曰不周之山。並非指言昆侖西北。許注『西北之山』，不專指昆侖是也。」畢沅曰：「漢人說以昆侖為在于闐，則不周山在其西北。張揖據此經道里為說，則在東南。」又山海經大荒西經：「西北海之外，大荒之隅有山而不合，名曰不周。」郭注：「此山缺壞，不周帀也。」使天柱折，地維絕。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。」（「柱」誤作「極」，依王念孫校。）天問王注：「天有八山為柱。」河圖括地象曰：「崑崙，天中柱也。地下有八柱，廣十萬里，有三千六百軸，互相牽制。」（離騷天問洪補注及初學記引。）又東方朔神異經曰：「崑崙有銅柱，其高入天，所謂天柱也。圍三千里，圓如削。」（類聚七八引。）按：天柱初只謂以山柱天。本論義同。後則愈演愈奇，並非實也。女媧銷煉五色石以補蒼天，淮南覽冥篇高注：「女媧，陰帝，佐虙戲治者也。三皇時，天不足西北，故補之。」斷鼇足以立四極。淮南地形注：「四極，四方之極。」餘注見下。天不足西北，故日月移焉；三光北轉，故云移。地不足東南，故百川注焉。」共工觸不周使然也。（淮南原道篇。）天問曰：「康馮怒，地何故以東南傾？東流不溢，孰知其故？」上文見淮南原道、天文、覽冥各篇，及列子湯問篇。此久遠之文，世間是之言也。孫曰：「言也」二字疑涉下文「殆虛言也」而衍。本書或作「世間是之」，或作「世間信之」，無此句例。暉按：「之言」與「之文」對文，疑「是」下有「之」字，本書重文屢脫。文雅之人，怪而無以非，若非而無以奪，若，或也。廣雅釋詁三：「奪，敡也。」「敡」、「易」通。辯祟篇云：「眾文微言不能奪，俗人愚夫不能易」。又恐其實然，不敢正議。以天道人事論之，殆虛言也。

與人爭為天子，不勝，怒觸不周之山，使天柱折，地維絕，有力如此，天下無敵。以此之力，與三軍戰，則士卒螻蟻也，盼遂案：陶宗儀說郛一百引作「蟻蛄」。兵革毫芒也，安得不勝之恨，怒觸不周之山乎？且堅重莫如山，以萬人之力，共推小山，不能動也。如不周之山，大山也。使是天柱乎？盼遂案：說郛引無「使」字。折之固難；使非〔天〕柱乎？據上文例補「天」字。觸不周山而使天柱折，是亦復難。信，顓頊與之爭，舉天下之兵，悉海內之眾，不能當也，何不勝之有？御覽六０二引新論曰：「莊周寓言，乃云『堯問孔子。』淮南子云：『共工爭帝，地維絕。』亦皆為妄作。故世人多云短書不可用。」

且夫天者，氣邪？體也？盼遂案：說郛引作「氣也？體邪？」是，當據改。如氣乎，雲煙無異，盼遂案：「雲煙」上，說郛引有「與」字，宜據補。安得柱而折之？女媧以石補之，是體也。仲任主天是體。如審然，天乃玉石之類也。石之質重，千里一柱，不能勝也。勝，任也。如五嶽之巔，不能上極天乃為柱，「乃」猶「而」也。如觸不周，上極天乎？「觸」字疑涉上文諸「觸不周」而衍。「如不周上極天乎」，與上「如五嶽不能上極天」正反相承。義無取於共工觸不周也。若有「觸」字，則文不成義。不周為共工所折，當此之時，天毀壞也。如審毀壞，何用舉之？用，以也。「斷鼇之足，以立四極」，說者曰：「鼇，古之大獸也，四足長大，故斷其足，以立四極。」淮南覽冥訓高注：「鼇，大龜。」天問王注、列子湯問篇釋文、文選吳都賦注引玄中記並同。此云獸，未聞。又按：天問云：「鼇戴山抃，何以安之？」注引列仙傳曰：「有巨靈之鼇，背負蓬萊之山，而抃舞戲滄海之中。」列子湯問篇曰：「五山之根無所連箸，帝命禺強使巨鼇十五舉首戴之，五山始峙而不動。」眾經音義十九引字林：「鼇，海中大龜，力負蓬、瀛、壺三山。」是并謂鼇柱地。後漢書張衡傳云：「登蓬萊而容與兮，鼇雖抃而不傾。」吾鄉謂地動乃鼇使之。有「鼇魚扎眼地翻身」之語。其義並同。按：此文乃謂以鼇柱天。淮南覽冥訓高注：「天廢頓，以鼇足柱之。」引楚詞云云。是與仲任義合。而於「鼇戴山抃」，亦不同王逸說矣。夫不周，山也；鼇，獸也。夫天本以山為柱，共工折之，代以獸足，骨有腐朽，何能立之久？且鼇足可以柱天，體必長大，不容於天地，女媧雖聖，何能殺之？如能殺之，殺之何用？言「何以殺之」。骨相篇：「命甚易知，知之何用？」句法與同。足可以柱天，則皮革如鐵石，刀劍矛戟不能刺之，彊弩利矢不能勝射也。盼遂案：說郛引作「強弓利矢」，又「射」字作「之」，宜據改，與上句「刀劍矛戟不能刺之」一律。

察當今天去地甚高，古天與今無異。當共工缺天之時，天非墜於地也。女媧，人也，人雖長，無及天者。盼遂案：說郛引無「人」字。夫其補天之時，何登緣階據而得治之？豈古之天，若屋廡之形，去人不遠，故共工得敗之，女媧得補之乎？如審然者，女媧多（以）前，盼遂案：「多前」當為「已前」。漢碑已字、以字皆作，多字作，故易相訛。定賢篇「分家財多有」，「多」亦「已」之誤。齒為人者，人皇最先。孫曰：「多前」語不可通，此言女媧之前，稱為人者，人皇最先也。「多」乃「以」字之訛。「多」字古或作「」，（見集韻。）「以」作「」，形近而誤。春秋歷命序：「人皇氏九頭，駕六羽，乘雲車出谷口，分九州。」宋均注：「九頭，九人也。」（御覽七八。）雒書曰：「人皇出於提地之國，兄弟別長九州，己居中州，以制八輔。」（路史前紀二注引。）人皇之時，天如蓋乎？蓋，車蓋。

說易者曰：「元氣未分，渾沌為一。」春秋說題辭：「元氣清以為天，渾沌無形。」宋均注：「言元氣之初如此也。渾沌，未分也。」（文選七啟注引。）儒書又言：「溟涬濛澒，氣未分之類也。淮南精神訓：「未有天地之時，惟像無形，窈窈冥冥，澒濛鴻洞。」帝系譜曰：「天地初起，溟涬鴻濛。」（事類賦一。）張衡靈憲曰：「太素之前，不可為象，斯謂溟涬。」（後漢書天文志注。）莊子在宥篇釋文司馬彪曰：「涬溟，自然氣也。」「溟涬」，倒言為「涬溟」，義同。孝經援神契曰：「天度濛澒。」宋均注：「濛澒，未分之象也。」（後漢書張衡傳注。）濛澒、澒濛義同。及其分離，清者為天，濁者為地。」二句，乾鑿度文。見書抄一四九。如說易之家、儒書之言，天地始分，形體尚小，相去近也。近則或枕於不周之山，共工得折之，女媧得補之也。

含氣之類，無有不長。天地，含氣之自然也，從始立以來，年歲甚多，則天地相去，廣狹遠近，不可復計。儒書之言，殆有所見。然其言觸不周山而折天柱，絕地維，銷煉五石補蒼天，朱校元本、通津本「銷」作「消」。按前文亦作「銷煉」。王本、崇文本改作「銷」，是也。今從之。盼遂案：說郛引作「以補蒼天」，是也。今脫「以」字，則與下句「斷鼇之足，以立四極」不偶。斷鼇之足以立四極，猶為虛也。何則？山雖動，山動，於理難通。「雖」疑為「難」字形訛。上文云：「堅重莫如山，以萬人之力，共推之山，不能動也。」是其義。共工之力不能折也。豈天地始分之時，山小而人反大乎？何以能觸而折之？以五色石補天，尚可謂五石若藥石治病之狀。五石，注率性篇。至其斷鼇之足以立四極，難論言也。從女媧以來，久矣，四極之立自若，鼇之足乎？舊本段。

鄒衍之書，言天下有九州，禹貢之上錢、黃、王、崇文作「土」，誤。所謂九州也。盼遂案：此二句疑衍。下文「禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉」。此「禹貢之上」，即「禹貢以上」之訛。「所謂九州也」，即「所謂一州也」之訛。禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。（「柱」誤「極」，依王念孫校。）何謂九州？東南神州，正南次州，西南戎州，正西弇州，正中冀州，西北台州，正北泲州，東北薄州，正東陽州。」亦以神州在東南，蓋本鄒衍。此謂大九州也。禹貢九州，方今天下九州也，在東南隅，名曰赤縣神州。文選吳都賦劉注，引禹所受地記書曰：「崑崙東南，方五千里，名曰神州。」（即禹受地記，亦見三禮義宗。）與衍說同。難歲篇載衍說，亦謂中國方五千里。復更有八州，每一州者四海環之，名曰裨海。有裨海環之。史記孟子傳索隱曰：「裨海，小海也。」按：河圖括地象曰：「地部之位，起形高大者，有崑崙山，其山中應於天，居最中，八十一域布繞之，中國東南隅，居其一分。」亦謂中國為八十一分之一。與衍說同。九州之外，更有瀛海。此天地之際。漢藝文志陰陽家：「鄒子四十九篇。鄒子終始五十六篇。」封禪書言其著終始五德之運。今並不傳。其瀛海神州之說，只見於史遷、桓寬、仲任稱引，不知出其何著。然據史記孟子傳言其作終始大聖之篇，先序今以上至黃帝，推而遠之，至天地未生，先列中國名山大川，因而推之及海外，以為中國者，於天下乃八十一分居其一分耳。又鹽鐵論論鄒篇云：「鄒子推終始之運，謂中國，天下八十一分之一。」則知其大九州說，出自鄒子終始。仲任時，當尚及見之。此言詭異，聞者驚駭，然亦不能實然否，相隨觀讀諷述以談。盼遂案：「然否」二字，說郛引作「幸」，屬下讀。故虛實之事，並傳世間，真偽不別也。世人惑焉，是以難論。難，問難。

案鄒子之知不過禹。禹之治洪水，以益為佐。禹主治水，益之記物。孫曰：「之」當作「主」。別通篇云：「禹、益並治洪水，禹主治水，益主記異物。」可證。暉按：玉海十五、說郛百引並作「之」。又說郛引「主」亦作「之」。盼遂案：「主」，說郛引作「之」，非也。極天之廣，窮地之長，辨四海之外，「辨」讀「遍」。竟四山之表，三十五國之地，鳥獸草木，金石水土，莫不畢載，不言復有九州。淮南王劉安，召術士伍被、左吳之輩，注道虛篇。充滿宮殿，作道術之書，論天下之事。注道虛篇。地形之篇，淮南內書篇名，今存。道異類之物，外國之怪，列三十五國之異，不言更有九州。吳曰：前言三十五國，似指山海經。後）言三十五國，則指墬形訓。今尋海外四經，有結胸、（淮南同。）羽民、（淮南同。）讙頭、（淮南同。）厭火、（淮南無。）三苗淮南同。）戴、（淮南無。）貫胸、（淮南作穿胸。）交脛、（淮南作交股。）不死、（淮南同。）岐舌、（淮南作反舌。）三首、（淮南作、三頭。）周饒、（淮南無。）長臂、（淮南作脩臂，避父諱也。西南至東南，計十三國。）三身、（淮南同。）一臂、（淮南同。）奇肱、（淮南作奇股。）丈夫、（淮南同。）巫咸、（淮南無。）女子、（淮南同。）軒轅、（淮南同。）白民、（淮南同。）肅慎、（淮南同。）長股、（淮南作脩股。西南至西北計十國。）無〈啟，口改月〉、（淮南作無繼。）一目、（淮南同。）柔利、（淮南同。）深目、（淮南同。）無腸、（淮南同。）聶耳、（淮南無。）博父、（淮南無。）拘纓、（淮南作句嬰。）跂踵、（淮南同。東北至西北計九國。）大人、（淮南同。）君子、（淮南同。）青丘、（淮南無。）黑齒、（淮南同。）玄股、（淮南同。）毛民、（淮南同。）勞民、（淮南同。東南至東北計七國。）凡三十九國。墬形訓稱海外三十六國，與山海經同者三十一國。又有沃民、（莊逵吉本作「沃」，朱東光本誤作「決」。）羽民、（莊本羽民在結胸之次，朱本無羽民。）裸國、豕喙、鑿齒，凡三十六國。與論衡三十五國並不合。王引之曰：「論衡無形、談天二篇並作三十五國，墜形訓自脩股至無繼，實止三十五國，疑淮南作三十六誤也。（讀書雜志九之四。）承仕案：王所據，蓋朱本也。朱本無羽民，傳寫誤奪耳。海外北經有羽民。無形篇云：「海外三十五國，有毛民、羽民。」然則王充所見山海經、淮南，皆有羽民。則朱本誤奪，毫無可疑。論衡說海外三十五國，凡三見。（無形一見，談天兩見。）不審王充所見本異邪？抑傳寫久訛也？未聞其審。（近人劉文典撰淮南集解用莊本引用王引之說，而不一校其國數，其麤疏有如此者。）鄒子行地不若禹、益，聞見不過被、吳，才非聖人，事非天授，安得此言？案禹之山經，淮南之地形，以察鄒子之書，虛妄之言也。

太史公曰：盼遂案：說郛引無「曰」字，則似太史公所作禹本紀之言，非是。「禹本紀言：困學紀聞曰：「三禮義宗引禹受地記，離騷王注引禹大傳，豈即所謂禹本紀者？」河出崑崙，其高三（二）千五百餘里，「三」當從史記大宛傳贊作「二」。漢書張騫傳贊、前漢紀十二同。離騷洪補注引史作「三」，亦誤。離騷王注引河圖括地象曰：「崑崙高萬一千里。」文選西都賦注、博物志一引括地象，水經河水篇所言其高同。並與史記說異也。日月所於（相）辟隱為光明也，吳曰：史記、漢書並作「所相避隱」。玉海二十引作「相」。此作「於」者，草書形近之誤。鹽鐵利議篇「孔子相魯三月」，各本并誤「相」為「於」，是其比。其上有玉泉、華池。今本史記作「醴泉、瑤池」。王念孫曰：「史本作華池。元以後淺人改之。」（讀書雜志三之六。）今自張騫使大夏之後，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎？王念孫曰：「史記索隱本、漢書并無『本紀』二字，疑是後人妄增。」暉按：前漢紀十二亦無「本紀」二字，則此文亦後人妄增也。當刪。故言九州山川，尚書近之矣。至禹本紀、山經所有怪物，史記今本作「山海經」，誤。漢書、前漢紀并述史公此文，而無「海」字，與論衡合。山經、海經兩書，海經後出，史公只見山經，故後漢書西南夷傳論亦稱「山經」，仍沿舊名。畢沅校山海經曰：「合名山海經，或是劉秀所題。」其說是也。然謂史公已稱之，則失考耳。余不敢言也。」史記今本「言」下有「之」字。按：山海經序引史同此。王念孫謂索隱本只作「余敢言也」。（讀作邪。）夫弗敢言者，謂之虛也。崑崙之高，玉泉、華池，世所共聞，張騫親行無其實。案禹貢，九州山川，怪奇之物，金玉之珍，莫不悉載，不言崑崙山上有玉泉、華池。盼遂案：說郛引脫「有」字。案太史公之言，山經、禹紀，虛妄之言。凡事難知，是非難測。

極為天中，楚詞九歎王注：「極，中也。謂北辰星。」桓譚新論曰：「北斗極，天樞，樞天中也。」（御覽二。）方今天下，謂中國九州。在（禹）極之南，孫曰：「禹極」無義，「禹」字蓋涉上下文諸「禹」字而衍。下文云：「如方今天下在東南，視極當在西北。今正在北，方今天下在極南也。」可證。則天極北，必高（尚）多民。「高」字於義無取。此據極南有中國九州，則極北亦必尚多人民也。「高」為「尚」字形誤。下文云：「東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。」是以東方之地尚多，證極北之地必尚多也。即申此文之義。禹貢：「東漸于海，西被于流沙。」此則（非）天地之極際也。「則」當作「非」，後人妄改。此文明中國九州，得地殊小，故引禹貢云云，謂非天地極際。下文云：「日刺徑千里，今從東海之上，察日之初出徑二尺，尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。」此則明東海非天地極際，其證一。又云：「今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。」此則又明東海、流沙非天地之極際也，其證二。又云：「東海、流沙，九州東西之際也。」即云為中國東西之際，則此不得謂為天地極際甚明，若然，則前後義違，其證三。難歲篇：「儒者論天下九州，（禹貢九州。）以為東西南北盡地廣長，九州之內五千里。」為尚書今文說，仲任不信其盡地之廣長也。日刺徑千里，見元命苞。（書抄一四九。）又五行大義引白虎通曰：「日徑千里，圍三千里，下於地七千里。」（今本脫。）盼遂案：「刺」，宋本作「剡」。今從東海之上，會稽鄞、〈質阝〉（鄮），吳曰：「〈質阝〉」當作「鄮」，形近而誤。鄞、鄮並屬會稽。盼遂案：「〈質阝〉」當為「鄮」，形近之訛。續漢書郡國志，會稽郡屬縣有鄞、鄮。清一統志，鄞故城在今浙江鄞縣東五十里鄞山下。鄮故城在鄞縣東三十里官奴城。皆並東海之地也。說郛引「〈質阝〉」作縣，出淺人所改。則察日之初出徑二尺，「則」字無義，說郛引無「則」字。尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。齊語注：「貲，量也。」夫如是，鄒衍之言未可非，禹紀、山海（經）、淮南地形「山海」當作「山經」，後人妄改。上文云：「禹之山經，淮南之地形。」又云：「山經、禹紀，虛妄之言。」並其證。未可信也。

鄒衍曰：「方今天下，在地東南，名赤縣神州。」天極為天中，如方今天下，在地東南，視極當在西北。今正在北，方盼遂案：「正」上當有「極」字。下文「從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，視極亦在北。推此以度，從流沙之地，視極，亦必復在北焉。」皆足為此句脫一「極」字之證。今天下在極南也。以極言之，不在東南，鄒衍之言非也。錢塘淮南天文訓補注曰：「王充不信蓋天，不知天以辰極為中，地以崑崙為中，二中相值，俱當在人西北。人居崑崙東南，視辰極則在正北者，辰極在天，隨人所視，方位皆同，無遠近之殊，處高故也。崑崙在地，去人有遠近，則方位各異，處卑故也。不妨今天下在極南，自在地東南隅也。」如在東南，近日所出，日如出時，其光宜大。今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。

雒陽，九州之中也。孝經援神契曰：「八方之廣，周洛為中。」風土記曰：「鄭仲師云：夏至之日，立八尺之表，景尺有五寸，謂之地中。一云陽城。一云洛陽。」從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，此舉成數。郡國志會稽郡劉昭注已云：「雒陽東三千八百里。」視極亦在北。推此以度，從流沙之地視極，地理志張掖郡居延縣注：「居延澤在東北，古文以為流沙。」亦必復在北焉。東海、流沙，九州東西之際也，相去萬里，皮錫瑞曰：「仲任習今文說，今文說中國方五千里，仲任以為東海、流沙相去萬里者，蓋仲任以為東海、流沙在中國之外，故東西相去萬里。中國之地實止五千里。故談天篇又曰：『案周時九州東西五千里，南北亦五千里。』周時疆域，與禹貢略同，則仲任必以禹貢九州亦止五千里矣。」視極猶在北者，地小居狹，未能辟離極也。日南之郡，去雒且萬里，郡國志注：「雒陽南萬三千四百里。」徙民還者，問之，王本、崇文本作「徒民」。言日中之時，所居之地，未能在日南也。淮南地形訓：「南方日反戶。」注：「言其在向日之南，皆為北向戶，故反其戶也。」文選昊都賦曰：「開北戶以向日。」又注云：「比景（郡國、地理志並同。）一作北景，云在日之南，向北看日故名。」又御覽四引後漢書曰：「張重字仲篤，明帝時舉孝廉，帝曰：『何郡小吏？』答曰：『臣日南吏。』帝曰：『日南郡人應向北看日。』答曰：『臣聞鴈門不見疊鴈為門，金城郡不見積金為郡。臣雖居日南，未嘗向北看日。』」（范書無張重傳，未知何氏書。汪文臺揖本，入失名類。）蓋拘於日南名義，當時朝野有此說。度之復南萬里，日在日之南。吳曰：「日在日之南」，文不成義，當作「日在日南之南」。各本並奪一「南」字。暉按：上「日」字誤，未知所當作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡萬里，當得在日之南。故下文云「乃為日南也」。吳云當作「日在日南之南」，殊失其義。盼遂案：上「日」字，疑為「居」之脫誤，遂不成理。上文「所居之地，未能在日南也」，可證。是則去雒陽二萬里，乃為日南也。今從雒地察日之去遠近，非與極同也，極為遠也。古人是洛陽為地中，立八尺之表，測日去人遠近。仲任以為天中，而遠在洛陽正北，是兩中不相值，故云在洛察日遠近，與極不同。今欲北行三萬里，未能至極下也。假令之至，是則名為距極下也。以至日南五萬里，謂自極下至日之南。日之南，去洛陽二萬里，再北行三萬里以距極，故云「五萬里」。極北亦五萬里也。極北亦五萬里，極東西亦皆五萬里焉。東西十萬，南北十萬，盼遂案：說郛兩「萬」字下皆有「里」字，宜據補。相承百萬里。鄒衍之言：「天地之間，有若天下者九。」此「天下」謂中國也。案周時九州，東西五千里，南北亦五千里。五五二十五，一州者二萬五千里。天下若此九之，乘二萬五千里，二十二萬五千里。如鄒衍之書，若謂之多，計度驗實，反為少焉。吳曰：論說天上直徑十萬里，應得面積一百萬萬里。周九州五千里，應得面積二千五百萬里。以此當鄒衍所說之一州。九之，僅得面積二萬二千五百萬里。以較邊十萬之冪，當百分之二十五強，故云反為少焉。然論云：「相承百萬里。」又云：「二萬五千里。」又云：「二十二萬五千里。」其數位俱不相應。亡友程炎震說之曰：「疑是古人省文，言方里者，或略去方里不言，即以里數為其倍數。論稱『相承百萬里』者，猶云方萬里者，有一百萬個。言『二萬五千里』者，猶云方千里者，有二萬五千個。言『二十二萬五千里』者，猶云方千里者，有二十二萬五千個也。」承仕又按：論衡所持，頗有未諦。山海經言：「地東西二萬八千里，南北二萬六千里。」王充謂地徑十萬里，自任胸臆，於古無徵。一也。禹貢五服六千里，（據賈、馬義。）周九州七千里，王充述唐、夏、殷、周制，一以五經家所說五千里為斷，與事實不相應。二也。鄒衍說中國於天下八十一分居其一，如中國者九，於是有裨海環之；如此者九，乃有大瀛海環之。王充乃以中國當大九州之一，是中國於天下九分居一，失鄒衍大九州之指。三也。暉按：吳評仲任前二事，非也。充謂地徑十萬里，乃言全地之數，非指中國所治者。吳氏引山海經云云，乃禹所治四海之內，所謂中國九州者。尸子君治篇、（從孫星衍說定為據禹所治之地而言。）山海經中山經、河圖括地象、（御覽三六。）軒轅本紀、（天問洪補注。）呂氏春秋有始覽、管子地數篇、輕重乙篇、淮南地形訓、廣雅釋地並同。不得當此地之極際之數。吳氏蓋失撿也。考諸書所紀地之極際之數，山海經曰：「自東極至于西垂，二億三萬三千三百里七十一步，南極盡於北垂，二億三萬三千五百里七十五步。」（此據後漢書郡國志劉昭注引。）淮南地形訓云：「東極至西極，二億三萬三千五百里七十五步。南北極同。」高注曰：「極內等也。」則山海經「三百里」當為「五百里」之誤。蓋淮南四極之數，與彼同也。又呂氏春秋有始覽：「四極之內，東西五億有九萬七千里。南北同。」又軒轅本紀：「東極至西極，五億十萬九千八百八步。南北二億三萬一千三百里。」河圖括地象：「八極之廣，東西二億三萬三千里。南北二億三萬一千五百里。」詩含神霧同。（海外東經注。）又張衡靈憲：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。南北則短減千里。東西則廣增千里。」（天問洪補注。）是其數與括地象略同。（博物志引河圖：「南北三億三萬五千五百里。東西二億三萬三千里。」其南北極數不同，蓋字之誤。）以上皆舊說四極廣長如是。然並事涉無稽。仲任此文，又非據四極計度，不得難以「於古無徵」。云「百萬里」者，乃據天極為中，東西各五萬里，則徑為十萬，得面積百萬萬里。（論云「百萬里」，未明。）其云「二十二萬五千里」（其數位亦未明。）者，乃據中國九乘之。其與據四極度計所得之數不合固宜。又案：吳氏謂不當一以五千里為斷，亦未深考。禹受地記曰：「崑崙東南方五千里，名曰神州。」王嬰古今通論同。（意林引。）是云「五千里」者，舊說也，非仲任肊度。又中國五千里，堯至周同，本書屢見，今文尚書說也。說詳藝增篇。與賈、馬說異，乃家法不同，不得相較也。至吳氏謂仲任失鄒衍大九州之旨，其說是也。鄒衍說九州分三級，小九州即禹貢九州，赤縣神州也。中九州，裨海環之，神州（中國。）居其一。大九州，瀛海環之。中九州與大九州相乘，得八十一州，故云中國居其一。難歲篇曰：「九州之內五千里，竟合為一州，在東南隅，名曰赤縣神州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。」此以小九州與中九州相乘。中國已居小九州，是居其八十一分之九，不得言居其一也。仲任於九州說，誤為二級，故難歲篇及此文並以中國當大九州之一也。舊本段。

儒者曰：「天，氣也，故其去人不遠。人有是非，陰為德害，天輒知之，又輒應之，近人之效也。」春秋說題辭：「元清氣以為天。」（文選七發注。）鄭注考靈耀曰：「天者純陽，清明無形。」（月令疏。）如實論之，天，體，非氣也。變虛、道虛、祀義並主天為體。人生於天，何嫌天無氣？何嫌，何得也。本書常語。說詳書虛篇。上文云：「天地含氣之自然。」氣壽篇又云：「人受氣命於天。」故執不知問。盼遂案：此句有誤。「何嫌天無氣」，是說天有氣也。則與上文「天，體，非氣也」句，下文「如天審氣，氣如雲煙，安得里度」句，都是決定天無氣，不合矣。黃暉說「何嫌」為「何得」，不通。猶（獨）有體在上，與人相遠。「猶」當作「獨」，形誤。此答上文。仲任意謂：天體上臨，而含氣以施。非天體本氣也。故謂天為「含氣」之自然。若作「猶」，則義與上文不屬。盼遂案：說郛引「遠」上有「去」字。祕傳或言：祕傳謂圖緯也。漢人多諱言「祕」。（見鄭志。）說文目部、易部稱「祕書」。後漢蘇竟傳稱「祕經」。天之離天下，六萬餘里。周髀算經：「天離地八萬里。」考靈耀云：「天從上臨下八萬里。」（周禮大司徒疏、開元占經引並同。）與周髀同。然月令疏引考靈耀云：「據四表之內，并星宿內，總有三十八萬七千里。然則天之中央上下正半之處，則一十九萬三千五百里，地在其中，是地去天之數也。」孔疏曰：「鄭注考靈耀之意，以天地十九萬三千五百里。」唐李石續博物志亦云：「一十九萬三千五百里，是地去天之數。」則與以考靈耀云「八萬里」者異。未知其審。又三五厤紀云：「天去地九萬里。」（類聚引。）洛書甄耀度云：「天地相去，十七萬八千五百里。」（開元占經天占。）關尹內傳云：「天去地四十萬九千里。」（天占。）又張衡靈憲曰：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。自地至天，半於八極。」（天問洪補注。）又淮南天文篇曰：「天去地，億五萬里。」（「億五」今本字倒，依王念孫校。）詩含神霧同。（御覽地部一。）新序刺奢篇，許綰曰：「天與地相去，萬五千里。」又廣雅釋天：「從地至天，一億一萬六千七百八十七里半。」以上諸說，並與此文絕異。然並不知據依何法，非所詳究。數家計之，三百六十五度一周天。御覽二引洛書甄耀度曰：「周天三百六十五度，四分度之一。」月令疏引尚書考靈耀同。開元占經二十八宿占引劉向洪範五行傳曰：「東方七宿，七十五度；北方七宿，九十八度四分度之一西方七宿，八十度；南方七宿，百一十二度。」律厤志云：「二十八宿之度，角一十二度，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一，東方七十五度。斗二十六，牛八，女十二，虛十，危十七，營室十六，壁九，北方九十八度。奎十六，婁十二，胃十四，昴十一，畢十六，觜二，參九，西方八十度。井三十三，鬼四，柳十五，星七，張十八，翼十八，軫十七，南方一百一十二度。」積四方二十八宿，凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰：「諸星之轉，從東而西，必三百六十五日四分日之一，星復舊處。星既左轉，日則右行，亦三百六十五日四分日之一，至舊星之處。即以一日之行為一度，計二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之數也。」按：象緯訂曰：「天無體，以二十八宿為體；天無度，以日之行為度；天無赤道，以南北極為準而分之為赤道；天無黃道，以日躔之所經為黃道；天無十二次，以日月所宿之次為十二次。」鄭注考靈耀亦以為天是太虛，本無形體，但指諸星轉運以為天耳。仲任據周度以證天為體，殊與舊義相違。下有周度，高有里數。如天審氣，氣如雲煙，安得里度？又以二十八宿效之，二十八宿為日月舍，猶地有郵亭為長吏廨矣。郵亭著地，亦如星舍著天也。注見感虛篇。案附書者，「附」字無義，疑當作「傳」。蓋「傳」形誤作「傅」，轉寫作「附」。天有形體，所據不虛。猶此考之，「猶」、「由」通。盼遂案：「猶」字宜據說郛引改為「由」。則無恍惚，明矣。

說日篇

儒者曰：「日朝見，出陰中；暮不見，入陰中。陰氣晦冥，故沒不見。」此文出周髀，蓋天說也。如實論之，不出入陰中。何以效之？夫夜，陰也，氣亦晦冥。或夜舉火者，光不滅焉。夜之陰，北方之陰也；楊泉物理論曰：「自極以南，天之陽也。自極以北，天之陰也。」（書抄一四九。）朝出日，入（人）所舉之火也。此文以夜陰喻北方之陰，朝日喻人所舉火。明夜火不滅，則暮日非沒於陰中。今本「人」形訛為「入」，則義難通。盼遂案：悼厂云：「日入疑是暮入之誤。」火夜舉，光不滅；日暮入，獨不見，非氣驗也。「氣」上疑有「陰」字。此承「陰氣晦冥，故沒不見」為言。夫觀冬日之出入，朝出東南，暮入西南。東南、西南非陰，何故謂之出入陰中？且夫星小猶見，日大反滅，世儒之論，竟虛妄也。

儒者曰：「冬日短，夏日長，亦復以陰陽。夏時，陽氣多，陰氣少，陽氣光明，與日同耀，故日出輒無鄣蔽。冬，陰氣晦冥，「冬」下蒙上文省「時」字。掩日之光，日雖出，猶隱不見，故冬日日短，陰多陽少，與夏相反。」此亦出周髀。淮南天文篇：「夏日至，則陰乘陽，是以萬物就而死。冬日至，則陽乘陰，是以萬物仰而生。晝者陽之分，夜者陰之分，是以陽氣勝，則日修而夜短；陰氣勝，則日短而夜修。」物理論曰：「日者，太陽之精也。夏則陽盛陰衰，故晝長夜短；冬則陰盛陽衰，故晝短夜長，氣引之也。行陽之道長，故出入卯酉之北：行陰之道短，故出入卯酉之南；春秋陰陽等，故日行中道，晝夜等也。」（御覽四。）如實論之，日之長短，不以陰陽。何以驗之？復以北方之星。北方之陰，〔冬〕日之陰也。「日」上脫「冬」字。下文「冬日之陰，何故獨滅日明」，即承此為文，可證。北方之陰，不蔽星光，冬日之陰，何故猶（獨）滅日明？孫曰：「猶」字於義無取，疑「獨」字之誤。由此言之，以陰陽說者，失其實矣。

實者，夏時日在東井，冬時日在牽牛。漢書律厤志曰：「冬至之時，日在牽牛初度。夏至之時，日在東井三十一度。」東井，南方宿。牽牛，北方宿。牽牛去極遠，故日道短；東井近極，故日道長。張衡渾天儀曰：「夏至去極六十七度而強；冬至去極百一十五度，亦強。春分去極九十一度，秋分去極九十一度少。」（御覽二。）夏北至東井，冬南至牽牛，故冬夏節極，皆謂之至；節，節氣也。極，至極也。夏至陽氣至極，冬至陰氣至極。三禮義宗（合璧事類十六。）曰：「夏至有三義：一以明陽氣之至極，二以明陰氣之始至，三以見日行之北至。」孝經說曰：（合璧事類十八。）「斗指子為冬至。至有三義：一者陰極之至，二者陽氣始至，三者日行南至，故謂之至。」春秋未至，故謂之分。符天篡圖曰：「春分二月中氣，晝夜五十刻。（合璧事類十六。）秋分八月中氣，日出卯三刻，日入酉三刻，晝夜均五十刻。」（同上十七引。）厤日疏曰：（御覽二五。）「秋分八月之中氣也。秋分之時，日出於卯，入於酉，分天之中，陰陽氣等，晝五十刻，夜五十刻，一晝一夜，二氣中分，故謂之秋分。」春秋繁露陰陽出入上下篇曰：「陰由東方來西，陽由西方來東。至於中冬之月，相遇北方，合而為一，謂之曰至。中春之月，陽在正東，陰在正西，謂之春分。春分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。陰日損而隨陽，陽日益而鴻，故為煖熱初得。大夏之月，相遇南方，合而為一，謂之曰至。至於中秋之月，陽在正西，陰在正東，謂之秋分。秋分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。」

或曰：「夏時陽氣盛，陽氣在南方，故天舉而高；冬時陽氣衰，天抑而下。高則日道多，故日長；下則日道少，故日短也。」姚信昕天論曰：「冬至極低，夏至極起，極之高時，日所行地中淺，故夜短，天去地高，故晝長。極之低時，日所行地中深，故夜長；天去地下，故晝短。」（事類賦引。）此載或說，義與相近。姚信，吳人，蓋亦本舊說。〔夏〕日陽氣盛，「夏」字依上文意增。天南方舉而日道長；盼遂案：上「日」字為「曰」之誤字。此「曰」字為仲任駁難上方「或曰」之言也。月亦當復長。案夏日長之時，日出東北，而月出東南；冬日短之時，日出東南，月出東北。如夏時天舉南方，日月當俱出東北；冬時天復下，日月亦當俱出東南。由此言之，夏時天不舉南方，冬時天不抑下也。然則夏日之長也，其所出之星在北方也；星，東井也。冬日之短也，其所出之星在南方也。星，牽牛也。

問曰：「當夏五月日長之時在東井，東井近極，故日道長。今案察五月之時，日出於寅，入於戌。白虎通日月篇曰：「夏日宿在東井，出寅入戌。冬日宿在牽牛，出辰入申。」天文錄曰：「冬至之日，日出辰，入申，晝行地上百四十六度，夜行地下二百一十九度少弱，故晝短夜長也。夏至之日，日出寅，入戌，晝行地上二百一十九度少弱，夜行地下一百四十六度強，故晝長夜短。春秋之日，日出卯，入酉，晝行地上，夜行地下，皆一百八十二度半強，晝夜長短同也。」（御覽二三。）日道長，去人遠，何以得見其出於寅、入於戌乎？」日〔在〕東井之時，「日」下脫「在」字。上文：「夏時日在東井。」又云：「當夏五月日長之時在東井。」去人、極近。夫東井近極，若極旋轉，人常見之矣。使東井在極旁側，得無夜常為晝乎？極，天中。若東井在極，則有晝無夜矣。呂氏春秋有始覽曰：「當樞之下，無晝夜。」極即樞也。日晝〔夜〕行十六分，「晝」下脫「夜」字。下文云：「五月晝十一分，夜五分；六月晝十分，夜六分。」是無論日之長短，其和則為十六分。若作「晝行十六分」，則有晝無夜矣，殊失其義。人常見之，不復出入焉。仲任主方天說，日無出入。入者，遠不見也。義詳下文。

儒者或曰：「日月有九道，考靈耀曰：「萬世不失九道謀。」鄭注引河圖帝覽嬉曰：「黃道一，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。日，春東從青道，夏南從赤道，秋西從白道，冬北從黑道。」（月令疏。）唐書大衍曆議引洪範傳曰：「日有中道，月有九行。中道，謂黃道也。九行者，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。立春、春分，月東從青道；立夏、夏至，月南從赤道；立秋、秋分，月西從白道；立冬、冬至，月北從黑道。」故曰：『日行有近遠，晝夜有長短也。』」夫復五月之時，晝十一分，夜五分；六月，晝十分，夜六分；從六月往至十一月，月減一分。此則日行，月從一分道也；歲，日行天十六道也，豈徒九道？淮南天文訓：「日出於暘谷，浴於咸池，拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明；至于曲河，是謂旦明；至于曾泉，是謂蚤食；至于桑野，是謂晏食；至于衡陽，是謂隅中；至于昆吾，是謂正中；至于鳥次，是謂小還；至于悲谷，是謂餔時；至于女紀，是謂大還；至于淵虞，是謂高舂；至于連石，是謂下舂；至于悲泉，爰止其女，爰息其馬，是謂縣車；至于虞淵，是謂黃昏；至于蒙谷，是謂定昏。日入于虞淵之汜，曙于蒙谷之浦，行九州七舍，有五億萬七千三百九里。」注曰：「自暘谷至虞淵凡十六所，為九州七舍也。」錢塘補注曰：「王充所說十六道，與此十六所合。然則此即漏刻矣。日有百刻，以十六約之，積六刻百分刻之二十五而為一所。二分晝夜平，各行八所；二至晝夜短長極，則或十一與五。而分、至之間，以此為率，而損益焉。」

或曰：「天高南方，下北方。此蓋天說也。梁祖恒天文錄曰：「蓋天之說有三：一云，天如車蓋，遊乎八極之中；一云，天如笠，中央高而四邊下；一云，天如欹車蓋，南高北下。」（御覽二引。）錢塘曰：「蓋天家見中國之山，唯崑崙最高，用為地中，以應辰極，故曰天如欹車蓋。」按：鄭注考靈耀曰：「地則中央正平，天則北高南下。北極高於地三十六度，南極下於地三十六度。」（月令疏。）鄭氏為渾天說，謂天北高南下，適與蓋天說相反。日出高，故見；入下，故不見。日東出，西入。蓋天說南高北下，即言東南高，西北下也。楊炯渾天賦云：「有為蓋天說者曰，天則西北既傾，而三光北轉。」傾即下也。天之居若倚蓋矣，「倚」讀「欹」。故極在人之北，是其效也。極其（在）天下之中，「其」字未安，當作「極在天下之中」，下文「今在人北」，正承此為文。周髀云：「極在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚蓋也。」即此文所本。是其證。今在人北，其若倚蓋，明矣。」此亦周髀文。日明既以倚蓋喻，「明」字疑誤。當若蓋之形也。極星在上之北，若蓋之葆矣；其下之南，有若蓋之莖者，正何所乎？先孫曰：御覽天部引桓譚新論云：「北斗極，天樞；樞，天軸也，猶蓋有保斗矣。蓋雖轉而保斗不移，天亦轉周匝，而斗極常在。」即仲任所本。「葆」即「保斗」。考工記輪人：「為蓋有部。」鄭注云：「部，蓋斗也」。「保斗」猶言「部斗」，一聲之轉，即今之繖斗，與羽葆異。「莖」即考工記之「桯」，「桯」、「莖」亦聲相近。夫取蓋倚於地，不能運；立而樹之，然后能轉。今天運轉，其北際不著地者，「不」字疑衍。觸礙何以能行？由此言之，天不若倚蓋之狀，日之出入不隨天高下，明矣。

或曰：「天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見。然天地，夫婦也，合為一體。天在地中，地與天合，天地并氣，故能生物。北方陰也，合體并氣，故居北方。」晉志曰：「仲任據蓋天之說，以駁渾儀云：『舊說天轉從地下過，今掘地一丈，輒見水，天何得從水中行乎？』云云。」（隋志同。）然則「或曰」以下，渾天說也。攷渾天儀注云：「天如雞子，地如中黃，孤居於天內，天大而地小，天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行，周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下。」（見隋志。）又鄭注考靈耀云：「天北高南下。」（亦渾天說，見月令疏。）此云「天北際下地中」，與渾天說「北高南下」之說不合。「天在地中」，與「地孤居於天內」又不合。晉志謂為渾儀，疑失其實。隋志誤同。據「天北際下地中」句，知是蓋天說也。仲任以方天說駁之，志云「據蓋天說」亦非。天運行於地中乎？不則，「不」讀「否」。北方之地低下而不平也？如審運行地中，鑿地一丈，轉見水源，天行地中，出入水中乎？虞喜安天論曰：「古之遺語『日月行於飛谷』，謂在地中。不聞列星復流於地。」又云：「飛谷一道，何以容此？且谷中有水，日為火精，犁炭不共器，得無傷日之明乎？」（事類賦引。）與此義相發明。如北方低下不平，是則九川北注，朱校作「涯」。不得盈滿也。

實者，天不在地中，日亦不隨天隱。天平正，與地無異。然而日出上、日入下者，隨天轉運，視天若覆盆之狀，故視日上下然，似若出入地中矣。然則日之出，近也；其入，遠，不復見，故謂之入。運見於東方，近，故謂之出。何以驗之？繫明月之珠於車蓋之橑，大戴禮保傅篇：「二十八橑，以象列星。」盧注：「橑，蓋弓也」。孔廣森補注：「屋上椽謂之橑，蓋弓似之。」轉而旋之，明月之珠旋邪？仲任以為日行附天，不離天自行，故以珠喻日，車蓋喻天。蓋轉珠旋，明日隨天轉也。人望不過十里，晉志引「人」上有「夫」字。「望」上有「目所」二字。隋志同。天地合矣；遠，非合也。晉志引作「實非合也，遠使然耳」。隋志同。今視日入，非入也，亦遠也。當日入西方之時，其下民亦將謂之日中。晉志引作「其下之人」。隋志同。疑此文「民」上脫「之」字。從日入之下，東望今之天下，或時亦天地合。如是，方〔今〕天下在南方也，孫曰：「方」下脫「今」字。下云：「方今天下在東南之上。」談天篇：「方今天下在極之南。」又云：「方今天下在極南也。」並有「今」字。故日出於東方，入於〔西方〕。北方之地，日出北方，入於南方。各於近者為出，遠者為入。「入於」下當有「西方」二字。方今天下，謂中國也。位在東南，於東方為近，故日出於東方，入於西方。今脫「西方」二字，則以「入於北方之地」為句，遂使此文難通。日既出東方，不得入於北方，於理最明，其證一。出於東方，入於西方；日出北方，入於南方，并以近者為出，立意正同，其證二。晉志引作「四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣」，（隋志同。）乃節引此文。實者不入，遠矣。臨大澤之濱，望四邊之際與天屬；其實不屬，遠若屬矣。日以遠為入，澤以遠為屬，其實一也。澤際有陸，人望而不見。陸在，察之若望（亡）；先孫曰：「望」當作「亡」，聲近，又涉上文而誤。日亦在，視之若入，皆遠之故也。太山之高，參天入雲，去之百里，不見埵塊。注書虛篇。夫去百里不見太山，況日去人以萬里數乎？盼遂案：下文「天之去地六萬餘里」，則此脫一「六」字。太山之驗，則既明矣。試使一人把大炬火夜行於道，平易無險，意林、御覽四引並作「夜行平地」。晉志、隋志引作「夜行於平地」。去人（不）一（十）里，火光滅矣。非滅也，遠也。孫曰：去人不一里，火光未必滅而不見。且人之見火光，較見尋常之物尤遠，何至不一里而滅邪？「去人不一里」，當作「去人十里」。上文云：「人望不過十里，天地合矣，遠，非合也。」書虛篇云：「蓋人目之所見，不過十里；過此不見，非所明察，遠也。」並其證。今「十」誤為「一」，又衍「不」字，故於理不合。晉書天文志、隋書天文志、御覽四引並作「去人十里」。又按：「火光滅矣」，御覽「滅」作「藏」，亦較今本為優。暉按：孫說是也。意林引亦作「去人十里」。又晉志、隋志正引作「火光滅矣」。是「滅」字不誤。今日西轉不復見者，非入也。晉志、隋志引作「是火滅之類也」。

問曰：「天平正，與地無異。今仰視天，觀日月之行，天高南方下北方，何也？」曰：方今天下在東南之上，視天若高。日月道在人之南，今天下在日月道下，故觀日月之行，若高南下北也。何以驗之？即天高南方，即，若也。〔南方〕之星亦當高。「之」上脫「南方」二字，遂使此文失其讀。「即天高南方」，承上「天高南方下北方」為文。「南方之星亦當高」，與下「今視南方之星低下」反正相承。是其證。今視南方之星低下，天復低南方乎？夫視天之居，近者則高，遠則下焉。極北方之民以為高，南方為下。極東、極西，亦如此焉。皆以近者為高，遠者為下。從北塞下，近仰視斗極，且在人上。匈奴之北，地之邊陲，北上視天，天復高北下南，「天」下舊校曰：一有「下」字。日月之道，亦在其上。立太山之上，太山高；去下十里，太山下。夫天之高下，猶人之察太山也。平正，四方中央高下皆同。今望天之四邊若下者，非也，遠也。非徒下，若合矣。

儒者或以旦暮日出入為近，日中為遠；或以日中為近，日出入為遠。桓譚新論云：「漢長水校尉平陵關子陽以為「日之去人，上方遠，而四傍近。何以知之？星宿昏時出東方，其間甚疏，相離丈餘。及夜半，在上方，視之甚數，相離一二尺。以準度望之，逾益明白，故知天上之遠於傍也。日為天陽，火為地陽，地陽上升，天陽下降。今置火於地，從傍與上診其熱，遠近殊不同焉。日中正在上覆蓋，人當天陽之衝，故熱於始出時。又新從太陰中來，故復涼於其西在桑榆間也。」桓君山曰：『子陽之言，豈其然乎？』」（隋書天文志。）據此，當時儒生，必多以日出遠近相駮議，今不可攷矣。其以日出入為近，日中為遠者，見日出入時大，日中時小也。察物，近則大，遠則小，故日出入為近，日中為遠也。其以日出入為遠，日中時為近者，見日中時溫，日出入時寒也。夫火光近人則溫，遠人則寒，故以日中為近，日出入為遠也。列子湯問篇云：「孔子東遊，見兩小兒辯鬥。問其故。一兒曰：『我以日始出時去人近，而日中時遠也。一兒以日初出遠，而日中時近也。』一兒曰：『日初出，大如車蓋，及日中，則如盤盂，此不為遠者小近者大乎？』一兒曰：『日初出，滄滄涼涼，及其日中時，熱如探湯，此不為近者熱，遠者涼乎？』」張湛注曰：「桓譚新論亦述此事。」與此文正同。二論各有所見，故是非曲直未有所定。如實論之，日中近而日出入遠。何以驗之？以植竿於屋下。夫屋高三丈，竿於屋棟之下，正而樹之，上扣棟，下抵地，是以屋棟去地三丈。如旁邪倚之，則竿末旁跌，不得扣棟，是為去地過三丈也。日中時，日正在天上，猶竿之正樹去地三丈也。日出入，邪在人旁，疑當作「邪在天旁」，與「正在天上」相對為文。猶竿之旁跌去地過三丈也。夫如是，日中為近，出入為遠，可知明矣。試復以屋中堂而坐一人，一人行於屋上。其行中屋之時，正在坐人之上，是為屋上之人與屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在東危若西危上，若，或也。言在屋脊東西。其與屋下坐人相去過三丈矣。日中時，猶人正在屋上矣；其始出與入，猶人在東危與西危也。日中，去人近，故溫；日出入，遠，故寒。然則日中時日小，其出入時大者，日中光明，故小；其出入時光暗，故大。盼遂案：晉書天文志天體篇載葛洪議曰：「渾天理妙，學者多疑。漢王仲任據蓋天之說，以駁渾儀，云：『舊說天轉從地下過。今掘地一丈輒有水，天何得從水中行乎？甚不然也。日隨天而轉，非入地。夫人目所望，不過十里，天地合矣。實非合也，遠使然耳。今視日入，非入也，亦遠耳。當日入西方之時，其下之人，亦將謂之為中也。四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣。何以明之？今試使一人把大炬火，夜半行於平地，去人十里，火光滅矣。非滅也，遠使然耳。今日西轉不復見，是火滅之類也。日月不員也，望視之所以員者，去人遠也。夫日，火之精也。月，水之精也。水火在地不員，在天何故員？』故丹陽葛洪釋之曰：『渾天儀注云：「天如雞子，地如雞中黃，孤居於天內，天大而地小。天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下，故二十八宿半見半隱，天轉如車轂之運也。」諸論天者雖多，然精於陰陽者。張平子、陸公紀之徒，咸以為推步七曜之道度，以度曆象昏明之證候，校以四八之氣，考以漏刻之分，占晷景之往來，求形驗於事情，莫密於渾象者也。張平子既作銅渾天儀於密室中，以漏水轉之，令伺之者閉戶而唱之。其伺之者，以告靈臺之觀天者曰，「璇璣所加，某星始見，某星已中，某星今沒」，皆如合符也。崔子玉為其碑銘曰：「數術窮天地，制作侔造化，高才偉藝，與神合契。」蓋由於平子渾儀及地動儀之有驗故也。若天果如渾者，則天之出入行於水中，為的然矣。故黃帝書曰，「天在地外，水在天外」，水浮天而載地者也。又易曰：「時乘六龍。」夫陽爻稱龍，龍者居水之物，以喻天。天，陽物也，又出入水中，與龍相似，故以比龍也。聖人仰觀俯察，審其如此，故晉卦坤下離上，以證日出於地也。又明夷之卦離下坤上，以證日入於地也。需卦乾下坎上，此亦天入水中之象也。天為金，金水相生之物也。天出入水中，當有何損，而謂為不可乎？故桓君山曰：「春分日出卯入酉，此乃人之卯酉。天之卯酉，常值斗極為天中。今視之乃在北，不正在人上。而春秋分時，日出入乃在斗極之南。若如磨右轉，則北方道遠而南方道近，晝夜漏刻之數不應等也。」後奏事待報，坐西廊廡下，以寒故暴背。有頃，日光出去，不復暴背。君山乃告信蓋天者曰：「天若如推磨右轉而日西行者，其光景當照此廊下稍而東耳，不當拔出去。拔出去是應渾天法也。渾為天之真形，於是可知矣。」然則天出入水中，無復疑矣。又今視諸星出於東者，初但去地小許耳。漸而西行，先經人上，後遂西轉而下焉，不旁旋也。其先在西之星，亦稍下而沒，無北轉者。日之出入亦然。若謂天磨右轉者，日之出入亦然，眾星日月宜隨天而迴，初在於東，次經於南，次及於西，次到於北，而復還於東，不應橫過去也。今日出於東，冉冉轉上，及其入西，亦復漸漸稍下，都不繞邊北去。了了如此，王生必固謂為不然者，疏矣。今日徑千里，圍周三千里，中足以當小星之數十也。若日以轉遠之故，但當光耀不能復來照及人耳，宜猶望見其體，不應都失其所在也。日光既盛，其體又大於星多矣。今見極北之小星，而不見日之在北者，明其不北行也。若日以轉遠之故，不復可見，其北入之間，應當稍小，而日方入之時乃更大，此非轉遠之徵也。王生以火炬喻日，吾亦將借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人轉遠，其光轉微，而日月自出至入，不漸小也。王生以火喻之，謬矣。又日之入西方，視之稍稍去，初尚有半，如橫破鏡之狀，須臾淪沒矣。若如王生之言，日轉北去有半者，其北都沒之頃，宜先如豎破鏡之狀，不應如橫破鏡也。如此言之，日入西方，不亦孤孑乎？又月之光微，不及日遠矣。月盛之時，雖有重雲蔽之，不見月體，而夕猶朗然，是光猶存雲中而照外也。日若繞西及北者，其光故應如月在雲中之狀，不得夜便大暗也。又日入則星月出焉。明知天以日月分主晝夜，相代而照也。若日常出者，不應日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文，皆云，水火者，陰陽之餘氣也。夫言餘氣，則不能生日月可知也，顧當言日陽精生火者可耳。若水火是日月所生，則亦何得盡如日月之員乎？今火出於陽燧，陽燧員而火不員也。水出於方諸，方諸方而水不方也。又陽燧可以取火於日，而無取日於火之理，此則日精之生火明矣。方諸可以取水於月，而無取月於水之道，此則月精之生水了矣。王生又云，遠故視之員。若審然者，月初生之時及既虧之後，何以視之不員乎？而日食或上或下，從側而起，或如鉤至盡。若遠視見員，不宜見其殘缺左右所起也。此則渾天之理，信而有徵矣。』」猶晝日察火，光小；夜察之，火光大也。俞曰：此論甚精。且以鐙火為喻，遠視甚大，近視之轉小矣。列子湯問篇載兩小兒論日遠近，孔子不能答，此可以解之。暉按：除仲任持此說外，尚有漢張衡、晉束皙、（見隋志。）及隋書天文志，并各釋日之遠近之故。今不具出。既以火為效，又以星為驗，晝日星不見者，光耀滅之也，夜無光耀，星乃見。夫日月，星之類也。平旦、日入光銷，故視大也。

儒者論：「日旦出扶桑，暮入細柳。書抄一四九、張刻、趙刻御覽四引並無「旦」字。陳本書抄「日」下有「旦」字。明抄御覽「日」作「曰」，亦無「旦」字。疑此文當作：「儒者論曰：日旦出扶桑。」扶桑，東方〔之〕地；細柳，西方〔之〕野也。兩「方」字下，書抄一四九、類聚一、御覽四、事類賦日部引並有「之」字。當據補。淮南天文訓：「日拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明。」初學記天部上、御覽三並引舊注曰：「扶桑，東方之野。」淮南又云：「日入崦嵫，經於細柳。」注云：「細柳，西方之野。」（今天文訓無此文。據初學記引。御覽引略同。）皮錫瑞曰：「細柳，即堯典之『柳谷』。」（古文作「昧谷」。）桑、柳天地之際，日月常所出入之處。」問曰：仲任問。歲二月、八月時，日出正東，日入正西，可謂日出於扶桑，入於細柳。今夏日長之時，日出於東北，入於西北；冬日短之時，日出東南，依上文例，「出」下當有「於」字。入於西南。冬與夏，日之出入，在於四隅，扶桑、細柳，正在何所乎？所論之言，猶（獨）謂春秋，不謂冬與夏也。「猶」當作「獨」，「猶謂春秋」，於義無取。儒者論日入細柳，出扶桑。扶桑在東，細柳在西。只二月八月日之出入如是，而冬夏則在四隅。故譏其獨謂春秋，不謂冬夏。如實論之，日不出於扶桑，入於細柳。何以驗之？隨天而轉，「隨」上疑脫「日」字。近則見，遠則不見。當在扶桑、細柳之時，從扶桑、細柳之民，謂之日中。之時，從扶桑、細柳察之，或時為日出入。「之時」上疑脫「日中」二字。「日中之時」，與「當在扶桑、細柳之時」平列為文。「日中之時」，指日在方今天下也。仲任以為：當日在桑、柳之時，則其民謂之日中，日在其上也。當方今天下時為日中，則在桑、柳，或為日出日入。故下文云：「若以其上者為中，旁則為旦夕。」蓋傳寫脫「日中」二字，遂使此文義不可通。若以其上者為中，「若」猶「乃」也。盼遂案：「若」當為「皆」，形近而誤。旁則為旦夕，安得出於扶桑，入細柳？

儒者論曰：「天左旋，日月之行，不繫於天，各自旋轉。」尸子曰：（御覽三七。）「天左舒而起牽牛。」淮南天文訓曰：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢塘補注曰：「北斗左旋，即天之行。」白虎通日月篇：「天左旋，日月五星右行，日月五星比天為陰，故右行。」晉書天文志引漢郄萌記先師相傳宣夜說云：「天了無質，仰而瞻之，蒼蒼然，非有體也。日月眾星，空中行止，皆積氣焉。故七曜或逝或往，伏見無常，進退不同，由無所根繫，故各異也。故辰極常居其所，北斗不與眾星西沒焉。攝提、填星皆東行。日行一度，月行十三度，遲疾任情，若綴附天體，不得爾也。」難之曰：使日月自行，不繫於天，日行一度，月行十三度，淮南天文訓曰：「日移一度，六月行百八十二度八分度之五。（「月」上「六」字今脫，依錢塘校補。）反覆三百六十五度四分度之一，而成一歲。」又曰：「月，日行十三度七十六分度之二十八。」（今誤作「六」，依劉校。）按三統、四分歷并云「十九分度之七」，即七十六分度之二十八之分子分母以四約之。當日月出時，當進而東旋，何還始西轉？繫於天，隨天四時轉行也。其喻若蟻行於磑上，日月行遲，天行疾，天持日月轉，故日月實東行而反西旋也。御覽二、事類賦引論衡云：「日月五星隨天而西移，行遲天耳，譬若磑上之行蟻，蟻行遲，磑轉疾，內雖異行，外猶俱轉。」疑即此文，而義較足，今本或有脫誤。白虎通日月篇引刑德放曰：「日月東行。」淮南修務篇：「攝提、鎮星，日月東行，而人謂星辰日月西移者，以大氐為本。」與仲任異義。又晉書天文志周髀家云：「天旁轉如推磨而左行，日月右行，隨天左轉，故日月實東行，而天牽之以西沒，譬之蟻行磨上，磨左行，而蟻右去，磨疾而蟻遲，故不得不隨磨以左迴焉。」與此義同。仲任方天說，蓋取周髀蓋天為說耳。舊本段。

或問：「日、月、天皆行，行度不同，三者舒疾，驗之人、物，為以何喻？」盼遂案：悼厂云：「『為』字當與『何』字互易。」曰：天，日行一周。淮南天文訓：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢補注曰：「謂北斗也。北斗左旋，即天之行，日行一度，故一歲而周。」按此云：「天，日行一周。」下文又云：「天一日一夜行三百六十五度。」未知其審。月令疏曰：「凡二十八宿及諸星皆循天左行，一日一夜一周天。一周天之外，更行一度，計一年三百六十五周天四分度之一。」仲任意即此歟？日行一度二千里，謂日，日行一度也。日行遲，一歲一周天。鄭注考靈耀曰：（月令疏。）「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。」淮南天文篇高注同。此云「一度二千里」，未聞。日晝行千里，夜行千里。「日晝」當作「晝日」。朱子曰：「如此，則天地之間狹甚。王充陋也。」麒（騏）麟（驥）晝日亦行千里。孫曰：此喻行之迅速，無取於麒麟也。「麒麟」當作「騏驥」，並字之誤也。狀留篇云：「驥一日行千里者，無所服也。」初學記一、御覽四、錦繡萬花谷後集一引並作「騏驥」。下文諸「麒麟」字，並當作「騏驥」。暉按：事類賦一引亦作「騏驥」。又「晝日亦行千里」，陳本書抄一四九引無「日」字，疑是。盼遂案：吳承仕曰：「鹽鐵論第二十二『騏驥之輓鹽車』，各本誤作『騏驎』，與此同。」然則日行舒疾，與麒（騏）麟（驥）之步，相似類也。月行十三度，十度二萬里，三度六千里，月一旦（日）夜行二萬六千里，「一旦夜」，初學記日部、御覽四、玉海一引並作「一日一夜」。盼遂案：「旦」字為「日一」二字之誤合。上文「日晝行千里，夜行千里」，據晝夜言，下文天一日一夜「行三百六十五度」，亦據晝夜言，則此文為「月一日一夜行二萬六千里」，明矣。與晨鳧飛相類似也。詩鄭風女曰雞鳴：「弋鳧與鴈。」爾雅釋鳥：「鳧，雁醜，其足蹼，其踵企。」陸氏云：「鳧鴈常以晨飛，賦曰『晨鳧旦至』，此之謂也。」風土記（書抄百三十七。）曰：「若乃越騰百川，濟江汛舡，則東甄晨鳧。」註云：「吳太傅諸葛恪制以為晨鳧舡，（御覽七百七十引作「所造鴨頭般也」。）以鳧為名，以其陵波不避水也。」天行三百六十五度，積凡七十三萬里也。事類賦天部、御覽二引並無「七」字。玉海一、困學紀聞天道引並有「七」字。按：「七」字當有。仲任以每度二千里，天行三百六十五度，其積正得七十三萬里也。考靈耀曰：「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七萬一千里，是天圓周之里數也。以圍三徑一言之，則直徑三十五萬七千里。」（見月令疏。晉天文志引甄曜度、考異郵略同。）孝經援神契曰：「周天七衡六間者，相去萬九千八百三十三里三分里之一，合十一萬九千里。」關尹內傳曰：「天地南午北子相去九十一萬里，東卯西酉亦九十一萬里，四隅空相去亦爾。（并見開元占經天占篇。）」春秋元命包曰：「陽極於九，故周天九九八十一萬里。」（類聚一。）廣雅釋天曰：「天圜廣南北二億三萬三千五百里七十五步，東西短減四步，周六億十萬七百里二十五步。」周天里數，諸書並異，不可考也。其行甚疾，無以為驗，當與陶鈞之運，孫曰：御覽二引「當」作「儻」。「當」與「儻」同。管子七法篇尹注：「均，陶者之輪也。」「均」、「鈞」字通。淮南原道訓高注：「鈞，陶人作瓦器法，下轉旋者。」史記鄒陽傳集解：「陶家名模下圓轉者為鈞。」索隱引韋昭曰：「鈞，木長七尺，有絃，所以調為器具也。」廣雅曰：「運，轉也。」弩矢之流，相類似乎？天行已疾，去人高遠，視之若遲。蓋望遠物者，動若不動，行若不行。何以驗之？乘船江海之中，宋本、朱校元本「船」作「舡」。下同。順風而驅，近岸則行疾，遠岸則行遲。船行一實也，或疾或遲，遠近之視使之然也。仰視天之運，不若麒（騏）麟（驥）負日而馳，皆盼遂案：「皆」字是「比日」二字之誤合。「比日暮」者，及日暮也。（比）〔日〕暮，而日在其前。「麒麟」當作「騏驥」，校見上。「負」讀「背」。「皆暮」義不可通。當作「比日暮」。比，及也。蓋「比」、「日」二字誤合為「皆」。淮南泰族篇：「日之行也，不見其移，騏驥背日而馳，草木為靡，懸峰未薄，而日在其前。」呂氏春秋別類篇：「驥驁綠耳，背日而西走，至乎夕，則日在其前矣，目固有不見也。」文與此同。何則？麒（騏）麟（驥）近而日遠也。遠則若遲，近則若疾，六萬里之程，天去地里數。難以得運行之實也。舊本段。

儒者說曰：「日行一度，天一日一夜行三百六十五度。天左行，日月右行，與天相迎。」（問）獨一「問」字，文不成義。蓋涉上下文諸「問曰」、「或問」而衍。下文仲任意也。先引儒說，直接己見，無緣著一「問」字。本篇文例可證。日月之行也，繫著於天也。日月附天而行，不直行也。不離天自行。盼遂案：「直」為「自」之形誤。古文「自」字作「」，與「直」相似。下文「何知不離天直自行也」，又云「此日能直自行，當自東行」，皆「自行」之證。何以言之？易曰：「日月星辰麗乎天，百果草木麗於土。」易離卦彖辭。麗者，附也。附天所行，若人附地而圓行，其取喻若蟻行於磑上焉。舊本段。

問曰：或難也。「何知不離天直自行也？」如日能直自行，當自東行，無為隨天而西轉也。月行與日同，亦皆附天。「亦」，錢、黃、王、崇文本作「行」。何以驗之？驗之似（以）雲。吳曰：「似」當作「以」。雲不附天，常止於所處。使不附天，亦當自止其處。由此言之，日行附天，明矣。問曰：「日，火也。火在地不行，日在天何以為行？」曰：附天之氣行，附地之氣不行。火附地，地不行，故火不行。難曰：「附地之氣不行，水何以行？」曰：水之行也，東流入海也。西北方高，東南方下，水性歸下，猶火性趨高也。使地不高西方，則水亦不東流。難曰：「附地之氣不行，人附地，何以行？」曰：人之行，求有為也。人道有為，故行求。古者質朴，鄰國接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來焉。難曰：「附天之氣行，列星亦何以不行？」公羊莊七年傳注：「列星者，天之常宿。」曰：列星著天，天已行也；隨天而轉，是亦行也。難曰：「人道有為故行，天道無為何行？」曰：天之行也，施氣自然也，施氣則物自生，非故施氣以生物也。不動，日抄引作「天不動」。疑是。氣不施；氣不施，物不生，與人行異。日月五星之行，皆施氣焉。舊本段。

儒者曰：「日中有三足烏，月中有兔、蟾蜍。」淮南精神訓：「日中有踆烏，而月中有蟾蜍。」注：「踆，猶蹲也。謂三足烏。蟾蜍，蝦蟆。」說林訓：「月照天下，蝕於詹諸。烏力勝日。」注：「詹諸，月中蝦蟆。烏在日中而見，故曰勝日。」元命苞曰：「陽數起於一，成於三，故日中有三足烏。（御覽三。）烏者陽精。」（文選蜀都賦注、天問洪補注。）楚辭天問曰：「夜光何德？死則又育。厥利維何？而顧菟在腹。」注：「言月中有菟。」元命包曰：「月兩設以蟾蜍與兔者，陰陽雙居，明陽之制陰，陰之倚陽。」（初學記三。）張衡靈憲曰：「月者陰精之宗，積而成獸象兔陰之類，其數偶。」（天問洪補注。）夫日者，天之火也，與地之火無以異也。地火之中無生物，天火之中何故有烏？火中無生物，生物入火中，燋爛而死焉，烏安得立？廣雅釋詁三：「立，成也。」夫月者，水也。周髀算經曰：「日猶火，月猶水。」水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔與蟾蜍，久在水中，無不死者。蟾蜍，注無形篇。兩棲動物，故不可久在水中。日月毀於天，螺蚌汨（泊）於淵，「日」字疑涉上下文諸「日」字而衍。自「夫月者」以下，乃言月，不當涉及日也。月，陰精，與螺蚌同氣；日，陽精，非其類也。鶡冠子天則篇：「月毀於天，珠蛤蠃蚌虛於深淵。」淮南地形訓：「蛤蠏珠龜，與月盛衰。」天文訓：「月者陰之宗也，是以月虧（今誤「虛」，依王念孫校。）而魚腦減，月死而蠃蛖膲。」說山訓：「月盛衰於上，則蠃蛖應於下，同氣相動。」注：「月盛則蠃蛖內減，故曰蠃蛖應於下。月，陰精也，蠃蛖亦陰也。」呂氏春秋精通篇：「月也者，群陰之精也。月望則蚌蛤實，群陰盈；月晦則蚌蛤虛，群陰虧。夫月形於天，而群陰化於淵。」注：「形，見也。群陰，蚌蛤也。」劉子類感篇：「月虧而蚌蛤消。」本書偶會篇：「月毀於天，螺消於淵。」順鼓篇：「月中之獸，兔蟾蜍也。其類在地，螺與蚄也。月毀於天，螺蚄舀缺，同類明矣。」是諸書並以月蚌同陰，氣類相感，與此文語意並同，是其證。又鹽鐵論論菑篇：「月望於天，蚌蛤盛於淵。」與此文句法正同，而無「日」字，尤其切證。一曰：意本言「月」而語及「日」，古文法有此例。家語執轡篇：「蚌蛤龜珠，與日月而盛衰。」注：「月盛則蚌蛤之屬滿，月虧則虛。」正其比例也。「汨」，宋本、朱校元本並作「泊」，是也。「泊」即厚薄之「薄」，本書泊作「泊」。率性篇：「性有厚泊。」又云：「酒之泊厚同一麴孽。」又云：「人生子陰陽有渥有泊。」泊，減小也。言螺蚌減縮不滿。盼遂案：「汨」字宋本作「泊」，誤也。同氣審矣。所謂兔、蟾蜍者，豈反螺與蚌邪？且問儒者：烏、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蝕時既，讀作「暨」。說文：「暨，日頗見也。既，小食也。」阮元揅經堂集曰：「『暨』字從『既』，亦專為日食而造。言日為月食，遍見不全也。」盼遂案：穀梁傳桓公三年：「日有食之，既。既者，盡也。」「日食既」與「月晦盡」同一句法。黃暉引說文「日頗見也」為解，失之。月晦常盡，四諱篇曰：「三十日，日月合宿謂晦。」釋名釋天曰：「晦，月盡之名也。晦，灰也，火死為灰，月光盡似之也。」烏、兔、蟾蜍皆何在？夫烏、兔、蟾蜍，日月氣也，若人之腹臟，萬物之心膂也。月尚可察也；人之察日，無不眩，「無」上疑脫「目」字，下文：「仰察一日，目猶眩耀。」語意正同。不能知日審何氣，通（遏）而見其中有物名曰烏乎？「通」字義不可通，當為「遏」字形訛。曷，何也。字一作「遏」。「而」、「能」古通。「遏而」，何能也。「遏能」與上「不能」語氣相貫。審日不能見烏之形，通（遏）而（能）見其足有三乎？「通」當作「遏」，說見上。「能」為「而」字旁注誤入正文，上句只作「通而」可證。此已非實。且聽儒者之言，蟲物非一，日中何為有「烏」？月中何為有「兔」、「蟾蜍」？

儒者謂：「日蝕，月蝕也。」齊曰：「月蝕」下疑脫「之」字。下文云：「故得蝕之。」又云：「知月蝕之。」釋名釋天：「日月虧曰蝕。（今作「食」，從廣韻二十四職「蝕」字注引。）稍稍侵虧，如蟲食草木葉也。」彼見日蝕常於晦朔，晦朔月與日合，故得蝕之。京房易飛候占曰：「凡日蝕皆於晦朔，不於晦朔，蝕者，名曰薄。」（文選江文通雜體詩注。）春秋日食三十七，除隱三年、莊十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不書朔。餘并朔蝕。阮元揅經堂集堯典四時東作南偽西成朔易解云：「朔者月死盡而未初生，與日但同經度，相屰，而不同緯度，則為合朔。若又同經度而又同緯度，日月人目三者相直，則必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：『日月合度，謂之朔，無所取之，取之蝕也。』」春秋隱三年二月己巳日有食之。穀梁傳曰：「言日不言朔，食晦日也。」又宣十年夏四月丙辰日有食之。范寧注：「傳例曰：『言日不言朔，食晦日。』則此丙辰晦之日也。」漢書高祖本紀：「高祖即位三年十月十一月，晦日頻食。」日行遲，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更詳校之，則月一日至於四日，行最疾，日行十四度餘；自五日至八，行次疾，日行十三度餘；自九日至十九日行則遲，日行十二度餘；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度餘；自二十四日至於晦，行又最疾，日行一十四度餘；二十七日，月行一周天；至二十九日強半，月及於日，與日其會，（本月令疏。）謂之一月。交會則日蝕，故日蝕必於晦朔也。然每月常會而有不蝕之時，左傳隱三年，杜注曰：「日月動物，雖行度有大量，不能不小有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。」夫春秋之時，日蝕多矣。春秋二百四十二年，日蝕三十七。經曰：「某月朔，日有蝕之。」春秋經也。日有蝕之者，未必月也。知月蝕之，何諱不言月？穀梁隱三年傳曰：「其不言食之者，何也？知其不可知，知也。」左傳疏云：「聖人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可見，作不知之辭。」

〔或〕說：「日蝕之變，陽弱陰彊也。」「說」上脫「或」字。下文「或說日食者月掩之也」，文例同。京房易傳曰：「日者陽之精，人君之象，驕溢專明，為陰所侵，則有日有食之災。」（穀梁隱三年，范注。）漢書孔光曰：「日者眾陽之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，陰道盛強，侵蔽陽明，則日食應之。」又杜欽曰：「日食地震，陽微陰盛也。」後書丁鴻曰：「日者陽之積，守實不虧，君之象也。月者陰之精，盈縮有常，臣之表也。故日蝕者，陰凌陽。」白虎通災變篇曰：「日食必救之何？陰侵陽也。」是當時說災異變復者，並有此說。人物在世，氣力勁彊，乃能乘凌。案月晦光既，穀梁桓三年傳：「既者，盡也。」朔則如盡，微弱甚矣，安得勝日？夫日之蝕，月蝕也。「月」上疑有「非」字。日蝕，謂月蝕之，月誰蝕之者？無蝕月也，月自損也。以月論日，亦如（知）日蝕，光自損也。「如」字難通，當為「知」字形誤。一曰：「日」當作「月」。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蝕。蝕之皆有時，非時為變，及其為變，氣自然也。日時晦朔，月復為之乎？夫日當實滿，以虧為變，元命包曰：「日之為言實也。」（月令疏。）釋名釋天：「日，實也，光明盛實也。」必謂有蝕之者，山崩地動，蝕者誰也？

或說：「日食者，月掩之也。日在上，月在下，障於日（月）之形也。「障於日之形」，當作「障於月之形」。日在月上，日光不得為日形所障，於理至明。後漢書五行志注引杜預曰：「日月同會，月奄日，故日蝕。」上文云：「日食者，月掩之也。」下文云：「月光掩日光。」並謂月形障日光也。是其證。又下文云：「障於月也，若陰雲蔽日月不見也。」正作「障於月」，尤其切證。下文「月在日下，障於日」，亦當作「障於月」。日月合相襲，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，「日」字疑衍。障於日（月），「日」當作「月」，校見上。月（光）掩日光，上「光」字衍文。周髀算經曰：「月光生於日所照，當日則光盈，就日則明盡。」京房曰：「月有形無光，日照之乃有光。」（月令疏。）是則單言「月光」則可。云「月光掩日光」，則於義未安。下文：「日食，月掩日光，非也。」又云：「使日月合，月掩日光。」並無「光」字，是其證。故謂之食也。障於月也，若陰雲蔽日月不見矣。其端合者，相食是也。其合相當如襲辟者，盼遂案：「辟」當為「璧」之壞字。「襲璧」亦猶緯候所云「日月合璧矣」。日既是也。」端合，正相合也。襲亦合也。辟、璧同。「既」讀「暨」，遍食也。杜預曰：「曆家之說，謂日光以望時遙奪月光，故月蝕。日月合會，月奄日，故日蝕。蝕有上下者，行有高下。日光輪存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相當，而相奄間疏也。」（續五行志劉昭注。）日月合於晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以驗之？使日月合，月掩日光，其初食崖當與旦（其）復時易處。崖，邊也。「旦復」無義，當作「其復」。復謂光復也。「旦」、「其」形誤。下文云：「今察日之食，西崖光缺；其復也，西崖光復。」即謂初食崖與其復時不易處。假令日在東，月在西，月之行疾，東及日，掩日崖，須臾過日而東，西崖初掩之處光當復，東崖未掩者當復食。今察日之食，西崖光缺，其復也，西崖光復，過掩東崖復西崖，謂之合襲相掩障，如何？

儒者謂：「日月之體皆至圓。」彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。不如望遠光氣，氣不圓矣。此義難通。「如」疑為「知」形誤。下「不」字，為「若」字草書形誤。夫日月不圓，視若圓者，晉志、隋志、御覽四引「視」下并「之」字，疑是。〔去〕人遠也。孫曰：「人遠也」，當作「去人遠也」。脫「去」字，文義不完。下文云：「列星不圓，光耀若圓，去人遠也。」語意正同。晉書天文志、隋書天文志、法苑珠林七、御覽四引並有「去」字。何以驗之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圓；在天，水火何故獨圓？日月在天猶五星，五星，東方歲星，南方熒惑，西方太白，北方辰星，中央鎮星也。五星猶列星，列星不圓，光耀若圓，去人遠也。何以明之？春秋之時，星霣宋都，就而視之，石也，不圓。魯僖十六年，霣石於宋五。左氏傳曰：「星也。」公羊傳曰：「視之則石，察之則五。」以星不圓，知日月五星亦不圓也。抱扑子曰：「王生云：月不圓，望之圓者。月初生及既虧之後，視之宜如三寸鏡，稍稍轉大，不當如破環漸漸滿也。」（御覽四。）舊本段。

儒者說日，及工伎之家，皆以日為一。禹、貢（益）山海經言：「日有十。先孫曰：禹貢無十日之文。「貢」當作「益」。別通篇云：「禹、益以所聞見作山海經。」此下文又云：「禹、益見之，不能知其為日也。」又云：「當禹、益見之，若斗筐之狀。」又云：「禹、益所見，意是日非日也。」又云：「且禹、益見十日之時，終不以夜猶以晝也。」皆其證。在海外東方有湯谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。」海外東經：「黑齒國，有湯谷。湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。」郭注：「湯谷，谷中水熱也。扶桑，木也。」淮南天文訓：「日出湯谷，浴於咸池，拂於扶桑。」許注：（史記司馬相如傳正義。）「湯谷，熱如湯也。」舊注：「扶桑，東方之野。」（御覽三。）楚詞九歌東君王注：「東方有扶桑之木，其高萬仞，日出，下浴於湯谷，上拂其扶桑。」東方朔十洲記曰：「扶桑在碧海中，葉似桑，樹長數千丈，大二千圍，兩兩同根，更相依倚，是名扶桑。」（離騷洪補注。）淮南地形訓：「扶木在陽州，日之所曊。」注：「扶木，扶桑也，在湯谷之南。」又道應訓注：「扶桑，日所出之木也。」又時則訓：「東至日出之次，榑木之地。」注：「榑木，榑桑，日所出也。」說文木部曰：「榑桑，神木，日所出也。」又{文双}部：「日初出東方湯谷，所登榑桑，{文双}木也。」按以上諸說，湯谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘於實地。仲任亦云：「湯谷，水也。扶桑，木也。」章太炎文始曰：「南史夷貉傳：『扶桑在大漢國東二萬餘里，其上多扶桑木，扶桑葉似桐，初生如筍，國人食之，實如梨而{大火}，續其皮為布，以為衣，亦以為錦。』此據齊永平元年扶桑沙門慧深來至荊州所說，乃實事也。其地當即今墨西哥。」湯谷所在，諸說更乖錯不一。堯典曰：「宅嵎夷曰暘谷。」馬曰：（釋文。）「嵎，海嵎也。夷，萊夷也。暘谷，海嵎萊夷之地。」偽孔曰：「東表之地稱嵎夷。」說文土部：「堣夷在冀州。暘谷，立春日，日值之而出。」又山部：「崵山在遼西，一曰嵎鐵暘谷也。」後漢書東夷傳：「夷有九種，昔堯命羲、和宅嵎夷曰暘谷，日之所出也。」薛季宣書古文訓謂嵎夷暘谷在登州府治蓬萊縣。蔡沈集傳同。即今蓬萊縣。于欽齊乘謂在海寧州，即今山東牟平縣。皆據青州為言。段氏說文注謂堯典嵎夷在冀州，禹貢嵎夷在青州。孫星衍謂在遼西，即永平府地，今盧龍等縣。依許氏為說也。江聲、洪亮吉并以說文冀州為青州之誤。王鳴盛謂在正東之青州，胡渭、蔣廷錫謂即朝鮮，則從後漢書東夷傳及杜佑通典邊防典者。沈濤、皮錫瑞謂即日本。按浴湯谷，拂扶桑，乃神話耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。諸儒必求其地，則失之鑿空。淮南書又言：「燭十日。堯時十日並出，萬物焦枯，堯上射十日。」以故不並一日見也。淮南俶真訓：「若夫真人則動溶於至虛，燭十日而使風雨。」又本經訓：「堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食，堯乃使羿上射十日。」世俗又名甲乙為日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形並云：「日之數十。」注云：「十，從甲至癸也。」日之有十，猶星之有五也。五星注見上。通人談士，歸於難知，不肯辨明，是以文二傳而不定，世兩言而無主。

誠實論之，且無十焉。何以驗之？

夫日猶月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荊州占曰：「五星者，五行之精也。」唐書天文志：「五行見象于天，為五星。」木為歲星，火為熒惑，金為太白，水為辰星，土為鎮星。見漢書天文志。金、木、水、火、土各異光色。如日有十，其氣必異。今觀日光，無有異者，察其小大，前後若一。如審氣異，光色宜殊；如誠同氣，宜合為一，無為十也。驗日陽遂，火從天來。注率性篇。案：「日」字未妥，疑當作「以」。「以」一作「」，與「日」形近而誤。日者，大（天）火也。「大火」當作「天火」，與下文「察火在地」相對成義。上文：「日者火之精也，在天水火何故獨圓？」感虛篇：「日火也，地火不為見射而滅，天火何為見射而去？」並其證。察火在地，一氣也；地無十火，天安得十日？然則所謂十日者，殆更自有他物，光質如日之狀，居湯谷中水，二字疑倒。時緣據扶桑，禹、益見之，則紀十日。

數家度日之光，數日之質，刺徑千里。白虎通日月篇曰：「日月徑皆千里。」假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆萬里，乃能受之。何則？一日徑千里，十日宜萬里也。天之去人，〔六〕萬（里）餘〔里〕也。「萬里餘也」，當作「六萬餘里也」。「六」字脫。「里餘」二字誤倒。天地相去，諸家說雖不一，而未有言「萬里」者。（詳談天篇。）變虛篇云：「天之去人，高數萬里。」感虛篇云：「天之去人，以萬里數。」是仲任以天地相去數萬里，非只一萬里也。談天篇云：「天之離天下，六萬餘里。」本篇上文云：「六萬里之程，難以得運行之實也。」下文云：「望六萬里之形，非就見即察之體也。」（今脫「里」字。但「六」字不誤。）又云：「天之去地，六萬餘里。」並有「六」字，是其證。仰察之，日（目）光眩耀。「日」當作「目」。上文云：「月尚可察也，人之察日，無不眩。」是「眩耀」謂目也。若作「日光眩耀」，則與下文「火光盛明」於義為複。下文云：「仰察一日，目猶眩耀。」是其明證。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，「使」舊作「便」，從崇文本正。禹、益見之，不能知其為日也。何則？仰察一日，目猶眩耀，況察十日乎？

當禹、益見之，若斗筐之狀，故名之為日。夫火（大）如斗筐，「火」不得言如斗筐。「火」當作「大」。上文云：「儒者謂日月之體皆至圓。彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。」是斗筐狀日之圓。火不圓，可目驗也。望六萬〔里〕之形，「萬」下脫「里」字，語意不明。仲任以天去地六萬里，日在天，故謂「望六萬里之形」。非就見（之）即察之體也。上「之」字衍。「非就見即察之體也」八字為句。即亦就也。若著一「之」字，則義不可通。由此言之，禹、益所見，意似日非日也。廣雅曰：「意，疑也。」下同。盼遂案：「意」當為「竟」之誤字。上文已決禹、益所見非日，則此處更不容作遊疑之辭。下文「是意似日而非日也」，「意」亦「竟」之訛。答佞篇「佞人意不可知乎」句，吳承仕說「意」是「竟」之誤字。正與此同例。天地之間，物氣相類，其實非者多。海外西南有珠樹焉，山海經海外南經：「海外自西南陬，至東南陬者，三株樹在厭火北，生赤水上，其為樹如柏，葉皆為珠。」吳任臣廣注曰：「三株通作三珠，淮南子云：（按：見地形訓。）『三珠樹在其東北方。』博物志云：『三珠樹生於赤水之上。』」按：海內西經云：「崑崙有珠樹。」非此文所指。察之是珠，然非魚中之珠也。中謂腹也。自紀篇曰：「珠匿魚腹。」陸佃曰：「龍珠在頷，蛇珠在口，魚珠在眼，鮫珠在皮，鱉珠在足，蛛珠在腹。」此云：「魚中之珠。」未聞。夫十日之日，猶珠樹之珠也，御覽八０三引無「之珠」二字。疑是。下句「珠樹似珠非真珠」，亦只承「珠樹」為文。珠樹似珠非真珠，十日似日非實日也。淮南見山海經，則虛言「真人燭十日」，妄紀「堯時十日並出」。

且日，火也；湯谷，水也。水火相賊，則十日浴於湯谷，當滅敗焉。火燃木，扶桑，木也，十日處其上，宜燋枯焉。今浴湯谷而光不滅，登扶桑而枝不燋不枯，與今日出同，不驗於五行，故知十日非真日也。且禹、益見十日之時，終不以夜。猶以晝也，則一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度數，日隨天轉行，安得留扶桑枝間，浴湯谷之水乎？留則失行度，行度差跌，不相應矣。如行出之日，與十日異，是意似日而非日也。

春秋「莊公七年夏四月辛卯，夜中，恆星不見，星霣如雨」（者）。孫曰：此文不當有「者」字。蓋涉下文「如雨者何，非雨也」而衍。藝增篇及公羊春秋並無「者」字，當刪。公羊傳曰：「如雨者何？非雨也。非雨，則曷為謂之『如雨』？不修春秋曰：『雨星，不及地尺而復。』君子修之曰：『星霣如雨。』」不修春秋者，未修春秋時魯史記，曰：「（星霣如）雨〔星〕，不及地尺而復。」孫曰：「星霣如雨」，乃孔子已修之語。「不及地尺而復」，乃不修春秋之語。魯史記，即不修春秋。不得混「星霣如雨」、「不及地尺而復」為一意矣。此文本作「雨星不及地尺而復」，重述不修春秋原文。「星霣如雨」涉上下文而衍，又脫「雨星」二字。藝增篇作「雨星不及地尺而復，」不誤。君子者，孔子。孔子修之曰：「星霣如雨。」孔子之意，以為地有山陵樓臺，云「不及地尺」，恐失其實；更正之曰：「如雨。」「如雨」者，為從地上而下，「為」讀作「謂」。藝增篇曰：「山氣為雲上不及天，下而為雨。」即其義。星亦從天霣而復，與同，故曰「如」。

夫孔子雖〔不〕云（不）「及地尺」，但言「如雨」，「云不」當作「不云」，蓋涉上文「不及地尺」而誤。「星霣不及地尺」，魯史記文，非孔子言也。孔子以「不及地尺」之文失實，正之曰「如雨」，故此文云：「孔子雖不云及地尺，但言如雨。」「雖不云」與「但言」語氣相貫。「不云及地尺」，謂不定星霣及地之尺數也。下文云「孔子雖不合言及地尺」，語意同。其謂霣之者，皆是星也。孔子雖〔不〕定其位，「定」上脫「不」字。「孔子雖不定其位」，即承「孔子雖不云及地尺」為文。「位」謂星霣及地高下之位。藝增篇云：「星霣或時至地，或時不能。」即此「位」字之義。「定其位」，即魯史記云「不及地尺」。孔子正言「如雨」，不言及地尺數，不得言孔子定其位也。蓋因上文「孔子雖不云及地尺」，誤作「孔子雖云不及地尺」，後人則妄刪此「不」字，以為「孔子定其位」，與「孔子云不及地尺」義正相屬。因誤致誤，失之甚也。著其文，謂霣為星，與史同焉。史，魯史記。從平地望泰山之巔，鶴如烏，烏如爵者，爵通雀。泰山高遠，物之小大失其實。天之去地六萬餘里，高遠非直泰山之巔也。星著於天，人察之，失星之實，非直望鶴烏之類也。數等星之質百里，「等」字疑衍，上文「數日之質」句同。體大光盛，故能垂耀。人望見之，若鳳卵之狀，王本、崇文本誤作「將」。遠，失其實也。如星霣審者天之星，「者」當為「在」字之誤。霣而至地，人不知其為星也。何則？霣時小大，不與在天同也。今見星霣，如在天時，是時星也；「時」當作「非」。非星，則氣為之也。人見鬼如死人之狀，其實氣象（聚），非真死人。「聚」涉「象」字訛衍。訂鬼篇曰：「鬼者，人所得病之氣也。氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。」又云：「氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以為鬼矣。」是其義。然則霣星之形，其實非星。孔子〔不正〕云（正）霣者非星，而徙（徒）正言「如雨」非雨之文，蓋俱失星之實矣。此文當作：「孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，蓋俱失星之實矣。」「不」字脫。「正云」二字誤倒。「徒」、「徙」二字形近而誤。上文云：「其謂霣之者皆是星也。」又云：「著其文謂霣為星。」此云「孔子不正云霣者非星」，正與之相承。「不正云」與「而徒正言」語氣相貫。孔子只正言「如雨」，則以所霣者為星，與魯史記同。仲任意霣者非星乃氣，故謂「孔子不正云霣者非星」。

春秋左氏傳：「四年辛卯，夜中，恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也。」見莊七年。「俱」作「偕」。五行志載劉歆曰：「如，而也。星隕而且雨，故曰與雨偕也。」其言夜明故不見，與易之言「日中見斗」豐卦六二爻辭。相依類也。「依」疑是「似」字。上文：「與騏驥之步，相似類也。」又云：「與晨鳧飛相類似也。」句與此同。日中見斗，幽不明也；夜中，星不見，夜光明也。事異義同，蓋其實也。其言「與雨俱」之集也。三字無義。「集也」疑是「集地」之誤。尚有脫文。朱校元本「其」作「妄」，「與」作「月」，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不見；明則不雨之驗也，雨氣陰暗，安得明？明則無雨，安得「與雨俱」？夫如是，言「與雨俱」者，非實。且言夜明不見，安得見星與雨俱？

又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏傳曰：「星也。」夫謂霣石為星，則謂霣〔星〕為石矣。「霣為石」不詞，當作「霣星為石」，誤脫「星」字。下文：「辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。」又云：「辛卯之夜，星霣如是石。」並承此「霣星為石」為文。辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有樓臺，樓臺崩壞。孔子雖不合言「及地尺」，雖（離）地必有實數，孫曰：「雖地」無義，「雖」疑「離」字之誤。魯史目見，不空言者也；云「與雨俱」，雨集於地，石亦宜然。霣星為石，故言石。至地而樓臺不壞，非星明矣。

且左丘明謂石為星，何以審之？當時石霣輕（硜）然。孫曰：「輕然」當作「硜然」。史記樂書：「石聲硜。」是其義也。公羊僖十六年傳：「曷為先言霣，而後言石？霣石記聞，聞其磌然。」釋文：「磌或作砰。」穀梁疏云：「『磌』字，說文、玉篇、字林等無其字，學士多讀為『砰』。據公羊古本並為『砰』字。張揖讀為『磌』，是石聲之類。不知出何書也。」臧琳經義雜記謂「磌」不具石聲。經義叢鈔洪頤楫謂廣雅釋詁：「砰，聲也。」是亦讀「磌」為「砰」也。然「砰」為雷聲，非石聲也。實則真、庚韻古多通用，「磌然」即「硜然」也。以論衡證之，「磌」為石聲，乃漢儒舊義。張揖之言，未為無據。諸說並失之。盼遂案：廣雅疏證四下「銵，聲也」條下，引本論此句，云樂記「鐘聲鏗」，論語「鏗然舍瑟而作」。孔傳：「鏗者，投瑟之聲。說文『〈車真〉，車〈車真〉鈏聲也，讀若「鏗爾舍瑟而作」』。銵、鏗、輕、〈車真〉義同。」今案曹憲博雅音「銵，苦萌反」，與「輕」同聲，故得通借。何以其從天墜也？元本無「其」字，朱校同。暉按：當有「其」字。「以」下疑脫「知」字。仲任意：夷狄之山從集於宋，不信從天降，故云「何以知其從天墜也」。秦時三山亡，注見儒增篇。亡有不消散，先孫曰：「亡有」疑「亡者」之誤。有在其集下時，「有」字疑衍。必有聲音。或時夷狄之山，從集於宋，「從」疑「徙」誤。宋聞石霣，則謂之星也。左丘明省，省其文。則謂之星。夫星，萬物之精，說文晶部：「萬物之精，上為列星。」與日月同。春秋說題辭：「陽精為日，日分為五星。」（書抄一五０。）說五星者，謂五行之精之光也。注見前。五星、眾星同光耀，獨謂列星為石，恐失其實。

實者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，與彼湯谷之十日，若日而非日也。

儒者又曰：「雨從天下。」謂正從天墜也。如當（實）論之，吳曰：「當」乃「實」字之誤。「如實論之」，本書常語。雨從地上，不從天下。見雨從上集，集，止也。言從上注下。則謂從天下矣，其實地上也。然其出地起於山。何以明之？春秋傳曰：「觸石而出，膚寸而合，不崇朝而遍〔雨〕天下，惟太山也。」此公羊僖三十一年傳文。「遍」下當據補「雨」字。「不崇朝而遍天下」，文不成義。本書效力篇、明雲篇、風俗通正失篇、祀典篇並作「遍雨天下」。是其證。春秋元命苞曰：「山者氣之苞，所以舍精藏雲，故觸石而出。」（御覽地部三。公羊何注：「側手為膚，案指為寸。言其觸石理而出，無有膚寸而不合。」淮南氾論注：「崇，終也，日旦至食時為終朝。」太山雨天下，小山雨一國，各以小大為遠近差。

雨之出山，或謂雲載而行，雲散水墜，名為雨矣。文選謝朓拜中軍記室辭隋王牋注引「墜」作「墮」，「名」作「成」。夫雲則雨，雨則雲矣。初出為雲，雲繁為雨。文選張景陽雜詩注引作「繁雲為翳」。猶甚而泥露濡污衣服，若雨之狀。此義不明。「甚」疑為「湛」字壞字。「露」為「路」字之訛。非雲與俱，雲載行雨也。「行雨」當倒。

或曰：「尚書曰：『月之從星，則以風雨。』洪範文。注感虛篇。詩曰：『月麗于畢，俾滂沲矣。』小雅漸漸之石篇。月離于畢星則雨。漢書天文志：「月失節而妄行，出陽道則旱風，出陰道則陰雨，故月移而西入畢則多雨。」二經咸言，所謂為之非天，如何？」夫雨從山發，月經星麗畢之時，麗畢之時當雨也。時不雨，月不麗，山不雲，天地上下自相應也。月麗於上，山烝於下，氣體偶合，自然道也。雲霧，雨之徵也，夏則為露，冬則為霜，溫則為雨，寒則為雪。雨露凍凝者，皆由地發，朱曰：日本刻御覽十二引「皆」作「其」。暉按：天啟本御覽亦作「其」。不從天降也。

答佞篇

或問曰：「賢者行道，得尊官厚祿；矣（人）何必為佞，以取富貴？」「矣」，宋本作「人」，較今本為優，當據正。曰：佞人知行道可以得富貴，必以佞取爵祿者，不能禁欲也。知力耕可以得穀，勉貿可以得貨，宋本「貿」作「商」，疑是。然而必盜竊，情欲不能禁者也。以禮進退也，人莫不貴，然而違禮者眾，尊義者希，「尊」讀「遵」。「希」讀「稀」。心情貪欲，宋本作「之」。朱校同。志慮亂溺也。宋本「志」作「知」。夫佞與賢者同材，盼遂案：宋本「者」下多「何」字，蓋由下文「同」字誤衍。佞以情自敗；偷盜與田商同知，偷盜以欲自劾也。從舊本段。下並同。

問曰：「佞與賢者同材，材行宜鈞，而佞人曷為獨以情自敗？」曰：富貴皆人所欲也，雖有君子之行，猶有飢渴之情。君子則（耐）以禮防情，宋、元本「則」作「耐」，朱校同。按：作「耐」是也。「耐」、「能」古通。以義割欲，宋、元、天啟本並作「割欲」。朱校同。程、錢、黃、王、崇文本並作「制欲」。本性篇云：「禁情割欲。」程材篇云：「割切將欲。」則作「制欲」非也。故得循道，循道則無禍；小人縱貪利之欲，踰禮犯義，故進得苟佞，「進」字疑衍。「故得苟佞」與上「故得循道」句法一律。苟佞則有罪。夫賢者，君子也；佞人，小人也。君子與小人，本殊操異行，取捨不同。

問曰：「佞與讒者同道乎？有以異乎？」曰：讒與佞，俱小人也，同道異材，俱以嫉妒為性，而施行發動之異。「之」猶「則」也。見釋詞。讒以口害人，佞以事危人；讒人以直道不違，道，言也。「以」字無取，疑涉上文衍。「讒人直道不違」，與下「佞人依違匿端」，正反成義。佞人依違匿端；漢書劉歆傳注：「依違，言不專決也。」讒人無詐慮，佞人有術數。故人君皆能遠讒親仁，莫能知賢別佞。難曰：「人君皆能遠讒親仁，而莫能知賢別佞，然則佞人意不可知乎？」吳曰：「意」疑當作「竟」，形近而誤。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常無奇異。不能知賢；不能知賢，不能知佞。唯聖賢之人，以九德檢其行，以事效考其言。尚書皋陶謨曰：「『亦行有九德，亦言其有德，（其下「人」字，唐石經、史記夏本記並無，依江聲、孫星衍校刪。皮錫瑞謂今文無「人」字。）乃言曰：載采采。』禹曰：『何？』皋陶曰：『寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，彊而義。』」孫星衍曰：「行謂寬、柔、愿、亂、擾、直、簡、剛、彊之行。九德謂栗、立、恭、敬、毅、溫、廉、塞、義之德。」玉篇云：「亦，臂也。今作掖。書云：亦行有九德。」是讀「亦行」為「掖行」。此云「以九德檢其行」，是其讀亦，謂有九德扶掖九行。顧野王，晉人，或引今文舊說，故與仲任合。江聲曰：「言人掖扶其行有九德，則亦稱道其有德，乃言其始時某事某事以為驗。」按：此云「以事效考其言」，疑其讀「亦言」與「亦行」對文，「言」非謂他人之「稱道」也。蓋今文尚書說。皮錫瑞曰：「據仲任說，則『乃言』當作『考言』，〈乃，去丿〉〈丂〉形近，疑今文有作『考言』者。」行不合於九德，言不驗於事效，宋、元本並無「九」字。驗作「檢」。朱校並同。按下文「行不合於九德，效不檢於考功」，字亦作「檢」。人非賢則佞矣。「人」上，宋、元本多「考其言」三字，朱校同。「人」作「於」。疑並非。夫知佞以知賢，知賢以知佞；知佞則賢智自覺，知賢則奸佞自得。讀如「罪人斯得」之得。戴鈞衡曰：「得者，出也。」賢佞異行，考之一驗，宋、元本作「檢」。朱校同。情心不同，觀之一實。錢、黃、王、崇文本「心」作「性」。

問曰：「九德之法，張設久矣，觀讀之者，莫不曉見，斗斛之量多少，權衡之縣輕重也。縣，稱也。然而居國有土之君，盼遂案：「居」字宋本作「君」，是也。曷為常有邪佞之臣，與常有欺惑之患？」〔曰〕：「曰」字據本篇文例增。〔不〕（無）患〔無〕斗斛（過），「無患斗斛過」，文不成義。當作「不患無斗斛」，與下「不患無銓衡」相對為文。蓋「不」字脫，「無患」二字誤倒，又衍「過」字。盼遂案：依上下文例，句首宜補「曰」字。此下皆仲任答問者之辭也。所量非其穀；不患無銓衡，所銓非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以檢行，事效可以知情，然而惑亂不能見者，則明不察之故也。人有不能行，行無不可檢；人有不能考，情無不可知。

問曰：「行不合於九德，效不檢於考功，進近非賢，非賢則佞。夫庸庸之材，無高之知，宋、元本「之」並作「又」。朱校同。孫曰：「無高之知」，義不可通。元本「之」作「又」，亦費解。疑當作「又無高知」。不能及賢，盼遂案：「高」字絕句。宋本「之」作「又」，「又知不能及賢」為句。孫說非。賢功不效，賢行不應，可謂佞乎？」曰：材有不相及，行有不相追，功有不相襲。若知無相襲，人材相什百，取舍宜同。「無」字疑衍。「人」當作「合」，屬上為句。「知相襲合，材相什百」對文。「材」上不當有「人」字。本篇多以「材」、「知」對舉。「舍」同「捨」。賢佞殊行，是是非非，實名俱立，而效有成敗，（是非之言俱當），功有正邪，「效有成敗，功有正邪」，相對為文。羼入「是非之言俱當」句，則義難通。蓋「實名俱立」句注語，傳寫誤入正文。言合行違，下節「佞人」二字，疑當在此句上。名盛行廢。

（佞人）問曰：吳云：「佞人」二字當刪。盼遂案：「佞人」下應有「也」字，屬上節讀，正答「可謂佞乎」之問。「行合九德則賢，不合則佞。世人操行者，可盡謂佞乎？」曰：諸非皆惡，惡中之逆者，謂之無道；惡中之巧者，謂之佞人。盼遂案：「巧」字宜依宋本改作「功」。下文云：「惡中立功者謂之佞。能為功者，才高知明。」皆足證通津改「功」為「巧」之誤。聖王刑憲，佞在惡中；聖王賞勸，賢在善中。純潔之賢，盼遂案：此句上下文義不貫，疑有訛脫。或此為衍文。善中殊高，賢中之聖也；善中大佞，「善」疑當作「惡」。上文：「惡中之巧者，謂之佞人。」又云：「聖王刑憲，佞在惡中。」下文：「察佞由惡。」並其證。惡中之雄也。盼遂案：「善」當為「惡」。此涉上句「善」字而誤。上文「善中殊高，賢中之聖也」，下文「察佞由惡」，皆本文應作「惡中大佞」之證。故曰：「觀賢由善，宋本、朱校元本同。程本以下並誤作「義」。察佞由惡。」蓋引傳文。善惡定成，賢佞形矣。

問曰：「聰明有蔽塞，推行有謬誤，「推行」疑當作「操行」，下同。今以是者為賢，非者為佞，殆不得賢之實乎？」曰：聰明蔽塞，推行謬誤，人之所歉也。言人之所短也。宋本「歉」作「兼」。朱校同。故曰：「刑故無小，宥過無大。」偽大禹謨有此文。仲任蓋別有據。孔傳曰：「過誤雖大必宥，故犯雖小必刑。」盼遂案：此二語今見偽古文尚書大禹謨。仲任蓋據佚尚書文也。近代輯古文書者，皆失此語。聖君原心省意，漢書王嘉傳云：「聖王斷獄，必先原心定罪，探意立情。」後書霍諝傳云：「諝聞春秋之義，原情定過，赦事誅意。」廣雅釋詁曰：「謜，度也。」原、謜字通。故誅故貰誤。貰，緩恕其罪也。故，故意犯。誤，過失犯。董仲舒決獄曰：「意苟不惡，釋而無罪。」（書抄四四。）周禮秋官司刺注鄭司農引律曰：「過失殺人不坐死。」故賊加增，過誤減損，孫曰：疑當作「故誤則加增，過誤則減損」。「賊」即「則」字之誤。故誤者，有心之誤。有心之誤，則加重其罪。過誤者，無心之誤。無心之誤，則減損其罪。後漢書郭躬傳云：「有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝召躬問之。躬對章應罰金。帝曰：『章矯詔殺人，何謂罰金？』躬曰：『法令有故、誤。章傳命之繆，於事為誤，誤者其文則輕。』帝曰：『章與囚同縣，疑其故也。』躬曰：『周道如砥，其直如矢。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲生意。』帝曰：『善。』」躬之所謂「故」者，即「故誤」。「誤」者，即「過誤」也。暉按：孫說非也。「故誅故貰誤」句絕。孫讀「誤故賊加增」，故使其義難通。漢人言律，或以「故」、「過」對言，或以「故」、「誤」對言。過、誤義同，故有以「過誤」連言。此文云：「刑故無小，宥過無大。」又云：「故賊加增，過誤減損。」以「故」、「過」對言者。雷虛篇：「天不原誤，反而貰故。」此文云：「誅故貰誤。」郭躬云：「法令有故、誤。」此以「故」、「誤」對言者。後漢紀九：「時詔賜降胡子縑，尚書案事，誤以十為百。上欲鞭之。鍾離意曰：過誤者，人所有也。」雷虛篇曰：「以冬過誤。」此文云：「過誤減損。」潛夫論述赦篇：「雖有大罪，非欲以終身為惡，乃過誤爾。」又云：「時有過誤，不幸陷離者爾。」並以「過、誤」連文者。張斐律表曰：（晉書刑法志。）「知而犯之謂之故，不意誤犯謂之過失。」是「故」與「誤」義正相反。孫氏云：「所謂故者，即故誤也。」其說殊非。盼遂案：此當以「貰誤」句絕，即偽尚書之「宥過無大」意。「誅故」與「貰誤」相對為文，即偽尚書「刑故無小」之意。「故賊」者，書堯典「怙終賊刑」，鄭玄注：「怙其奸邪，終身以為殘賤則用刑之。」此「故賊」猶尚書之「怙賊」矣。此文應解作聖君原心省意，故誅故者而貰誤者。于故賊者則加增其刑，過誤者則減損其刑也。孫氏舉正誤以「貰誤」之「誤」屬下句讀，欲改成「故誤則加增，過誤則減損」，此文益難通矣。一獄吏所能定也，賢者見之不疑矣。

問曰：「言行無功效，可謂佞乎？」〔曰〕：吳曰：「可謂佞乎」下脫一「曰」字。蓋問者以有無功效為疑，論家答以蘇、張立功，適足為佞。蘇秦約六國為從，彊秦不敢窺兵於關外；張儀為橫，六國不敢同攻於關內。六國約從，則秦畏而六國彊；三秦稱橫，則秦彊而天下弱。功著效明，載紀竹帛，雖賢何以加之？太史公敘言眾賢，儀、秦有篇，史記各有傳。無嫉惡之文，惡，烏路切。功鈞名敵，不異於賢。夫功之不可以效賢，猶名之不可實也。儀、秦，排難之人也，處擾攘之世，行揣摩之術，秦策一：「得太公陰符之謀，伏而誦之。簡練以為揣摩。」高注：「揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術，以成六國之從也。」史記蘇秦傳集解曰：「鬼谷子有揣摩篇。」索隱引王劭曰：「揣情摩意，是鬼谷之二章名，非為一篇也。」按：高誘說是。當此之時，稷、契不能與之爭計，禹、皋陶不能與之比效。若夫陰陽調和，風雨時適，五穀豐熟，盜賊衰息，人舉廉讓，家行道德之功，命祿貴美，術數所致，非道德之所成也。太史公記功，故高來禩，「祀」或從「異」。記錄成則著效明驗，攬載高卓，數句義難通。以儀、秦功美，故列其狀。由此言之，佞人亦能以權說立功為效。無效，未可為佞也。難曰：「惡中立功者謂之佞。能為功者，材高知明。思慮遠者，必傍義依仁，亂於大賢。故覺佞之篇曰：劉盼遂曰：「論衡逸篇名也。」盼遂案：覺佞當是論衡佚篇，與答佞為姐妹篇，舊相次也。猶實知之後有知實，能聖之後有實聖也。能聖、實聖見須頌篇，亦佚篇也。詳予論衡篇數次第考。『人主好辨，通「辯」。佞人言利；人主好文，佞人辭麗。』心合意同，偶當人主，說而不見其非，何以知其偽而伺其奸乎？」盼遂案：「伺」，宋本作「司」。司、伺古今字。曰：是謂庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不見。（后又）賢〔聖〕之君，孫曰：「后又賢之君」，文不成義。御覽四百二引作「賢聖之君」。此文「又」字，即「聖」字之誤。「聖」俗寫作「圣」，因壞為「又」耳。「后」疑「若」字之訛。「后又賢之君」，當作「若聖賢之君」。暉按：此文本作「賢聖之君」。「后又」二字並俗寫「聖」字之偽，又誤倒耳。非本作「聖賢」。本書言「聖賢」，多作「賢聖」。書虛篇：「賢聖所傳，無不然之事。」問孔篇：「以為賢聖所言皆無非。」別通篇：「不與賢聖通業，望有高世之名，難哉。」又云：「孔、墨之業，賢聖之書。」並其例。盼遂案：此句當是「若大賢之君。」「若」與「后」，「大」與「又」，皆形近字。察之審明，若視俎上之脯，指掌中之理，數局上之棋，摘轅中之馬。魚鱉匿淵，捕漁者知其源；禽獸藏山，畋獵者見其脈。佞人異行於世，世不能見，庸庸之主，無高材之人也。難曰：「人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辭麗。言操合同，何以覺之？」曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其來言，聽其來言，以省其往行，俞曰：今大戴禮文王官人篇：「王曰：大師，汝推其往言，以揆其來行；聽其來言，以省往行。」與此不同。盧辨注引孔子曰：「始吾於人，聽其言而信其行；今吾於人，聽其言而觀其行。」然則無論來與往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有誤也。暉按：俞說是也。「推其往行」，宋本作「推其往言」。朱校元本同。正與大戴禮合。疑當據改。蓋後人誤據「推其往行」，而改「揆其來行」為「揆其來言」矣。觀其陽以考其陰，察其內以揆其外。是故詐善設節者可知，「詐善設節」，大戴記作「隱節」。飾偽無情者可辨，質誠居善者可得，含忠守節者可見也。」「含忠守節」，大戴記作「忠惠守義」。人之舊性不辨，人君好辨，佞人學，求合於上也。文有誤衍。此與下文「佞人意欲稱上」對文，句法當一律。「求」，宋、元本作「表」，朱校同。「上」，宋本作「心」，朱校同。義亦難通。人之故能不文，宋、元本「故」作「敢」，朱校同。非也。「故能」、「舊性」對文。人君好文，佞人意欲稱上。宋、元本「意」作「繫」，朱校同。上奢，己麗服；上儉，己不〈飻，彡改方〉。宋本作「餝」，元本作「飾」，字並同。「〈飻，彡改方〉」、「餝」俗字。今操與古殊，古謂往日。朝行與家別。考鄉里之跡，證朝廷之行，「廷」，通津本、王本誤作「庭」。今據朱校元本、崇文本正。察共親之節，明事君之操，外內不相稱，名實不相副，際會發見，奸偽覺露也。「偽」，舊作「為」，從崇文本改。盼遂案：「為」宜作「偽」。「奸偽」與「際會」皆雙字也。

問曰：「人操行無恒，權時制宜，信者欺人，直者曲撓。權變所設，前後異操；事有所應，左右異語。儒書所載，權變非一。今以素故考之，毋乃失實乎？」曰：賢者有權，佞者有權。賢者之有權，後有應；佞人之有權，亦反經，後有惡。公羊桓十一年傳：「權者，反於經然後有善者也。行權有道，不害人以行權。」說苑權謀篇曰：「權謀有正有邪，君子之權謀正，小人之權謀邪。正者，其權謀公，故其為百姓盡心也誠；彼邪者，好私尚利，故其為百姓也詐。」此云：「賢者權後有應，佞人權後有惡」，與之義同。故賢人之權，為事為國；佞人之權，為身為家。觀其所權，賢佞可論，察其發動，邪正可名。

問曰：「佞人好毀人，有諸？」曰：佞人不毀人。如毀人，是讒人也。何則？佞人求利，故不毀人。苟利於己，曷為毀之？苟不利於己，元、通津、程、何本並作「己於」，今從王本、崇文本正。毀之無益。盼遂案：「己於」二字宜互倒，上文「苟利於己」，其證也。以計求便，以數取利，利則（取）便得，孫曰：「利則」無義。「則」當作「取」，字之誤也。此承上文「以計求便，以數取利」言之。下文云：「安能得容世取利於上。」妒人共事，然後危人。其危人也，非毀之；而其害人也，非泊之。譽而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本「而」作「也」，誤。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）敗而不仇，吳曰：此文疑當作「危人人危而不怨，害人人敗而不仇」。大意如是，各本奪誤不可讀。暉按：吳說是也。本書「人」多誤作「之」。以「害人人敗」例之，則知「危」上脫「危人人」三字。隱情匿意為之功也。如毀人，人亦毀之，眾不親，士不附也，安能得容世取利於上？

問曰：「佞人不毀人於世間，毀人於將前乎？」將，郡將也。前漢書嚴延年傳：「延年新將。」注：「新為郡將也。謂郡為郡將者，以其兼領武事也。」曰：佞人以人欺將，盼遂案：宋本「欺」作「斯」。此本亦係剜改。不毀人於將。朱校元本、程、何本並同。王本、崇文本並誤作「不毀於將將」。「然則佞人奈何？」或問也。曰：佞人毀人，譽之；危人，安之。毀危奈何？假令甲有高行奇知，名聲顯聞，將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，將不言於上。常騰譽之。薦之者眾，將譽甲賢於郡。薦，眾薦於將。將議欲用，問〔佞〕人；〔佞〕人必（不）對曰：疑此文當作：「問佞人，佞人必對曰。」此為設事，以明「佞人欺將」，「毀人譽之」之狀。自此至「舍之不兩相損」，為佞人對詞。下文「信佞人之言，遂置不用」，可證。蓋「佞」字脫，「不」字衍，遂使此文上下隔斷，義難通矣。「甲賢而宜召也。何則？甲意不欲留縣，前聞其語矣，聲望欲入府，「聲」字誤。「望」，非為「聲望」之義。在郡則望欲入州。志高則操與人異，望遠則意不顧近。屈而用之，其心不滿，不則臥病。「不」讀「否」，下同。賤而命之，則傷賢，不則損威。故人君所以失名損譽者，好臣所常臣也。「常」，宋、元本並作「當」。朱校同。自耐下之，「耐」通「能」。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不兩相益，舍之不兩相損。」人君畏其志，「人君」當作「將」，蓋淺者不明其義而妄改也。此謂將畏甲賢之志而不用，無涉「人君」。上文「將議欲用」，是用不用，據「將」言也。信佞人之言，遂置不用。置，廢也。

問曰：「佞人直以高才洪知考上世人乎？「上」，宋本作「正」，朱校同。將有師學檢也？」「將」猶「抑」也。曰：〔佞〕人自有知以詐人，齊曰：「曰」下脫「佞」字。及其說人主，須術以動上，猶上人自有勇〔以〕威人，齊曰：以「佞人自有知以詐人」例之，「勇」下脫「以」字。及其戰鬥，須兵法以進眾。術則從橫，師則鬼谷也。從，蘇秦合關東諸侯也。橫，張儀連關中也。史記蘇秦傳集解引徐廣曰：「潁川陽城有鬼谷，蓋是其人所居，困為號。」駰案：風俗通義曰：「鬼谷先生，六國時從橫家。」索隱引樂臺注鬼谷子書云：「蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷。」文選二十一注引鬼谷子序曰：「周時有豪士隱於鬼谷者，自號鬼谷子，言其自遠也。然鬼谷之名，隱者通號也。」傳曰：「蘇秦、張儀〔習〕從橫（習）之〔術於〕鬼谷先生，孫曰：當作「蘇秦、張儀習從橫之術於鬼谷先生。」今脫「術」字、「於」字，又將「習」字誤倒於「從橫」之下，故文義不順。御覽六十二（暉按：「六十二」當作「四百六十二」。）及四百八十八引並作「蘇秦、張儀學從橫之術於鬼谷先生」。暉按：類聚三五引與御覽正同。「習」作「學」。掘地為坑，曰：『下，說令我泣出，則耐分人君之地。』「曰」字上，御覽四八八、類聚三五引並有「先生」二字。「下，說令我泣出」，並作「能說我泣出」。御覽四六二引「下說」上亦有「能」字。疑此文「能」字今脫。「人君」，御覽兩引並作「人主」。蘇秦下，說鬼谷先生泣下沾襟。張儀不（亦）若。「不若」當作「亦若」。「亦若」猶「亦然」也。御覽四六二引作「蘇秦說，鬼谷先生泣沾衿。張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿。」即意引此文。若作「張儀不若」，則不得引作「張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿」矣。又御覽五五引典略曰：「蘇秦與張儀始俱東學於齊鬼谷先生，皆通經藝百家之言。鬼谷弟子五百餘人，為作窟，深二丈，曰：有能獨下在窟中，說使泣者，則能分人主之地矣。秦下，說之，鬼谷泣下沾衿。秦與儀說一體也。」是亦謂儀說若秦。又明雩篇曰：「蘇秦、張儀悲說坑中，鬼谷先生泣下沾襟。儻可出蘇、張之說以感天乎。」亦以蘇、張相若為義。並其證也。蓋後人見下文云「張儀曰：此吾所不及蘇君者」，則妄改此文「亦若」為「不若」矣。蘇秦相趙，並相六國。張儀貧賤往歸，蘇秦座之堂下，食以僕妾之食，數讓激怒，讓，責也。欲令相秦。儀忿恨，遂西入秦。蘇秦使人厚送。其後覺知，曰：「此在其術中，盼遂案：「其」，宋本作「吾」，蓋涉下文而誤。吾不知也，「其」，宋本作「吾」，朱校同。按：史記張儀傳云：「此吾在術中而不悟。」疑此文原作「此吾在術中」，宋本「吾在」二字誤倒，今本則妄改作「其」。此吾所不及蘇君者。」事見史記張儀傳。知深有術，權變鋒出，故身尊崇榮顯，為世雄傑。深謀明術，「謀」，宋、元本並作「須」，朱校同。深淺不能並行，明闇不能並知。

問曰：「佞人養名作高，有諸？」曰：佞人食（貪）利專權，「食利」於義未妥。「食」當作「貪」，形之誤也。下文：「佞人貪利名之顯。」又云：「佞人懷貪利之心。」並其證。不養名作高。貪權據凡，則高名自立矣。稱於小人，不行於君子。何則？利義相伐，正邪相反。義動君子，利動小人。佞人貪利名之顯，君（子）不安。下（不）則身危。「下則」無義，當為「不則」之誤。「不則」即「否則」。上文「不則臥病」，「不則損威」，正其比。宋本正作「不則」，朱校同。當據正。又「君子不安」，當作「君不安」。此文言佞者貪利，人君不得安於位。不然，則佞人自身危殆。不當插言「君子不安」也。「君不安」，因佞人「貪權據凡」。「身危」，即下文「佞者皆以禍終不能養其身」也。蓋「子」字涉上文「君子」而衍，遂使其義難通。舉世為佞者，「舉」，宋、元本並作「安」，朱校同。疑是「案」之壞字。後人不得其義，妄改作「舉」。皆以禍眾。「眾」、「終」古通。詩振鷺：「以永終譽。」後漢書崔駰傳「終」作「眾」。韓策：「臣使人刺之，終莫能就。」史記刺客傳「終」作「眾」。士相見禮：「眾皆若是。」注曰：「今文『眾』為『終』。」不能養其身，安能養其名？上世列傳，棄宗（榮）養身，吳曰：「宗」疑當作「榮」，形近而誤。違利赴名，竹帛所載，伯成子高委國而耕，出莊子，注逢遇篇。於陵子辭位灌園。史記鄒陽上書曰：「於陵子仲辭三公為人灌園。」索隱曰：孟子云：「陳仲子，齊陳氏之族。兄為齊卿，仲子以為不義，乃適楚，居于於陵，自謂於陵子仲。楚王聘以為相，子仲遂夫妻相與逃，為人灌園。」近世蘭陵王仲子、孫曰：後漢書王良傳：「字仲子，東海蘭陵人也。少好學，習小夏侯尚書。王莽時，稱病不仕，教授諸生千餘人。建武二年，大司馬吳漢辟，不應。後連徵，輒稱病。詔以玄纁聘之，遂不應。後光武幸蘭陵，遣使者問良所疾苦，不能言對。詔復其子孫邑中徭役，卒於家。」東都（郡）昔廬君陽，「廬」當作「盧」。孫曰：「東都」疑當作「東郡」。昔盧君陽，即索盧放也。後漢書獨行傳：「索盧放，字君陽，東郡人也。」章懷注：「索盧，姓也。」此作「昔盧」者，索、昔聲近。呂氏春秋尊師篇云：「禽滑釐弟子索盧參，東方之巨狡也。」則索盧之姓，戰國時已有之。吳說同。寢位久病，不應上徵，可謂養名矣。夫不以道進，必不以道出身；不以義止，必不以義立名。佞人懷貪利之心，輕禍重身，傾死為僇矣，何名之養？義廢德壞，操行隨辱，何云作高？

問曰：「大佞易知乎？小佞易知也？」曰：大佞易知，小佞難知。何則？大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省。何以明之？成事：小盜難覺，大盜易知也。攻城襲邑，剽劫虜掠，發則事覺，道路皆知盜也；穿鑿垣牆，狸步鼠竊，莫知謂誰。曰：「大佞姦深，惑亂盼遂案：「曰」字應在下文「書曰：知人則哲」句端。蓋此文仍為仲任所持「大佞易知」之論。「書曰：知人則哲」至「何易之有」七語，乃或人與仲任辨詰之詞也。自脫「曰」字，遂難于索解矣。其人，如大盜（佞）易知，人君何難？「大盜」，宋、元本並作「大佞」，朱校同。按：作「大佞」是也。此設或難，以破「大佞易知」。書曰：『知人則哲，惟帝難之。』皋陶謨：「皋陶曰：『都！在知人，在安民。』禹曰：『吁！咸若是。惟帝其難之！知人則哲，能官人。』」此作「知人則哲，惟帝難之」。是應篇、定賢篇、漢書武帝紀元狩元年詔、後漢紀九永平三年明帝語、後漢書虞延傳、三國志魏志三少帝紀博士庾峻對引經並同。皮錫瑞曰：「無『其』字，蓋三家異文。」又按：是應篇曰：「舜何難於知佞人，而使此陶陳知人之術。」下引此經。正說篇曰：「舜難知佞，使皋陶陳知人之法。」後漢書楊秉傳，秉上疏：「皋陶誡虞，在於官人。」是帝謂舜也。偽孔傳：「言帝堯亦以知人安民為難。」江聲曰：「偽孔以帝為堯。堯既崩，臣子不應平議其短，偽孔非是。」張文虎舒藝室隨筆曰：「上下文帝皆稱舜，此何獨屬堯？」其說是也。虞舜大聖，驩兜大佞。皋陶謨曰：「能哲而惠，何憂乎驩兜？何遷乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？」馬注：「禹為父隱，故不言鯀。」（見釋文。史記五帝紀集解引作「鄭曰」。）是其意以「孔壬」指共工，蓋古文說。此文云「驩兜大佞」。恢國篇云：「三苗巧佞之人。」楚辭九嘆王注：「三苗，堯之佞臣也。」是以「巧言令色孔壬」指驩兜、有苗，蓋今文說。皮錫瑞曰：「淮南修務訓引書曰：『能哲且惠，黎民懷之。何憂驩兜？何遷有苗？故仁莫大於愛人，知莫大於知人。』無下『何畏乎』句，似亦以『巧言令色孔壬』即指驩兜與有苗也。」偽孔傳以「巧言令色」指共工「孔壬」總指三人，則又異說也。大聖難知大佞，大佞不憂大聖，何易之有？」是謂下知之，上知之。知佞有上下之異。盼遂案：句首疑脫「曰」字。此仲任答或人「大佞難知」之問也。上知之，大難小易；下知之，大易小難。何則？〔大〕佞（人）材高，「佞人」當作「大佞」。「大」、「人」形訛，文又誤倒。「大佞材高」，與下「小佞材下」相對為文。上文「大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省」，是其證。論說麗美，因麗美之說，人主之威，人主心三字疑衍。並不能責，盼遂案：「立」字疑當為「主」字，形之誤也。知或不能覺。「知」讀「智」。小佞材下，對鄉失漏，「鄉」讀「向」。盼遂案：「鄉」讀為「向」。程材篇：「對向謬誤。」此用假字，彼用正字。際會不密，人君警悟，得知其故。大難小易也。屋漏在上，知者在下。書解篇曰：「知屋漏者在宇下。」漏大，下見之著；漏小，下見之微。或曰：言於孔子也。「雍也仁而不佞。」孔子曰：「焉用佞？禦人以口給，屢憎於民。」「民」，朱校元本同。王本、崇文本作「人」，蓋依論語公冶長篇改。集解馬曰：「雍，弟子仲弓名，姓冉。」孔曰：「屢，數也。佞人口辭捷給，數為人所憎。」引之者，明下知佞，大易小難也。盼遂案：吳承仕曰：「『民』本是『人』字，後世改回。唐人避諱而誤改之。」誤設計數，「計」，宋本作「繫」，朱校元本同。煩擾農商，損下益上，愁民說主。「說」讀「悅」。損上益下，忠臣之說也；損下益上，佞人之義也。季氏富於周公，而求也為之聚歛而附益之。小子鳴鼓而攻之可也。此孔子語，見論語先進篇。「小子」上當有「孔子曰」三字。順鼓篇、鹽鐵論刺議篇並謂孔子語。若無「孔子曰」三字，則失論語原意。集解孔曰：「周公，天子之宰，卿士也。」聚歛，季氏不知其惡，不知百姓所共非也。盼遂案：自「或曰：雍也」以下，文有脫誤。此節本係辨證大佞小佞易知難知之事，最後舉屋漏之大小，下見之著微為例，以明大小佞之區別，語意未完，即接以「雍也仁而不佞」之文，將以何明？苟非脫誤，則仲任難免落葉不復歸根之譏矣。