西汉释易之书，其完全无缺者，只有《焦氏易林》与杨子《太玄》，乃《太玄》至汉末宋衷首为之注，吴陆绩因之作释失，范望更因宋陆而集其成。至唐王涯、宋许翰、司马光等更起迭为而注益详，独《易林》无注者。乌程蒋氏影元本略注其故实，然甚尠，十卦九注未详，偶有注者，皆《左传》、《国语》所习见，无大益也。后牟庭作校略，丁晏作释文，陈乔枞据《易林》以解齐诗，顾千里、黄丕烈等于字句皆略有考订，而丁晏解汇为猬，以李耳为虎名，最为精当，然皆病其太略，且所释只名物故实，至于以卦象释《易林》文者，讫无一人。盖自东汉以来，易象即失传，后儒所知卦象，皆以汉魏人所用者为范围，而《易林》之辞无一字不从象生，其所用之象，与易有关者约百七十余，皆为东汉人所不知，故东汉人解易多误。后儒不知其误，而反疑《易林》，以其用象与汉魏人不合也，于是林辞之难解过于易矣，其详尽在《焦氏易诂》中。

一、《易林》虽不明解易，然能注易者莫过于《易林》，如以坤为水、为鱼、为心志、为疾，以艮为牛、为龟、为国、为邑、为床，以兑为华、为老妇，以巽为少姬等逸象，易之不能解者，皆赖以得解。及其既解，然后知易林所取之象，仍本之易，至为明白，无如二千年学者竟熟视无睹也。而尤要者，则在其正覆象并用。圣人叙卦，除乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过正覆不变外，余一正卦必次以覆卦。而杂卦震起艮止、兑见巽伏、咸速恒久诸辞尤示人以象正如此、覆则如彼之义。乃自正覆象失传，凡《易》之言正覆象者，多不得解，独《易林》知之。凡遇正覆震相背者，不曰谗即曰讼，于是《震》卦之“婚媾有言”、《左传》之以《谦》为“谗”得解。凡正反兑相背者，不曰谗俛即曰争讼，于是困之“有言不信”、讼之“小有言”得解。其正覆震相对者，不曰“此鸣彼应”即曰“此唱彼和”，于是中孚之“鹤鸣子和”得解，其余象覆即于覆象取义，象伏即于伏象取义者，亦皆本之易而先儒皆不知，致易义多晦，故唯《易林》能补二千年易注之穷。

二、《系辞》云：“圣人观象系辞。”是所有卦爻辞皆从象生也，而说卦之象皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。又示人以复象，如乾为马、震坎亦为马，坤为舆、震坎亦为舆，坤为腹、离亦为腹。非谓某卦有某象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。而其例甚繁，为笔所难罄。盖其详尽在口传，至东汉口传一失，所有易象大都不知，而浪用卦变，不变不能得象，如颐、损、益之龟象，虞翻不知艮即为龟，必使某爻变成离以取龟象。由汉讫清，几视为天经地义，至焦循遂以一卦变为六十四卦而易学之亡遂与王弼以来之扫象等矣。愚初亦惑其说，故读《易林》皆莫知其所指，及印证既久，始知易林之象尽本于易或本于《左传》、《国语》，近在眉睫，日睹之而不识，然后悟无情无理之卦变爻变直同儿戏，又何怪王弼等之扫象不谈。

三、《易林》于说卦象、九家逸象、《左传》《国语》象无不用之，惟虞氏逸象其误者不见于《易林》，其不误者《易林》皆用之，故《易林》实为易象之渊薮，其为各家所无。《易林》所独有之象，遇之多年皆莫知其所指，后与《易》回环互证，知其仍本之《易》，如以《兑》为华、为老妇，则本之《大过》。以艮为臣、为祖，则本之《小过》。如是者共百七十余象，其详说皆在焦氏易诂中，兹不复赘。

四、本注释以易象为重，易象得，林辞与易辞始能解，次则林中所用故实，凡以前旧注所释者是也。总各家所注寥寥无几事，兹重加搜讨，增旧注所无者约数千则，正旧注之误者约数十则，然《易林》所据之书，如《左》、《国》、《诗》、《尚书》、《易》，研讨最难者谈妖异、说鬼怪，其详盖在《虞初志》诸小说部中，而其书久佚，故明知其有故实而不得其详。如恒之晋“雨师娶妇”，黄严季子元刊注引《博物志》太公为灌坛令事当之，于事实不合，是不能注也。又如兑之比云“嵩融持戟，杜伯持弩，降观下国，诛逐无道。夏商应作周，之季，失势逃走。”杜伯之鬼白日射死宣王，见《国语》，人皆知之。嵩融事必与杜伯相类，而注家皆不知，后读《墨子·非攻篇》云：“有神谓商汤曰，余得请于帝，帝命融隆火于夏之城。”融隆即嵩融。《楚辞》及淮南又作“丰隆”，皆音同字异。由《楚辞》及《淮南》注知融隆为雷师。《国语》云夏之亡也，以回禄帝命融隆火于夏之城，即帝命雷师以雷火烧夏桀之城也，于《国语》及林辞夏周之季皆合，而持戟事则不能详。又如涣之大壮云：“鬼哭于社，悲商无后。”自来注家亦不知，后读《墨子·非攻篇》云：“至商王纣妇妖宵出，有鬼宵吟。”又《论衡》云：“纣之时，鬼郊夜哭”，又云：“纣郊鬼哭”。其事得矣，而太简略，如此者无可如何也。

五、《易林》用韵甚古，凡亥皆音喜，殆皆音以，罢皆音婆，不皆音虎，家皆音姑，而尤与豪音、真与东韵，如此者尤多，有注出者，有不及注者，读者知其例，则无抜格矣，且可以正易韵俗读之失，如乾象辞下与普韵、中孚三爻罢与歌韵是也。

六、《易林》说诗之处最多，昔儒考其渊源，以焦氏学于孟喜，喜父孟卿，家傅齐诗，故焦氏所说皆齐诗，不惟于毛诗十九不同，于鲁韩亦多异，如《凯风》毛谓有母不安于室，焦谓母亡思毋。《蟚蝬》毛传谓刺淫，焦谓伤谗。如此者有数百则之多，又其字与毛异而胜者尤多，皆随文注出，然以其过多，恐有遗漏，故特举出，以见《易林》不惟能传周易绝学，且能传齐诗，齐诗至东汉末即亡，亦绝学也。

七、林辞重出者甚多，本宜全注，后详加观察，凡卦不同而辞同者，其象必同，如坤之离云：“齐鲁争言。”离中爻互兑巽，巽齐兑鲁，又为正反兑，故曰争言。而比之虫、谦之咸亦用此辞，则以虫初至四、咸二至上亦兑巽也，注其一，余即可隅反，以期简约。

八、《易经》所有人名、地名无不从象生。如《泰》五之帝乙，以震为帝，坤为乙。《明夷》之文王、箕子，以坤为文，以震为王，故曰文王。震为子、为箕，故曰箕子。《既济》之鬼方，以坎为鬼也。《易林》之注，凡人名、国名、鸟兽名，随手举来，无不与象妙合。如遇《剥》曰高奴。高奴，地名，见《汉书·地理志》，则以艮为奴，艮一阳在上，故曰高奴。遇《谦》曰重耳，互坎为耳，坤为重，故曰重耳。学者苟由是以求其机趣，必更有进于是者。

九、《易林》于既未济等卦偶用半象，又常用遇卦象。左氏云：“震之离亦离之震”。易于既未济，盖兼用半象，故悉本之。凡遇此等必先注曰：“此用遇卦象”、“此用半象”，以期易明。

十、易数至为繁琐，皆用汉儒常用之数注之，惟邵子所传一二三四五六七八之先天八卦数，汉儒无知者，而《易林》每用之，如遇《兑》每言二是也。注中遇此必指明曰卦数，几以为区别，俾阅者知其所自来。

十一、本注意在指明易象，俾学易者有所裨益，以正旧解之误而济易注之穷。至林辞义意有极浅显者，则不必注；有极奥深者，则详称博引，使昆仑之语明晰而后已，故又不免于繁冗，阅者谅之。

十二、初读《易林》，即疑其本象以系辞，无如初学《易》于易象，既不娴熟，于失传之象尤茫然不知其所谓，故求之十年之久，讫不能通其辞。后阅蒙之节云：“三夫共妻，莫适为雌，子无名氏，翁不可知。”恍然悟《节》上坎、上互艮，下互震，三男具备，下兑为女，故曰三夫共妻。震为子，艮为名，坎隐伏，故子无名氏。艮为寿、为祖，故曰翁，坎伏，故不可知。悟林辞果从象生，由是言正象者皆解。又久之，阅剥之巽云：“三人同行，一人言北，伯仲欲南，少叔不得，中路分道，争鬬相贼。”巽通震，震为人、为行，二至四覆震，上下震，故曰三人同行。震为南，上震下震皆南行。二至四艮，艮为少男，故曰少叔。震长为伯，坎中男为仲，故曰伯仲欲南。独少叔一人不南而北也。坎为中，震为道路，伯仲南，少叔北，故曰分道。艮为手，二至上正反艮相背，故曰争鬬。坎为盗贼，故相贼。自通此辞，知林用覆象神妙已极，于是凡言正覆象者皆解，易经亦然。而以此二林为入门之始，故特志之，以示不忘。

十三、《说卦》系自古相传之象，至周易愈演愈精，故用象每与《说卦》异。如《说卦》以震为长男，兑为少女；经则间以震为小子，兑为老妇。盖以二人言初生者长，后者少。以一人言，初少上老，此其义唯《易林》知之，以《易林》书太古，尚存古义，能得周易真解，为后儒所不知。如旅之大壮云“独夫老妇”，以大壮上震为独夫，互兑为老妇也。又观之睽云“老女无夫”，亦以睽下兑为老女。又夬之中孚云“道路不通，孩子心愦。”以中爻震为孩子。又家人之巽云“孩子贪饼”，巽伏震，亦以震为孩子，皆以易随卦二三两爻“系小子，失小子”为本。又《易林》遇巽每曰少齐，亦以大过下巽为女妻为本也。又《说卦》以坎为月，而经则多以兑为月。至东汉马、郑、荀、虞诸儒皆不知此义，故经多误解，于是后人并《易林》用象亦不知矣。

十四、《逸周书》所载周公时训之七十二候与卦气图相附而行，后细按七十二候之辞，皆由卦象而生。如蚯蚓结识中孚之候，则以中孚上巽为虫、为蚯蚓，而下兑为覆巽，正反巽集于中，故曰蚯蚓结。于复曰麋角解，复下震为鹿，艮为角，震为覆艮，角覆在地，则角解矣。于屯曰水泉动，屯上坎为水泉，下震，故曰动于屯上。又曰雁北乡，则以屯上互艮为雁，坎北故曰北乡，以艮为雁，于是《易》“渐鸿”象得解。统七十二候语无不与卦密合，且用正象用覆象无不精妙，而皆为《易林》之所本，故《易林》实集象学之大成。