草部·隰草類下
地黃
《本經》：「乾地黃，味甘，寒。主折跌絕筋，傷中，逐血痹，填骨髓，長肌肉。作湯，除寒熱積聚，除痹。生者尤良。」
《別錄》：「主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，利大小腸，去胃中宿食，補五臟內傷不足，通血脈，益氣力，利耳目。」
生地黃
《別錄》：「大寒。主婦人崩中血不止，及產後血上薄心悶絕，傷身胎動下血，胎不落，墮墜踠折，瘀血，留血，鼻衄吐血，皆搗飲之。」（音義：薄，讀為迫，逼也。踠，與踒同，《類篇》：足跌也）。
［正義］地黃，味甘色黃，最合土德，故能補養中土，為滋養之上品。《本經》主折跌絕筋者，即補血補傷之義也。主傷中者，即其補陰補血之功。氣味和平，凡臟腑之不足，無不可得其滋養。《別錄》主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，補五臟內傷不足，皆即此旨。逐血痹者，則血不足而痹著不行，補養充足，自然流動洋溢，而痹者行矣。填骨髓，長肌肉，則充其補益之意而極言之，《別錄》之所稱通血脈，益氣力，利耳目，又即此義之引申耳。作湯除寒熱積聚，除痹，則言其入煎劑尤為流動活潑，所以積聚、痹著皆除，此以補養為磨積之計，乃正氣旺而病自退，非謂地黃滋補之藥，竟能消積通痹也。蓋氣血不充，津液不布，則似此堅頑固結之病，必無可愈之理，所以積聚、癥瘕、痞結等證，均宜且補且行，斟酌進退，緩以圖之，自可徐收效果。若僅讀張子和書，止知攻破為長，不顧正氣，日事峻削，甚至愈攻愈堅，糾結不解，以速其危者，其亦有昧於此而少知自反乎？生者尤良，則採取鮮新，其力尤足耳。
《別錄》又謂去胃中宿食，亦養其正而消化力充，可以運行宿滯，必非謂滋潤厚膩之質，竟有消克之功，此宜看得靈活，不可泥煞字面。其治溺血，利大小腸者，甘寒清熱，又能養陰，固通利二府熱結之正治也。惟破惡血一層，似乎寒涼黏滯性質，必無破瘀導滯之功，然凡跌僕敲撲，肌肉血瘀發腫青紫者，以鮮生地搗爛厚敷，自能去瘀消腫，活血定痛，乃知地黃去瘀，自有天然作用，不可誤認其膩滯物質，而遂疑古人之言。惟唐宋以降，破血逐瘀諸方，已無復採用及此者，蓋亦嫌其厚膩有餘，終非攻堅陷陣之將，此讀古書者所以不可執而不化也。《別錄》又有「飽力斷絕」四字，義不可通，疑有訛誤，刪之。
《別錄》又出生地黃一條，云大寒，則以新採者而言，即今之所謂鮮生地，故結以「皆搗飲之」四字，謂搗飲其自然汁也。蓋鮮者得土氣至陰之性，尤為純粹未漓，故其氣大寒，較之乾者，已經日曝，自有不同。其治鼻衄吐血者，指氣火升騰，挾血上逆，妄行洶湧而言，如大吐大衄之屬於氣火有餘者，是宜以大寒直折其逆上之勢，而下血溺血之實證、火證，亦同此例。若去血已多，火焰己減，即非所宜，而所失太多，氣營兩憊者，更無恣用大寒之理。又謂主婦人崩中衝血不止，則血崩一證，多屬衝任無權，下元失其固攝之力，虛證極多，實火絕少，必無純事寒涼，可以止崩之法。蓋諸失血之宜於清火者，惟陽熱熾盛，邪焰鴟張，而正氣未衰，脈洪神旺之時，可以寒涼灌溉，先去其憑依之勢。一至所失不少，雖餘火未熄，形神未餒，而脈象已虛，即非一味清涼所可奏績。若更形消色奪，氣怯神疲，則虛憊之餘，固攝扶元，猶懼不逮，安可寒涼無忌，更戕其正？況乎大寒止血，更必有血凝積瘀之害，雖曰地黃散瘀是其特長，或尚不至積寒生瘀，然大寒之性，必非通治諸般失血，無往不宜，《別錄》所言，似嫌呆板。乃更以主治產後血上薄心悶絕，則氣逆上衝，法宜降逆逐瘀，亦非甘寒所宜，縱曰此物果能破瘀，產後未必皆宜溫藥，然大寒二字，終非新產通用之品，亦曾存疑，未敢輕信。又主胎動下血，則症與崩中近是，亦難泛用，又接以「胎不落」三字，則指胎元已環，欲墮未墮者言之，以為破血下胎之用，蓋古人固以鮮地為逐瘀破導品也。又主墮墜踒折，瘀血留血之說，壽頤竊謂傷瘀發腫發熱，用以外治，清熱定痛、散血之功，固不可沒，若內傷有瘀，則必非大寒之性所能破導者矣。
［廣義］乾地黃：《日華》謂，助心膽氣，定魂定魄，治驚悸（皆益陰養血之功也）。
潔古謂：涼血生血，補腎水真陰，皮膚燥熱。
海藏：主陰虛，五心煩熱，腎虛痿厥，足下熱而痛，益腎水，涼心血，脈洪實者宜之。
戴原禮謂：陰微陽盛，相火漸熾者，是為虛火，宜以此滋陰退熱。
虞花溪謂：生地清血，而胃弱者妨食，宜用酒炒。
景岳謂：涼心血，除煩熱，治骨蒸，婦女血熱經枯，止燥熱口渴。
熟地黃：潔古謂：補血氣，滋腎水，益真陰，去臍腹急痛，病後脛股痠痛。
石頑謂：臍下痛，屬腎臟精傷，脛股酸，系下元不足。
壽頤按：此臍腹急痛及脛股痠痛，皆以肝腎真陰久傷，下元欲竭之症而言，故宜於滋填（注：原作慎，顯誤，改），頗有捷效。繆仲淳《廣筆記》之集靈膏、魏柳州之一貫煎，皆治此等之最有驗者，非泛治諸般之腹痛股脛痛，不可不知區別。
寇宗奭謂：血虛勞熱，產後虛熱，老人中虛燥熱，若與生地，當慮其寒，故蒸熟曝之，則其功自別。
海藏謂：治腎水不足，目䀮䀮無所見。
瀕湖謂：填骨髓，長肌肉，益精血，補五臟內傷不足，黑鬚發，女子傷中胞漏，經候不調。
虞摶謂：熟地補血，而痰飲之人恐其泥膈，宜用薑汁炒。治目昏昏如無所見，謂水虧不能鑑物，是腎所主之病，非熟地不效。又謂：地黃本心家血藥，久經蒸曝，得水火既濟之功，變黃紫為深黑，可直入腎臟，填補真陰，兼培中州脾土，則土厚載物，諸臟皆受其蔭。
［發明］地黃產於中原土脈最厚之地，色黃而味甘，稟土之正氣，質又厚重，味最濃郁，而多脂膏，故為補中補血良劑。古恆用其生而乾者，故曰乾地黃，即今之所謂原生地也。然《本經》獨於此味用一「干」字，而又曰生者尤良，則指鮮者言之，可知乾地、鮮地，六朝以前，本已分為兩類，但辨別主治猶未甚嚴。至《名醫別錄》則更出生地黃一條，顯與乾地黃區別，其主治則乾者補血益陰，鮮者涼血清火，功力治療，不復相混，然究屬寒涼之品，惟虛而有熱者為宜，若真陰不充，而無熱證，則用乾地猶嫌陰柔性質，不利於虛弱之脾胃，於是唐宋以來，有製為熟地黃之法，以砂仁和酒拌之，蒸曬多次，至中心純黑極熟為度。則借太陽之真陽，以變化其陰柔性質，俾中虛者服之，不患其凝滯難化，所以熟地黃且有微溫之稱，乃能補益真陰，並不虞其寒涼滑泄，是以清心胃之火者，一變而為滋養肝脾腎之血，性情功效，已非昔此。而質愈厚重，力愈充足，故能直達下焦，滋津液，益精血，昔人但謂色黑入腎，猶是皮相之見，凡津枯血少，脫汗失精及大脫血後，產後血虛未復等證，大劑頻投，其功甚偉。然黏膩濁滯，如大虛之體服之，亦礙運化，故必胃納尚佳，形神未萎者，方能任受，不然則窒礙中州，必致脹悶，雖有砂仁拌蒸，亦屬無濟，則中氣太弱，運動無權之弊也。近世遂有再用砂仁末拌炒成炭，專為此種虛證設法者，則真是無可奈何之作為，雖曰費盡心機，亦屬矯揉造作，其亦思其功力之果何如耶？
［正訛］地黃之得名，以色黃味甘，補益中土，合於坤土中之和德也。《本經》一名地髓，郭注《爾雅》亦引之，則言其豐腴潤澤，譬猶地中之精髓耳。羅願《爾雅翼》妄謂浸水驗之，以浮者為天黃，半沉半浮者為人黃，沉者為地黃云云，亦知此物質量，斷無入水能浮之理，無知妄作，惑世欺人，最是無理取鬧。考羅氏之書，本多鄙俚可笑，而此說則出於《日華本草》，殊不足徵。張石頑之《本經逢原》，亦有枯槁質輕為天黃之說，皆為大明杜撰之說所誤，不可聽也。又《本經》地黃一名芐，《爾雅》亦載之；羅願遂謂字從下者，有趨下之義；張隱菴乃謂地黃性惟下行，故字從下。要知地黃滋補血液，豈僅下行為功，何可拘泥古字，妄為附會，致令藥性醫理，牽強不通，須知欲談醫學，必以實有治驗為主，何必學王荊公之字說，反生許多窒礙耶？熟地之補陰補血，功效固不可誣，然亦惟病後元虛及真陰稍弱者，可以為服食補養之用，今人多以入之滋補膏方中，正是恰到好處。苟其人胃納素薄及虛弱成瘵者，得此必中滿妨食，甚且作脹，其為害亦頗不淺。而痰飲瀰漫，或兼挾外感者，固無論矣。考古今之推崇熟地者，莫逾於景岳，幾欲以人參、熟地為朝饔夕飧之品，所著全書中，觸處皆然，大是可厭。實則此公出入富貴之家，無病之病，不得不以此種藥品敷衍塞責，本非專為治病而設。景岳新方，半皆如此，所以平庸膚淺，多無深意。惟其喜於誇張，滿口自詡，則真以臭腐為神奇，大言欺人，未免可笑。而陳修園專與此公作難，極力詆訌，嬉笑怒罵，無奇不有，每借熟地以為集矢之鵠，雖未免言之太甚，要亦景岳之夸誕有以取之，實則修園之痛絕（注：一本痛前有「深惡」兩字）於熟地一物，亦殊不必也。
［存疑］鮮生地能止吐血衄血，是治氣火升騰，血熱上湧之症，以甘寒逆折其妄行之邪火，則氣降火降而泛溢之勢以平。又治便血、溺血、血淋等症，皆惟相火鴟張，脈大洪實之時，藉其大寒清熱，以減炎炎之勢，苟其邪焰少衰，即當應變隨宜，改弦易轍，斷不能專恃鮮地一物，以為諸見血家始終必用之要藥。《本經》乾地黃主折跌絕傷，蓋亦謂其能補益血液，則折絕自可漸愈。《本經》又逐血痹，《別錄》又破惡血，皆血氣旺而痹著自通，惡血自行之意，決非謂甘寒黏膩性質，竟能宣通痹著，而逐去惡血也。至《別錄》又謂生者搗汁飲之，治墮墜踠折，瘀血留血，徐之才且謂鮮地為散血之專藥，則竟以破逐瘀血為鮮地之惟一功能，考跌僕打撲，瘀在肌肉，而發腫發熱者，鮮地搗敷，確有成績，是藉其寒涼以散蘊熱，則痛自可止，而行血一層，尚在其次，若竟以大寒內服，信為亦能逐瘀，揆之藥理，終屬可疑。而《別錄》且以鮮地搗飲，治產後之血上薄心悶絕，則三沖症中之最可危者，急劑抑降以通惡血，惟恐不及，而謂甘緩大寒之物，能奏奇功，終非情理之正。且使鮮地一物，果能破血逐瘀，如是猛烈，且能治胎動下血而胎不落者，則《別錄》本文又治婦人崩中血不止，試問崩血不止之時，尚宜破血逐瘀耶？抑欲其止血否也？合二者以觀之，似乎崩中則以為止血之主將，而瘀血又以為攻逐之先鋒，自盾自矛，萬難一貫。意者古人誤認《本經》治「折跌絕傷」四字，以為有通絡行血之意，因而附會為之，乃有此蔽。若繆仲淳之《經疏》，竟稱其行血而治產後惡露作痛，石頑《本經逢原》於「散血消生」四字，尤為推波助瀾，徐靈胎、陳修園亦稱其滑利流通，無一非踵《別錄》而推廣言之。要知古人鮮地散血一說，未必不在外敷一層，但言之不詳，易滋誤會，若竟以外治有功，而謂內服此藥，功亦相等，則未敢信也。
［禁忌］仲淳謂：脾胃薄弱，大便不實及胸膈痰多，氣不利者，俱禁用。
大黃
《本經》：「味苦，寒。主下瘀血，血閉寒熱，破癥瘕積聚，留飲宿食，盪滌腸胃，推陳致新，通利水穀道，調中化食，安和五臟。」
《別錄》：「大寒，無毒。平胃下氣，除痰實，腸間結熱，心腹脹滿，女子寒血閉脹，小腹痛，諸老血留結。」
［考證］通利水穀句，今本皆無「道」字，惟《太平御覽》所引有之，於義為長，今從《御覽》補道字。大黃，《別錄》明言無毒，而近世本草，竟以入毒草類中，裒然居首，此是李氏《綱目》之誤，最啟初學之疑，茲為移入隰草，以存其真。
［正義］大黃，氣味俱厚，沉降純陰，故直入血分而導瘀滯，通利胃腸，而逐宿垢。《本經》主下瘀血，血閉，破癥瘕積聚宿食，盪滌腸胃，通利水穀道，是其主治之大綱。「推陳致新，調中化食，安和五臟」十二字，於大黃功用，尤其推崇備至。蓋腸胃之消化，血脈之周流，在於以通為補，苟有宿垢留滯，則穢濁不去，即新生之血，亦易瘀積，而徒為陳陳相因之惡腐，譬如川流，不捨晝夜，自然源流皆潔，如其一有停蓄，縱使來源常清，而流利此間，即成惡濁，其理最為淺顯。惟能推蕩陳腐，然後可以致新，庶幾中氣和調，食不礙化，而五臟皆賴以安和。大黃滌除宿食，疏通血瘀，則胃腸與血絡源流俱清，裨益夫豈淺鮮，此非上古聖賢，悟徹玄理，不能有此深造之語。與其他久服輕身延年、神仙不老等說，類皆出於方士之附會依託者不同，奈何近世本草，皆列入毒草門中第一，令人望而生畏，遂致有大黃救人無功之俗諺，何其背謬竟至於此？近時西國醫家，亦謂此物是補胃妙品，其旨正同，而吾國俗醫，多有畏其攻克，當用不用者，宜乎吾道之日以退步也歟？「痰飲」二字，唐宋以後，顯有分別，每以有火而濃稠者為痰，有寒而清稀者為飲。大黃能治實熱之老痰，不能治中寒之留飲，此在粗知醫理者，皆能言之，頗似《本經》留飲二字，未免不妥。然要知漢魏以上，尚未有此分析，仲景書中初未見一痰字，更何論乎《素問》？直至《甲乙經》而始有「水，淡飲也」一句，其字作淡而不作痰（《甲乙》此文，見第四卷「病形脈診篇」，今本《靈樞》因之。然今本《甲乙》、《靈樞》皆作水泆飲也，義不可解。乃淺人不知淡即古之痰字而妄改者，惟《脈經》所引尚作淡，可證），則《本經》此條留飲二字，古人未必竟以為寒飲之病，讀古書者不可不知古義。惟《別錄》以大黃治女子寒血閉脹，則竟以寒證而用大苦大寒之藥，必不可通，當有訛誤，闕疑可也。
［廣義］甄權：通女子經候，利水腫。
壽頤按：大黃本能逐瘀，以治經閉之因於積瘀結熱者，固即《本經》下瘀血血閉之義。但孱弱之體，非可一概論耳。水腫為病，本於脾腎，縱有實水可導，止宜通利小水，似無盪滌腸胃之法。甄氏大黃利水腫，蓋為實證而言，決非通用之法。每見俗醫治此，恆用商陸、大戟、甘遂之類，幸圖一快，殺人無算，溯其源始，殆皆本此。以此知後人本草，誠不可與《本經》、《別錄》同年語也。
元素：瀉諸實熱不通，除下焦濕熱。
瀕湖：治下痢赤白，裡急腹痛，小便淋瀝，實熱燥結。
［發明］大黃，其色正黃，得天地至陰之氣獨厚，故其性大寒，氣味重濁，故迅速善走，直達下焦，深入血分，無堅不破，盪滌積垢，有犂庭掃穴、攘除奸凶之功，因有將軍之稱。生用者，其力全，迅如走丸，一過不留，除邪而不傷正氣，此大將軍救民水火，而不擾閭闔者也；制過者，其力已緩，頗難速效，正猶縛賁育而使臨大敵，亦無以展其所長。東垣謂治在上者，非酒不至，必用酒浸，引上至高之分，驅熱而下，未免矯揉造作，用違其長，讀仲景瀉心法，可悟古人無此制度，而俗人見識不真，藉口和平兩字，以為嘗試之計，謬矣！但久制者，可從小便以導濕熱，惟清寧丸能有此功，而尋常之酒製大黃，非其倫比。近人亦有謂生者走後陰，熟者走前陰，殊是不確。《金匱》瀉心湯治吐血、衄血，明是陽亢上逆，迫血妄行，故以大黃、芩、連直折其炎上之勢，而乃云心氣不足，必是傳寫有誤，致令古今注家，為此節作說解者，皆囁嚅而不可解，不如《醫宗金鑑》徑改為心氣有餘，何等直捷爽快。承氣之法，得枳實則其行尤速，得芒硝則軟堅，可化燥矢為溏糞。但其味大苦，最傷胃氣，胃弱者得之，無不減食，且不知味，苟非實熱蘊結，誠不可輕用。凡老年氣弱、瘦人陰虛，即有大便燥結、欲解不解見症，今法恆用玄明粉七八分，合枳實四五分，檳榔六七分，奏功甚捷，可無礙胃腹痛之弊，且亦一過無餘，力亦不亞於生軍，較為輕微淡遠，不動聲色，亦猶幺麼小醜，尚非據險負隅，則一偏裨之職，亦足以蕩平之，正不煩名將親征，小題大做云爾。
［禁忌］繆仲淳謂：血閉由於血枯，便閉由於血少腸燥，胸腹脹滿由於中氣不運，女子腹痛由於厥陰血虛等證，皆不可妄為推蕩。
連翹
《本經》：「味苦，平。主寒熱，鼠瘻，瘰癧，癰腫，惡創，癭瘤，結熱，蠱毒。」（創，今本作瘡）。
《別錄》：「去白蟲。」
［發明］連翹味苦，苦能清熱。形圓而尖，中空有房，狀似心臟，故專清心家之熱，此物理自然之情性，非勉強附會之言也。又凡質輕而空松者，必有開泄宣通之作用，故亦能散結而泄化絡脈之熱。《本經》治瘰癧癰腫，瘡瘍癭瘤，結熱蠱毒，固以諸痛癢瘡，皆屬於熱，而疏通之質，非特清熱，亦以散其結滯也。六朝以降，皆以古說心與小腸為表裡，謂清心之品，能通小腸，則即可開泄膀胱，導小水，祛下焦之濕熱，是以甄權謂通利五淋，小便不通，除心家客熱，實則附會之說，必不可信。
［廣義］《日華》謂其治瘡癤，排膿止痛。
東垣謂其散諸經血結氣聚，消腫。
丹溪謂其瀉心火，除脾胃濕熱。
石頑謂其輕清而浮，主治諸瘡，為結者散之之義。
繆仲淳謂：主瘰瘍癭瘤，皆足少陽膽經氣鬱有熱。
海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳）。
［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯，治瘀熱在裡發黃。注家謂連軺即連翹之根，且謂無根則以實代。考《爾雅·釋草》：連導翹。郭注一名連苕。蓋翹之與軺、苕，即一聲之轉，古書極多同音通用之例，則連翹、連苕、連軺，明是一物。既能清濕熱而通利小水，自然可治瘀熱之發黃，何必強以根實妄為區別？然注《傷寒論》之為是說者，固亦別有所本，以《本草經》別有翹根一條，然《本經》翹根，雖稱其主下熱氣，而無利水治黃之明證。且於連翹則曰生山谷，於翹根則曰生平澤；《別錄》謂連翹生太山，翹根生嵩高，皆大有分別，其非一物甚明。是以弘景已謂翹根方藥不用，人無識者，而《唐本草》列於有名未用類中，乃海藏強作解事，竟謂即連翹之根，而李瀕湖從之，非也。
連翹心
［發明］近人有專用連翹心者，即其房中之實也。細而質輕，故性浮而專清上焦心肺之熱，較之其殼在外，亦能通行經絡，其用固自有別。然雖是心，而亦不堅實，若竟謂能清心家實火，亦殊未必。
決明子（即草決明，亦名馬蹄決明）
《本經》：「決明子：主青盲目淫，膚赤白膜，眼赤痛，淚出。」
《別錄》：「味鹹、苦、甘，平、微寒。療唇口青。」
［發明］決明子，其形如豆，其色青綠，味鹹，故專於入腎。古人主治，皆以為眼目要藥，似乎疏風清熱，實則補腎益精，所以能治青盲等肝腎陰虛之證。然必久久服食，方能取效。而肝熱、風熱等證，亦非切要之品。《日華》謂其助肝益精，作枕治頭風明目，甚於黑豆；丹溪謂其益腎；甄權謂葉作菜食，利五臟，明目，其義皆同。《別錄》謂其鹹苦甘平，似嫌叢雜，其能療唇口青，蓋肝氣之病。繆氏《經疏》以決明子合沙苑蒺藜、甘菊、杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，補肝、明目、益精，能療肝家虛熱。又方合生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通，主暴風熱眼痛，眵淚赤腫。
頤按：繆氏治目二方，已近於俗醫通套方劑，然一治肝腎之本虛，一治風熱之標實，理法秩然，猶有可取。
［正訛］決明子明目，乃滋益肝腎，以鎮潛補陰為義，是培本之正治，非如溫辛散風、寒涼降熱之止為標病立法者可比，最為有利無弊。乃王旻《山居錄》竟謂其多食患風，必有誤會，瀕湖已明辨之。而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過，反致虛風內擾，是誤認為祛風瀉肝之用，其亦思質堅下墜，色青而綠，能入肝腎，滋養真陰，夫豈升散疏泄之品，所可等類齊觀者耶？
地膚子
《本經》：「味苦，寒。主旁光熱，利小便，補中，益精氣。」（旁光，今本作膀胱）
《別錄》：「去皮膚中熱氣，散惡瘡，疝瘕，強陰。」
［發明］地膚子苦寒泄熱，止有清導濕熱，通利小便之用。《本經》又謂其補中，益精氣，《別錄》稱其強陰者，乃濕熱不擾，而陰精自安之意，斷不可拘泥字面，認為補益之品。陳藏器乃謂眾病皆起於虛，虛而多熱者，加地膚、甘草，可謂顢頇已極，張石頑從而和之，大不可解。《別錄》又主疝瘕，甄權謂治陰㿗，皆惟濕熱內蘊者可用，若虛寒氣滯，大非所宜。
王不留行
《本經》：「味苦，平。主金創，止血，逐痛，出刺，除風痹，內寒。」（創，今本作瘡）
《別錄》：「味苦、甘，平。止心煩鼻衄，癰疽，惡瘡，瘻，乳婦人難產。」
［發明］王不留行，通利迅疾，故得此名。言雖有王命而不能留其行，則流利之性峻矣。其味又苦，則泄降下行，惟熱結者為宜。《本經》主金瘡止血，逐痛刺，《別錄》止心煩鼻衄，癰疽惡瘡，皆清火活血之用。除風痹者，風熱壅於經絡也，而風寒、寒濕，非其治矣。惟《本經》「內寒」二字，殊不可解，李氏《綱目》引作內塞，當即瀕湖所改，似非訛字，然別本皆作寒，是當存疑，不必強解。又治產難，通乳汁；甄權謂治風毒，通血脈；《日華》謂主遊風風疹，婦女月事不勻；瀕湖謂利小便；景岳謂利陽明衝任血海，通經滯不調；石頑謂走而不守，長於利竅，皆以破結宣導為功。苟屬虛體，慎弗輕投，而妊娠尤為大禁。
漏蘆
《本經》：「味苦、咸，寒。主皮膚熱，惡創，疽痔，濕痹，下乳汁。」（創，今作瘡）
《別錄》：「大寒。主熱氣，瘡癢如麻豆，可作浴湯。」
［發明］漏蘆，滑利泄熱，與王不留行功用最近，而寒苦直泄，尤其過之，苟非實熱，不可輕用，不獨耗陰，尤損正氣。《日華》謂通小腸，治泄精，溺血，腸風，乳癰，排膿止痛，通經脈。皆惟實熱之證，可以暫用。石頑謂苦寒解毒，利竅殺蟲，排膿消腫。古治癰瘍以漏蘆湯為主藥，蓋咸能軟堅，苦寒清熱解毒之功。然服之必瀉，則熱從下出，故氣虛者非其所宜，而妊婦尤為切禁。
附：漏蘆湯方：漏蘆、連翹、生草、大黃、生耆，治癰疽熱證。
壽頤按：此湯惟實熱壅結宜之。其用黃耆，蓋欲以監製其迅利，然補氣之藥，以治癰腫，究屬非宜，若曰彼此牽制，欲其虛實二家，無投不利，則模稜兩可，必無桴應之理，此成方之所以不可混用也。惟在臨證時審其虛實寒熱，而知所損益，然後可以恰當病機耳。
甘蕉、蘘荷
［發明］甘蕉、蘘荷，諸家本草皆分為二。考《說文》襄荷，一名葍蒩；《廣雅》：襄荷，蓴苴也；葍蒩、蓴苴，其音甚近。《楚辭》王注又作蓴菹，《古今注》又作𦾕苴，《史記·司馬相如傳》又作猼且，《漢書》則又作巴且，文穎注，一名巴蕉，轉展變遷，此後世芭蕉之名所由來也，此皆巴蕉、襄荷本為一物之明證。《古今注》謂𦾕苴色紫，襄荷似𦹫苴而白；蘇頌謂紅蕉，如火炬，是又以花之色為分別。《廣韻》則云蓴苴，大襄荷名。是又以大小分也。今按：蕉花雖曰有白、有綠、有紫，而性質皆同，無所用其區別，最為喜陰而惡陽，府之牆隅則茂，移植高曠則萎，陰寒之性，已可概見。惟南方閩粵溫暖之地，結實最繁，大江以南，最不易見其一花，此為陰寒性質，一遇霜霰，即已黃落，不勝天氣之寒涼也。是以其果味雖甘美，氣則大寒，能清肺胃熱邪，通大腸燥結，凡燥火之人，生津止渴頗佳，而非陽氣有餘者，不堪數啖。孟詵謂生食止渴潤肺；吳瑞謂解酒毒，止肌熱煩渴；瀕湖謂壓丹石毒，其義皆同。《別錄》謂甘蕉根大寒，主癰腫結熱；蘇恭謂搗敷熱腫；孟詵謂治黃疸；《日華》謂治天行熱狂，煩悶消渴，解金石毒發，並搗汁服之。其蕉油（以管插甘<注：原作「莖」，顯誤，改>蕉莖取之），即自然汁，《日華》謂治頭風，止煩渴，療湯火傷。襄荷根則《別錄》雖稱其辛溫，然謂其治中蠱及瘧，搗汁服，則仍是清熱解毒之功用，必非性溫。弘景以主溪毒、沙蟲、蛇毒、中蠱毒，皆治濕熱蘊結之患，則其性可知。然《別錄》既言其辛溫，而孫思邈亦以為微溫者，蓋以古人恆以襄荷與姜並言，如司馬相如傳有茈薑、襄荷之句，而襄荷之軀幹又細，莖葉有似乎姜，因亦誤會其性之辛溫耳。實則大寒之品，凡非實熱，皆不可用。即如甘蕉，今亦為常嗜之品，然非胃火有餘之人，下咽必凝滯不適，甚者且致腹痛泄瀉，尤其確據。石頑誤謂襄荷治喉舌口瘡糜爛，婦人月閉及傷時氣、壯熱頭痛等證，皆取其辛散，實則皆以大寒解其蘊結之熱邪，苟非實熱，胡可輕試。若腸胃不堅，脾陽不健者，得此作痛作瀉，又可操券而待。熱毒癰腫，小兒赤遊風疹，巴蕉根搗徐，捷效。見《肘後方》。
箬葉
［發明］箬，始見於瀕湖《綱目》，即襯笠之箬葉。古字亦作篛。其莖似竹而細小，其葉甚大。瀕湖謂氣味甘寒，治吐血、衄血、咯血、嘔血、下血、溲血，並燒存性，溫湯服一錢匕。又通小便，利肺氣，喉痹，消癰腫。張德恭謂治痘瘡倒靨，以箬葉灰一錢匕，入麝香少許，酒調服之。石頑謂干箬蒂煎湯，治胃熱呃逆，性較柿蒂為平。又取灰以香油調敷湯火傷，甚良。蓋清芬之品，具有清熱利竅之功也。
燈心草（石龍芻）
［發明］《本經》止有石龍芻，云一名龍鬚，即今織蓆之草也。宋《開寶本草》乃有燈心草，其形較之織蓆者為粗，其質較松，今剖其穰為燈心，而以其殼為簑衣，二草雖非一種，然是同類，皆生於下隰之地。味淡質輕，故專於通利，能泄濕熱而清導小水，亦降心肺之火。《本經》謂石龍芻，味苦微寒，主心腹邪氣，小便不利，淋閉，風濕鬼注，惡毒。其所謂邪氣惡毒者，即以濕熱之邪言者也。治風濕者，亦取其利濕之意。《別錄》謂治痞滿，除莖中熱痛，仍是泄熱利水之意。陳藏器謂敗席治淋及小便卒不通；《開寶本草》謂燈心草主五淋，敗席更良；潔古謂瀉肺，通溺澀癃閉，行水治腫；丹溪謂治急喉痹，燒灰吹之，以灰飼小兒，止夜啼；瀕湖謂降心火（注：原作「血」，據《綱目》改），止血（注：血下原有「熱」字，查《綱目》無，當為衍字，刪），通氣消腫，又無一非泄熱利水之用。又燈心之質，尤為輕虛，故開肺泄水，尤其專長，以開喉痹，其義在此。但研末燒灰，其法甚難，以米粉漿之，則可研，塞緊於竹節中，糠火煨之，則成炭。要之質賤而味淡，除利水以外無用。《韓氏醫通》有天一丸，以燈心為末，合滑石、二苓、豬苓、澤瀉，再用人參膏為丸，其功用亦不過通利小水而已，可謂矯揉造作，是亦醫界之魔矣。
木賊草
［發明］木賊，以磨擦木器得名。雖有堅木，擦之則粉屑錯落，而草不損，其伐木之性甚強，故以治療肝膽木邪橫逆諸病，能消目翳，破積滯，皆消磨有餘之用也。質輕中空，故丹溪謂其發汗至易，瀕湖謂與麻黃同形同性，亦能發汗解肌，升散火鬱，故能治眼目諸血之病。然則為目科要藥者，固不僅取其剋木，能磨擦障翳，亦含有疏風行血，泄化濕熱，升散鬱火諸義。其治喉痹、血痢、瀉血、血痔、血崩、月事淋漓、疝氣等證，固皆氣滯血瘀，肝鬱不疏為病，疏泄窒滯，升散鬱熱，兼以伐肝木之橫，而順其條達之性，木賊之用盡於此矣。《嘉祐本草》謂主目疾，退翳障，消積塊，療腸風，止痢，及月事不斷，崩中赤白。瀕湖謂解肌，止目淚，止血，去風濕疝痛，大腸脫肛。石頑謂主目病風熱暴翳，取其發散肝肺風邪，久翳及血虛者非宜。且謂多服則令目腫，蓋疏散太過，反傷正氣矣。要知克削之力甚強，即治下血、血痢、血崩、血痔諸證，皆惟有餘之體為宜。苟其氣虛，皆當審慎。而血痢、便血、崩中，及月事淋瀝諸症，則氣虛不能攝血者為多，尤不可不知所顧忌也（注：發明項名，原誤作「本經」，今改）。
蛇床子
《本經》：「味苦，平。主婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，除痹氣，利關節，癲癇，惡創。」（創，今作瘡）
《別錄》：「辛、甘，無毒。溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子。」
［發明］蛇床子，溫燥剛烈之品，《本經》雖稱其苦平，然主治婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，則皆以寒濕言之，必也腎陽不振，寒水瀰漫，始可以為內服之品。甄權已謂其有毒，瀕湖且謂蛇虺喜臥其下，食其子，蓋產卑濕汙下之地，本系濕熱之氣所鍾，其含毒質可知。觀雷斅製法，以濃藍汁同浸，再以生地黃汁拌蒸，無非監製其燥烈之性。其反能治濕熱病者，同氣相求，以從其類也。故近今醫籍，絕少用為內服之藥，況市肆中以為賤品，皆不泡製，而可妄用以入煎劑乎？《本經》又謂除痹氣，利關節，癲癇，則剛烈之性，本能通行經絡，疏通關節，然非寒濕及未經法制者，慎勿輕投。《本經》又主惡瘡，則外治之藥也。
《別錄》又謂辛甘，能溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子，則專溫腎陽，更屬彰明較著。甄權謂治虛實濕痹，毒風𤸷痛，起腰痛，去風冷，益陽事；《日華》謂治腰胯痠痛，四肢頑痹，縮小便，去陰汗濕癬，赤帶下；景岳謂逐寒疝，起陽痿，主陰衰無子，皆是強陽主治。石頑謂辛香性溫，助男子壯火，腎火易動，強陽不固者，弗用，甚是正論。李瀕湖竟泛泛然謂其補男子，有益婦人，則以《本經》列於上品，而過於推崇，遂有左道旁門，專於興陽而戕人生命者，皆此類補陽助欲，不顧其本之說，有以誤之，是不可以不慎也。惟治外瘍濕熱痛癢，浸淫諸瘡，可作湯洗，可為末敷，收效甚捷，不得以賤品而忽之。
葵
（即錦葵，古亦稱荊葵，即《詩》東門之枌，及《爾雅》之荍也。其子即冬葵子）
冬葵子
《本經》：「味甘，寒。主五臟六府寒熱羸瘦，五癃，利小便，久服堅骨長肌肉。」
《別錄》：「療婦人乳內閉腫痛。」
［考證］花卉之中以葵為名者最多，其實則種種不一。古人以葵為常食之品，如《詩》之烹葵，《禮》之夏用葵，最是習見之物，然今人皆不識為何物。考《爾雅·釋草》：莃、菟葵；郭注：似葵而小，啖之滑。是菟葵固可啖，而曰似葵則非葵矣。《爾雅》又有芹、楚葵，即今之水芹。《毛詩傳》又有茆，鳧葵；《說文》有虊，鳧葵；《廣雅》有虊、茆，鳧葵。即今之蒪菜，則皆可食。然各為一種，雖同以葵名，而非即葵也。《爾雅》又有終葵繁露，郭注謂大莖小葉，近人以為似今之西番蓮，則非葵之同類。李瀕湖謂即《別錄》之落葵，以落字為即終字之誤，其說甚是。則今之胭脂菜，性亦寒滑，與葵相近，因得葵名，此又別為一種。許叔重《說文解字》則曰葵，菜也。又有希免葵、芹楚葵、虊鳧葵，似許氏所稱之葵菜，即此三者之總稱，然古人既以一字為名，蘇恭亦謂常食之品，則固專有一種，必不能如蘇頌《圖經》之例，意以蜀葵、錦葵、黃葵、終葵、兔葵等物，渾合言之，而曰皆有功用也。考《爾雅》荍，蚍衃，郭注今荊葵也，似葵，紫色；《說文》荍，蚍蝦也；《詩》東門之枌；《毛傳》荍，芘芣也；《正義》引舍人注：荍，一名蚍衃；陸機疏：芘芣，一名荊葵；《廣雅》荊葵，葵也；羅願《爾雅翼》荊葵，花似五銖錢大，色粉紅，有紫紋縷之，一名錦葵；郝懿行《爾雅義疏》謂荊、錦、荍，俱一聲之轉；阮文達謂荍即《經典》之葵，今人不識，惟揚州人以為常蔬（注：原作「疏」，據意改），清油淡煮，味極甘滑。阮氏籍錄儀徵，博通今古，其說堪信，且與古人所謂葵性甘滑者，自然符合。然則葵之專名，自當屬之荊葵，非菟葵、楚葵、鳧葵之別為一物者可比。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，其花至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如壯丹姚黃者，即錦葵也。雖郭氏《爾雅注》謂荊葵似葵，則荊葵與葵，明非一物，然細玩郭氏註文，既謂菟葵似葵而小，又謂荊葵似葵，則菟葵、荊葵，又皆非葵，試思其所謂葵者，果是何物，豈欲以終葵繁露當之乎？然郭注又以為承露大莖小葉，花紫黃色，則又與荊葵、菟葵皆不類，何得稱其似？此郝懿行《爾雅義疏》所以謂郭氏亦不識葵也。今推景純之意，未必果不識葵，其謂荊葵似葵紫色者，蓋謂荊葵之花，似蜀葵而色紫耳，似今本《爾雅》註文，脫一蜀字，是則蜀葵乃葵之大者，而荊葵則為古人烹葵、葵苴之葵，其花紫色，洵是確鑿可據。再以阮氏芸臺之意合之，乃知古人以葵為菜，即今之錦葵，於古則亦謂之荊葵，其菟葵則為葵類之較小者。而蜀葵則似葵而大，一莖直上，高者至八九尺，花似木槿而大，五色俱備，又有單瓣千瓣之不同，古人謂其疏莖密葉，翠萼豔花，金粉檀心，頗堪寫照。《爾雅》則謂之戎葵，《名醫別錄》則謂之吳葵，《爾雅翼》則作胡葵，郝懿行謂戎、蜀、吳、胡，皆謂其大，非是戎、蜀、吳、胡得來，其說甚是。今京人呼為秫稽花，登萊間呼為秫齊花，吳人又呼為淑其花，皆蜀葵之轉音也。又別有一種黃蜀葵，葉如雞爪，花則色黃而大，與蜀葵又大異，今謂之秋葵花，而亦非一莖直上，其大如臂，其高盈丈，頂巔一花，大如盤，四周單瓣，中簇細蕊之向日葵也。《廣雅》又有地葵，地膚也，則即地膚子。《廣雅》又曰蘬，葵也；王氏引之《廣雅疏證》，則又以向日之葵，與《詩》之烹葵，合而為一。其實向日秋葵，不堪作蔬，而蔬之荊葵，花不向日，且向日之葵高大，迥非為蔬之葵可比，亦萬不能合而為一。至近世更有所謂紫背天葵者，又別是一種。凡此數者，又同以葵名，然皆以二字連綴為名，在一類數種之例，且皆不可以為蔬。其可以為蔬者，惟莃之為兔葵，芹之為楚葵，虊茆之為鳧葵三種，而亦皆以二字連綴為名。惟荊葵則後人又作錦葵，而古人止名為葵，是當分析言之，各還其本真，必不可因其同有葵名，而互相援引，更增紛擾。歷考諸書，雖《爾雅》、《說文》等注，已不免有沿誤之處，以致諸家本草，更多彼此歧出，益令後人不易識別。孫氏星衍問經堂輯刻《本草經》，猶以冬葵子與《爾雅》之終葵繁露為一物，以冬之與終，古書本通用也，實則終葵之合音為推，乃形容之詞，言其上銳下大，其形如椎。繁露之葉及子，皆形圓而銳，故有終葵之名。其子色紫可染，今俗謂之胭脂子，雖其葉亦可為蔬，而非入藥之冬葵子。又粵地所產葵扇之葵，更別有一種。總之草類中以葵為名者太多，惟向日之秋葵，不入藥劑，其餘者皆有滑潤寒涼之性，意者古人命名之義，即因於此。所以其體各殊，而其用相似，然正惟其性之相近，尤足令談醫者淆亂見聞而莫衷一是，實則各有本真，不可誣也。茲特詳析考之，分系各條之下。
［發明］葵性甘寒而滑，莖苗根實，情性俱同，功用相等。泄熱通淋，滑利二便，皆濕熱蘊結者為宜，而虛寒之人，脾陽不振者弗用。其莖苗孫氏思邈謂利胃氣，滑大腸；蘇頌謂宣導積滯，妊婦食之滑胎而產；甄權謂煮汁服利小腸，治時行黃病；汪穎謂除客熱，治惡瘡，女人帶下，小兒熱毒，下痢丹毒；孟詵謂潤燥利竅，解丹石熱毒。其根則《別錄》謂主惡瘡，療淋，利小便，解蜀椒毒；瀕湖謂利竅滑胎，止渴。冬葵子，《本經》主五臟六腑寒熱羸瘦者，滑利以宣通熱結也。《別錄》療婦人乳內閉腫痛，即寒以勝熱，滑以導滯之用。弘景謂下丹石毒；瀕湖謂通大便，消水氣，滑胎治痢；《外臺》葵菜葉治天行斑瘡，遍身戴白漿者；《聖惠方》葵菜葉絞汁服，治小兒發斑；李瀕湖謂此即痘瘡，今之治者，惟恐二便頻數，泄其元氣，則痘不起發，葵菜滑利，似非所宜，蓋古今運氣不同，治法有異云云。
頤謂：古人痘瘡，皆天行癘氣，毒勢甚盛，所以宜於涼解，後人多系種痘，則惟恐其不發，證情不同，治法自別。然元虛者，固宜溫宜托，毒盛者，亦胡可不用清涼。自明以來，治痘名家，或主涼解，或主溫補，皆有對證之效，所謂言豈一端，各有所當者也。夏子益《奇疾方》：葵菜，治肉生長刺如錐，痛不可忍，明是火鬱結之怪疾，故宜涼解。姚僧垣《集驗方》：葵根汁，治瘰疽，熱毒，其證肉中忽一黤子，大如豆慄，或如梅李，或青白，或赤黑，有深根，其痛應心，能腐筋骨，毒入臟腑即殺人。此亦怪症，總是熱盛之毒，故治法如此。然更宜以清心涼血，大劑清解之藥輔之，蓋亦夏氏《奇疾方》之所謂肉錐類也。
菟葵
［發明］菟葵，見於《爾雅》、《說文》，其名最古。郭氏《爾雅注》謂其頗似葵而小，葉狀如藜，有毛，汋啖之滑，則必與錦葵相似，但莖葉較小耳，當即是一類二種。《御覽》引《廣志》云：菟葵，瀹之可食；唐《本草》云：菟葵，苗如石龍芮，而葉光澤，花白似梅，其莖葉紫黑，煮啖極滑，所在下澤田間皆有，人多識之，稱其氣味甘寒，下諸石五淋，止虎蛇毒諸瘡，搗汁飲之。塗瘡能解毒止痛。則清熱利濕，解毒通淋，功用亦與錦葵相似，其為同類無疑。
［存疑］菟葵之名，由來最古，然其為物，似久已不識。考郭景純《爾雅注》及蘇恭《唐本草》，一言其葉有毛，一言其葉光澤，已大相刺謬。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，花形至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如牡丹姚黃，其葉則蜀葵也云云。是即錦葵之形狀，而蘇氏反以為菟葵，尤覺不似。至瀕湖《綱目》，則並列三家之說，而無所折衷，又加以天葵、雷丸草之名，以為即是紫背天葵，趙恕軒《綱目拾遺》又辨之，則紫背天葵，確又別有一物，然則菟葵果是何物，聚古今諸家之說，而皆不得其真，何如存而不論，闕疑為是。頤愚以為古人於草之大者多有馬牛之名，則菟葵或本作兔葵，固指葵之小者言之，合於《爾雅》郭注之說，而於《唐本草》所載主治功用，亦不相背。讀書但求有用，而醫藥尤以切用為主，不如併入錦葵條中，較為切實，若徒多分別，無裨實用，於故紙堆中推敲搜索，未免枉費可寶之光陰。寇氏以錦葵釋之，或知其本無區別，而欲合之為一乎？
紫背天葵
［發明］紫背天葵，近人用以治瘰癧，頗有應驗。瀕湖《綱目》引《本草圖經》及鄭氏《通志》，以為即是兔葵。趙恕軒《本草綱目抬遺》謂鄭氏《通志》言天葵狀如葵菜，葉大如錢而厚，面青背紫，生於崖石者，即是紫背天葵，葉分三歧，如三葉酸草而大，有根，根下有子，年深者其子大如指，俗呼千年老鼠屎，以其形黑皮粗，如鼠屎狀也。《外丹本草》名曰雷丸草，以其根下之子如雷丸耳。此則全非葵類，不過有葵之名而已。又謂紫背天葵之功用全在根，出金華、諸暨深山石罅間者，根大而佳，春生夏枯，秋冬罕有。又引《百草鏡》云，二月發苗，葉如三角酸草，向陰者紫背為佳，其根如鼠屎，外黑內白，三月開花細白，結角亦細，四月枯，性驚，清熱，治癰疽腫毒，疔瘡癧串，跌撲，風犬傷，七種（注：原作「腫」，顯誤，改）疝氣，痔瘡，勞傷。蓋其根堅實，年久愈大，故能通達經絡，消除凝結之痰滯也。《綱目拾遺》引《醫宗彙編》：紫背天葵子同鯽魚搗敷癧串，立消。又引《救生苦海》治瘰癧，千年老鼠屎搗碎，同好酒隔湯煮一炷香，隨意飲醉，蓋被取汗，數次自效。又引黃賓江天葵丸專治瘰癧，紫背天葵一兩五錢，海藻、海帶、貝母、昆布、桔梗各一兩，海螵蛸五錢，為末，酒糊丸如梧子大，每服五七十丸，食後溫酒下。蓋以桔梗開泄氣分鬱結，貝母消毒化痰，海藻、昆布等以軟堅也。又引《經驗集》荔枝核十四枚，小茴香二錢，紫背天葵四兩，蒸白酒頻服，治諸疝初起，寒熱疼痛，欲成囊癰者。壽頤謂囊癰、子癰，多屬厥陰濕熱，不比寒疝之宜於溫藥，此方以荔茴之溫，宣通氣滯，而以天葵之涼，泄化濕熱，立法頗良，惟用酒服，則仍以寒疝為宜，而厥陰濕熱之壅，非其治也。
終葵（即燕脂子草）
［發明］《本草經》無終葵，而《別錄》有落葵。陶弘景謂：落葵又名承露，人多種之，葉惟可飪，鮮食冷滑，其子紫色，女人以漬粉傅面，少入藥用；馬志謂：落藤葵，俗呼謂胡燕脂；瀕湖謂：落葵葉，冷滑如葵，故得葵名；《爾雅》曰：終葵繁露，郭注謂即承露，以其葉最能承露，而其子垂垂，亦如綴露，故得此名。而終落二字相似，疑落字乃（注：原作「及」，於義未允，改）蔠字之訛。
壽頤按：《考工記》鄭注，齊人謂椎日終葵，蓋急言之則曰椎，緩言之則曰終葵，本以形容其體圓上銳之詞。此草葉圓剡上，有但於椎，因名終葵，字不從草。《考工記》及馬融《廣成頌》皆作終葵，《爾雅》從草，已是俗字，本草之落葵，則以形近而誤，固無疑義。《別錄》：落葵，一名繁露，即本《爾雅》，尤其明證。蓋冕旒之垂，名曰繁露，而此草之實，累累下垂，又為近似。韓保昇謂蔓生，葉圓厚如杏葉，子似五味子，生青熟黑；瀕湖謂其似杏葉而肥厚軟滑，八九月開細紫花，累累結實，大如五味子，熟則紫黑色，揉取汁紅如燕脂，女子飾面點唇、亦可染物，謂之胡燕脂，亦曰染絳子，但久則變色耳。今按其葉作蔬，甘滑鮮美，但微有青草氣，其清熱滑潤之功，可見一斑。《別錄》稱其氣味酸寒，而滑中散熱；瀕湖稱其利大小腸，固亦錦葵之流亞也。又按：此草蔓生，宜入蔓草部，舊本皆在菜部，以其可以為蔬也。今列於此，以葵之名而類之耳。
蜀葵
［發明］蜀葵，雖大於葵，而氣味甘寒，性亦滑利，與葵不異。其苗，則孫思邈稱其除客熱，利腸胃；藏器治丹石發熱，熱毒下痢；《日華》謂搗塗火傷；瀕湖謂滑竅治淋，潤燥，易產。其花，則《別錄》謂理心氣不足；潔古謂治帶下，赤治血燥，白治氣燥，皆取其寒滑潤利也；瀕湖謂和血潤燥，利大小腸。其子，則《日華》謂主淋瀝，通小腸，催生墮胎，療水腫，治瘡疥。皆以寒滑見長，惟宜於燥熱之證，而虛者忌之。
黃蜀葵
［發明］此又別是一種，非即蜀葵之黃花者。葉似雞爪，秋深開花，今之所謂秋葵花也。性亦寒涼滑利，因之亦以葵名。《嘉祐本草》謂其花主小便淋，催生，治惡瘡膿水不差，作末敷之；瀕湖謂其花消癰腫，其子亦消癰腫，治五淋水腫，通乳汁，為催生利小便要藥；瀕湖引《經驗方》黃蜀葵花，麻油浸密收，治湯火灼傷。今多有預製以備緩急者，最能止痛定腐，甚有效也。
龍葵（即老鴉眼睛草）
［發明］此草性質亦寒涼滑利，故亦名葵。莖柔而嫩，似蔓非蔓，延引甚長，故以龍為名，言其蜿蜒不已也。吾吳土俗亦呼為老鴉眼睛藤，結子渾圓，一簇數顆，生青熟黃，故有老鴉眼睛之名。亦有生青熟紅者，其莖葉花蕊皆同。蘇頌《圖經》謂之赤珠；陳藏器《本草拾遺》謂之龍珠，實即一類二種。《唐本草》謂龍葵去熱退腫；蘇頌謂治婦人敗血；瀕湖謂消熱散血，壓丹石毒，療癰疽腫毒，跌打損傷；孟詵謂搗敷疔腫火丹。蓋可敷可服，以清熱通利為用，故並治跌僕血瘀，尤為外科退熱消腫之良品也。
酸漿（即金燈籠草）
［發明］酸漿之苗葉形色，頗與老鴉眼睛草近似，李瀕湖謂本是一類二種。但龍葵莖光無毛，五月以後開小白花，五出黃蕊，結子無殼，累累然數顆同枝，子有蒂蓋，生青熟紫黑；而酸漿則同時開小花，黃白花，紫心白蕊，其花如杯，無瓣，而有五尖，結一五稜之鈴殼，一枝一顆，懸如燈籠，殼中一子，生青熟紅。《庚辛玉冊》謂燈籠草，產於川陝者最大，葉似龍葵，結實有四葉盛之，如燈籠，河北呼為酸漿。陶弘景謂酸漿之子作房，房中有子大如梅李，黃赤色，蓋土宜不同，所產微異。《嘉祐本草》作苦耽，以其苗之味也。《本經》言其味酸辛平，主熱煩滿，定志益氣，利水道，難產吞其實立產。則亦寒涼泄熱、滑利之功用。弘景謂搗汁服治黃病；《唐本草》謂燈籠草治上氣咳嗽，風熱，明目，根莖花實並宜；《嘉祐本草》謂苦耽苗子治鬼疰邪氣，熱結目黃，大小便澀，骨熱勞乏，嘔逆痰壅，痃癖痞滿，小兒無辜疳，瘰癧，大腹，殺蟲，落胎，去蠱毒，並煮汁飲，亦（注：原作「並」，誤，據《綱目》改）生搗汁服；丹溪謂苦能除濕熱，輕能治上焦，主熱咳咽痛，故此草治熱痰之咳嗽，佛耳草治寒痰之咳嗽；瀕湖謂寒能除熱，故清肺除咳，滑能利濕，故降氣化痰；蘇頌謂其子除熱治黃；《嘉祐》謂其治骨蒸勞熱，屍疰疳瘦，痰癖熱結，與莖苗同功。然寒降滑泄，皆實熱者為宜，中氣虛寒弗用。丹灶家以伏丹砂汞毒，亦清涼以制其剛烈也。
敗漿
［發明］此草有陳腐氣，故以敗漿得名。能清熱泄結，利水消腫，破瘀排膿，惟宜於實熱之體。《本經》稱其味苦，平。主暴熱，火創，赤氣疥搔，疽痔，馬鞍熱氣（創，今作瘡。搔，今作瘙。「馬鞍熱氣」四字頗不經見，蓋陰胯間熱氣蒸騰，亦陰分之濕熱也）。《別錄》稱其味鹹，微寒，除癰腫浮腫，結熱風痹，產後痛；甄權稱其辛苦，微寒，治毒風，𤸷痹，破凝血，能化膿為水，止煩渴，療腹痛，產後諸病；《日華》治血氣心腹痛，破癥結，催生下胞，定血運，吐血衄血，赤白帶下，赤眼障膜，胬肉，聤耳，瘡癤，疥癬，丹毒。無一非實熱瘀滯之證，惟產後諸痛，當以瘀露作痛者為宜。而瀕湖所引《別錄》，竟作產後疾痛，《大明本草》又以產後諸病渾言之，則流弊良多，不可不知所辨別者也。
苧麻根
［發明］苧根見於《別錄》，稱其氣寒，主小兒赤丹，又言漬苧汁療渴。古今所引《別錄》之文止此，惟瀕湖《綱目》引《別錄》則有安胎一說，不知何據。按：白苧性寒，古方多言其主治小便不通，五淋熱結等症，則有泄熱通利之力，是以《日華本草》謂其甘寒而滑，乃近人偏以為妊娠安胎之用。蓋以苧麻之質堅韌，取其堅固胎元之意，實則既寒且滑，必非胎動者所宜。且根主下行，尤為妊娠禁品。考古今醫藥諸書，惟梅師方用以治胎動，忽下黃汁，此外殊不多見。丹溪且言其行滯血，則更與胎動大相刺謬，瀕湖所引未見古本，恐不可訓。雖《大明》亦有治胎漏下血一條，則《日華本草》本多不經之論，且與其所言性滑之文，自相矛盾，更不足據。《日華》又謂治心膈熱，天行熱病，大渴大狂，解金石藥熱，心煩，則皆其涼降之力也；石頑謂治產後血暈腹痛，專行滯血，又謂麻莖苦溫，專散陳久瘀血，則皆以破血逐瘀為用矣。蘇恭《唐本草》又謂苧麻子治赤白痢，又是消積導滯之用，皆足為滑泄一層證佐。然則苧麻之根，似未可視為安胎套藥。
胡蘆巴
［發明］胡蘆巴，始見《嘉祐本草》，言其味苦大溫，主治元臟虛冷氣，腹脅脹滿，面色青黑。得茴香子，治旁光氣甚效，乃溫養下焦，疏泄寒氣之藥。後人以治疝瘕、腳氣等證，必系真陽式微，水寒氣滯者為宜，苟挾溫邪，即為大忌。石頑謂元陽不足，冷氣潛伏者宜之。又謂奔豚偏墜及小腹有形，上下走痛者，用胡蘆巴丸，腎氣不攝，上熱下寒，厥熱嘔吐者，用黑錫丹，皆與金鈴子一寒一熱同用，其導火歸元之功可知。張子和《儒門事親》謂病目不睹，服胡蘆巴頻頻不缺，不周歲而目中微痛，恍如蟲行入眥漸愈。
壽頤按：此惟治腎氣真寒，因而目盲者。然目病之此證極少，即曰有之，亦非一物所能奏效，而子和過甚言之，殊不足信。《直指方》胡蘆巴一味炒研末，茴香湯下，治小腸氣痛，此亦腎氣虛寒者為宜，辨之不可不審。
紅花（古名紅藍花）
［發明］紅花，其葉如藍，而其花色紅，故古有紅藍之名。始見於《開寶本草》，已名紅花，稱其辛溫，主治產後血暈，口噤，惡瘀不盡，絞痛，胎死腹中。蓋以其色殷紅，體質又輕揚疏達，故專入血分，為疏通經絡，活血行滯之品。海藏謂辛、甘、苦，溫，肝經血分之藥，得酒尤良；丹溪謂多用則破瘀，少用則養血；瀕湖謂活血潤燥，止痛散腫，通經；景岳謂達痘瘡血熱之難出，散斑疹血滯之不消者；石頑謂其解痘毒，散赤腫，治產後血暈，瘀痛，宜和童便用之。過用，亦使血行不止，且兼能上行，不可不知。要之，性本溫和，氣兼辛散，凡瘀滯內積，及經絡不利諸證，皆其專主，但走而不守，迅利四達，不宜大劑獨任，苟僅以為疏達和血之用，小劑亦無流弊。若《養疴漫筆》所謂產悶已絕，以紅花數十斤煮湯薰之，半日乃蘇之說，則小說家無稽之言，不足取信。李瀕湖雖以許胤宗薰柳太后中風一法相比，然試以醫藥之實在功用言之，許案治病在腠理，藥氣薰蒸，以通皮毛之氣，猶可說也，若產後悶絕，則是里病，豈薰蒸之氣所能達到，且病在血分，又非僅通其氣分可以有功。況紅花又能氣分之藥（注：語不通順，疑有誤植或脫漏），壽頤每謂文學家不明醫理，所載醫家治案異想天開，不合醫藥之原理者，所在而是。《二十四史》方術傳中，已多怪怪奇奇之事，更何論乎邑志家乘，傳記卮言。壽頤輯錄《古今醫案平議》，擬以怪誕不經諸案，編為附錄一種，頗覺牛鬼蛇神，無其不有，而考其原本，多出正史，多出志乘，若小說讕言猶不在其列，學者必須辨得真是非，而後醫藥之真相，乃不為邪說淫辭所蔽，則此道其庶乎有昌明之一日也（許治柳太后一條，壽頤尚疑其文人附會，果未必有是事，說詳拙編《古今醫案平議》第二種內風腦神經病門真中風一類）。《圖經本草》：紅花一大兩，分為四分，以酒一大升煮，頓服，治血氣痛。
壽頤按：斤兩升斗，皆古小而今大，大約唐以前僅及今三分之一，至隋唐之間，則通行之權量，已與今相近。惟量藥則猶沿用古法，所以其時有大稱小稱（稱，今作秤）、大斗小鬥之名。大者即當時所通行，小者即舊時之權量也。唐人醫書，時有大兩、大斗、大升字樣，則即以當時通用之權量為計，所以別於古法，可見其時著書者之精細。此方所謂一大升、一大兩，即其例也。壽頤別有《古今權量考》，言之頗詳，已編入《談醫考證集》中。
藏紅花（蕃紅花）
［發明］西藏紅花，產於藏地，趙恕軒《本草綱目拾遺》載之，稱其形如菊，干之入沸湯中，水色如血，可絞汁四次者真。治各種痞結，每服一朵，沖湯服，忌油膩、鹽。又引王士瑤謂治吐血不論虛實，用花一朵，以無灰酒一盞，隔湯燉汁服，入口即止，屢試皆效。蓋亦降逆順氣，開結消瘀，仍與川紅花相近，而力量雄峻過之。今人僅以為活血行滯之用，殊未足盡其功用。按瀕湖《綱目》已有番紅花，稱其產西番、回回及天方國，似亦即今之所謂藏紅花，稱其主心氣憂鬱，結悶不散，能活血，治驚悸，則散結行血，功力亦同。又引《醫林集要》用撒法即（「即」番紅花之別名，蓋彼中之土語）二分，水一盞，浸服，治傷寒發狂，驚悸恍惚，亦仍是消痰（注：原本「痰」，上無「消」，據另本增）泄滯之意，但加以清熱通導一層，功力亦尚相近。惟稱其氣味甘平，則與藏紅花之膩澀濃厚者不類。要之土宜，各有微異，疑皆川紅花之一類數種也。但藏紅花價值甚貴，其功力只較之川產峻烈一籌，凡有貧病，苟非必不得已，可弗輕投。
燕脂
［發明］即紅藍花汁製成，閨中以為面脂潤色之用，製法不止一種，瀕湖《綱目》載之甚詳，皆以紅汁染成，以活血為用，仍與紅花同意。惟自海舶交通，西人所造各種顏料盛行之時，豔麗絕勝土產，而皆含毒質。今之燕脂錦、燕脂棉已純是洋色製成，斷不可入藥籠，不如仍用紅花，猶為穩妥。
大薊、小薊
［發明］大薊、小薊，莖葉有大小之殊，其形色花蕊，頗與紅花相近。但花色青紫而不紅，蓋亦紅花之類，止血破瘀功用亦甚相近。《別錄》稱其氣味俱甘溫，《日華》則俱以為涼。其大薊根，《別錄》謂主治女子赤白沃，止吐血鼻衄，安胎；甄權謂搗汁服半升，主下血立瘥。《日華》又謂其葉主腸癰，腹中瘀血及跌撲損傷，生研和酒、童便服。
壽頤按：二薊主治皆以下行導瘀為主。《別錄》以大薊根止吐血鼻衄者，正以下行為順，而上逆之吐血可止。又謂安胎，則破瘀泄導之性，適得其反，恐不可從。甄權謂主下血，亦殊未允。
藏器謂：小薊根，破宿血，生新血，主暴下血血崩。
壽頤按：此以有瘀者言之，非虛脫症，宜注重一暴字。
又謂：主金瘡出血、嘔血等。
蘇恭謂：大小薊，葉雖似而功不同，大薊出山谷，根療癰腫；小薊生平澤，不能消腫，而破血則同。
石頑謂：大小薊花俱甘溫，根俱微涼，但小薊力微，可以止血退熱，不似大薊之能破瘀散毒。近醫止用其花，則專於散血，然皆下行，脾胃虛弱，泄瀉少食者禁用。
劉寄奴
［發明］此草以劉裕小字得名，《南史》所謂搗藥治傷者也。其性苦，溫，善於破瘀宣通，專為逐血攻脹之用，並以外敷，止血定痛，治傷。亦治產後瘀未淨諸疾及大小便血，心腹結痛，癥瘕經閉。然專於攻破，非實證不可妄用。
鱧腸（即旱蓮草）
［發明］鱧腸草，折其莖，汁出須臾而黑，故得此名，言如鱧魚之腸也。產於下隰地，結實如小蓮房，因有旱蓮之名。古謂之金陵草，亦稱墨菜。汁黑而黏，故入腎補陰，而生長毛髮；又能入血，為涼血止血之品；又消熱病癰腫。但黑色之藥，純陰用事，非陽盛之體，不應多用，脾虛泄瀉尤忌。凡勞怯諸證，陰虛火旺者，不可以此等陰藥，專治其標，須與補中健脾之劑，相輔成功，乃為萬全無弊之策。若止知為熱，徒事寒涼，則虛火未必安潛，而脾胃之陽先敗，必有過中泄瀉、不食之虞。且虛火縱以逆折得息，而反為純陰無陽之候，又將何以善其後耶？《唐本草》謂氣味甘酸而平，主血痢，及針灸瘡發，血不可止者，傅之立止。汁塗眉發，生速而繁。《日華》謂通小腸，治瘡瘍。瀕湖謂烏髭發，益腎陰。
棉花
［考證］棉花，種出異域，宋季始入中土，吾鄉自松江黃道婆攜來，遂為土產之一大宗，衣被蒼生六百餘年，遍地都是，童稚皆能識之，固不煩再詳其形色。考《代醉編》，此物始為番使黃氏所傳，雖一本叢生，有似灌木，然年年播種，宿根不能再生，確是草類。李氏《綱目》名以木棉，而列於灌木類中，究非真相。瀕湖亦謂棉有草木兩種，木棉產於交廣，樹高數丈，而江南、淮北所藝者，皆似草之木棉，則李氏亦知其非木本。今復推廣益遠，美洲大陸亦為恆產之一宗。而木本之棉，則出產無多，不足供製紗織布之用。然則元明時代所稱蘊絮織布之棉，皆即此棉花也。茲徑以棉花為名，即以別於木本之棉。雖棉花之稱，未見於古書，而農家習慣，久為定名，不僅一隅之方物，婦孺咸知，抑亦國產之大宗，全球指目，固中外通行之唯一名稱也。
［發明］棉花能御嚴寒，其性溫暖，理有固然，瀕湖所謂氣甘溫是也。然於主治，止稱白棉治血崩金瘡，燒灰用之；子燒油塗惡瘡疥癬，似未足以盡其功用。趙氏《綱目拾遺》引《百草鏡》：花可止血，殼可治膈。又引《藥性考》，亦謂草棉甘溫，燒灰止血，敷凍瘃；其子溫熱，補虛治損，暖腰膝。蓋禦寒之品，能助陽氣，而其子又凝固之體，則補中益下，溫養脾腎真陽，尤其可信。又其中有紫花一種，綿色殷紫，則深入血分，調和經絡，以活血見長。且更有黑核一種，子濃如墨，則直達腎家，滋益真水，以養陰奏績。舊方每以棉花子仁為和血止血之品，如治便血、淋血、崩、帶、痔漏等證，則皆和血之義，而無寒涼積瘀之患。又為補腎起痿，養老扶弱等用，則又溫養之法，而無剛暴燥烈之虞，溫和滋潤，頗為純粹，能滋陰液，助陽氣，澤毛髮，潤肌膚。質本多脂，終與桂、附等之辛燥者有間，惟此子一得土氣，即易萌芽，生長之機最迅，則不無興陽作用，必腎氣虛寒者為宜。苟其虛陽不固，相火不潛，恐有擾動之弊，又純屬油質，更有滑泄之累。其殼可以療膈者，取其自然綻裂，即有疏通之義，又性溫能行，可泄痰、瘀也。其子榨油，瀕湖稱其有毒，且有燃燈損目一說，然今人幾為恆嗜之品，市廛中久已普行，甚且攙雜豆油之中，令人無從分別，雖其性偏溫，不無（注：原作「流」，顯誤，改）流弊，然油則滑潤，亦不致留有積熱，貽人大害。惟必須澄之極清，則油中雜質無存，方無戟喉之患。又宜以鮮子榨油，則清芬可口，其陳年之花核，核中子仁久已黴變，其油本不可用，昔人稱其有毒，當即指此。若鮮棉核之清油，今多食之，亦未見其毒也。又採其莖葉、花實，連根全枝搗爛，水煎濃成膏，和酒溫服，可戒鴉片煙癮。蓋鴉片純以澀斂為用，而此以陽和之氣，疏通而溫潤之，頗著靈效。又鴉片來自印度，而棉花亦由彼方傳來，或者土宜物質，自有剋制之理歟。猶憶前人筆記中，稱棉花初入江南之時，有一老僧見而蹙額曰，是物到此，果然數百年衣被蒼生，然五百年後，必更有一毒物相繼而來，索還鉅債，則今人食其果而後人受其報，寧不可嘆云云。乃道光中和議既成，鴉片之毒，蔓延全國，歲溢金錢，何止鉅萬，則老僧之言驗矣。今雖禁令綦嚴，頗似六百年棉花宿債，漸次清償，實則暗室一燈，所在多有，正不知鉅款宿逋，何日方了，聊記此言，以為黑籍中人提斯警覺之一助云爾。趙氏《綱目拾遺》引《回生集》：棉子煮湯入甕，坐而薰之，治腎子偏墜。
壽頤按：陰丸偏大，木而不痛，多屬寒氣，治宜溫散。嘗見有一兒患之，偶乘船，船中適裝花核榨油之餅，熱氣未散，兒坐其上，至家即愈。此法最佳，得氣尤厚，較之煮湯薰洗，力量百倍，而並不嫌其猛，雖極尋常之事，實即醫家之良導師也。
芍藥
《本經》「味苦，平。主邪氣腹痛，除血痹，破堅積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣。」
《別錄》：「酸，微寒。通順血脈，緩中，散惡血，逐賊血，去水氣，利旁光、大小腸，消癰腫，時行寒熱，中惡腹痛，腰痛。」
［正義］芍藥，古無赤白之分，而功用自別。白者，苦而微酸，能益太陰之脾陰，而收渙散之大氣，亦補益肝陰，而柔馴肝氣之橫逆。《本經》主邪氣腹痛，寒熱疝瘕，止痛益氣。《別錄》所謂緩中者，無一非養毓肝脾二臟之真陰，而收攝二臟之逆氣，斯邪氣退臟，正氣裨益，腹痛及心胃之痛皆除，中氣和調，寒熱自已，疝瘕自定，皆白芍藥養脾柔肝之功用也。赤者，行滯破血，直達下焦，《本經》所謂除血痹，破堅積，《別錄》所謂通順血脈，散惡血，逐賊血，消癰腫，中惡腹痛，皆惟赤芍藥行滯逐瘀，足以當之。利小便，去水氣，利旁光大小腸，亦赤芍藥泄導之功。石頑以《本經》之「利小便」三字，繫於赤芍藥之下，良有以也（白芍非專利小便之藥，真武湯別有用意，見下）。
［廣義］甄權謂：強五臟，補腎氣，治時疾骨熱（是指白者言之），又治臟腑壅氣，婦人血閉不通（則指赤者言之）。
潔古謂：瀉肝，安脾肺，收胃氣，止瀉利，固腠理，和血脈，收陰氣，斂逆氣（皆白芍之功），又謂白芍入脾，補中焦，乃下利必用之藥（蓋瀉利者，太陰病，故不可缺此）。
海藏謂：理中氣，治脾虛中滿，心下痞，脅下痛，善噫，肺急脹逆喘咳，目澀，肝血不足，陽維病苦寒熱，帶脈病苦腹痛滿，腰溶溶如在水中（亦皆白芍之主治）。
瀕湖：止下痢腹痛後重。
石頑《逢原》謂：白芍酸寒，斂津液而護營血，收陰氣而散邪熱，瀉肝之邪熱，所以補脾之陰（壽頤按：白芍酸寒，亦養肝陰而柔馴肝氣之恣橫，與龍膽、木賊之伐肝者不同，不可謂瀉肝之邪熱），即《本經》主邪氣腹痛、益氣之謂，故仲景以為補營上藥。入肝脾血分，治陽維寒熱，帶脈腹痛，補中下二焦，能於土中瀉木，為血痢必用之藥，然須兼桂用之，方得斂中寓散之意。建中湯之妙用，人所不知。蓋瀉痢皆太陰之病，建中專主太陰腹痛也。
壽頤按：泄瀉與滯下，固皆是太陰脾病，故皆有腹痛一候。芍藥能收脾氣之散漫，而養脾陰，故為太陰腹痛主藥，而並治泄瀉、滯下之腹痛。仲景於腹痛例加芍藥，此是上古相傳之聖法，《本經》主治特提「腹痛」二字，即是此旨，可見仲聖用藥，固與《本經》若合符節。惟泄瀉之腹痛，多由太陰之虛寒，芍藥雖能補益太陰，而酸寒與脾寒不合，是以小建中湯專治中虛腹痛，重用芍藥，而以桂枝溫養，建立中州元氣，且能泄散陰寒，此經方之妙用，固泄瀉腹痛之神丹也。若滯下之腹痛，則多濕熱積滯，雖亦是太陰失職，乏健運之力，而證是實熱，宜清宜通，且宜破滯導濁。而血痢腹痛，裡急後重，欲下不下，更是一團毒火，深入血分，蘊結於大腸迴轉之間，非苦寒急下、盪滌邪穢不可，僅用芍藥，猶虞不及，樸、枳、硝、黃、芩、連、檳、柏，皆所宜選，何以石頑既知芍為血痢必用，而反謂必須兼桂用之，豈有大實大熱之病，而可雜以桂者，是誤以建中治虛寒之例治濕熱矣。潔古老人芍藥湯，主治滯下，最是實熱證之無上良方，惟雜一肉桂，大不可訓，蓋亦誤認建中法可治滯下腸闢，今得石頑此論，可與潔古攜手同歸，此均是賢者之過，不可不辨。
石頑又曰：凡人陽氣虛衰，陰氣散漫，患腹脹滿急，於補中益氣藥中，加白芍一味以收陰，則陽虛不受陰制，脹得陽藥便消。又曰小便不利者禁用，以旁光得酸收而愈秘也。而真武湯中又用以利小便者，則本治少陰精傷而證見虛寒，非太陽旁光癃閉之候，以其能益陰滋血，培養津液，小便自行，非通利也。
壽頤按：真武湯治少陰虛寒，是少陰寒水泛諡，陰盛漫天，橫逆無制，上凌心脾，汗多心悸，四肢沉重，腹痛不利，小便不利，皆陰水汩沒真陽，逆流奔騰，懷山襄陵之候。故以附子鎮攝水逆，譬猶北方真武之神；生薑溫中氣；白朮實脾以堤水；茯苓稟松根餘氣，久伏深藏，顧名思義，亦是鎮伏功用；且又必藉芍藥之陰，同氣相求，以收攝迷漫渙散之陰氣，復歸於下，庶幾水歸於壑，復其潤下之常，而導之流通，乃不為害，斯為真武治水，芍藥通利小便之真旨。真武之少陰證，必非精傷之少陰，石頑滋血及培養津液云云，太覺膚淺，殊不足徵。而東垣且謂芍藥能益陰滋濕而停津液，故小便自行，非因通利云云。試問當用真武之時，陰霾之氣充塞宇宙，而顧可用其益陰滋濕，以停津液乎？似此解經，豈非魔道？石頑蓋亦承東垣之謬，讀古人書，又安得不自具隻眼。
［發明］《本經》芍藥，雖未分別赤白，二者各有所主，然尋繹其主治諸病，一為補益肝脾真陰，而收攝脾氣之散亂，肝氣之恣橫，則白芍也；一為逐血導瘀，破積泄降，則赤芍也。蘇頌《圖經本草》始有金芍藥（白）、木芍藥（赤）之名，成無己謂白補而赤瀉，白收而赤散。故益陰養血，滋潤肝脾，皆用白芍藥；活血行滯，宣化瘍毒，皆用赤芍藥。芍藥專治腹痛，仲聖之法，實即秦漢以前歷聖相傳之法，說者每謂腹痛是肝木凌脾，芍能助脾土而克肝木，故為腹痛之主藥。要之，肝秉剛強之性，非藉陰液以涵濡之，則暴戾恣睢，一發而不可制，當其衝者，厥惟脾胃，先蒙其害，凡心胃痛、腹滿痛、胸脅刺痛、支撐脹悶，無一非剛木凌脾之病。宋元以來，治此者多尚香燥氣藥，以剛濟剛，氣行而通則不痛，非不暫圖目前之效，然愈燥而陰愈耗，肝愈橫，頻發加劇，卒至肝脾之陰兩竭，而燥藥且不可復施。仲聖以芍藥治腹痛，一以益脾陰而收攝至陰耗散之氣，一以養肝陰而和柔剛木桀驁之威，與行氣之藥，直折肝家悍氣者，截然兩途，此瀉肝與柔肝之辨。而芍藥所以能治腹痛脹滿、心胃刺痛、胸脅脹滿者，其全體大用，即是此旨，必不可與伐肝之劑作一例觀。
［禁忌］仲景云：太陰為病，脈弱，其人續自便利，設當行大黃、芍藥者，當減之，以其人胃氣弱，而動故也。是指太陰虛證而言。可見凡腹痛之當用芍藥者，皆太陰氣滯，肝絡郁窒不舒為病，非屬於虛寒一邊。而中氣虛寒，則又有建中法在，非芍藥一味之所能治，此寇宗奭所以有氣虛寒人禁用之說也。
［正訛］丹溪謂：產後不可用芍藥，以其酸寒伐生髮之氣故也。
壽頤謂：產後二字，所賅者廣博而無涯矣。芍是酸寒，虛寒者固不可用，然尚有小建中之成例在，若是實熱當下，硝、黃、芩、連且皆不避，又安有獨禁芍藥一味，而乃曰產後不可用芍？則凡是娩身之後，獨忌此一味，其理安在？此必非丹溪之言。而《大明本草》且謂治女人一切痛，胎前產後諸疾，則又是不問寒熱虛實而概言之，適與丹溪相反，究之有為而言。兩者之說，是是非非，各有所當，非可執死法以困活人者也。
荊芥
《本經》：「假蘇：味辛，溫。主寒熱鼠瘻，瘰癧，生創，破結聚氣，下瘀血，除濕痹。」（創，今作瘡）
［正義］《本經》無荊芥而有假蘇，《吳普》謂一名荊芥，然陶弘景竟謂假蘇方藥不復用，故《別錄》亦無荊芥主治，至蘇恭則謂即荊芥。瀕湖從《吳普》之說，遂以假蘇標題，而主治皆荊芥，以後諸家本，皆從瀕湖者也。荊芥氣味，《本經》雖曰辛溫，而主治多風熱結氣為病，故今人以為辛涼之藥。石頑《逢原》則作微溫。辛能散風熱，宣結滯，又入血分，故能破結聚氣，下瘀除痹。鼠瘻、瘰癧、瘡瘍皆風熱入絡，凝痰挾瘀之病，而瘰癧又挾少陽相火，鬱蒸內熱。荊芥能治之，則所謂溫者未必然，而近人以為辛涼者，是矣。
［廣義］藏器謂：搗爛敷疔毒腫毒（即《本經》治瘡瘍之旨也）。
甄權謂：單用惡風賊風，口面喎斜，遍身𤸷痹。
壽頤按：古人以喎斜、痹痛等症，均認為外感惡風，故治療皆用風藥。然凡病起猝暴，而不出戶庭，未遇賊風者，皆是氣火上升，血沖腦經之病，風藥必不可誤投。
士良：治傷寒頭痛，頭旋目眩。
壽頤按：此風熱上乘之病，荊芥辛涼，泄風散熱，是以治之。
蘇頌：治婦人血風及瘡疥為要藥（亦入血疏風清熱之功也）。
孟詵：治產後中風，身強直，研末酒服。
壽頤按：產後風痙，角弓反張，古人亦無不謂是風寒外乘，直犯太陽。《肘後》、《千金》、《外臺》，皆用獨活豆淋酒方，後人乃有華佗愈風散，一味荊芥炒末，豆淋酒調服，甚且隱其名曰舉卿古拜散（即荊芥二字之反切），以為無上妙品。實則新產血虛，孤陽上冒，亦是腦神經病，荊芥辛涼，炒黃能導血下行，尚無不可，而酒是升散之性，萬萬不可誤與。且不獨產後為然，即大人小兒一切痙直強急卒暴之病，無一非神經激擾使然，《傷寒論》、《金匱》痙病二篇，以及《病源》、《千金》諸書，論證用藥，無一不誤，非徒無益，必有大害，如果食古不化，效顰西家，無不頃刻變生，速之立蹶，固已屢見之矣。
瀕湖謂：散風熱，清頭目，利咽喉，消瘡腫，皆辛涼泄熱之功。又謂治吐血、衄血、下血、血痢、崩中、痔漏，則皆宜炒黑用之。辛涼泄熱，又入血分，能導血下行而散瘀結也。
石頑謂：長於祛經絡之中之風熱。觀《本經》主治，皆搜經絡中風熱痰血之病，又能清頭目，去瘀血，破結氣，消瘡毒，故風病、血病、瘡瘍、產後為要藥。產後血暈，荊芥為末，熱童便調服。
壽頤按：此亦炒黑用之，入血導瘀，而以童便速其下行，則瘀可通而暈可止，以視治痙之用酒者，彼升此降，性情天淵。學者能於此辨別，而知其所以異，然後可與談醫。
［發明］荊芥，味微辛而氣芳香，臭味清芳，質又輕揚，故治風熱在表、在上諸證，能泄肺熱而達皮毛，風熱咳嗽宜之，風熱外感頭痛寒熱，亦是主藥。又入血分，清血熱，能治咽喉口舌、發頤、大頭諸證，亦治瘡瘍、風疥、瘰癧，吐衄、下血、崩漏，能徹上徹下，散結導（注：原作「異」，顯誤，改）瘀，厥功甚多，而亦甚捷，誠風熱血熱之一大法門，不可以其微賤易得而忽視之。
香薷
《別錄》：「味辛，微溫。主霍亂腹痛吐下，散水腫。」
［發明］香薷，辛而微溫，氣味清洌，質又輕揚，上之能開肺氣，泄腠理，達皮毛，以解在表之新寒，下之能通三焦，疏旁光，利小便，以導在裡之水氣。《別錄》主霍亂腹痛吐下者，是夏月形寒飲冷，傷其中陽，以致大氣紊亂，上吐下瀉，腹痛如絞，香薷能通陽氣，所以可治，然此特傷寒霍亂之輕者耳。如果肢厥脈伏，目陷面青，唇舌淡白如紙，則是真寒直中之陰證，非大劑薑、附、連、萸，不能挽救於什一者，亦非香薷輕清所能勝任。散水腫者，水溢於膚表，本宜發表以通腠理，且肺氣開，則清肅之令順其下降之常，而小溲自暢，水腫自消。香薷達表通陽，又能利水，故治腫甚捷，此與麻黃解表，亦能消腫之理無二致。《別錄》用一散字，則所以退腫之由，重在散表，不重在利導，其旨更顯。昔人每謂此物為治暑要藥者，亦指暑月受涼，外寒閉其內熱，有發熱、惡寒、頭痛等症，則香薷通陽解表，是其專職，而又能導水利濕，更與暑月濕熱鬱蒸，旁光不利者相合，非謂暑天百病，香薷一物能通治之也。然鄉曲俗醫，凡是暑天發熱，無不用此，則熱邪為病者、亦如柴、葛、羌、防助桀肆虐，此其誤實由俗本醫書每錄《局方》香薷飲，輒曰通治一切暑病，則不學者流自然奉為夏天至寶，而氣虛者得之，已受累不淺。
［廣義］李瀕湖曰：世醫治暑病，以香薷飲為首藥，然惟乘涼飲冷，陽氣為陰邪所遏，而有頭痛發熱，煩躁口渴，或吐或瀉霍亂者，宜此以發越陽氣，散水和脾。若勞役斫喪之人（斫喪，指房勞言。而《本草綱目》及石頑《逢原》引此全節，皆作喪，是誤字也，今改之），傷暑大熱大渴，汗泄如雨，煩躁喘促者，乃勞倦內傷之證，必用東垣清暑益氣湯（壽頤按：此證是暑傷元氣，陰虛陽浮，下虛上實，治宜清暑熱而益元氣，理法洵是不差。但東垣之所謂清暑益氣湯者，藥味叢雜，最無法度，升麻、葛根、黃耆、當歸，升提辛溫，豈汗多喘促者所可妄試？寧不拔其根株，使之立蹶。昔人已謂東垣此方，有清暑益氣湯之名，無清暑益氣之實。近費伯雄方論，亦嘗言之。瀕湖此句，不思之甚矣）、人參白虎湯之類，以瀉火益元可也。若用香薷，是重虛其表，而濟之以熱矣。蓋香薷乃夏月解表之藥，如冬月之用麻黃，氣虛者尤不可多服。今人不知暑傷元氣，不問有病無病，概用代茶，謂能闢暑，真是癡人說夢。且其性溫，不可熱飲，反致吐逆，惟宜冷服，則無拒格之患。其治水之功，果有奇效。
繆仲淳《本草經疏》：香薷，辛散溫通，故能解寒鬱之暑氣。
石頑《本經逢原》：香薷，辛溫，先升後降，故熱服能發散暑邪，冷飲則解熱，利小便，治水甚捷。霍亂有汗出如雨，吐瀉脫元，四肢清冷，脈微欲脫者，則宜大順散、漿水散等方救之，若用香薷重虛其表，頃刻脫矣。深師香薷丸治通身水腫，以香薷熬膏，丸白朮末，米飲下之，效（注：原「廣義」項名脫，今補）。
蒲公英
［發明］蒲公英，莖葉皆似萵苣，吾鄉甚多，折其莖葉，有白汁溢出如乳汁，故吳俗呼為羊奶奶草，瀕湖謂關中謂之狗乳草，亦此意也。其性清涼，治一切疔、瘡、癰、瘍，紅腫熱毒諸症，可服可敷，頗有應驗，而治乳癰乳癤，紅腫堅塊，尤為捷效。鮮者搗汁溫服，乾者煎服，一味亦可治之，而煎藥方中，亦必不可缺此。蘇恭《唐本草》謂甘平無毒，治婦人乳癰，水腫，煮汁飲及封之，立消，洵不誣也。丹溪亦謂解食毒，散滯氣，化熱毒，消惡腫，結核丁腫。石頑謂治乳癰，必鮮者取汁和酒服，服後欲睡，是其功驗，微汗而愈。
壽頤按：乳癰、乳核單方，古法多用酒服，蓋欲其迅行及於患處。然此惟堅塊初起，其形未大，肌膚亦未變色時，間或可施，而乳證多兼肝膽陽邪，酒能助火，未可概投，若形勢漸巨，本欲釀膿者，適以速成其潰耳！自來著內科書者，多不習瘍科，所以不知其弊。實則內外兩科，理本相通，且內外病之聯屬者，尤非少數，不知內科，固萬不能治瘍，即不知瘍科，則治內亦每有養癰貽害之弊，無如長於治內者，輒謂吾是大方專家，彼汙穢齷齪之瘡瘍，又豈肯降格從事，然一遇內外相兼之證，勢必束手無措，敷衍了事，捫心清夜，已昧天良，須知治瘍雖似小伎，要知非精於治內者，亦不可與語此中神化也。
馬齒莧
［發明］此草葉似苜蓿，而肥厚異常，其莖亦最肥碩，曝於烈日之中，不易乾燥，其稟性陰寒，已可概見，故善解癰腫熱毒，亦可作敷藥。《蜀本草》稱其酸寒，寇宗奭謂其寒滑，陳藏器治諸腫，破痃癖，止消渴，皆寒涼解熱之正治。蘇恭亦謂飲汁治反胃，金瘡流血，諸淋，破血癖癥瘕。則不獨治癰腫，兼能消痞，蓋此草之葉，面青而背紅紫，莖亦作紫色，故入血分而破血滯諸證。蘇頌治女人赤白帶下，則此證多由濕熱凝滯，寒滑以利導之，而濕熱可泄，又兼能入血破瘀，故亦治赤帶。瀕湖謂散血消腫，利腸滑胎，解毒通淋，又無一非寒滑二字之成績也。
地丁
［發明］地丁，專為癰腫丁毒通用之藥。瀕湖《綱目》稱其苦、辛，寒，治一切癰疽發背，疔瘡瘰癧，無名腫毒。然辛涼散腫，長於退熱，惟血熱壅滯，紅腫焮發之外瘍宜之，若謂通治陰疽發背寒凝之證，殊是不妥。蓋腦疽、發背，古人多作火毒治者，以六朝隋唐之世，人多好服金石燥烈之藥，故《病源》、《千金》、《外臺》皆有金石丹毒發一門，古之腦疽、發背，皆是丹藥熱毒，治宜寒涼，亦固其所。而自宋金以降，金丹一派，漸以銷沉，蓋亦久無丹石發之一候，而凡患有腦背之疽者，純是太陽經寒水為病，雖外形亦有紅腫焮熱，頗似實火，然項背必拘急不仁，且皆畏寒畏風，舌苔必白潤垢膩，誤投涼劑，內陷隨之，即平塌頑水（注：「水」，疑為誤植），不可復救，此其病確與古時熱毒正相對峙，而外瘍諸書，猶沿用大寒大涼之法，皆是此證之戈戟。石頑已謂地丁性寒，不利陰證，漫腫無頭、不赤不高者禁用。地丁之名，以花蕊一莖直上，有似於丁，故蒲公英亦有黃花地丁之稱。而此草又有紫花、白花二種，向來用者，以紫花為主，蓋取其色紫能入血分，亦無所用其區別。又有以治黃疸者，亦清熱利濕之功用也。
蚤休（即草河車）
《本經》：「味苦，微寒。主驚癇，搖頭弄舌，熱氣在腹中，瘨疾，癰腫，陰蝕，下三蟲，去蛇毒。」
［考證］瘨，今本作癲。按許氏《說文》曰：瘨，病也；《聲類》曰風病也。則瘨疾者，猶上文所謂驚癇及搖頭弄舌之內風猝動也。若癲字，則《廣韻》、《集韻》始有之，乃後出之字，《廣韻》明言與癲同字，非後人所謂癲狂之義，茲從（注：原作「以」，據文義改）孫氏平津館本。癲疾以下十二字，瀕湖引作《別錄》，而孫本輯入《本經》，姑從孫本。
［發明］蚤休，乃苦泄解毒之品，瀕湖謂足厥陰之藥，蓋清解肝膽之鬱熱，息風降氣，亦能退腫消痰，利水去濕。《本經》治驚癇搖頭弄舌，皆肝陽肆虐，木火生風之症。又謂之癲疾者，癲即巔頂之巔，字亦作顛，皆氣火上凌，直上頂巔之病，今西學家所謂血沖腦經者，頗似吾國舊學，向所未聞。然氣上不下（注：原作「上」，據《素問》改），頭痛巔疾，見於《素問·方盛衰論》；掉眩巔疾，見於《五常政大論》，字皆作巔，豈非明言其病在巔頂？《聲類》謂癲為風病，豈非風動上肆，直到頂巔，則其病在腦，亦可於言外得之？可證此種內風猝動之變，吾國舊籍早已明知其為氣血上衝，正不待西學家自矜創穫。蚤休能治此證，正以苦寒泄降，能息風陽而清氣火，則氣血不沖，腦經不擾，而癲疾驚癇，搖頭弄舌諸病可已。《本經》之旨，直與《素問》諸條息息相通，此皆古醫經之無上精義，惜乎漢魏六朝以降，誤以巔頂之巔，認作顛狂之顛，而驚癇昏僕等症之真旨遂晦，是病乃不復可治，此是後世醫學之陋，固不可與《素問》、《本草經》同日而語，然即此可知《本草經》及《素問》論病探源，竟有非漢魏以下醫家所能悟到者，則信乎古書之真非易讀矣！若其專治癰腫，則苦寒清熱，亦能解毒。治陰濁，下三蟲，亦苦寒勝濕，自能殺蟲，其功用皆淺顯易知，不煩多贅。瀕湖引諺語有「七葉一枝花，深山是我家，癰疽如遇著，一似手拈拿」云云，知此草專治癰瘍，古今無不推重。然此類寒涼諸品，惟陽發紅腫大痛者為宜，而堅塊頑木之陰證大忌，非謂凡是外科，無不統治也。
蓖麻子
［發明］氣味甘，平。瀕湖以為甘、辛，平，其實全無辛味。石頑以為溫，壽頤且恆用以消散外瘍紅腫焮熱各症，則可證其性必是清涼，石頑之說亦非是。其性善走善散，丹溪以為能追膿取毒，拔邪外出，甚是不確。壽頤業師朱氏，世以兼治外瘍名，凡拔毒提膿藥中，從不用此，惟退消瘍毒紅腫及發頤、瘰癧、乳癰等症，有家制千捶膏一方，專用蓖麻子仁杵細，和乳香、膠香、銀硃、麝香成膏，即有紅赤腫高，勢且釀膿者，亦可十消八九，則明是消散之功，何可誤認提毒外出？瀕湖以治偏風不舉，口目喎斜，蓋亦用其走竄入絡，可以通痹，非能拔出血絡經脈之風邪。且偏風喎斜等症，本是腦經為病，何嘗有外風入絡，認證先錯，而用藥又是隔膜，一誤再誤，竊謂此法亦必無效。據《綱目》所載，一人偏風，手足不舉，瀕湖以此油同麝香、鯪鯉甲等作膏，摩之而愈，則真是風寒濕三氣雜至之痹著關節者，所以有驗，此辨證之不可模糊隱約者也。丹溪又以為能出有形之滯物，故取胎產胞衣，剩骨膿血者用之，則亦因其善走而速之使動耳。瀕湖又謂，一人病手臂一塊腫痛，以此搗膏貼之，一夜而愈，則即走竄消散之功耳。又謂一婦產後子腸不收，搗仁貼其丹田，一夜而上。壽頤則謂此藥性情止能流動而使之行，不能收攝而使之斂，古書謂產後腸出，子宮不上，用蓖麻仁搗塗頂心百會穴，立刻收（注：原作「放」，顯誤，改）上云云，卻已陳陳相因，數見不一，均是空中樓閣，瀕湖此說，亦是依託古書，欺人之語。蓋蓖麻散腫之功極驗，如果子宮、子腸不收而亦用之，豈不使其正氣愈散，理當益復下墜，萬無可愈之道。此徵之實驗而鑿鑿有據者，何得比附古人空談，而害病家於實禍，吾國醫籍，最多此等荒唐之說，苟非確有至理，已覺不可輕信，況似此走散之品，而反謂之能收，正是大相矛盾者耶！石頑謂研塗瘰癧、痘毒、癰腫，即消，則是實驗，此散之力而非收之功。且瀕湖《綱目》於主治正文中，連綴治女人胎不下，子腸挺出，開通關竅經絡三句，則不下者必使之下，挺出者必使之收，此物既能下胎衣而開通關竅、經絡，又何以能收子腸，一行之中，出爾反爾，更是可駭，似此信手拈來，實是誤人不小。又主治中以消腫、追（注：原作「迫」，據《綱目》改）膿、拔毒六字並作一氣，則消者欲其內消，追者拔者欲其外出，凡能內消之藥，必不能拔毒，而拔毒之藥，以敷未潰之瘍，適以提之成膿，必不能消腫，亦是兩相矛盾，萬不可通。蓋瀕湖本不諳外瘍之原理，以致措辭乖謬如是。究竟蓖麻治瘍，內消最有奇功，拔毒實無能力，此壽頤所以恆謂內科分科之不足恃也。又古書皆謂蓖麻有毒，不可內服，瀕湖且謂服蓖麻者，一生不得食炒豆，犯之必脹死，一似此物必是大毒之品，所以《綱目》列於毒草門中。然壽頤幼時家圃中種此數年，當時並不知其即是蓖麻子，但見人家炒熟食之如落花生者然，全家食之殆七八年，若計其數，奚啻百斤，未有一人遇有脹病，且亦何嘗不食炒豆，迨逾冠之後，閱醫家者言，乃見是說，始知宋元以後醫書，苟非親驗，多是妄談。嗚呼！安得更有神農氏作，而再一一親嘗之耶。
鳳仙子
［發明］金鳳花子成熟時，其殼一動，即自分裂，其性最急，故有急性子之名。其氣味則瀕湖《綱目》謂之微苦，溫，有小毒。主治產難催生，積塊噎膈，下哽透骨，取齒牙，皆取其迅速直達為義。壽頤治外瘍堅塊，痠痛麻木，陰發大證，研沫搗膏貼患處，極能軟堅消腫如神。根汁（注：汁，疑衍）搗敷跌撲傷，紅腫、紫瘀、潰爛皆效，亦急性走竄、消散瘀滯之功用。
玉簪
［發明］玉簪根性質，據瀕湖《綱目》謂下骨鯁，塗癰腫，取齒牙，頗與急性子約略相近。壽頤嘗採鮮根搗自然汁，日曬成膏，作小丸，治牙痛欲落者，以一丸嵌痛處，聽其自化，一丸不落，再嵌一次，無不自落，而無痛苦，確驗。又吾鄉有齒痛甚劇者，聞人言玉簪根汁點牙自落，乃搗汁漱口，不一月而全口之齒，無一存者，此是實事，可證此物透骨之猛，且其人年僅三十餘也。
