草部·蔓草類
兔絲子
《本經》：「味辛，平。主續絕傷，補不足，益氣力，肥健，汁去面皯，久服明目、輕身、延年。」
《別錄》：「甘。養陰，強肌，堅筋骨，主莖中寒，精自出，溺有餘瀝，口苦燥渴，寒血為積。」
［正義］兔絲，蔓生，施於草上，柔細且長，而極堅韌，子又多脂，故為養陰通絡上品。其味微辛，則陰中有陽，守而能走，與其他滋陰諸藥之偏於膩滯者絕異。繆仲淳謂五味之中，辛通四氣，《經》言辛以潤之，兔絲子之屬是也。與辛香燥熱之辛，迥乎不同，所解極為剴切。《本經》續絕傷，補不足，益氣力，肥健，於滋補之中，皆有宣通百脈，溫運陽和之意，不僅以物質主治，而含有天然之氣味性情，此吾國藥物之學，不言理化，而實得化學之最上乘者。汁去面皯，亦柔潤肌膚之功用。久服則陰液足而目自明，陽氣長而身自輕，皆有至理，弗疑為仙佛家欺人之語。《別錄》所謂養陰強肌，堅筋骨，亦陰陽兩調之義。莖寒精滑，則元陽不運而至陰不攝也。溺有餘瀝，則腎陽不布而大氣不舉也。若夫口苦燥渴，明為陰液之枯涸。寒血成積，亦為陽氣之不宣。惟此善滋陰液，而又敷布陽和，流通百脈，所以治之。以視地黃輩之專於補陰，守而不走者，固有間矣。
［廣義］甄權謂：治男女虛冷，添精益髓，去腰疼膝冷（皆益陰通陽之用）。又治消渴熱中（則滋津液以潤燥熱也）。
《大明》謂：補五勞七傷，潤心肺（皆滋陰生液之義）。又治鬼交泄精（則寧心安腎以除淫夢。凡草木之實，多有補心固中之義，以其堅重之質，斂而不散，自能攝納心神、而兔絲富有脂液，尤益精髓而收渙散之元氣耳。景岳謂止鬼交，安夢寐，即此義）。《大明》又主尿血（則以真陰不守，下元不固而言，若相火偏亢，宜於清泄者，必非其治）。
王海藏謂：補肝臟風虛（則肝陰耗竭，木失火涵，而風陽恣動，以此填陰息風，固專補肝陰之正治也。蘇頌引《抱朴子》仙方，一味酒浸曝搗，日服，治腰膝，去風明目，久服令人光澤，正與海藏同意）。
石頑謂：兔絲，辛溫質黏，與杜仲之壯筋暖腰膝無異。老人肝腎虛，腰痛，膝脛痠軟冷者，合補骨脂、杜仲用之。凡陽強不痿，大便燥結，小水赤澀者弗用，以其助陽。
壽頤謂：兔絲之溫，乃溫和潤澤之溫，非溫燥剛烈可比，若津枯便燥，何必不宜？況陽強不痿，亦有陰竭陽亢為病，小水赤澀，又有津液燥涸之一候，非皆實火使然，石頑所論，殊有語病，而乃誤認此藥為辛溫助陽，可乎？
附錄：無根草
［發明］此即兔絲子之苗也。李氏《綱目》以《本經》汁去面皯一節，錄為苗之主治，而未廣其用。趙恕軒《本草綱目拾遺》有之。
頤按：此草吾鄉甚多，深秋之時蔓延於豆莢（注：當為豆類植物莖枝）之上，密如蛛網，而人不知用，雖藥肆所未收，然亦非無用之物。茲據趙氏所引補之：《採藥錄》：此藥無根無葉，生在草柴上，纏結而生，名無根金絲草，色有紫有黃（頤按：吾鄉亦稱黃金絲草，老則色黃，未老時作淡綠淺黃色，初生時未始無根，迨蔓延他草之上，則蜿蜒糾結，求其根而不可得。蓋借他物之餘氣而生，有絲無葉，最為蔓草中特殊之情性）。《百草鏡》：無根金絲草，即兔絲苗也，生毛豆莖上者佳。《藥鑑》：無根金絲草，莖細而赤，無葉無根，惟有青色細累，附於莖際，蔓延極長。其性涼，葉微甘。利水，治濕熱。李氏《草秘》：纏豆條，無葉無花，子即兔絲子，最涼血，解痘瘡毒。《藥性考》：金絲草，無根葉，用苗。功在涼血，治癰疽腫毒，味苦寒，能止吐、衄、崩、漏、便、咯諸血，解諸藥毒、瘴癘、疔癰、惡瘡。《臺志》：功水通淋。《百草鏡》：治癃淋、濁痢、帶下、黃疸，預解痘毒，敷紅絲疔（壽頤按：淋濁帶下，多濕熱蘊結，故以利水清熱之品為治。黃疸亦濕熱之鬱於里者也）。《慈惠小編》：小便不通，諸藥無效，以金絲草一握，同韭葉根頭煎湯，洗小肚，即通。
壽頤按：此草深秋而生，得肅降之氣，故性頗寒。觀趙氏所採，全以清熱涼血解毒為功，益可知石頑謂兔絲性溫助陽，不無誤會。
五味子
《本經》：「味酸，溫。主益氣，咳逆上氣，勞傷羸瘦，補不足，強陰，益男子精。」
《別錄》：「養五臟，除熱，生陰中肌。」
［正義］五味子，雖具五味，而以酸收為主，故補五臟之陰，而注重於攝腎納氣；又其氣溫和，味陰而氣陽，故於補陰之中，亦寓通陽之意。《本經》以益氣為主治之綱領者，是收攝渙散，以為補益元氣之用，亦陰長陽生而自充之義。益氣二字，所賅者廣，繆氏《經疏》謂肺主諸氣，補肺所以益氣，偏於一邊，甚非古人真旨。主咳逆上氣，則專以肝腎不納，氣不歸元，而泛溢上逆者言，得此酸收攝納，而逆上自已，止就虛證一邊著想，故即繼之以勞傷羸瘦不足諸症，而痰熱窒塞，氣湧促急之實病，必非其治。強陰益精，則補陰而兼能通陽之效耳。《別錄》所謂養五臟，即《本經》補不足、益氣之義。又謂除熱，則陰虛內熱得此益陰收攝，而熱自除，與實熱之宜於涼瀉者不同。又謂生陰中肌，則義不可解，蓋有誤字，是當存而不論。
［廣義］成無己謂：肺欲收，急食酸以收之，以酸補之，芍藥、五味之酸，以收逆氣而安肺。
壽頤按：此指肺氣虛滿而言，故宜酸以收之。若感邪襲肺，痰壅氣逆，則為實證，五味酸收，即同鴆毒。惟小青龍湯專治寒飲喘嗽，則麻與桂、甘、半夏、薑、辛諸物，溫辛大隊，泄散有餘，而特以五味調劑其平，即古聖制方之妙用，與單用、獨用者，不可同日而語。
甄權謂：治中，下氣（蓋謂能補中而又下氣，然「治中」二字，殊未穩愜，疑有脫誤）。又謂止嘔逆（則胃陰虛而失其順降耳。《大明》謂消食治反胃，亦即此義）。
《大明》又謂：明目，暖水臟，壯筋骨。亦益陰通陽之效。又謂治奔豚冷氣（則攝納腎氣之渙散也。故東垣謂收耗散之氣，治瞳子散大）。
海藏謂：治喘咳（則喘有二途：一為寒飲積肺之實喘，須以小青龍法之薑、辛、五味並用，而非合麻黃之開肺，不能有功，但證雖屬實，苟其積年宿恙，逢寒輒發者，肺脾正氣，久已積衰，不開肺則勢不可解，而小青龍究非常服之藥，近惟鹽山張壽甫之從龍湯一方，追隨小青龍之後，收攝耗散，降氣滌飲，標本兩顧，盡善盡美，確能補古人未備之法（方論詳張氏《衷中參西錄》，云治外感痰喘，服小青龍湯病未全愈，或愈而復發者，繼服此湯。龍骨、牡蠣各一兩，生杭芍五錢，清半夏四錢，蘇子四錢，牛蒡子三錢。熱者酌加生石膏）。一為腎氣上泛之虛喘，則下元不攝，泛溢奔騰，沖激擾肺，惟五味既能斂肺金之耗散，而又收攝腎氣，上下並治，雙方兼利，尤為針對。然若認證不清，不問虛實，而惟知酸收一法，則為害亦有不可勝言者矣）。
［發明］五味子，酸而性溫，本是溫和之溫，與溫燥不同。生津止渴，潤肺胃而益腎陰，功用皆在陰分。孫真人謂五六月宜服五味子湯，以益肺金之氣（《千金方》五味子湯：治傷燥，咳唾有血，痛引胸肋，皮膚乾枯。五味子五分，桔梗五分，甘草五分，紫菀五分，續斷五分，竹茹、桑根白皮一錢，生地黃二錢，赤小豆一撮），在上則滋源，在下則補腎。張潔古引孫氏《千金月令》又曰：夏月季夏之間，困乏無力，無氣以動，以五味、黃耆、門冬，少加黃柏服之，使人精神頓加，皆其滋陰之捷效。《別錄》以除熱為一大綱，甄權《藥性論》亦謂除熱氣，《日華子》稱其除煩熱，其意固皆在虛熱一邊，本非以治實火之大熱證，獨寇宗奭惑於《本經》性溫一說，竟謂治肺虛寒，不取其除熱一說。而又曰今食之多致虛熱。蓋用之不當，酸收太過，閉而生熱，是為不善用藥之咎，必非藥性之真，且亦誤解《本經》性溫之旨。惟東垣又謂此為火熱必用之藥，治嗽以之為君，則又大有語病矣。丹溪謂黃昏嗽，乃火氣浮入肺中，不宜用涼藥，宜五味子、五倍子斂而降之。
壽頤按：此即陰火上衝，激肺之嗽。陰虛火浮，故當黃昏陰盛之時，虛焰發動，乃始作嗽，宜以收攝肺腎為治。然惟脈虛舌紅無痰者乃合，若舌膩有痰，亦當知所顧忌。
［禁忌］東垣謂：有外邪者不可用。石頑謂：風邪在表，痘疹初發，一切停飲及肺家有實熱者禁之。
天門冬
《本經》：「味苦，平。主諸暴風濕偏痹，強骨髓，殺三蟲，去伏屍，久服輕身、益氣、延年。」
《別錄》：「甘，大寒。保定肺氣，去寒熱，養肌膚，益氣力，利小便，冷而能補。」
［正義］天門冬，肥厚多脂，《本經》雖曰苦平，其實甚甘，氣薄味厚，純以柔潤養液為功。《本經》主暴風，蓋指液枯內動之風而言，滋潤益陰，則風陽自息，此即治風先治血之義。痹亦血不榮經之病，正與風燥相因而至，故治風者亦能治痹，非以祛外來之風痹。惟濕為陰寒之邪，痹病固亦有因於濕者，然必無甘寒陰藥可治濕痹之理，蓋傳寫者誤衍之，天冬柔潤，豈可以療陰霾之濕邪痹著？繆氏《經疏》以尊經之故，指濕字為濕熱，已是曲說，須知濕熱宜於清理，安有滋膩助虐之法？仲淳解《別錄》所主諸症，又處處牽定濕熱二字，遂致此藥之真情性，竟無一條適合，作繭自縛，是之謂矣。張石頑反謂三蟲伏屍，皆濕熱所化，亦為仲淳所誤，須知濕熱生蟲，非勞瘵之蟲也。《本經》又曰強骨髓，則固益液滋陰之正旨，三蟲伏屍，即血枯液燥之勞瘵，甘寒清潤，原以滋燥澤枯，是以治之。久服輕身，益氣延年，則以養陰益液，而極言其功效耳。《別錄》謂保定肺氣，則以肺熱葉焦，燥金受灼而言，甘寒潤燥，本是補肺正將。去寒熱者，亦陰虛液耗之乍寒乍熱，非外感邪甚之寒熱可知。養肌膚，益氣力，皆陰液充足之義。利小便者，肺金肅降，而水道之上源自清，亦津液滂霈，而膀胱之氣化自旺，固非為濕熱互助之水道不利言也。而結之以「冷而能補」一句，則可知天冬偏於寒冷，惟燥火熾盛，灼爍陰液者宜之，而陽氣式微者，即有不勝其任之意。此《別錄》所以有大寒二字，而六朝以來諸家本草，固無一非以治燥火之證也。
［廣義］甄權謂：治肺氣咳逆，喘息促急（則以肺金枯燥，氣促不舒而言，故宜此甘寒柔潤，以滋養之，則氣逆可平，喘急可定，即《名醫別錄》保定肺氣之意。張潔古亦謂治血熱侵肺，上氣喘促，皆為虛熱一邊著想，而濁痰閉塞之喘促咳逆，必非其治）。甄權又謂：治肺痿，生癰吐膿，除熱。（則痿即肺熱葉焦，甘寒潤之宜也。而癰則痰火俱盛，咯吐膿血，只可苦寒清泄，斷不宜此柔潤多脂之藥，一虛一實，大有徑庭，連類及之，不無誤會。而潔古因此遂有苦以泄滯血一語，實與此藥情性不符，不可不辨。唯在肺癰欲愈，膿痰已減之時，濁垢既去，正氣已傷，余焰尚盛，則天冬大寒，能泄餘熱，氣清而不甚厚膩，庶幾近之。此病情有始傳、未傳之分，邪熱有輕重、緩急之辨，必不可渾而言之，漫無區別）。權又謂止消渴，除熱（則清火潤燥，是為正治）。又謂久服令人肌體滑澤，除身上一切穢惡寒氣不潔之疾（則即《別錄》之所謂養肌膚耳）。
《大明》謂：潤五臟（則滋養臟陰，固柔潤多脂之明效）。又謂補五勞七傷，吐血，治嗽（則陰虛多火者宜之，如脾陽不旺，恐其滑下作瀉，亦不可過於寒涼，致傷中土沖和之氣）。
王海藏謂：治痿厥嗜臥，足下熱而痛。是即肺熱成痿，陰虛多火之候。孫真人亦謂陽事不起，宜常服之，正以陰精消爍，廢而不用，故宜益陰以滋其燥。而庸俗之見，反有恣用溫燥剛烈之藥，冀以起萎者，豈不灼盡其垂竭之脂膏耶？
瀕湖謂：潤燥滋陰，清金降火（概括言之，能舉其大）。
［禁忌］景岳謂：虛寒假熱，脾腎溏泄忌之。石頑謂：脾虛而泄瀉惡食者，雖有當用之症，亦莫輕投。壽頤則謂證屬虛寒，本無選到此等純陰之理，惟虛熱熾甚之時，似此陰寒潤下，亦只當去其太甚，適可而止，知其用之太過，必令脾胃受戕，鶩溏減食，反貽過中之累，卒歸不治。
繆仲淳謂：陰虛水涸，火起下焦而上炎者，誠為要藥。惟大寒而苦，不利脾胃，陰虛之人，脾胃多弱，又損其胃，則是絕其後天生氣之源，旨哉言乎！
茜根
《本經》：「味苦，寒。主寒濕風痹，黃疸，補中。」
《別錄》：「止血，內崩下血，膀胱不足，踒跌，蠱毒。」
［正義］茜根性寒，所主多血熱失血之症，古今說解，都無異義。而《本經》主治，獨以寒濕二字為冠，最為不倫。雖各本無不盡同，然病情藥性大相矛盾，此必古人傳寫之訛，不可望文生義，曲為附和。風痹，指血瘀血熱，痹著不行而言，茜草寒涼，又色赤入血，而能通瘀活絡，是以主之。古人論痹，本有熱痹一候，此必不可與上文寒濕連屬讀之，而謬謂可治寒痹濕痹也。黃疸，本屬熱證，此則並能清熱逐瘀，繆仲淳謂指畜血發黃，而不專於濕熱，其說甚是。補中，以清熱言，熱淫於裡則中氣傷，惟去其熱，清其血，則中得其補。《經》文最簡，皆當觀其會通，並非泛泛言之。《別錄》止血，以血熱湧泄而言，一以清血中之熱，一以通壅積之瘀，斯血循故道而不橫逆。崩中，亦以龍雷太亢之時而言，如其所失太多，陽氣已餒，即非所宜。踒跌，必有血瘀，瘀則蘊而生熱，故宜清熱行瘀。蠱毒，皆南方熱淫之毒，清血熱者，必能解毒，陳藏器謂蘘荷與茜，主蠱為最。惟膀胱不足一證，殊屬費解，姑且存而不論，以俟知者。
［廣義］《大明》：止鼻洪，尿血，月經不止，痔瘻，瘡癤（皆指火邪太亢者言之）。又謂治產後血運（則惟肝陽有餘，惡瘀不暢者為宜，而血脫髮暈，不可概用）。
瀕湖謂：通經脈（則以血熱瘀結者為宜）又謂治骨節風痛（活血行血，亦惟血熱痹著者宜之，即《本經》治風痹，《別錄》主踒跌之義也）
［發明］瀕湖謂茜根赤色而氣溫，味微酸而帶咸，色赤入營，氣溫行滯，味酸主肝，而咸走血，專於行血活血。俗方治女子經水不通，以一兩煎酒，服之甚效。
絡石
《本經》：「味苦，溫。主風熱死肌，癰傷，口乾舌焦，癰腫不消，喉舌腫，水漿不下。」
《別錄》：「微寒。大驚入腹，邪氣，養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節。」
［考正］癰傷，繆氏《經疏》謂傷宜作瘍。
壽頤按：仲淳以後世文義言之，癰瘍二字，盡人能知，頗似古書傳寫之誤。然《周禮·醫師》瘡瘍者造焉。鄭注：身傷曰瘍。知瘍之與傷，古人通用，不必為舊本改字。絡石，據《太平御覽》引吳普說，落石，一名鱗石，一名明石，一名縣石，一名雲華，一名雲英，一名云丹。《名醫別錄》又曰一名石磋，一名略石，一名明石，一名領石，一名縣石。貌視之，頗似石藥類，蓋附石而生，故得諸名。蘇恭《唐本草》注云：俗名耐冬，以其包絡石木而生，故名絡石。瀕湖《綱目》所載形色甚詳，即山石上及人家牆壁上蔓生之一種也。今吾吳藥肆中，謂之絡石藤，與《別錄》所謂石龍藤，其義亦合。
［正義］絡石氣味，《本經》謂之苦溫，蓋以隆冬不調，而功能通經活血言之，故以為溫。然《本經》主治，純是熱證，則非溫熱可知，故《別錄》改作微寒，而《御覽》引李當之說，且以為大寒也。此物蔓生而甚堅韌，節節生根，故善走經脈，通達肢節。《本經》主風熱死肌。《別錄》養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節，皆即正義。其治癰腫，喉舌腫，口乾舌焦，皆苦寒瀉降之功也。《別錄》謂其除邪氣，則以邪熱而言。凡《本經》、《別錄》邪氣二字，所賅最廣，其實各有所主，並非泛辭，讀者當以意逆之，自能悟到，不可混作一例看。惟「大驚入腹」四字，則不甚可解，當付闕疑耳。
［廣義］蘇恭謂：療產後血結，大良（蓋以瘀露不通而言，苦瀉破瘀，且善通絡，是以主之）又謂：主蝮蛇瘡毒心悶（則清熱泄降，固解毒之良藥）。又謂刀斧傷瘡，傅之立瘥（則又外治止血之神丹矣）。
藏器謂：主一切風（即《本經》治風熱死肌，《別錄》利關節之義，今用以舒筋活絡，宣通痹痛，甚驗）
《外臺》謂：喉痹腫塞，喘息不通，須臾欲絕者，一味水煎呷之，神驗。
木連
［發明］木連、薜荔，俱見陳藏器《本草拾遺》。薜荔與絡石一類，蔓延樹上，節節生根，性情功用，皆與絡石相似。藏器謂：葉，酸平，主風血，暖腰腳。蘇頌謂：治背癰，亦主下痢。《大明》謂：治癧瘍、惡瘡、疥癬。瀕湖：治血淋痛澀。皆疏通經隧，清熱逐瘀之意。
木蓮，即薜荔之實，其大如杯，蒂小，上豐而平，有似蓮房，故得蓮名，亦曰木饅首。瀕湖謂：消腫散毒，止血，下乳，治腸痔、陰㿗。功用亦與絡石相近。石頑謂：利水，止血，通乳要藥。《綱目》引《集簡方》：木饅頭二枚，豬前蹄一個，爛煮食之，並飲其汁，一日即通，則通脈之捷，仍本乎蔓延有力之性情。今吾鄉俗謂之木龍通子，龍以蔓生取義，通則名之以其能也。但瀕湖又謂其主久痢；《普濟方》又治遺精、脫腸，則此物著樹有力，隆冬不調，通中有守，又不專在滑瀉見功，較之木通、王不留行等走竄迅疾，亦易傷陽者，不可同日語矣。
瓜蔞
《本經》：「括樓根：味苦，寒。主消渴，身熱，煩滿，大熱，補虛安中，續絕傷。」
《別錄》：「根：除腸胃中痼熱，八疸，身面黃，唇口乾燥，短氣，止小便利，通月水。實主胸痹。莖葉：味酸，寒，主中熱傷暑。」
［考證］瓜蔞，今之通稱。《本經》、《別錄》俱作括樓；《爾雅》則作栝樓；《釋草》：果裸之實，栝樓；《毛詩》：果裸之實；《傳》云：果裸，栝樓也；《說文》則作𦯚蔞，其說解云：果蓏也；《呂氏春秋》王善生。高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也（壽頤按：《呂覽》善字，乃菩字之誤）。郝懿行《爾雅義疏》曰：裸當為蓏，栝樓當為䒷蔞，皆假借也。《說文》在木曰果，在地曰蓏。䒷蔞，實兼二名。李瀕湖《本草綱目》謂：此物蔓生附木，故得兼名，栝樓即果裸二字音轉，亦作𦸈𧁾工，後又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。
壽頤按：瀕湖之說固是，然《玉篇》云：䒷蔞，齊人謂之瓜蔞。可知瓜蔞之稱亦舊，惟𤬏字則《玉篇》在後收字中，曰䒷𤬏，土瓜也。知「䒷𤬏」二字，乃是最後之孳生，非漢魏時之所固有。今《靈樞·癰疽》發於膺名曰甘疽，色青，其狀如谷實𦧔𤬏。而《甲乙經》十一卷則作瓜蔞，亦可為今本《靈樞》晚出之明證也。壽頤聞五十年前，吾吳藥肆有瓜蔞子、栝樓子兩種之別，其所謂栝樓子者，有斑駁文如苦瓜子，形與瓜蔞子絕異，蓋不知是何物之子。同光間，有某顯宦之家人服藥，醫方開栝樓子，市肆中遂以斑駁者與之，而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱，見之以為有誤，傳肆中人問之，則以市上瓜蔞子、栝樓子本非一物為對。該宦又問子既不同，則設有醫生用瓜樓根者，市上又將有何種之別？而肆人乃謂止有天花粉一物，其宦遂謂市肆欺人，發縣笞責二百板，自是以後，蘇省藥肆，遂聯合不復用栝樓子，是亦可備藥物界中一則故事。其所謂栝樓子者，壽頤寄跡蘭溪，始親見之，與苦瓜子亦復不同。苦瓜子扁方有稜，兩端有類方勝，而所謂栝樓子者，形亦橢圓，有稜角，有斑駁色，而不類方勝；其果比瓜蔞實較小，僅如核桃，正圓，而色深赤，但未見根葉何狀，山中野生不少，金衢藥肆皆備之，其用與蔞實不異，蓋亦同類之異種者耳。
［正義］仲景方蔞根、蔞實，分別主治，而《本經》止有栝樓根一條，知上古治療，尤以根為之主也。《本經》氣味雖曰苦寒，然僅微苦而已，故瀕湖謂微苦降火，苦不傷胃。《本經》主治以「消渴」二字為之總綱，正與仲景凡渴者必加蔞根同意，此中古藥物學一以貫之之真傳。成聊攝謂津液不足則為渴，蔞根味苦微寒，潤枯燥而通行津液；瀕湖謂味甘微苦酸，其莖葉味酸，酸能生津，感召之理。其治身熱煩滿大熱者，燥熱耗津，氣機枯澀，則煩而中滿，非痰濕實結之胸滿，此與蔞實之專治胸痹結痛者不同，彼以子之滑痰滌垢，則能通泄痰濁之窒塞，而萎根但以清熱潤燥為功，則痰濕之實滿，必非其治。此有幾微疑似之別，讀者不可以不辨。所謂補虛、安中者，亦以熱則耗傷陰液，即中氣虛而不安，清其熱，益其陰，斯虛可補而中可安，亦非泛言一切之虛弱也。其能續絕傷者，莖葉蔓生，柔而且韌，則通行絡脈而續絕傷，又以情性言之，不僅在物質之治療矣。《別錄》除腸胃痼熱，亦以燥熱而言。治疸及身面黃，則惟津液已耗者為宜，而濕滯之未化者，尚非其治。唇乾口燥，固即消渴。短氣者，亦以熱傷中氣而言，非痰濕窒塞之短氣。其能止小便利者，溺愈利則津液愈耗，此能益陰生津，則津液回而溲不復多，蓋與下消證之飲一溲二者相類。其能通月水者，亦為熱熾灼爍、血瘀不利而言，清以潤之，斯陰得滋養，而衝任自調矣。瓜蔞實，清熱滑潤，空松而不堅實，故能疏達胸膈，開通痹塞。《別錄》專主胸痹，正與仲景治結胸滿痛，胸痹心痛徹背同意。丹溪謂胸中有痰，乃肺受火逼，失其降下之令，此能潤下以助降氣，又能洗滌垢膩鬱熱，宜為治痰之要藥。莖葉，治中熱傷暑，以其清芬涼爽，故善滌暑。又其味微酸，自能振刷精力，以御酷暑之炎熱，亦猶孫真人所謂季夏之間，困乏無力，宜服五味子湯以收耗散之氣，使人精神頓加也。
［廣義］《大明》謂：蔞根，治熱狂時疾（以燥熱而言，不為無理，然若痰食熱結而為昏狂，則必非甘寒一派所能勝任，甚者且以助桀為虐。近二百年，凡自命為葉派真傳者，輒以玄參、生地、二冬、知母諸藥名為養陰退熱，而熱愈結者，比比而是。壽頤於陽明熱病之醫案評議中，言之詳矣，茲不復贅）。《日華》又謂：通小腸（其意蓋謂清熱滋液，即以通利小水，而泄熱下行，然不知小腸功用，全與小便無涉，此亦六朝以後之通病，且正與《別錄》之止小便利相反，《日華》之本草不可為訓，有如此者）。又謂消腫毒、乳癰、發背、痔瘻、瘡癤（則果屬實熱，固為可用，然消腫泄結，蔞根不如蔞實為佳，以其實有消痰軟堅之功，而根則止能清熱，彼為活潑，而根則呆鈍，各有性靈，亦不可等而視之）。
瀕湖謂：瓜蔞實，潤肺燥，降火，治咳嗽，滌痰結，利咽喉，止消渴，利大腸，消癰腫瘡毒（皆以通泄消結為義，自有實在功用可據，勝於《大明》之顢頇多矣）。
［發明］蔞實入藥，古人本無皮及子仁分用之例，仲景書以枚計，不以分量計，是其確證。蓋蔞實既老，其殼空松，故能通胸膈之痹塞，而子又多油，善滌痰垢黏膩，一舉兩得，物理學之正旨如此。自日華子《大明本草》有其子炒用一說，而景岳之《本草正》只用其仁，張石頑之《逢原》亦云去殼紙包壓去油，則皆不用其殼，大失古人專治胸痹之義。且諸瘍陽證，消腫散結，又皆以皮子並用為捷。觀瀕湖《綱目》附方頗多，全用者十之九，古人衣缽，最不可忽。惟近今市肆，以蔞實既老，皮肉不黏，剖之不能成塊，凡用全瓜蔞者，皆乘其未老之時，摘取曝乾，而剖為數塊，方能皮肉黏合，以取美觀，然力量甚薄，卻無功效。所以不佞欲用其全者，寧以蔞皮、蔞仁分列為二，乃能得其老者，始有實驗。若但書「全瓜蔞」三字，則用如不用，亦治醫者不可不知藥物之真性情也。即使但用其皮，亦是老而力足，疏通中滿，確有奇能。惟景岳謂蔞仁氣味惡劣，善令噁心嘔吐，中氣虛者不可用，是從閱歷經驗得來。且動大便，令人滑泄，苟非實結，慎勿妄投。即搗碎去油，僅用其霜，亦非大府實結，不可輕使。石頑又謂蔞根寒降，凡胃虛吐逆，陰虛勞嗽，誤用反傷腎氣，久必泄瀉喘咳，病根更深。凡痰飲色白清稀者禁用，皆是至言，弗以尋常藥物，率爾操觚也。
［正訛］景岳又謂本草言瓜蔞仁補虛勞，大謬。
壽頤按：據《綱目》引《大明》謂，子炒用補虛勞云云，則景岳所據，即指《日華本草》而言，病情藥性本極悖謬。《日華》蓋誤讀《本經》「補虛安中」四字，而膽敢為此妄說，《日華》之罪，豈不上通於天。是可知《本經》言簡，不善讀之，貽禍不可勝言。《日華》所見，本多鄙陋，殊不足責，後之學者，讀古人書，不可不自具隻眼。
天花粉
［發明］天花粉，蘇頌《圖經本草》別有專條，即是瓜蔞之根，瀕湖削之，併入蔞根條中是矣。然藥肆之所謂天花粉者，即以蔞根切片用之，有粉之名，無粉之實。其搗細澄粉之法，《千金方》已言之。瀕湖引周憲王說亦有之，蓋出朱氏《救荒本草》（壽頤按：《明史》列傳，周定王橚，太祖第五子，以國土夷曠，庶草蕃蕪，考覈其可以佐饑饉者四百餘種，繪圖疏之，名《救荒本草》，與瀕湖所引不異。王以洪熙元年薨，子憲王有敦嗣，則著書者非憲王。瀕湖序例亦言洪武初著書云云，又確是定王時事。惟其書《明史》志不載，蓋已失傳。但瀕湖明人，親見其書，不知何以與《史》不合。《史》又稱憲王博學，或有所附益之歟）。今吾嘉人頗喜制之，載入邑乘，視為土產之一。法於冬月掘取蔞根，洗盡其外褐色之皮，帶水磨細，去滓澄清，換水數次，然後曝乾，精瑩潔白，絕無纖塵，沸湯瀹服，雖稠滑如糊，而毫不黏滯，秀色鮮明，清澈如玉，與其他市品之羼入雜質者，絕不相同，益胃生津，洵推妙品，最宜於老弱病後，無黏膩礙化之弊。雖同此蔞根而幾經淘洗，渣滓皆去，苦寒本性，亦已消除淨盡，更不慮其有寒中滑泄之變，尤為全其所長，去其所短，非原質之可以同日語矣。
王瓜
《本經》：「味苦，寒。主消渴，內痹瘀血，月閉，寒熱痠疼，益氣，愈聾。一名土瓜。」
《別錄》：「根：療諸邪氣熱結，鼠瘻，散癰腫留血，婦人帶下不通，下乳汁，止小便數不禁，逐四肢骨節中水。」
［考證］王瓜之名最古，《月令》四月王瓜生。《爾雅·釋草》：鉤。郭注：鉤，𤬏也，一名王瓜，實如瓝瓜，正赤，味苦。陸氏《釋文》引《字林》云：瓟𤬏，王瓜也。《廣雅》：䗃𤬏，王瓜也。《呂覽》：孟夏紀王善生。高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也。又《淮南·時則篇》高注亦曰上瓜，栝樓也。據高氏說，似瓜蔞、王瓜，即是一物。惟《本草經》陶注謂今土瓜，生籬院間，亦有子，熟時赤如彈丸。李瀕湖《綱目》載王瓜蔓葉根實，形狀極詳，確非瓜蔞。郝氏《爾雅義疏》亦曰王瓜五月開黃華，華下結子，形似小瓜，今京師名為赤雹子，說與瀕湖合。
壽頤按：此物蓋西北土產，而南中無之，故江浙人恆不知為何物。高誘謂即𦧔𤬏，近人皆以為高氏之誤。壽頤則謂「栝樓」二字，確為「果蓏」之轉音，則王瓜同是蓏屬，而施於籬落垣牆，亦何必不可同得是名，高氏所云，未為大謬。且誘是東漢建安時人，其時必有所受之，不可以今人之見，強古人以從吾者。況乎張稚讓（張揖之字，曹魏人，著《廣雅》者）、呂忱（著《字林》者）之所謂 瓟𤬏，郭景純（郭璞字，注《爾雅》者）之所謂䗃𤬏，亦何必非果蓏之轉音，故孫強等加增《玉篇》，亦謂工𦸈𧁾即是土瓜。蓋其形既似，古多有異物同名之例，何獨於此而必齦齦以譏高氏，即如《呂覽》之所謂王善，善字誠誤，鎮詳畢氏校本改善為菩，謂菩與萯通，此即夏小正之四月王萯秀，亦即鄭注《月令》之所引今月令王萯生也。郝氏之《爾雅義疏》及高郵王氏之《廣雅疏證》，皆用畢秋帆本，徑謂《呂覽》孟夏紀是王菩，然陽湖孫星衍輯刻《本草經》，亦即以王瓜作䒷蔞解，惟其名可通，其實自別，而氣味情性，又復相近，此則言藥物學之不可不辨者。仲景蜜煎導條下，有土瓜根、大豬膽汁，皆可謂導一說，即是此物，蓋搗取根汁作灌腸用，《肘後方》中亦載之。然今則灌腸通大便之藥，別有良法。仲景舊說，已為大輅椎輪，不復適用，亦正不足辨矣。
［正義］《本經》主治不言用根用實，瀕湖則列入根之主治條中。苦寒清熱，頗與瓜蔞根相近，宜乎古人命名，栝樓、𦧔𤬏，大同小異，正不獨以蔓生結實，且各有根可用之形色相似也。《本經》謂主消渴，是即蔞根治渴之旨，其治內痹、瘀血月閉者，則熱灼津枯，血燥瘀結，痹塞不通耳。蓋土瓜根產於北地，以視蔞根，苦寒過之，故能通熱結之血瘀，亦與《別錄》言蔞根通月水同義，非泛治諸虛不足之痹著、瘀血月閉也。寒熱痠疼，亦以熱勝而血液不足，則為疼酸。所謂益氣者，亦以熱能傷氣，去熱即所以益氣，又即《本經》蔞根補虛安中之義。其能愈聾者，聾必耳中隆隆，皆氣火上騰為病，苦降清火，斯內無震動而耳自聰矣。《別錄》治「諸邪氣熱結」，五字作一句讀。所謂邪氣者，即熱邪也。鼠瘻、癰腫，無非熱結留血之病。帶下（注：原作「之」，顯誤，據《別錄》原文改）與不通雖似，病狀絕異，然此之不通，仍以瘀熱而言。帶下固多有濕盛熱爍，灼成濁垢者，導其熱，清其瘀，則帶下自已。其止小便數，亦與蔞根止小便利，同一功用。讀《本經》、《別錄》所載主治，幾無一不與蔞根同符合轍，宜乎高誘之以王瓜、栝樓為一物矣。
［廣義］《大明》謂：土瓜根，主天行熱疾，酒黃病，壯熱心煩悶，消撲損瘀血，破癥癖。子，生用，潤心肺，治黃病；炒用，治肺瘻吐血，腸風瀉血，赤白痢。
甄權謂：子，主蠱毒（約而言之，無一非清火滑泄通瘀之義）。
葛
《本經》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大熱，嘔吐，諸痹，起陰氣，解諸毒。葛谷，主下利十歲以上。」
《別錄》：「療傷寒，中風，頭痛，解肌發表，出汗開腠理，療金瘡，止脅風痛。生葛汁，大寒，療消渴，傷寒壯熱。花，主酒病。」
［考異］利，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作痢，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。繆氏《經疏》本脅下有痛字，茲從李氏《綱目》。
［正義］葛根，氣味俱薄，性本輕清，而當春生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮者多汁，尤能助胃之津液，且離土未久，涼氣更足，則專治胃火。《本經》以為消渴主藥。《別錄》亦稱生葛汁大寒，專療消渴，其旨如是。蓋古人之所謂生者，即今之所謂鮮者也。且消渴為病，雖曰胃熱熾甚，然其病機不僅在於火旺，而在燥令太過，胃氣下行，有降無升，所以飲雖多而渴不解，食雖多而人益羸，多飲多溲，病皆因於降之太速，惟葛根既能勝熱，又升清氣，助胃輸化，而舉其降氣之太過，斯消可減而渴可已，此病情物理之自然感應者。可知《本經》主治精微玄妙，非躁心人所易領悟。若僅認為清火生津，則淺之乎讀古人書矣。其治身有大熱者，則即傷寒之陽明大熱，與《別錄》所謂治傷寒壯熱同。壽頤竊謂此傷寒二字，所當注意，乃《難經》所稱傷寒有五之二曰傷寒，必不可與溫病熱病之熱，視同一例。仲景本論葛根為陽明主藥，乃表寒初傳陽明，遏抑其清陽之氣，陽不敷布，則氣不疏達，而身熱乃益甚，惟以葛之輕清者升發之，則清陽得以疏達，而熱乃自解。讀仲景書陽明協熱自利，葛根苓連之主治，其旨當可恍然，豈謂葛果太寒，能治陽明大熱耶？惟能悟到此旨，則初傳陽明而太陽未罷者，主以葛根湯，及太陽病項背強𠘧𠘧者，主以桂枝加葛根湯，皆可一以貫之矣。《別錄》謂葛根療傷寒中風頭痛，解肌，發表出汗，開腠理，皆以此輕揚升清之藥，宣通遏抑之清陽，則肌表解，腠理開，得微汗而身熱自已，頭痛胥蠲。此頭痛亦陽和不布，氣不上達之病，正與肝膽陽升，沖激顛頂之頭痛，相為對峙。凡古人以葛根專為主陽明，無不在此範圍之內，亦與柴胡專主少陽，皆因肝膽之氣遏郁不申為病，故宜以升舉之藥，疏而通之。柴、葛專長，皆在此升陽二字，此皆與今之大江以南，溫熱病之陽明少陽，有熱無寒，有升無降，胃火、膽火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜於北而有不可統於南，法乎古而有不可概乎今者。近之孟英王氏，懸為厲禁，畏如砒鴆，詎非無故。而今鹽山張氏壽甫《衷中參西錄》一書，可為酌古准今，溝通中外之傑作，乃又習用柴葛，所在有功。學者能以此兩家心得，引而申之，自可辨別淄澠之味。微有不同，此則吾道中危微精一之心傳，萬不可渾侖吞棗者。壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，實已不鮮，只讀魏氏《續類案》一書，已可得其大概。即吾吳陸九芝封翁，提倡陽明，深得此中三昧，而獨於柴葛二者，尚未免拘泥仲師家法，但知守經而不能通權達變，蓋亦賢者之一蔽，此又善讀《世補齋》文者，不可不放開界限，持玉尺以衡度其長短，庶可為九芝先生補過。籲！此中微旨，玄之又玄，傷寒、溫病之界眼，止此麻黃、柴、葛三物，功用微有不同，而成敗得失，捷於反掌。無如六朝以降，風溫病中，亦無不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人溫病之所以最多壞症。然隋唐以上，著書者皆是北人，所見所聞，習與性成，尚非無故。迨乎陶氏尚文，系出餘杭，而所著六書，亦惟襲取古人餘緒，則又何說。繆氏仲淳，又是吳人，而《本草經疏》且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻乾云云，則全以傷寒之病，混入溫熱病中，而即以傷寒之方移作溫病之治，亦焉往而不誤盡蒼生耶？《本經》葛根，又主嘔吐。壽頤謂，此亦胃之清氣不升，則敷布無權，而食不得入，非可以治胃火上逆之嘔吐，亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿，嘿嘿不食，欲嘔，為少陽抑鬱不申者立法。而膽肝火熾，橫逆上擾者，亦必有胸脅搘滿，不食嘔惡之症，則必非柴胡溫升所可妄試，否則焰已然矣，猶復煽而揚之，為禍尚堪言耶。又能治痹者，則葛之蔓延甚長，而根又入土甚深，柔韌有餘，故能直走經絡，以通痹著之氣血。解諸毒者，則根在土中，秉中土沖和之性，百毒得土則化，是其義也。起陰氣，壽頤竊疑陰字為陽字之訛，蓋葛之升舉清陽，人盡知之，若曰起陰，則自古及今，從未有作陰藥用者，不應《本經》獨有異說，其為傳寫者無心之誤可知。而繆氏《經疏》，竟謂同一切補腎益精藥作丸餌，則起陰令人有子云云，是創作邪僻，藉以附會《經》文，究之補腎益精之劑，成方不少，何有不倫不類雜以此物者，仲淳乃能向壁虛構，欺人乎？吾只見其自欺而已。
葛谷，即葛之實，質地重墜，則入下焦，而萌芽未露，則所稟春升之氣，猶未發泄，其力獨厚，藉以升脾胃陷下之氣，尤有專長，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲師葛根湯主治陽明自利之義。然即有滯下久淹，中陽之氣陷入下焦者，亦可以此振動脾家清氣。休息痢中，固自有此一種宜於參用東垣益氣法者，不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也。《別錄》葛根止脅風痛，則即蔓延深遠，宣通脈絡之義，與肝絡不疏，及肝氣橫逆之脅痛，又各不同，讀者亦須識此同中之異，不可混作一例看。
花，主酒病者，酒為濕邪，最困脾陽，花更輕揚，取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣，而升舉之耳。
［廣義］甄權謂：治天行上氣嘔逆。壽頤按：此亦胃之清氣遏郁不通，而為嘔逆，非肺胃氣火上壅之上氣，凡古稱葛根止嘔，皆當辨此同中之異（若胃熱上衝，嘔惡不止，及胃虛氣逆之嘔吐，而亦以升清者助之，殆矣）！權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰，不司運化，而不能食，不知飢之症，錢仲陽七味白朮散，治胃虛食少，頗有奇功，葛根輔助胃氣，實效如是）。權又謂解酒毒（則即《別錄》花主酒病之義）。
《大明》謂：止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言，未為不是。若熱毒正盛，而妄與升清，未有不敗）。《大明》又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥，附會古法，而不知適得其反，同為陽明大熱，而至狂惑，火升氣升，恣肆已極，而更欲與以升舉之藥，是以狂為未足，而必使之逾垣上屋也。毫釐之差，千里之謬，《日華子》藥物學之謬戾，有如此者）。
徐之才謂：殺巴豆、百藥毒（則解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，則誤服巴豆，下泄必甚，中州陽氣，未有不陷下者，以此舉之，亦正恰好，況乎性本寒涼，能勝熱毒者乎）。
《開寶本草》謂：作粉止渴解酒，去煩熱。
壽頤按：去滓澄粉，尤其精華所粹，解渴解酲，宜也。然必識得同中之異，苟有不宜於升舉脾胃者，皆當知所禁忌。王孟英醫案中有熱病已解，調服藕粉一杯，而即神志昏迷，發熱益甚者。孟英謂市中藕粉無真，多是葛粉，升提氣火，助之發揚，其說甚確。山雷嘗治蘭溪萬通當友某君，喉腫發腐，牙疳齦腐，身熱如焚，其勢已危。然與以大劑犀、羚、白虎，清降泄化之藥，服二劑已有轉機，喉開知飢，而家人飼以藕粉一碗，越日病勢陡變，更延余視之，而神瞀脈壞，不可為矣，是亦葛粉送其命也。豈獨習醫之人，不可不識透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉為服食常品，而不辨其利害矣。
潔古謂：升陽生津，脾虛作渴者，非此不除，弗多用，恐傷胃氣。
壽頤按：消渴多是實熱，若但渴而不消，則亦多實火，止宜清火生津，尚非乾葛之無投不可。若潔古之所謂脾虛作渴，則與實火之渴不同，正以脾陽下陷，胃津不布，因而渴飲，升舉脾胃之氣而液自和，是為葛根之針對症治。潔古老人之見，確非俗子顢頇可比。其以多用為之戒律，固惟恐升發太過，反以擾動之耳。
東垣謂：乾葛，其氣輕浮，鼓舞胃氣上行，以生津液，治脾胃虛弱泄瀉之聖藥。
壽頤按：東垣老人最精於脾胃虛證，升清一法是其獨得之秘，故於葛根情性，言之極其允當。正惟脾胃虛弱泄瀉，號為聖藥，則彼夫胃有實火之嘔吐，必非其宜，學者亦可兩兩對勘之，而其理自明。
瀕湖謂：散鬱火。
壽頤按：惟其火鬱不伸，故宜升而發之，使其疏達，則夫火焰飈舉方盛之時，必非升提之藥所可混治。奈何無識者流，猶囂囂然，群謂葛根專治陽明大熱，而竟與白虎湯一例視之，可乎？
［禁忌］丹溪謂：斑痘已見紅點，不可用葛根升麻湯，恐表虛反增斑爛。
壽頤按：痘在乍發未齊之時，或頭面獨不見點者，稍用升、葛，本是要藥，若已發多，便不可再。丹溪此說，防其太過，是亦保赤之良圖。若斑之發也，已是胃熱極盛之候，清胃解毒，猶恐無濟，萬不可更與升發，助其烈焰。而宋金以來，猶皆謂升麻、葛根發斑主劑，此壞症之所以不可復救，而橫夭之所以接踵也。可哀哉！
仲淳謂：五帶七傷，上盛下虛之人，暑月雖有脾胃病，不宜服。
壽頤按：上盛下虛，則滋填其下，涵而潛之，惟恐不及，又安有妄與升陽，拔動本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳說理，終未中肯。壽頤謂溫病熱病，熱在陽明，不可誤師古人成法，妄用葛根，說已詳前，不可不懸為厲禁。
防己
《本經》：「味辛，平。主風寒溫瘧熱氣，諸癇，除邪，利大小便。」
《別錄》：「療水腫風腫，去膀胱熱，傷寒熱邪氣，中風手腳攣急，通腠理，利九竅，止泄，散癰腫惡結，諸瘑疥癬瘡。」
［正義］防己氣味，《本經》止言辛平，《別錄》乃言苦溫。壽頤按：此藥專治溫熱，而利水道，苦能泄降是也，若以為溫，殊與病情相反。《本經》主風寒溫瘧熱氣，病機在溫熱二字，初非注重於風寒一層，《別錄》溫字恐有誤會。又治諸癇者，癇症多緣痰阻，此能利水，即能開泄痰飲。又謂除邪者，即濕熱、痰飲之邪耳。利大小便者，以濕熱互阻而二便皆澀者言之，濕去熱除，則二便自利。《本經》主治，固無一非濕與熱蒸，水停不化之病也。《別錄》療水腫、風腫，亦以濕邪入絡則為腫，非能治脾腎虛寒之腫，故即繼之以「去膀胱熱」一句，正以膀胱蘊熱，水道不通，則水濕留於絡中，而肌膚浮腫，此能利水泄熱，溲溺通而腫自已。其兼治風腫者，空松之質，亦能疏風耳。又治中風手腳攣急，亦即風濕痹著，而經絡不舒，故此為專藥。通腠理，利九竅，散癰腫惡結，無非疏通開泄之功。又能止泄者，亦惟脾為濕困，水並於腸，則為泄瀉，此能利膀胱之水，溺道分清，而泄利自止，亦非治虛寒之泄。瘑字，《集韻》同㽿；《玉篇》㽿，訓為瘡，則與疥癬蟲瘡，同為濕熱蘊於膚腠之病，而此皆主之。清熱逐濕，效自可睹，必非溫藥明甚。
［廣義］甄權謂：治濕風口面喎斜，手足拘痛。壽頤謂當注重濕字，即《別錄》所謂療中風手腳攣急，亦止治濕邪之痹著及風濕在絡之實邪，非猝然中風之癱瘓不仁可知。又謂散留痰，肺氣喘嗽，亦專以濕痰言之。
潔古謂：治中下濕熱腫，泄腳氣，行十二經（則純乎泄導水濕之邪耳，故陶弘景謂防己為療風水要藥）。
［發明］防己，紋如車輻，體質空松，蘇頌謂折其莖吹之，氣從中貫，故專以通泄疏導為用，而味又辛，則外達肌膚，下通二便。昔人謂其散風者，亦以輕能外達言之，實則疏達而清利濕熱，是其專職，頗與木通體用相近，則專治濕熱有餘，二便不利，而實非風家主藥。名曰防己者，以脾為己土，喜燥惡濕，濕淫於內，則氣化不行，而水失故道，為腫、為瘡、為腳氣，皆己土受邪之病，而此能防堤之，是為古人命名之真義，非所謂名之以其能者耶，古今主治，無不從濕熱二字著想。此物產於漢中，範子計然已有此說，故名漢防己。藏器雖謂治風用木防己，治水用漢防己，張石頑亦有根苗分治之說，然今市肆中，皆無二者之分別，正不必拘牽舊說，執而不化。東垣李氏獨謂其如人之險而健，幸災樂禍，能力亂階，又歷舉其三不可用，貶之最甚，然持論皆不切實（說詳瀕湖《綱目》，而石頑《逢原》亦歷歷言之）。而又謂十二經濕熱壅塞不通，下注腳氣，膀胱積熱，非此不可，真行經之仙藥，忽抑忽揚，殊覺無謂。要之，藥以治病，對證自有奇功，譬如巴豆、烏、附，大毒最厲，苟能用得其宜，起病乃極迅速，何必專言其短，等於吹毛求疵，反以眩惑人心，望而生畏，且以啟後學之疑，非藥物學之正旨矣。東垣又謂此是血分藥，瀉血中濕熱，說亦不確。此物空松，氣疏以達，行經利水，正其以氣用事，且味薄質輕，豈可認作瀉血攻破之劑，金元名醫，議論顢頇，大都如此，最易眩惑後人，不可不辨。
木通
《本經》：「通草：味辛，平。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅，血脈關結，令人不忘。」
《別錄》：「味甘。療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，治耳聾，散癰腫諸結不消，及金瘡、惡瘡、鼠瘻，踒折，邕鼻息肉，墮胎，去三蟲。」
［考異］關結，瀕湖《綱目》及繆氏《經疏》皆作關節，文義固為淺顯，然孫氏問經堂輯刻《本經》，則作關結，亦自有義，茲從孫本，以存古人之真。
［存疑］《本經》：通草，一名附支。《御覽》引《吳普本草》謂神農、黃帝：辛，雷公：苦。葉青，蔓延生，汁白。陶弘景注本草云，繞樹藤生，莖有細孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者，良。
壽頤按：此即通草命名之義，自南唐陳士良《食性本草》謂此即今之木通，而世之所謂通草，則是通脫木。李氏瀕湖《綱目》一仍陳氏之說，而繆仲淳以後諸家皆宗之，至今似已成為定論。然尋繹陶氏所謂莖有細孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《本經》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《本經》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。意者雷公謂之為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之甘歟。壽頤竊以「甘」之一字，終覺木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》，於附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一名，而並不直言陳說之是，且謂後世本（注：原作「木」，顯誤，改）草諸家，無能證明其說者，蓋以其失傳久矣云云，則念孫氏父子，固亦有疑於古之通草，未必果為今之木通也。茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性尚無（注：原作「與往」，義不可解，據文意改）不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳之。
［正義］木通，質輕而細孔通達，其味大苦，故善泄降祛濕，而專治濕熱之蘊結不通。《本經》去惡蟲者，凡蟲皆濕熱結滯之所生也。除脾胃寒熱，疑傳寫者羨一寒字，正惟脾胃有熱，故宜苦泄通利以除之，而寒則非其治矣。濕與熱蒸，則上之陽竅不清，而下之陰竅不利，苦以降之，通以導之，九竅有何不利之有？血脈關結，是指血熱積瘀，而關閉結塞，清熱以通其經隧，斯血脈通而關結開。今本關結乃作關節，則但以支節言之，雖最為習見之字，然身之有關節，止是百體之一端，不如從古作血脈關結，則以全體而言，所賅者廣，此可知見大見小，不可同日語矣。能令人不忘者，熱盛濕蒙，則神志憒憒，清而通利之，自然神情塏爽，此以濕痰矇蔽，及熱邪重灼而言，固非泛治血液不足之健忘也。《別錄》謂療脾疸，其為濕熱，顯而易知。常欲眠者，亦濕熱薰蒸，恆令人倦怠嗜臥，此能導熱燥濕，譬於炎熇酷熱之時，人多神思頹唐，沉沉欲睡，必有涼飈乍起，掃蕩鬱蒸，而後氣宇澄清，精神煥發，此非正氣疲憊之嗜臥，及少陰病之但欲寐，所可等視者。心煩，亦熱痰內擾使然，此能清熱開痰，泄而通之，是以可治。噦，即呃逆，痰氣壅塞，升而不降，乃呃忒有聲，故宜苦降宣通，以順胃氣下降之令，其非胃虛胃寒之呃，亦可於病情藥理得之。耳聾者，氣逆之上蒙清竅者也。癰腫結核，惡瘡鼠瘻，固多痰熱濕熱，阻其經隧之病，亦猶《本經》之治血脈關結。踒，鳥禾切，音倭，《說文》本訓足跌，即跌僕損傷之病，絡脈不通，血瘀結滯，易生蘊熱。金瘡失血，亦生內熱，此能清熱通利，是以主之。邕者，鼻息之不通；瘜肉，則痰熱之凝結，降之清之，泄之通之，宜其可治。但苦降之力甚銳，且通行百脈，所以能墮胎孕。合《本經》、《別錄》諸治觀之，固無往而非苦泄宣通，利濕清火，消痰行瘀之猛將矣。
［廣義］甄權謂：治五淋，利小便。
壽頤按：木通之力，固未始不可以通淋閉，利小便，乃《本經》、《別錄》所未言，而甄氏言之，貌視之，似可以補古人所未備，然細繹經文主治，通淋利水，皆在不言之中，而反不直敘此病者，正以淋閉諸證，有虛有實，病源各各不同，固（注：原作「因」，顯誤，改）不僅濕熱互阻，壅遏不通之一候。此藥通淋，止可以治有餘之濕熱，若一切虛閉，而亦妄事疏鑿，則豈徒無益而已。然後知古人不錄此等證候，非無深意，而明以言之者，反足以貽誤後人，流弊滋重，此則《本經》言簡意賅，後學固不可不熟思深味，而唐宋以後諸家本草，正有不可同年而語者。乃瀕湖《綱目》，竟謂《本經》、《別錄》皆不言及利小便、治淋之功，甄權、日華子輩始發揚之，則亦未悟古人言外之旨矣。
《日華》謂：通小腸。東垣亦謂：導小腸火。
壽頤按：此藥利九竅，熱泄火降，無一不通，何分腸胃。而《日華》、東垣必以小腸特提，殊非藥理之真。蓋自六朝以降，皆謂小溲由小腸而來，凡能通利小便者，無不認作清小腸之火，百口一辭，久成習慣，此必不可不辨者。後之學者，慎弗更以此等偽言，自汙齒頰，否則貽人口實，吾道之恥，百世不可湔矣。
《日華》又謂：能下乳汁。
壽頤按：乳子而乳汁不通，雖云絡脈之不利，實多血液之不充，如木通、王不留行諸物，迅速遄行，說者謂為通乳聖藥，不知竭澤而漁，一往無前，不顧其後，體之實者猶難為繼，而孱弱者，其奚以堪。惟豬蹄湯一法，以豬前蹄一隻，濃煮清湯，去浮面之油，和入木通汁飲之，於行血之中，隱寓養陰之法，通乳汁而不致傷陰，堪為良法。
通草
［發明］此今之所謂白通草也。陳藏器《本草》云，通脫木生山側，葉似萆麻，其莖空心，中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物，俗亦名通草。《爾雅》所謂離南活脫也（陳藏器，唐開元時人，為三原縣尉，著《本草拾遺》。活脫，今《爾雅》作活莌。陸氏《釋文》：莌，或作𦸍。郭注：草生江南，高丈許，大葉，莖中有瓤，正白。《爾雅》又有倚商活脫。郭注：即離南也。陳氏本草引《爾雅》作離南活脫。蓋以莌字罕見，乃合《爾雅》前後兩條並言之耳。《山海經·中山經》：其草多寇脫。郭注：寇脫草，生南方，高丈許，似荷葉，莖中有瓤，正白，零陵人植而日灌之以為樹，即此）。
壽頤按：陳氏說與郭景純合，則唐人所謂脫木者，即今之通草無疑，而確非《本經》之通草。陶注《本經》通草繞樹藤生，而此則是草類，但高大似樹，惟瀕湖《綱目》，亦列於蔓草類中，且釋之曰，蔓生山中，大者圍數寸，殊與郭氏、陳氏所說不合，豈瀕湖曾見其確是蔓生乎？抑以其性情效力，有似木通，而連類及之，遂亦姑妄言之乎？究竟白通草片大於掌，生於草莖中，則此草之莖，其巨如甌，蔓草無此大本，當以《爾雅》及《山海經》之郭注為是。瀕湖列於蔓草，殊未敢信，茲姑依《綱目》，並錄於木通之後，亦以其功用之相類耳。其氣味則李東垣《用藥法象》謂甘、淡，寒，無毒。
壽頤按：此甘字，非大甜之謂，實即淡字，如泉水、米麥，皆是味甘之例。此物無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則通降之力緩，而無峻厲之弊。雖能通利，不甚傷陰，濕熱之不甚者宜之，而壅遏閉結之症，必不能及木通之捷效。東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃，亦惟輕症乃能有功耳。又謂瀉肺、利小便，與燈草同功，蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竅自利，說亦可取。乃又謂宜生用之，則輕清之藥，豈有炒用之笨伯耶？汪石山謂明目退熱，亦輕清上行之效。又謂下乳催生，則清淡者能滑利通竅耳。瀕湖謂色白氣寒，味淡體輕，氣寒，降也，味淡，升也。
附：白梗通
［發明］白梗通，吾吳藥肆有之，不知是何草之梗，其大過於拇指，外皮微黑，中心純白，輕虛之甚，切薄片用之。其色澤頗與白通草相似，但不如白通草之柔韌。味淡氣清，功用與白通草等，而古今本草皆無此物，姑並錄之，以備藥籠所需，且近時白通草之價漸貴，而梗通則廉，入藥功力，殊無軒輊，是可取也。
白斂
《本經》：「味苦，平。主癰腫疽創，散結氣，止痛，除熱，目中赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。」
《別錄》：「甘，微寒。下赤白，殺火毒。」
［考證］斂，孫氏問經堂輯刻《本草經》如此，別本多作蘞。
壽頤按：斂，蘞，似古今字。然許氏《說文》云：薟，白薟也，或作蘞。《毛詩》：蘞蔓於野。陸璣《詩疏》：蘞似栝樓，葉盛而細，其莖葉煮以哺牛，除熱。《爾雅》：萰，菟荄。《玉篇》：萰，白蘞也。則從草斂之字，由來亦古。《本經》謂一名兔核，蘇恭謂蔓生，枝端有五葉，根似天門冬，一株下有十許。
壽頤按：蔓生五葉，與陸氏《詩疏》似栝樓時，兔核，以根形得名。萰與蘞，兔與菟，荄與核，皆古字通用。創，今《本經》作瘡，此古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，而問經堂本無之；繆氏《經疏》無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪帶字。
［廣義］白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯，癰腫疽瘡，多濕火為病，古人所謂癰疽，本外瘍之通稱，此疽字非近世之所謂陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者熱結之不通，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌；驚癇，多氣火之上菀；溫瘧，本是熱痰窒塞；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。《別錄》以治赤白，亦泄導濕熱之濁垢，曰殺火毒，則約而言之耳。
［廣義］《日華子》謂：治發背（則古之背疽多是火毒，此與太陽經寒邪凝結之背疽不同，不可含渾）。又謂瘰癧而上疱瘡（亦即《本經》主癰腫之義）。又謂治腸風痔漏，血痢，刀箭瘡，撲損，生肌止痛（則於《本經》、《別錄》之外，多一層涼血破血、化瘀生新之義，又可作瘍家外治末藥，蓋苦而善泄，義固相因）。石頑《逢原》謂：性寒解毒，敷腫瘍瘡，有解散之功，以其味辛也。《金匱》薯蕷丸用之，專取其辛涼散結，以解風氣百疾之蘊蓄。壽頤謂：《金匱》論虛勞，以血虛而運行不利，必有乾血，既主大黃䗪蟲丸方，專治乾血，而薯蕷丸雖大隊補藥，然亦以白斂之宣通清熱者為輔，能守能行，乃流利而不滯。
石頑謂：解風氣蘊畜（尚非古人本旨）。石頑又謂：同地膚子，治淋濁失精，同白茇（注：疑為「及」之誤），治金瘡失血（皆辛散之功）。
［正訛］寇宗 奭謂：白斂，服餌方少用，惟斂瘡方多用之，故名白斂。
壽頤按：此藥功用，全以流動泄散見長，正與斂字之義相反。《說文》此字，本從草僉，其從斂者，原是別體，乃古人音近通用之例，與收斂之義毫不相涉，此胡可偽託字義，妄言以欺人者。寇氏不知文字之學，望文生義，致有此誤，本不足責，然欲發明藥物情性，而說來適得其反，貽誤後人，其罪不小，向壁杜撰，強作解事，荒謬極矣。張景岳之《本草正》，即因寇氏此說，遂曰性斂，治諸瘡不斂，生肌止痛。「生肌止痛」四字，尚無不是，然此乃苦泄解熱之功，非欲以收斂瘡毒，一盲百盲，是之謂乎？
石頑謂：癰疽已潰不可用。其說甚怪，須知瘍家辨症，必以虛實寒熱為據，非可以未潰已潰標示治法，如果潰瘍尚有熱毒，此藥何嘗不宜？若非實熱，即在未潰之時，亦豈清涼之藥所可浪用者耶？石頑又謂陰疽色淡不起，胃氣弱者，非其所宜。壽頤謂：此說亦大有語病，是是非非，不可不辨。白斂苦泄，果屬陰疽不起，誠非所宜，若曰色淡，則殊不盡然。蓋瘍症之陰陽虛實，本不在色紅色淡之分。若曰腫瘍色淡，皆是陰寒，必色紅者乃為陽熱，將見陰證則十九而強，陽證十一而弱，無怪乎林屋山人王鴻緒之《證治全生集》，動輒陽和湯，誤盡天下後世。然世之普通外科俗書，固無不如此說法，所以壽頤每謂世間竟無一部稍稍明瞭之外科書，而內科家言，一及外科，又無一不貌似神非，隔靴搔癢。石頑能為此說，可知此公於瘍科一門，亦未嘗有實在經驗。要之，治瘍雖曰小道，其實亦不可不研究一番，而輔之以十年閱歷，否則信口說來，無一非門外漢之語氣矣。
覆盆子
《本經》：「蓬蘽，味酸，平。主安五臟，益精氣，長陰令堅，強志倍力，有子，一名覆盆。」
《別錄》：「覆盆子，甘、平，無毒。益氣輕身，令發不白。」
［考證］《本經》止有蓬蘽，而曰一名覆盆，又《說文》：茥，缺盆也。《廣雅》：蒛盆，陸英，莓也。《爾雅》：茥，缺盆。郭注：覆盆也。《毛詩》：「葛藟，累之。陸璣《詩疏》：似燕薁，亦連蔓。是覆盆、缺盆、陸英、陸荊，皆即古之所謂藟也。李瀕湖《綱目》詳言一類五種，雖微有別，然亦自言覆盆、蓬蘽，功用相近。又言實是一類而二種。茲故以《本經》、《別錄》兩者，合為一條。李氏《綱目》謂：蓬蘽，一名覆盆，出於《別錄》。茲據孫淵如問經堂輯刻《本草經》，則出於《本經》。蓋所據大觀本黑白字之白字，定為《本經》也。長陰令堅，《綱目》引《本經》令下衍「人」字，遂不成句，茲據孫本無「人」字。
［發明］覆盆，為滋養真陰之藥，味有微酸，能收攝耗散之陰氣而生精液，故寇宗奭謂益腎，縮小便，服之當覆其溺器，語雖附會，尚為有理。《本經》主安五臟，臟者，陰也，凡子皆堅實，多能補中，況有酸收之力，自能補五臟之陰而益精氣。凡子皆重，多能益腎，而此又專入腎陰，能堅腎氣，故曰長陰令堅。強志、倍力、有子，皆補益腎陰之效也。久服輕身、不老，則極言其功耳。《別錄》益氣輕身，令發不白，仍即《本經》之意，惟此養陰，非以助陽，《本經》、《別錄》並未言溫，其以為微溫、微熱者，皆後人臆測之辭，一似凡補腎者，皆屬溫藥，不知腎陰腎陽，藥物各有專主，滋養真陰者，必非溫藥，讀本草者，必以《本經》為主，而《別錄》輔之，後人雜說，徒多紛亂，不可不分別以觀也。
萆薢
《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」
《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」
［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。
［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。《本經》又主風寒濕周痹。壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。
甄權謂：主冷氣𤸷痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。
壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？
忍冬
《別錄》：「味甘，溫，無毒。主寒熱身腫。」
［發明］忍冬，乃金銀花之藤葉，隆冬不調，故得此名。《別錄》稱其甘溫者，蓋即以藤蔓之能耐霜雪，非具溫和之氣，不能有此力量。實則主治功效，皆以清熱解毒見長，必不可以言溫。故陳藏器謂為小寒，且明言其非溫。甄權則稱其味辛。蓋惟辛能散，乃以解除熱毒，權說是也。今人多用其花，實則花性輕揚，力量甚薄，不如枝蔓之氣味俱厚。古人止稱忍冬，不言為花，則並不用花入藥，自可於言外得之。觀《綱目》所附諸方，尚是藤葉為多，更是明證。《別錄》謂主治寒熱身腫，蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言，與陳自明《外科精要》之忍冬酒、忍冬丸同意（方亦載李氏《綱目》本條），非能泛治一切腫脹。甄權謂治腹脹滿，恐有誤會。雖微辛能散，而性本寒涼，必非通治脹滿之藥。甄又謂能止氣下澼，則熱毒蘊於腸府之闢積滯下，此能清之，亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳。藏器又謂治水痢，則為大便自利之水泄，惟熱利或可用之，而脾腎虛憊之自利，非其所宜。瀕湖謂治諸腫毒，癰疽疥癬，楊梅諸惡瘍，散解毒，則今人多用其花。壽頤已謂不如藤葉之力厚，且不僅煎劑之必須，即用以煎湯洗滌亦大良。隨處都有，取之不竭，真所謂簡、便、賤三字畢備之妙藥也。
百部
《別錄》：「味甘，微溫。主咳嗽上氣。」
［發明］百部，善於殺蟲，蟲為濕熱所生，即勞瘵家肺中有蟲，亦是虛熱，此其專藥，似不可謂之性溫。故甄權以為甘，《大明》以為苦，蘇恭且以為微寒。繆氏《經疏》直謂《別錄》為誤，蓋亦有理。然即曰微溫，亦如紫菀溫潤，專治肺咳之例，究非溫熱之溫，故凡有咳嗽，可通用之。本是草根，而多者可數十莖，性專下降，故治上氣。瀕湖謂百部亦天門冬之類，故皆治肺病，殺蟲。但百部氣溫而不寒，寒嗽宜之；天門冬性寒而不熱，熱嗽宜之，頤謂瀕湖此說，尚嫌太泥，實則門冬甘膩，止可治燥熱之嗽，而肺有寒飲痰滯者，皆其大忌。百部雖曰微溫，然潤而不燥，且能開泄降氣，凡嗽無不宜之，而尤為久嗽、虛嗽必需良藥。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，頗有捷效，功力實在紫菀、百部二味宣通肺氣。《千金方》謂一味取汁濃煎，可愈三十年嗽，有自來矣。石頑謂肺熱勞瘵喘嗽，有寸白主者宜之，蟯蟲痢及傳屍骨蒸多用之。又謂脾胃虛人弗用，以其味苦傷胃之故。壽頤謂專主上氣，正其味苦之功，凡嗽皆肺氣上逆，非此不治。若嫌其微傷胃土中和，以參、術補中之品相輔而行可也。
鉤藤
《別錄》：「甘，微寒。主治小兒寒熱，十二驚癇。」
［發明］鉤藤，其質甚輕，氣味俱薄，自《別錄》即以為專治小兒寒熱，弘景且謂療小兒，不入餘方。蓋氣本輕清，而性甘寒，最合於幼兒稚陰未充，稚陽易旺之體質。能治驚癇者，癇病者肝焰生風，氣火上燔，沖激腦神經之病。此物輕清而涼，能泄火，能定風。甄權謂主小兒驚啼，瘈瘲熱壅，客忤胎風；瀕湖謂治大人頭旋目眩，平肝風，除心熱，皆可一以貫之。惟瀕湖又謂其發斑疹，則本於錢仲陽之紫草散，方用鉤藤鉤子、紫草茸等分為末，溫酒調服。
壽頤按：仲陽之所謂斑疹，即是痘瘡及瘄子，非今人時病中之所謂發斑。鉤藤輕能透發，清能解熱，而佐以紫草涼血活血，助其流動，又以酒輔之，能發亦能清火，洵是不亢不卑穩妥之法。
牽牛子
《別錄》：「苦，寒，有毒。下氣，療腳滿水腫，除風毒，利小便。」
［發明］牽牛，善泄濕熱，通利水道，亦走大便，故《別錄》謂其苦寒。至李氏東垣以其兼有辛薟氣味，遂謂是辛熱雄烈。
壽頤按：此物甚滑，通泄是其專長，試細嚼之，惟其皮稍有辛味，古今主治皆用之於濕熱氣滯，實腫脹滿，二便不通。則東垣以為辛熱，張石頑和之，亦謂辛溫，皆屬不確，當以《別錄》之苦寒為正。又薟氣戟人喉舌，細味之亦在皮中，所謂有毒，蓋即在此。古方中凡用末子，均稱止用頭末，正以其皮黏韌不易細碎，只用頭末，則棄其皮而可無辛薟之毒，頗有意味可思。觀《別錄》主治，專破氣分之壅滯，泄水濕之腫滿，除風利便，固皆以實病言之，此藥功用，已包舉無遺。甄權申之，則曰治痃癖氣塊，利大小便；東垣謂除氣分濕熱，三焦壅結；瀕湖謂逐痰飲，通大腸氣秘風秘，殺蟲，亦皆主結滯壅塞立論。而甄權乃又謂除虛腫，則誤矣。《日華本草》謂治腰痛，蓋亦指濕熱阻塞，腰脊不利之症，惟言之殊不分明，究屬非是。東垣又有專論，言其傷人元氣。瀕湖《綱目》詳載之，語極繁冗。瀕湖謂自宋以後，北人常用以取快，及劉守真、張子和輩，又以為通用下藥，明之目擊其害，故極力闢之。但此藥治水氣在脾，喘滿腫脹（壽頤按：水氣在脾，蓋言脾無運化之權，以致水行不循常道，發為腫脹而言。然果是脾虛積水，則溫養以助氣化，猶虞不及，豈有用此峻利之藥，可治虛證之理。李氏此說，失於檢點，不可為訓），下焦郁遏，腰背脹重（壽頤按：此亦以濕熱結滯言，非腎虛證，凡此似是而非，虛實疑似之處，不可不辨），及大腸風秘、氣秘，卓有殊功。但病在血分及脾胃虛弱而痞滿者，則不可取快一時，及常服暗傷元氣也。一宗室夫人，年幾六十，平生苦腸結病，旬日一行，甚於生產，服養血潤燥藥，則泥膈不快，服硝黃通利藥，則若罔知，如此三十餘年矣。時珍診其人體肥，膏粱而多憂鬱，日吐酸痰碗許乃寬，又多火病，此乃三焦之氣壅滯，有升無降，津液皆化為痰飲，不能下滋腸府，非血燥比也。潤劑留滯，硝黃徒入血分，不能通氣，俱為痰阻，故無效也。乃用牽牛末、皂莢膏丸與服，即便通利。自是但覺腸結，一服就順，亦不妨食，且復精爽。蓋牽牛能走氣分，通三焦，氣順則痰逐飲消，上下通快矣。外甥柳喬，素多酒色，病下極脹痛，二便不通，不能坐臥，立哭呻吟者七晝夜，醫用通利藥不效，遣人叩予，予思此乃濕熱之邪在精道，壅脹隧路，病在二陰之間，故前阻小便，後阻大便，病不在大腸、膀胱也。乃用楝實、茴香、穿山甲諸藥，入牽牛加倍，水煎服。一服而減，三服而平。牽牛能達右腎命門，走精隧，人所不知，惟東垣李明之知之，故明之治下焦陽虛天真丹，用牽牛以鹽水炒黑，佐沉香、杜仲、破故紙、官桂諸藥，深得補瀉兼施之妙，方見《醫學發明》。又東垣治脾濕太過，通身浮腫，喘不得臥，腹如鼓，海金沙散，亦以牽牛為君，則東垣未盡棄牽牛不用，但貴施之得道耳（壽頤按：病在二陰之間等句不妥，此乃氣滯痰凝，諸府俱不通利，所謂不通則痛。若謂二陰之間，前阻小便，後阻大便，則似二便之上源，有一處總彙，即從此分開為大小便，此是漢唐以後醫家不知小溲來路，往往說得離奇，竟堪噴飯，今之生理學說，不如是也）。
凌霄花
《本經》：紫葳：味酸，微寒。主婦人產乳余疾，崩中，癥瘕，血閉，寒熱羸瘦，養胎。」
［考證］《本經》止有紫葳，初無凌霄之名，即吳普、李當之諸家本草，載諸藥別名甚多，亦未見有此。《爾雅·釋草》：苕，陵苕。郭注：一名凌時，本草云（此七字《爾雅》註文）。詩苕之華，云其黃矣。《毛傳》：苕，陵苕也。《鄭箋》：陵苕之華，紫赤而繁。《詩正義》引某氏曰：本草云：陵時，一名陵苕。至蘇恭《唐本草》注引《爾雅注》，乃有「一名凌霄」四字。孫淵如輯刻《本草經》，頗疑其非。
壽頤按：今凌霄花入藥治療之功，與《本經》主治符合。今本《爾雅》注及《詩正義》，凌時之名，皆謂出於本草，然世所傳弘景、吳普諸本，皆無凌時一名。竊疑凌時即凌霄之訛，《唐本草》所引《爾雅注》一名凌霄，蓋所據即郭氏本之未誤者。棲霞郝氏《爾雅義疏》謂：霄、苕聲近，其說甚是。此蘇恭以後諸本草，皆以凌霄為紫葳之別名者，皆屬可信。故即以凌霄花為定名，欲其盡人能知，適於應用云爾。李瀕湖謂俗稱赤豔者曰紫葳葳，此花赤豔，故名。以世俗相傳之土語，為古名詞作說解，附會巧合。
壽頤按：紫葳葳三字，今吳人尚有此諺語，信是（注：一本作「倍足」）證此花即是古紫葳矣。
［考異］味酸，《太平御覽》引作味鹹，與《吳普本草》扁鵲說合。
［正義］凌霄之花，色黃而赤，正入血分，味微酸而氣微寒。吳普謂神農、雷公、岐伯皆作辛，扁鵲苦鹹。能清血分之熱，故可以活血行滯，而亦可以治帶下崩中。《本草經》專主婦人產乳余疾，正以初產乳子之時，陰血已虛，孤陽偏旺，最宜此酸鹹，微寒，直入血分，藉以固護既耗之元陰，而收攝浮游之陽焰。可見古人之治產後，皆以助陰抑陽為主，正與晚近庸俗之見，產後妄用溫補，耗爍陰液者，兩得其反。又主崩中，則專以亢陽妄行，不能自攝之崩中而言，非謂可以統治血虛不守之崩陷。癥瘕血閉，蓋亦為血熱太甚，灼爍成瘀者言之，亦非陰寒凝結之癥瘕閉塞可知。又曰寒熱羸瘦，則又血虛內熱，形消臞瘠者耳。其又能養胎者，以胎元既結之時，元陰凝聚如（注：疑為「於」之誤）下，往往虛陽升浮於上，而此能養之，亦助陰涵陽之要旨也。
［廣義］甄權：治產後奔血不定，淋瀝（蓋皆以血熱妄行而言，酸以吸攝，而又鹹寒，則能止其疏泄，即《本經》治產乳余疾之義）。權又謂：治大小腸不利，腸中結實（則指實熱閉結之證，花性輕揚，自能去實，今單方治血痢結滯，及血熱腸紅，皆有捷驗，蓋本於此）。
《大明》：治酒查熱毒風刺。則輕能上揚，寒以勝熱，效固可知（又治崩中帶下，則《本經》已言之矣）。
《別錄》謂莖葉：苦，平。主痿躄（則肺熱葉焦，乃生痿躄。此本苦寒，所以能清肺熱。《日華》以治熱風身癢，遊風風疹，瘀血帶下，謂花葉根莖同功，蓋即引伸《別錄》清肺之義，亦猶花治酒查耳。瀕湖又治喉痹。皆以苦寒泄降，導熱下行為用）。
何首烏
［發明］首烏之根，入土甚深，而藤蔓延長，極多且遠，能入夜交纏，含至陰之氣，且有凝固能力，所以專入肝腎，補養真陰。且味固甚厚，稍兼苦澀，性則溫和，皆與下焦封藏之理符合，故為填益精氣，備有陰陽平秘作用，非如地黃之偏於陰凝可比。據李翱有「何首烏傳」（此傳亦詳載瀕湖《綱目》），則自唐時始知其用。有赤、白二種，遂以為有入氣、入血之分，用者必兼而用之，亦即調劑陰陽，兩得其平之至理。《開寶本草》謂治瘰癧，消癰腫，療頭面風瘡。蓋以根深入土，藤又遠蔓，故能有宣通經絡之效，且赤者直入血分故耳。瀕湖《綱目》謂外科呼為瘡帚，及紅內消，《斗門方》亦有專治瘰癧結核一條，且謂根如雞卵，亦類癧子，恐未免近於附會。《開寶》又謂治五痔，止心痛，益血氣，黑髭發，悅顏色，久服長筋骨；益精髓，亦治婦人產後及帶下諸疾，則皆以養陰補血為義，無甚深意。《大明》謂治腹藏一切痼疾冷氣，又無非溫潤以補益五臟耳。好古謂瀉肝風，仍是陰不涵陽，水不養木，乃致肝木生風，此能補陰，則治風先治血，血行風自滅，亦其所宜。但此是滋補以息風，必不可誤以為瀉肝，金元人之談醫，多有用藥是而議論甚謬者，丹溪、東垣之書，亦皆頻頻有之，於王海藏何譏焉。明邵應節有七寶美髯丹一方，進御世宗，盛行於世，只是滋填肝腎，方雖平穩，實亦不過尋常之理耳。石頑謂其性稟陰中之陽，以產於南方者為勝，若北產則雖大不足珍，以其地偏於陰，無陽生之力，立論雖奇，尚亦有理。石頑又謂治津血枯燥，大腸風秘，以鮮首烏數錢煎服即通，以其滋水之性最速，不及封藏即已下泄，與蓯蓉之潤燥通大便無異。
壽頤按：鮮者生氣未漓，通絡走竄之力愈迅，故有此效。凡虛瘧日久不止，並無痰濕積滯者，重用生首烏，加入補中益氣湯內，振動脾胃清陽之氣，亦甚捷效。此不僅取其澀味可以固攝，亦以生用力速，宣布脾陽，尤易得力耳。若欲其專補下焦，厚重有力，則必以久蒸久曬，方能味厚入陰，填塞善守，正與生用之利於速行者，兩得其反。此皆以天然之情性，而分別其效力，吾國藥學之精義在此，若彼化學家專論物質，胡足以知此。
藤名夜交藤，瀕湖止稱莖葉，治風瘡疥癬，作浴湯甚效。今以治夜少安寐，蓋取其入交纏之義，能引陽入陰耳。然不寐之源，亦非一端，苟不知從病源上著想，而惟以此為普通用品，則亦無效。但止堪供佐使之助，固是調和陰陽者，故亦有利無害。
使君子
［發明］使君子，始見《開寶本草》，謂其甘溫無毒，治小兒五疳，小便白濁，殺蟲，療瀉利。
壽頤按：小兒疳積，多食物太過，胃力不及消化以（注：原為「馴」，顯誤，改）致腸亦窒滯，日積月累，腹繃如鼓，濕與熱蒸，乃生蟲積。使君專於殺蟲而健運化，最為五疳馴良之藥。
瀕湖謂：殺蟲藥多是苦辛，惟使君、榧子甘能殺蟲，亦其異也。
壽頤按：其他殺蟲諸物，多峻利而氣味亦烈，惟此二者，氣味皆和，然殺蟲極捷，故小兒疳積方中，必以此為主藥。石頑謂殺蟲而不傷脾胃，並治大人小兒蟲病。蓋甘溫是溫和之溫，殊非溫燥可比，故能助飲食之運化，而疏導腸中積滯。且富有脂液，所以滑利流通。《開寶》所謂小便白濁者，即指疳積而言。凡小兒腹膨有積，每每小便如粉漿，此蓋腎中輸尿之路，分泄不清，即以飲食所化之精液，併入小溲而出，所見最多，非大人之赤白濁可比，不當誤認。又謂其主瀉痢，亦是疳積中之一症，惟其消化失職，以致大便改常，或為腹瀉，或為積滯，此物既能助消化，且去積滯，故並治之，即瀕湖所謂能益脾胃，除虛熱，治小兒百病之意也。
壽頤按：無病之人，不當有蛔蟲之屬，凡是諸蟲，皆當殺之使盡。今俗人之見，似乎腸胃當有此蟲，則食物乃能消化，其說最是可嗤。瀕湖《綱目》亦曰俗醫謂殺蟲至盡，無以消食，鄙俚之言也。樹有蠹，屋有蟻，國有盜，禍耶福耶？可知世俗相傳不經之說，亦已久矣。
馬兜鈴
［發明］馬兜鈴，《開寶本草》稱其苦，寒，甄權則謂之平，瀕湖則曰微苦，辛。
壽頤按：味固稍苦，而氣甚清，雖能清熱，卻非大苦大寒之品。東垣謂味厚氣薄，陰中微陽。瀕湖加一辛字，蓋亦以其輕而能散，固亦隱隱有辛開之作用者。《開寶》謂主肺熱咳嗽，痰結喘促，正以形質空虛，中雖有實，而亦片片如紙，有若木蝴蝶之臨風飛揚，故同為宣通肺氣，化痰開閉之藥。其能治喘促者，以肺有痰濁鬱結，則呼吸不揚，而喘促隨之，此能通其結塞，斯氣道利而喘促自寧，此與虛喘家濁陰上逆，宜於攝納鎮墜之治者，一輕一重，用藥相反，而同為定喘之兩大法門。甄權謂主肺氣上急，咳逆連連；潔古謂去肺中溫熱，固皆肺實氣壅之正治也。《開寶》又謂治血痔瘻瘡、則清利宣通，因為瘡家血熱壅結之良藥，且血痔腸漏，皆屬大腸濕熱之窒滯，此能清熱開泄，是以主之。若潔古以為清肺，而又以為補肝，則殆誤會錢仲陽補肺阿膠散之真旨，要之仲陽意中，只為肺受燥火之害，熱壅不宣，故用牛蒡、杏仁、兜鈴，皆屬開宣清熱主治，特以熱傷肺陰，乃主阿膠，非諸藥皆是補肺正將，瀕湖已謂錢氏此方，非以兜鈴補肺，乃取其清熱降氣，使邪去而肺安。
壽頤按：宣肺之藥，紫菀微溫，兜鈴微清，皆能疏通壅滯，止嗽化痰。似此二者，有一溫一清之分，宜辨寒咳熱咳，寒喘熱喘主治，究竟紫菀本非大溫，兜鈴亦非大寒，而能抉壅疏通，皆有捷效，洵乎同為肺金窒塞之良藥矣。
頤又按：近今市肆中別有所謂洋兜鈴者，止有片片之兜鈴實而無其外囊，形狀稍巨，作淡褐色，肆中人謂是同類異種，似屬可信。用者取其色澤鮮明，頗行於世。然氣味更清，力量更薄，究其功用，不如杜兜鈴為佳，而價值則較貴，尚不知究為何物，如謂果即兜鈴之別種，則其外囊，又何以棄而不用？且此藥之所以開肺者，性情專在於殼，瀕湖所謂體輕而虛，熟則懸而四開，有肺之象者是也，乃偏去其外，則未免有買櫝還珠之憾矣。
山豆根
［發明］山豆根，蘇頌《圖經》謂其蔓如大豆，因有此名。《開寶本草》雖謂氣味甘寒，然其實甚苦，沈存中《夢溪筆談》已言本草之誤。其功用則《開寶》謂解諸藥毒，止痛，消瘡腫毒，發熱咳嗽，治入及馬急黃，殺蟲。蓋苦寒泄降，其味甚厚，故能解毒而療瘡瘍之腫痛，兼能殺毒治黃，皆惟大熱之實證為宜。又治發熱咳嗽，則以肺胃熱咳言之，非不問虛實寒熱，可為咳嗽之通用品也。今人專以治咽喉腫痛，則本於《圖經》，謂含之咽汁，解咽喉腫毒甚妙。石頑謂水浸含漱、煎湯細呷皆可。蓋凡藥用根，多取其下行能降，而此又大寒大苦，則直折火毒之上炎，亦惟實熱閉塞者，始為合宜。而風邪外束之喉痛，尚須辛涼開泄者，則必不可早投，反恐遏抑不宣，重增其困。石頑所謂解痘疹熱毒及喉痹者，意固不差，但近今喉痧為病最多，而有外感表尚未罷，及肺胃實熱如焚兩候，先後不同，投藥即因而大異。如有表者，先投寒降，則外邪不散，適以內攻；如熱熾者，誤授輕揚，則烈火見風，頓成焦土，臨症者豈可不辨之於早？而石頑《逢原》，竟謂喉證皆屬陰氣上逆，故用苦寒以降之，真令人無可索解矣。瀕湖謂研末湯服，治腹脹喘滿；酒服治女人血氣腹脹；丸服治下痢。則必皆屬實熱壅塞者，庶乎相投，而言之不詳，其弊亦甚。又謂，磨汁服止卒患熱厥心腹痛，五種痔漏；研汁塗諸熱腫禿瘡，蛇狗蜘蛛傷，則清火解毒之顯而易見者耳。
［禁忌］石頑謂：脾胃虛寒作瀉者，禁用。
威靈仙
［發明］威靈仙，《開寶本草》謂為苦溫；瀕湖謂微辛不苦，性善通行，故得此名。《開寶》謂主治諸風，宣通五臟，去腹內冷滯，心膈痰水，久積癥瘕，痃癖氣塊，腰膝冷疼；東垣謂推新舊積滯，消胸中痰唾，皆以走竄消克為能事，積濕停痰，血凝氣滯，諸實宜之。味有微辛，故亦祛風，然惟風寒濕三氣之留瘀隧絡，關節不利諸病，尚為時宜。而性頗銳利，命名之義，可想而知。乃唐人著威靈仙傳，竟謂治中風不語，手足不遂，口眼喎斜云云，則大有誤會矣。石頑謂痘疹毒壅於上，不能下達，腰下膝脛起灌遲者，用為引下，立效。其性利下，壯實者有殊效。氣虛者服之必致虛瀉，血虛而痛，不因風濕者不可服。
割人藤
［發明］割人藤，張石頑《本經逢原》謂即葎草之俗稱，其苗極長，蔓延最速，莖有毛刺極密，老則螫人肌膚，江浙間遍野有之，吾鄉土語割人藤三字，婦孺皆知。據李氏《綱目》引《唐本草》律草，謂即《別錄》之勒草，蜀（注：似為衍字）《圖經》謂之葛勒蔓，李謂莖有細刺，善勒人膚，故名勒草云云，則土語割人之名，即從葛勒轉展為之，且蔓生如葛，故有葛名，其形則《綱目》詳言之。蘇恭謂氣味苦寒，主五淋，利小便；蘇頌謂療膏淋，久痢；石頑謂散瘀血。蓋苦泄寒降，皆主濕熱壅塞之實證，而亦可為外瘍陽毒之外敷者也。
天仙藤、青木香
［發明］天仙藤之名，《綱目》引蘇頌《圖經本草》有之。然今之所通用者，乃土青木香之苗蔓。土青木香入土甚深，一莖直行，小者甚細，年久者亦或大如拇指。其味甚苦，而氣極清芬，力能舒郁開胸，醒脾胃，清濕熱，長夏鬱蒸之令，脾胃清陽之氣受其矇蔽，而恆覺無氣以動，倦怠納呆者，以少許細嚼吞之，即覺神情為之一振，去濕化濁，甚有捷效。蓋香本天地之正氣，自能掃蕩陰霾，而苦味泄降，更能導去蘊積之濁垢，而恢復其胸中太和之元氣，功不在廣木香、茅朮、藿香之下，而又能久藏不腐，且氣味亦不以年久改變，堅貞之性，草藥中尤不易得。其藤亦能宣通經隧，導達鬱滯，疏肝行氣，止心胃痛，最為土產良藥。觀《圖經》天仙藤之主治，頗不相合，實非古之所謂天仙藤。而瀕湖又謂土青木香為馬兜鈴之根，又謂天仙藤能流氣活血，治心腹痛，又引孫大仁《集效方》謂治疝氣痛，以天仙藤一兩，好酒煎服神效。庶為近之。
土茯苓
［發明］土茯苓，自瀕湖《綱目》始入本草，謂昔人不知用此，近弘治、正德間，楊梅瘡盛行，率用輕粉藥取效，毒留筋骨，潰爛終身，乃用此，遂為要藥。時醫無從考證，往往指為萆薢。然其根苗迥然不同，但功用頗相近，蓋亦萆薢之類（根苗形狀，詳見《綱目》，茲不備錄）。又謂陶弘景注石部禹餘糧云：南中平澤，有一種藤生，葉如拔契，根作塊，有節，似拔契而色赤，味如薯蕷，亦名禹餘糧，言昔禹行山乏食，採此充糧，故有此名（拔契，音拔乞，萆薢之別種），李謂此即土茯苓也。故今尚有仙遺糧、冷飯糰之名。
陳藏器《本草》有草禹餘糧亦即此，謂食之當谷不飢，調中止泄，健行，不睡。
壽頤按：此則利濕而兼有補土之功。
《綱目》謂：氣味淡平，健脾胃，強筋骨，去風濕，利關節，止泄瀉，治拘攣骨痛，惡瘡癰腫，解汞粉、銀硃毒。
壽頤按：此物蔓生，而根又節節連貫，性又利濕去熱，故能入絡，搜剔濕熱之蘊毒。其解水銀、輕粉毒者，彼以升提收毒上行，而此以滲利下導為務，故為專治楊梅毒瘡，深入百絡，關節疼痛，甚至腐爛，及毒火上行，咽喉痛潰一切惡症，雖西學亦以為梅毒唯一良劑。瀕湖《綱目》言之最詳。但淡而無味，極其平和之物，斷非少數所能奏績，李氏所錄數方，未免言之太易，必不足用。今惟專用大劑，採取鮮根熬膏常服，並以為日食常用之品，能服食至數十百斤，以多為貴，則一味自可治最重最危之症，已得實驗數人，此則未經前人道破之語，患者非用此法，必無第二良藥可救，雖西國專科研究注射藥水，亦不能及。蓋彼法雖能速效，且無劫毒內攻之害，但日久亦必復作，終不除根，若多服此藥，永無後患，此則十餘年之親驗者也。凡服此者，不可飲茶茗，犯之確能脫髮，必令如牛山之濯濯，亦無他患。
藤黃
［發明］瀕湖《綱目》謂藤黃，點蛀牙自落；石頑謂性毒而能攻毒，點牙即落，毒能傷骨傷腎可知。趙氏《綱目拾遺》謂三黃寶蠟丸、黎峒丸俱用藤黃，以其善解毒也。中藤黃毒者，食海蜇即解。趙又引《百草鏡》謂藤黃，出外洋及粵中，乃藤脂也，形似筆管者良，大塊者不佳。又引《粵志》廣中產黃藤，熬汁即藤黃，性最寒，以青魚膽和之，治眼疾，治癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲，治刀斧木石傷，及湯火傷。有治一切諸傷神效方，金不換，治跌打刀傷方，治外科一筆消、消毒散等方，皆佳。詳見趙氏本書，茲不具錄。
壽頤按：藤黃，雖曰有毒，然除寶蠟丸、黎峒丸外，本不入口，其能退消外瘍癰腫，及止血定痛，斂金瘡，則《粵志》謂其性最寒者，是矣。且本是藤之脂膏熬成，性極黏膩，故能生肌止血。且藤本蔓延，善入經絡，此又治跌打、消癰腫之原理。究屬有毒，故能殺蟲，能療癬疥。
附：諸葛岐藤黃治愈走馬牙疳之事實：丁卯三月，岐偕友數人，偶至仁塘觀優，有潘氏子，年四歲，患走馬牙疳，起才三日，牙齦腐化，門牙已脫數枚，下唇亦潰穿，其勢甚劇，問尚有可救之理否？詢其由，則在發麻之後，其為邪熱入胃，毒火猖狂，一發難遏，證情危險，路人皆知。告以止有白馬乳汁涼飲，並不時洗之，塗以溺桶之垢（即人中白），內服大劑白虎湯，或有可救。但勢已穿唇，效否不敢必耳，因書生石膏、生知母、生打寒水石、象貝等為方與之。其時同遊者，有老醫倪君景遷，因謂之曰，牛黃研末，外滲腐爛之處，亦或可治，遂彼此各散。後數日，則此兒竟已痊愈，但下唇缺不能完，因詢其用何物療治，乃得速效若是？則曰用倪先生說，亟購藤黃，屑而摻之，果然一摻則腐勢即定，滋水不流，漸以結靨落痂，止三日耳。內服石膏等一方，亦僅三服，此兒獲愈，誠二位先生再造之恩也云云。因知鄉愚無識，誤聽牛黃為藤黃，然以此一誤，而竟治愈極重之危證，開藥學中從古未有之實驗。確是此孩有福，病不當死，得此意外之良藥。然從此可知藥物功力，未為古今本草所發明者，數亦何限。岐無意中經此見聞，則藤黃確能速愈走馬牙疳，錄為藥學史中闢一新紀元，是胡可以不志。嘗考李氏《綱目》蔓草類中曾載藤黃，而功用甚略，至趙恕軒《本草綱目拾遺》，言之甚詳，雖曰有毒，而可為內服之藥，則本非大毒之品。趙引《粵志》，且謂其性最寒，能治眼疾；又謂性酸澀，療癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲；又同麻油、白蠟熬膏，敷金瘡、湯火等傷，止疼止血，收口，取效如神；而其餘消腫圍毒之用，又甚多。可知此藥竟是外科中絕妙良品，而世多不知用者，誤於李氏《海藥本草》有毒」之兩字，而張石頑更以能治蟲牙蛀齒，點之即落，而附會為毒能損骨傷腎，於是畏之甚於蛇蠍，尚不知石頑之說，殊不可信。今之畫家，常以入口，雖曰與花青並用，可解其毒，岐愚以為亦理想之談耳。既曰性寒，毒於何有？然後知能愈牙疳，正是寒涼作用，且味酸性澀，止血止疼，收口殺蟲，皆其所以能治牙疳之切實發明。而今而後，此藥之大功，可以表暴於天下後世，是為藤黃之大幸，而亦斯世斯民之大幸也夫。
白毛藤
［發明］此草莖葉皆有柔細白毛，故以為名。吾鄉野生極多。趙氏《綱目拾遺》藤部載之，謂除骨節風痙痛，清濕熱，治黃疸，水腫，小兒蛔結腹痛，止血淋、疝氣。蓋清熱逐濕通絡，而又能殺蛔、止疝者，亦除濕導熱之功。吾鄉人恆用以治支節酸楚等症，甚有捷效。
雞血藤膠
［發明］此藥亦僅見於趙氏《綱目拾遺》。今市肆皆有此藤，亦有已熬成膏者。活血宣絡，本是蔓生之天性，而色本殷紅，專入血分，一望可知。趙氏謂產緬甸及雲南，壯筋骨，已痠痛，治老人氣血虛弱，手足麻木，癱瘓，及風痛濕痹，調經帶下，胃寒痛等症。蓋兼有溫養作用，於物理形色上求之，自可想見。惟趙氏竟謂治虛損及乾血勞，子宮虛冷，多年不育，皆能有子云云，則太過之辭，不可輕信。壽頤嘉城中近鄰錢氏竇岩先生，名師儀，竹汀宮詹之孫也，其如君體質清臞，陰虛血虧，本無疑義，所生女為仁和王文勤文韶之五子婦（文勤，本錢氏姑婿），文勤開府雲南，贈以雞血藤膠，信為補血良藥，乃以服驢皮膠法，用好酒蒸化服之，未及三四兩，而暴崩如注，幾於脫陷。經壽頤多方補澀，始幸得安。然後知此物溫通之力甚猛，活血是其專長，用之過劑，已鑄大錯。書此以為門外漢不識藥性、喜服溫補者之大戒。
