云云，是则无治主义之名，其初仅以代无政府主义而已。今来书并欲代无政府共产主义，此则未之前闻也。案治之故训为理（《说文》治本水名，段玉裁谓假借为理字因训理），《尚书》之所谓治民，《戴记》之所谓治国，《孟子》之所谓治人，皆言上之理下也。故政府之行动谓之政治，其性质为束缚自由，若资本制度，则以阴谋掠夺劳动者劳力之结果，其性质为剥夺利益。二者本不能一例。来书乃谓「资本家及地主如何如何治人」，又谓「无治兼对于经济的」不免牵合附会。无治则无政治而已，简单直捷，与经济方面纯无关系。故「无治主义」之不能代「无政府共产主义」实可断言。抑即如恒人之用以代「无政府主义」，记者亦以为不可，其故有二。一以无政府之名，用之已久，耳目既习，故一言无政府主义，即可知此主义之概念。若「无治」则知者殊鲜，亦无人为下一定之界说（如常人用以代无政府主义，而来书则用以代无政府共产主义是为无界说之明证）。凡一学术上习用之名称，苟非有奇谬大误，即不应轻率改易，以乱耳目。况如无政府一语，用以译anarhio意义实吻合无间者乎？此一不可也。二以无政府一语，实吻合乎anarhio之意义，若「无治」则意虽近似，仍未吻合。凡破坏政治，反对政治，皆可称为无治，而于anarhio则尚去一间也。此二不可也。是则无治之名，用以代无政府，尚且不可，更何有于无政府共产乎？」

来书又曰：「三二学社……其性质为党人自由组织之团体，而非全党附属之机关，大著谓为中国社会党所创用，殊与事实不符。」

答：「本报谓三无二各之名为中国社会党所创用，其所以举述三二学社者，特以证其用三无二各之语耳。非谓三二学社为中国社会党之全体所组织，亦非谓三无二各之语为中国社会党全体所创用。其意盖谓创用此语者为中国社会党之党人而已。在华文称一党之全体与称其党人均可谓之某党，譬如言某某为社会党，固非谓某某为社会党之全体也。」

来书又曰：「三二云云诚不免稍近靡谩，然而支那文人之积习往往如此，所谓要言不烦者近是，初非有意亵侮堂皇正大之主义也。」

答：「既近靡谩，既为文人积习，则其不当可知。更何能谓之要言不烦（要言不烦靡与谩及文人积习适成极端之反对）？所谓要言不烦者，必能以一二语赅括无数要理于其中，方克当此。今所谓三无二各者，果为何等物耶？无政府，无家庭，无宗教在学理上又有对举并列之价值否耶？根本上名既不正，所谓要言者安在？然则虽非有意亵侮，而事实则明明落于亵侮矣。」

来书又曰：「且既为学社，其旨趣行事，皆与党帜有间。故此项团体之名称，不与其旨趣相抵触斯已。不必泥定以名其团体者名团体中之旨趣也……对于三二学社之命名，……又何必丑之唯恐不尽耶？」

答：「本报前论只谓三无二各之名之不当，而举三二学社为用三无二各之名之证，惟始终未尝论及三二学社之命名。盖前论之意在辨正学术之名称而不干涉其他。今来书乃误会本报为论三二学社之命名，且以为丑诋三二学社，此则未细读本报之过也。然来书既为三二学社之命名解释，然则必以三二学社之命名为当矣。既以三二学社之命名为当，则三无二各之名亦必因之而俱当。若然，则足下当有说以证明之，斯固记者之所乐闻也。否则三无二各之名根本上既已不正，而本此语以取名之三二学社，其不当自无可为讳。更何必为之解释耶？来书乃曰：『此项团体之名称，不与其旨趣相抵触斯已，不必泥定以名其团体者名团体之旨趣。』窃谓此语不免近于自欺矣。三二学社发起之初，非尝刊布绿色之小传单，开宗明义即曰『纯粹社会主义有三无二各之学说』乎？非明示以研究三无二各之学说为宗旨者乎？是三二学社之旨趣明明与其名称相同矣，何今竟谓不必泥定耶？要之三二学识之命名，本报以为无庸深论，所恶者在以三无二各四字名此学说，斯则大大不可耳。」

来书又曰：「无政府无强权云云系消极的、排除的，而共产云云系积极的组织的也。」

答：「来书如此分别无政府与共产二语，实无有是处。无政府主义之定义，在学者解释，实甚包举。如克鲁泡特金所谓无政府主义即废除政府的社会主义是也。然学者之解释尚不免聚讼。则莫如取欧文大辞典所下之界说，本报前论所谓「主张人民完全自由不受一切统治废除首领及威权所附丽之机关」，即由某氏之法文辞典及某氏之世界语辞典所译出。，既云主张人民完全自由，其义已无所不包，安得谓为消极的排除的而非积极的组织的乎？如老氏之学说乃真所谓纯粹消极的、排除的者，若无政府主义之学说，无论其为巴枯甯派，为克鲁泡特金派，为托尔斯，泰派，或为都克派，其所主张对于政治，对于法律，对于产业，均有卓然成家之积极的主张，断无纯粹消极的者也。特以「无政府主义」乃公共之名，尚未表示其属于何派，于是主张共产者乃有无政府共产主义之称，而主张独产者则亦可曰无政府独产主义也。于此可见无政府共产一语，实不能分别之曰此为某的，彼为某的者也。」

（一九一四年，五月。）