中国文学虽然已有三千多年的悠久的历史，但向来没有系统的文学史的记述。直至清末宣统二年（1910）林传甲氏始编成一部《中国文学史》，用为京师大学教本。这是文学史的第一部。至最近十余年来，文学史的专著乃风起云涌地出版。据我所知，已有下列二十种之多。

（1）《中国大文学史》（谢无量）

（2）《中国文学史》（曾毅）

（3）《中国文学史大纲》（顾实）

（4）《中国文学史》（葛遵礼）

（5）《中国文学史》（王梦曾）

（6）《中国文学史》（张之纯）

（7）《中国文学史》（汪剑如）

（8）《中国文学史纲》（欧阳溥存）

（9）《中国文学史纲》（蒋鉴璋）

（10）《中国文学史大纲》（谭正璧）

（11）《中国文学史略》（胡怀琛）

（12）《国语文学史》（凌独见）

（13）《白话文学史大纲》（周群玉）

（14）《中国文学小史》（赵景深）

（15）《中国文学进化史》（谭正璧）

（16）《中国文学abc》（刘麟生）

（17）《中国文学史》（郑振铎）

（18）《中国文学史》（穆济波）

（19）《白话文学史》（胡适）

（20）《中国文学史》（胡小石）

（其余，断代史如刘师培《中古文学史》；分类史如王国维《宋元戏曲史》及鲁迅《中国小说史略》等，皆未列入。）

这二十种编辑方法与选取材料各有异同的文学史专著，如果要加以细密比较地批评，恐怕写成一部十万字的书还不能说得清楚。好在我们在这里并没有详加批评的必要。但大体说起来，实有多数不能令我们充分地满意。在最初期的几个文学史家，他们不幸都缺乏明确的文学观念，都误认文学的范畴可以概括一切学术，故他们竟把经学、文字学、诸子哲学、史学、理学等，都罗致在文学史里面，如谢无量、曾毅、顾实、葛遵礼、王梦曾、张之纯、汪剑如、蒋鉴璋、欧阳溥存诸人所编著的都是学术史，而不是纯文学史。并且，他们都缺乏现代文学批评的态度，只知摭拾古人的陈言以为定论，不仅无自获的见解，而且因袭人云亦云的谬误殊多。就中以曾毅的《中国文学史》为较佳，然系完全抄自日人儿岛献吉郎之原作，又未能更正儿岛献吉郎氏之错误处，故亦不足取。至于最近几年的文学史作者，其对于文学观念之明了，自较前大有进步；编著文学史的方法亦较能现代化。只可惜这些著者对于中国文学多未深刻研究，编著时又多以草率成之，卒至谬误百出，如凌独见、周群玉之所著，其错误可笑之处真触目皆是。文学史书堕落至此，实堪浩叹！就中较能令我们快意的，则为赵景深的《中国文学小史》及谭正璧的《中国文学进化史》。赵著自有见解，行文隽美，但可惜只叙及文人方面的文学，而忽视最有价值的民间文学，即《诗经》亦在其摒弃之列，这是一个很大的遗憾。谭著能将近代最进步的关于中国文学的著述，编辑成书，内容颇为完善，但其叙述的体例似嫌未妥，而小小的错误亦在书中常常发见。此外如郑振铎的《中国文学史》，内容至为丰富，可作详细的参考读物，然至今仅见其发表中世卷的一小部分，无从批评其实质。刘麟生的《中国文学abc》则嫌过于简略，胡怀琛的《中国文学史略》则简直是一本流水账簿，皆有不可掩护的缺点。严格点说来，我们认为满意较多的实只有吾家教授胡小石的《中国文学史》及吾家博士胡适的《白话文学史》。胡小石先生的《中国文学史》讲稿，叙述周密，持论平允，是其特色；其缺点则亦嫌忽视民间文学的发展。胡适先生的《白话文学史》，论其眼光及批评的独到，实是最进步的文学史；只可惜过于为白话所囿，大有“凡用白话写的作品都是杰作”之概，这未免过偏了。如王梵志的诗究竟有什么了不得之处，竟劳胡先生在珍贵的篇幅上大书特书而加以过分地赞美呢？这真令我百读百思都不得其解！

中国到现在还没有一部理想的完善的文学史，其原因并不在这些文学史家没有天才和努力，实因中国文学史的时期太长、作者太多、作品太繁，遂使编著中国文学史成为一件极困难的工作。浅学如我，自然更不敢冒昧来担负这样重大的责任。但因自己六年前曾经写过一部《中国文学概论》（其上卷已由上海启智书局出版），内容过于简陋，自己时常想改作；去年夏天又重受书局之托，嘱我编写一部给大学和高中学生参考的文学史，乃决计着手编著。中间曾因事停顿数次。现因预备用为学校教本，遂将全书在短期中写定付印。我自知这本书必有许多偏枯的地方，但我也自信我的编辑方法、取材见解，是比较进步的。为求读者的深切了解，还有几点浅薄的意思，似乎必要向读者加以说明：

第一，文学向有广狭二义，广义的文学即如章炳麟所说“著于竹帛之谓文，论其法式谓之文学”，即是说一切著作皆文学。这样广泛无际的文学界说，乃是古人对学术文化分类不清时的说法，已不能适用于现代。至狭义的文学乃是专指诉之于情绪而能引起美感的作品，这才是现代的、进化的、正确的文学观念。本此文学观念为准则，则我们不但说经学、史学、诸子哲学、理学等，压根儿不是文学；即《左传》《史记》《资治通鉴》中的文章，都不能说是文学；甚至于韩、柳、欧、苏、方、姚一派的所谓“载道”的古文，也不是纯粹的文学（在本书里之所以有讲到古文的地方，乃是借此以说明各时代文学的思潮及主张）。我们认定只有诗歌、辞赋、词曲、小说及一部美的散文和游记等，才是纯粹的文学。

第二，文学史的分期向无公认一致的说法。因为要把脉络一致的文学史硬划断为几个时期来叙述，本是很勉强的事。有许多人很反对用政治史上的分期来讲文学。他们所持最大的理由，就是说文学的变迁往往不依政治的变迁而变迁。此说固未尝全无理由，但我觉得中国文学与政治实有至密切而不可分离的关系。各种文体因得到政治的后援而发达，那是很明显的，如汉赋、唐诗、宋词、元曲皆然。我们又看，每一个比较长期的时代，其文学都形成一条与政治相呼应的“初、盛、变、衰”的起伏线。又每一个时代的初期的文学，都不免仍袭前代的旧作风（至秦、隋、五代等短促的时代，则完全浸没在前代的作风里）；每一个时代的中期，都能确立一种新的文学作风；每一个时代的末期，则都不免形成文派分歧的变格，或向后开倒车。各种文学盛衰变迁的关系，都可以从政治的时代背景去求解释。处处都可以看出文学受各不同的政治时代的推移而进化的痕迹。所以，我认定中国文学史的分期，最好还是以依据政治时代的分期较为妥当。此外，实更无较完善的分期法。

第三，过去的文学史多偏重于死板板的静物叙述，只知记述作家的身世，批评其作品。至于各个时代的文学思潮的起伏、各种文体的渊源流变，及关于各种文学的背景及原因的分析，皆非其所熟知。如胡怀琛的《中国文学史略》，竟是一部名词目录，真是可笑。其他的文学史亦颇多散漫琐碎，无法统率一致者。我在这本文学史上最注意的就是纠正这方面的错误。我要把各时代散漫的材料设法统率起来；在可能的范围内，要把各种文体、各种文派、作家及作品，寻出它们相互间的联络的线索，作为叙述的间架；同时，我注意各个时代文学思潮的形态及其优点与缺点，注意各种文体的发展及各种文派的流变。总之，我尽力地使我的文学史能够成为一部活的脉络一致的文学史，虽然这也许是我一个力不胜任的妄想。

这上面所说的三点，是我对于编著文学史几个重要的信念。这本十余万字的文学史就是根据这几个信念写成的。此外，普通所认定对于文学史的叙述，应抱持谨慎、客观、求信的态度，对于文学史上所下的批评，应求其正确，恰合于现代的文学赏鉴观念。关于这些，我也不曾忽略。不过像这样一部复杂广大的文学史，写定的时间还不到半年，其中疏漏错误之处，自所不免。那都请高明之士加以指正吧。

胡云翼

二十，八，四（1931年8月4日）上海