“彖曰：革，水火相息”；《註》：“變之所生，生於不合者也。息者，生變之謂也”；《正義》：“燥濕殊性，不可共處。若其共處，必相侵剋。既相侵剋，其變乃生。”按王弼、孔穎達説“息”字，兼“生變”與“侵剋”兩義。《漢書·藝文志》論諸子十家曰：“辟猶水火，相滅亦相生也。……相反而皆相成也”，正《易》語之的詁。《論衡·譴告篇》：“凡物能割截者，必異性者也；能相奉成者，必同氣者也。是故離下兑上曰‘革’，革，更也；火、金殊氣，故能相革，如俱火而皆金，安能相成？”亦道此理，而遜《漢書》語之圓簡。“息”有生之意，與“消”爲滅之意相對；《太玄經·格》之次六曰：“息金消石，往小來弈”，“消”與“息”對，適如“往”與“來”對，亦猶賈誼《鵩賦》云：“合散消息，安有常則”，以“合”對“散”而以“消”對“息”也。羅璧《識遺》卷五考“息”字有二意：“《易》‘不息則久’，《左傳》‘繼好息民’，‘王者之迹息’，皆訓止。《周禮》‘保息以養萬民’，《孟子》‘夜之所息’，《漢書·高帝紀》‘臣有息女’，《貨殖傳》‘息二千’，《宣帝紀》‘刑者不可息’，皆訓生。”僅知生息、止息兩意之歧出分訓，而未覩《易》此語之以生息、滅息兩意之同時合訓也。

“初九：鞏用黄牛之革。象曰：鞏用黄牛，不可以有爲也”；《註》“在革之始，革道未成。……鞏，固也；黄，中也；牛之革，堅仞不可變也”；《正義》：“‘革’之爲義，變改之名。……皮雖從革之物，然牛皮堅仞難變。”按遯之六二：“執之用黄牛之革，莫之勝説。象曰：執用黄牛，固志也。”當合觀。《説文解字》：“革，更也。……鞏，以韋束也。《易》曰：‘鞏用黄牛之革’”；段玉裁註：“王弼曰：‘鞏，固也’；按此與卦名之‘革’相反而相成。”殊得窈眇。蓋以牛革象事物之牢固不易變更，以見積重難返，習俗難移，革故鼎新，其事殊艱也。夫以“難變”之物，爲“變改之名”，象之與意，大似鑿枘。此固屢見不鮮者，姑命之曰“反象以徵”（reverse symbolism）。詞令每正言若反，欲蓋彌彰，如舊謔埋銀地下而插標其上曰：“此處無銀”，或西諺諷考究字源曰：“草木叢生，謂之‘光風’，以其蒙密不通光漏風也”（lucus a non lucendo） [57] 。擬事寓意，翩其反而，亦若是班，須逆揣而不宜順求，“革”取象於牛皮是已。圓夢卜讖以爲慣技，如《世説·文學》門解夢棺爲貴象，夢糞爲富象（别詳《列子》卷論《周穆王》篇）；明人拆字書《新訂指明心法》有“反體”法，“如以‘慶’字來問者，未可言慶，有‘憂’字脚”；《儒林外史》第二○回甘露庵老僧慰牛布衣曰：“説凶得吉”。《禮記·郊特牲》：“孔子曰：‘士使之射，不能，則辭以疾，懸弧之義也’”，“鄭玄註：“男子生而懸弧於門左，示有射道而未能也”；則懸弧適所以示不能張弧耳。《曾子問》：“嫁女之家三夜不息燭，思相離也”；則居室之燦然不夜適所以示居人之黯然若喪耳。

【增訂四】《禮記·曾子問》一節，參觀《全唐文》卷一五四韋挺《論風俗失禮表》：“夫婦之道，王化所基，故有三日不息燭、不舉樂之感。今昏嫁之初，雜奏絲竹，以窮晏歡，官司習俗，勿爲條禁”；尤侗《鈞天樂》第六齣中《漿水令》眉批：“語云：‘樂似哀，嫁女之家日日啼’。”黄遵憲《日本雜事詩》九一首：“絳蠟高燒照别離”云云，自註：“大家嫁女，……滿堂燃燭，兼設庭燎，蓋送死之禮，表不再歸也”；則中國古禮失而尚可求之於東瀛矣。

《後漢書·蔡茂傳》：“夢坐大殿，極上有三穗禾，茂跳取之，得其中穗，輒復失之。以問主簿郭賀，賀離席慶曰：‘大殿者，官府之形象也；極而有禾，人臣之上禄；取中穗，是中台之位也。於字，禾、失爲秩，雖曰失之，乃所以得禄秩也。’”亦即圓夢、拆字等用“反體”法之古例。

《韓非子·觀行》：“西門豹性急，常佩韋以自緩；董安于性緩，常佩弦以自急”；《藝文類聚》卷六○魏武帝《令》：“往歲作百辟刀五枚。……吾諸子中有不好武而好文學，將以次與之”；《太平廣記》卷一六九引《廣人物志》記李勣語張文瓘：“某遲疑少決，故贈之以刀，戒令果斷也；某放達不拘，故贈之以帶，戒令檢約也”。事理正同；苟覩弦而度佩者性行躁急，覩刀而度佩者好武果決，乖矣！《西京雜記》卷下鄒長倩與公孫弘書：“撲滿者，以土爲器以蓄錢，且其有入竅而無出竅，滿則撲之。……士有聚斂而不能散者，將有撲滿之敗，可不誡歟！故贈君撲滿一枚”（參觀宋濂《宋文憲公全集》卷三六《撲滿説》）；脱贈者不明申涵意，受者誤“誡”作勸，以爲勗其好貨積財，則大乖矣！英國一文家貽書女友，謂欲饋酸辣泡菜一器，俾渠鑑之而一反言動，回甘如飴（for if you do［grow sour］i shall send you a pot of pickles（by way of contraries）to sweeten you） [58] ；倘其人未言，彼姝得饋，順解此象而不逆擬厥意，於是尖酸潑辣，加厲增長，又大乖矣！受者與贈物之性原相即或相引而督其離，或受者與贈物之性原相離或相卻而督其即，皆鑑戒也，殊途而同歸於反象以徵者也。《雲仙雜記》卷七：“杜甫子宗武以詩示阮兵曹，兵曹答以石斧一具，隨使并詩還之。宗武曰：‘斧、父斤也，使我呈父加斤削也。’俄而阮聞之，曰：‘誤矣！欲子斫斷其手；此手若存，則天下詩名又在杜家矣！’”則阮之贈斧，猶君命臣自裁之賜劍，乃即物直指其用，宗武蓋認直指之器爲曲示之象矣。宗教家言常以空無一物之虚堂、浄無點墨之白紙，象示所謂至大極本之真質（emptiness or void as the negative representation of the numinous） [59] ，即反象以徵之充類至盡。宋周敦頤《太極圖》、明釋法藏《五宗原》均以空白圓圈○始，示大道之原，可連類互證焉。

【增訂四】波斯古神秘詩人魯米（jalāladdin rumi）嘗賦中國人與希臘人競技於王前，皆自誇綵繪之工。王遂命各畫一石壁。中國人五光十色，極塗澤之能事；希臘人視顔色若玷汙然，盡除點染，衹磨石光浄如鏡（the chinese use a thousand colours；the greeks despise all colours as stains，efface every hue and polish the stone front to a glassy brilliance）。王重賞希臘人，以爲能見道真，有會於使此心明鏡無埃，對越上帝也（making their hearts a stainless mirror for god.－r. a. vaughan，hours with the mystics ，bk vii，ch. 2，vol. ii，p. 13）。素壁猶虚堂、白紙、空圈，胥“不可説、不可説”、“空諸所有”之象爾。

【增訂三】《全金元詞》一二三○頁李道純《沁園春》：“這個○兒，自歷劫以來無象”云云，亦以空白圓圈示“本來模樣”。