二三六　全後魏文卷一二

前廢帝《答羣臣勸進》。按《洛陽伽藍記》卷二《平等寺》節有帝《讓受禪表》，嚴氏漏輯；同節尚有長廣王曄《禪文》二首，亦應補入卷二○。

二三七　全後魏文卷二一

張倫《諫遣使報蠕蠕表》：“遂令豎子，遊魂一方，亦由中國多虞，急諸華而緩夷狄也。……昔舊京烽起，虜使在郊。……且虜雖慕德，亦來觀我。……又小人難近，夷狄無親。……王人遠役，銜命虜庭。”按卷四一楊椿《上書諫内徙蠕蠕降户》：“裔不謀夏，夷不亂華。……亦以别華戎、異内外也”；卷四八袁飜《安置蠕蠕表》：“竊惟匈奴爲患，其來久矣。……遠夷荒桀，不識信順”；“夷”、“虜”謂柔然也。《全北齊文》卷二范陽王紹義《在蜀遺封妃書》：“夷狄無信，送吾於此”；“夷”謂北周也。《全北齊文》卷三邢卲《百官賀平石頭表》：“大江設隘，實限夷華，……聲教不通，多歷年代”；《全後周文》卷二一闕名《爲行軍元帥鄖國公韋孝寬檄陳文》：“豈安危亂之邦，事夷裔之主”；“夷”謂南朝也。數例足覘名無定準而爲“賓”，卻有作用而爲“教”，詳見論《全晉文》戴逵《放達爲非道論》。後魏、北齊、後周，皆鮮卑族之建國立朝者，正漢人所稱之“虜”、“夷”、“胡”。《南齊書》立《魏虜傳》，開宗明義曰：“匈奴種也”；《全梁文》卷五六丘遲《與陳伯之書》：“故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種；北虜僭盜中原，多歷年所”；《全後魏文》卷三一韓顯宗《上言時務》：“自南僞相承，竊有淮北，欲擅‘中華’之稱”；楊衒之《洛陽伽藍記》卷二《景寧寺》記梁武帝遣陳慶之入洛陽，魏臣宴之，陳因醉曰：“魏朝甚盛，猶曰‘五胡’，正朔之承，當在江左。”漢人自稱“華”而目鮮卑爲“胡虜”，魏鮮卑自稱“華”而目柔然爲“夷虜”，先登之齊鮮卑又目晚起之周鮮卑爲“夷狄”；後來南宋人之於金、金人之於蒙古，若是班乎。《中州集》卷四周昂《北行即事》第一首：“聞道崑崙北，風塵避僕窪；至今悲漢節，不合度流沙”，又《翠屏口》第二首：“玉帳初鳴鼓，金鞍半偃弓。傷心看寒水，對面隔華風。山去何時斷，雲來本自通。不須驚異域，曾在版圖中”；金人對蒙古，儼然自命“漢節”、“華風”矣。至北齊人自稱“華”而目南朝爲“夷”，則金人於南宋所未有焉。顧此特堂皇之言耳，私衷初不如是；《北齊書·杜弼傳》記高祖謂弼曰：“江東復有一吴兒老翁蕭衍者，專事衣冠禮樂，中原士夫望之以爲正朔所在”，蓋口有憾而心實慕之。《全隋文》卷五煬帝《敕責竇威、崔祖濬》：“大吴之國，以稱人物。……及永嘉之末，華夏衣纓，盡過江表，此乃天下之名都。自平陳之後，碩學通儒、文人才子，莫非彼至。爾等著其風俗，乃爲東夷之人；度越禮義，於爾等可乎？……各賜杖一頓”；是隋雖一匡天下，而南北朝之套語一成難變也。又按《洛陽伽藍記》載楊元慎駁陳慶之曰：“江左假息，僻居一隅。……短髮之君，無杼首之貌，文身之民，禀蕞陋之質，……禮樂所不沾，憲章勿能革。……卿沐其遺風，未沾禮化。……我魏膺籙受圖，……移風易俗之典，與五帝而並跡，禮樂憲章之盛，陵百王而獨高。”陳謂魏“猶曰‘五胡’”，指種族也；楊不辯種族，勿同《魏書·序紀》之攀附爲黄帝“少子”後裔，而以禮樂文教抑南揚北。意謂魏“移風易俗”，已用夏變夷，故“正朔”而非閏位，猶《史通·曲筆》所譏“比桑乾於姬漢之國，目建鄴爲蠻貊之邦”矣。其説蓋有自來。《公羊傳》昭公二十三年七月戊辰：“不與夷狄之主中國也。然則曷爲不使中國主之？中國亦新夷狄也”；即言華夷非徒族類（ethnos）之殊，而亦禮教（ethos）之辨。《法言·問道》：“或曰：‘孰爲中國？’曰：‘五政之所加，七賦之所養，中於天地者爲中國。……聖人之治天下也，礙之以禮樂，無則禽，異則貉’”；語愈明決。楊元慎若曰：“江左”既“禮樂不沾”，則“禽”耳、“貉”耳，安得與“禮樂憲章”大“盛”之魏比數哉？然《全唐文》卷六八六皇甫湜《東晉、元魏正閏論》適本此義而不以正統許魏：“所以爲中國者，禮義也；所謂夷狄者，無禮義也。豈繫於地哉？杞用夷禮，杞即夷矣；子居九夷，夷不陋矣。”蓋楊所誇魏之“禮樂典章”，皇甫胥鄙夷不屑，嗤爲“無禮義”，斯又實無虧成而名可褒貶也。《全唐文》卷七六七陳黯《華心》：“大中初年，大梁連帥范陽公得大食國人李彦昇，薦於闕下。天子詔有司考其才，二年，以進士第。……或曰：‘求於夷，豈華不足稱也耶？’……曰：‘以地言之，則有華夷也。以教言，亦有華夷乎？夫華夷者，辨在乎心，辨心在察其趣向。有生於中州而行戾乎禮義，是形華而心夷也；生於夷域而行合乎禮義，是形夷而心華也。……今彦昇也，華其心，而不以其地而夷焉’”；

【 增訂三 】 元稹《新題樂府·縛戎人》：“自古此冤應未有，漢心漢語吐蕃身”；謂漢人之“没落蕃中”者。元稹言“漢心”，乃“漢”人没“蕃”而不失其本“心”；陳黯言“華心”，則“夷”人向“華”而全失其本“心”。詞類肖而意乖倍，此又當如王安石所云“考其詞之終始”耳。

又卷八二一程晏《内夷檄》：“四夷之民，長有重譯而至，慕中華之仁義忠信，雖身出異域，能馳心於華，吾不謂之夷矣。中國之民，長有倔强王化，忘棄仁義忠信，雖身出於華，反竄心於夷，吾不謂之華矣。……華其名有夷其心者，夷其名有華其心者。……夷其名尚不爲夷矣，華其名反不如夷其名者也”；均不啻發揮公羊以至皇甫之論。後世之“夷”，動以此論爲緣飾，滿清尤甚。洪皓《松漠紀聞》卷上記遼道宗命漢臣講《論語》至“北辰居而衆星拱”句，道宗曰：“吾聞北極之下爲中國，此豈其地耶？”，漢臣又讀至“夷狄之有君”句，不敢講，道宗曰：“上世獯鬻、獫狁無禮無法，故謂之‘夷’，吾修文物，彬彬不異中華，何嫌之有？”；宇文懋昭《大金國志》卷七：“熙宗……能賦詩染翰，雅歌儒服，分茶、焚香、弈棋、象戲，盡失女真故態矣；視開國舊臣，則曰：‘無知夷狄！’”；馬祖常《石田先生文集》卷五《飲酒》第五首：“昔我七世上，養馬洮河西；六世徙天山，日日聞鼓鼙；金室狩河表，我祖先羣黎。詩書百年澤，濡翼豈梁鵜。嘗觀漢建國，再世有日磾；後來興唐臣，胤裔多羌氐。《春秋》聖人法，諸侯亂冠笄；夷禮即夷之，毫髮各有稽。吾生賴陶化，孔階力攀躋；敷文佐時運，爛爛應壁奎”；李光地《榕村語録》續集卷七：“余閣學時，上［康熙］一日忽問：‘《續綱目》何如？’余曰：‘臣平生極不喜此書。朱子《綱目》義例，有以主天下者，便以統歸之。秦、隋之無道，尚爲正統，而況元乎？舜東夷，文王西夷，惟其德耳。’不謂此語與上意合，余遂升掌院。東海［徐乾學］由此深嫉而揚言於上曰：‘李某竊聽余論而勦之。’”

【 增訂四 】 《晉書·劉元海載記》劉淵爲冒頓子孫，冒姓劉氏，大言曰：“夫帝王豈有常哉！大禹生於西戎，文王生於東夷，顧惟德所授耳”；又《慕容廆載記》廆謂崔毖曰：“且大禹生於西羌，文王生於東夷，但問志略何如耳。”則李光地不過隱拾“亂華”五胡輩之牙慧耳，固無待乎“竊聽”徐乾學而後得此“論”也。

雍正《大義覺迷録》又七年九月十二日諭、乾隆四十二年九月壬子日諭皆自辨非“夷”，即康熙之“意”。汪士鐸《悔翁乙丙日記》卷三：“‘夷狄’者、古人之私心而有激之言也”，因詳論春秋以至於清所謂“内中國而外四夷”者，而一言以蔽曰：“是知不用禮義，則中國可謂之‘夷’，用禮義，則?吉利、米利堅不可謂之‘夷’，此以‘夷’爲貶辭之説也”（參觀江瀚《慎所立齋文集》卷三《答友人書》黎庶昌評語）。亦皆楊元慎之意爾。毛奇齡《西河合集·墓志銘》卷一四《何毅菴墓志銘》記文字獄興，何被逮對簿，吏摘其詩中詞句，詰之曰：“‘清戎’者何？”對曰：“清軍也。以‘戎’、兵而曰‘戎’、狄，則‘整我六師，以修我戎’，不惟‘戎’徐戎，並‘戎’周宣矣！”吏曰：“然則曷爲‘夷’？”對曰：“裔也；舜東夷、文王西夷也。且‘夷’與‘夏’對；今我有方夏，煌煌三祖，蒞中國而格四夷，誰‘夷’我者！”夫“夷”及媚“夷”者之飾詞，攘“夷”者即以爲自解之遁詞，可謂即以其人之箭還射其人之身矣。

二三八　全後魏文卷二二

張淵《觀象賦》。按參觀《全宋文》卷論謝靈運《山居賦》。淵於星象爲專門名家，賦中言星象處自註以便讀者，可也，顧乃句句疏釋。如首二句：“陟秀峰以遐眺，望靈象于九霄”，自註：“陟、昇，遐、遠，九霄、九天也”；夫“陟”、“遐”、“霄”須註，則“靈象”不應獨漏矣。又如：“蓋象外之妙，不可以粗理尋，重玄之内，難以熒燎覩”，自註：“言玄理微妙，不可知見也”；原句甚明了，毋庸提要鈎玄，而“陟”、“遐”、“霄”既有待解詁，“重玄”、“熒燎”豈容無訓？由前則贅也，由後則疎也。顔之推《觀我生賦》自註詞尚體要、下筆精嚴，謝、張相形，貽譏蕪穢矣。

二三九　全後魏文卷二四

崔光《諫靈太后頻幸王公第宅表》：“致時飢渴，餐飯不贍，賃馬假乘，交費錢帛。昔人謂‘陛下甚樂，臣等甚苦’，或其事也。”按“昔人”云云出《三國志·魏書·辛毗傳》：“嘗從帝射雉，帝曰：‘射雉樂哉！’毗曰：‘於陛下甚樂，而於羣下甚苦。’”周紫芝《竹坡詩話》：“有數貴人遇休沐，携歌舞燕僧舍者，酒酣，誦前人詩：‘因過竹院逢僧話，又得浮生半日閒。’僧笑曰：‘尊官得半日閒，老僧卻忙了三日：一日供帳，一日燕集，一日掃除也！’”；即此之謂。古羅馬詩人亦云：“己作樂而不使他人累苦者，世無其事也”（bona nemini hora est ut non alicui sit mala） [1476] 。

二四○　全後魏文卷二七

源子恭《奏訪梁亡人許周》。按周自梁奔魏，自稱在梁官給事黄門侍郎，魏之朝士翕然信待；子恭覩其形跡可疑，度其誇言非實，恐其非“投化”而是受梁武帝“故遣”，遂“請下徐揚二州密訪”。異國亡人，即非諜倀，亦常揑造身世，自增聲價，蓋遠來則易大言也。此類事必不乏，如《南史》卷五一《梁宗室傳》上正德奔魏，“稱是被廢太子”；見諸《魏書》者，如《王慧龍傳》記慧龍亡入魏，自稱晉睿宗尚書僕射愉之孫、散騎侍郎緝之子，崔浩歎爲“真貴種”，及魯軌奔後歸國云：“慧龍是王愉家豎僧彬所通生也。”若《孟表傳》記有南人姓邊，携妻息、從壽春“慕化歸國”，表察其“言色”有異，即加推覈，方知是南齊所遣，“規爲内應，所携妻子，並亦假妄”；則奸細矣。

二四一　全後魏文卷三一

韓顯宗《上書陳時務》：“伏惟陛下耳聽法音，目翫墳典，口對百辟，心虞萬幾。……文章之業，日成篇卷。雖叡明所用，未足爲煩，然非所以嗇神養性，頤無疆之祚。莊周有言：’形有待而智無涯，以有待之形，役無涯之智，殆矣！’此愚臣所不安。”按此上高祖書也；《魏書·高祖紀》下稱帝“好讀書，手不釋卷”，喜爲文章，“有大手筆，馬上口授，及其成也，不改一字”，太和十年後詔册胥出御撰。顯宗諫魏帝語與梁元帝自儆語大類；《金樓子·立言篇》上：“顔回希聖，所以早亡；賈誼好學，遂令速殞；揚雄作賦，有夢腸之談；曹植爲文，有反胃之論；以有涯之生，逐無涯之智！余將養性養神，獲麟於《金樓》之制也。”後來唐太宗嗜學好文，朝臣亦進諍言，如《全唐文》卷一四九褚遂良《請節勞表》：“數年己來，耽翫書史，每作文詠，兼諸手筆。……與羣臣論政數百千語。……陛下已讀得之者，用之不可盡；已知者，當世不能踰。伏願節諸言語，且無披卷”；又卷一五一劉洎《諫詰臣寮表》：“且多記損心，多語耗氣。……伏願略兹雄辯，浩然養氣，簡彼緗圖，淡焉怡目。”古來帝皇著述最富而又斑斑可見者，莫如清高宗；即以詩論，《晚晴簃詩匯》卷二謂：“御製詩五集、四百三十四卷，共四萬一千八百首；登極前之《樂善堂集》、歸政後之《餘集》、又《全韻詩》、《圓明園詩》皆别行，不與此數。”是一人篇什幾埒見存《全唐詩》之數矣！才同倚馬，載可汗牛，乾隆臣工倘有如韓顯宗、褚遂良之上言者乎？未之考也。

【 增訂四 】 有李慎修者，曾諫乾隆戒詩，《隨園詩話》嘗述其事。《晚晴簃詩滙》卷二載高宗一絶句，《李慎修奏對，勸勿以詩爲能，甚韙其言，而結習未忘焉。因題以誌吾過》：“慎修勸我莫爲詩，我亦知詩可不爲。但是幾餘清宴際，却將何事遣閒時！”詩惡如此，當告其作者以“不能爲而能不爲”耳，却衹“勸”其“勿”露才揚己，“以詩爲能”，蓋“説難”也。然既知“過”而即“誌”成“詩”，又欲息火而增薪者歟。

二四二　全後魏文卷三二

常景《洛橋銘》，輯自《洛陽伽藍記》。按《伽藍記》卷一《永寧寺》：“是以常景《碑》云：‘須彌寶殿，兜率淨宫，莫尚於斯也’”；嚴氏漏輯。

二四三　全後魏文卷三五

李崇《請減佛寺功材以修學校表》。按《全北齊文》卷二楊愔《奏請置學及修立明堂》、卷三邢卲《奏立明堂太學》與此文全同，唯無末“誠知佛理淵妙”云云三十七字，是一文具三主名而三見，嚴氏亦無按語。楊、邢之《奏》載《北齊書·邢卲傳》；錢大昕《廿二史考異》卷三九謂“此奏實出於崇，與楊愔、魏收、邢卲諸人初不相涉”，是也。

二四四　全後魏文卷三六

李沖《又表彈李彪》：“高聲大呼云：‘南臺中取我木手去搭奴肋折。’”按《魏書·李彪傳》記彪嚴酷，“以姦欵難得，乃爲木手，擊其脇腋，氣絶而復屬者，時有焉”；《新五代史·閩世家》記延翰妃崔氏“性妬，良家子之美者輒幽之别室，繫以大械，刻木爲人手以擊其頰，又以鐵錐刺之”。

二四五　全後魏文卷三七

盧元明《劇鼠賦》。按南北朝人作小賦，亦振華鋪采，而不肯素繪白描，惟恐貽貧家儉腹之譏。此篇乃游戲之作，不求典雅，直摹物色，戛戛工於造語，《先唐文》卷一朱彦時《黑兒賦》、劉思真《醜婦賦》頗堪連類，惜其不全。“劇”如“劇盜”、“劇病”之“劇”，猖獗難制也。“託社忌器，妙解自惜；深藏厚閉，巧能推覓”；寫鼠之性能，簡而能賅。前八字言鼠善自全，後八字言人難匿物。“鬚似麥穟半垂，眼如豆角中劈，耳類槐葉初生，尾若酒杯餘瀝”；寫鼠之形模，揣侔甚巧。“眼如豆角中劈”之“劈”猶杜甫《胡馬》言“竹批雙耳”之“批”；

【 增訂四 】 《齊民要術·養牛馬驢騾第五十六》相馬曰：“耳欲小而鋭如削筒”，又日：“耳欲得小而促，狀如斬竹筒。”即杜詩《房兵曹胡馬詩》之“竹批雙耳峻”，《李鄠縣丈人胡馬行》之“頭上鋭耳批秋竹”；亦即李賀《馬詩》一二首之“批竹初攢耳”。“削”、“斬”與“批”、“劈”義同。王應奎《柳南續筆》卷二《杜詩註》言“竹批”有四解，錢湘靈主“耳欲如劈竹”之説，實源本《要術》耳。于慎行《穀山筆麈》卷三記萬曆乙亥西域獻千里馬，與唐儀部往會同館觀之，馬“耳如竹篾”；雖亦以“竹”爲喻，而似言耳之薄，非言其“小而鋭”也。

“尾若杯瀝”思致尤新，指殘瀝自酒杯傾注時纖長如線狀，非謂涓滴留在杯底。“或牀上捋髭，或户間出額，貌甚舒暇，情無畏惕”；寫鼠之意態，讀之解頤。“貌甚舒暇”仿賈誼《鵩鳥賦》：“止於坐隅兮，貌甚閒暇”；《永樂大典》卷一九六三七《目》字引周邦彦《游定夫見過，晡，飯既，去。燭下目昏，不能閲書，感而賦之》：“餘羶未潔鼎，傲鼠已出額”，即用《賦》中語。《初學記》引此文，作“牀上捋髭”，而《太平御覽》作“壁隙見髭”，減色倍理；夫覩虎一毛，不知其斑也，壁罅祇出鼠髭，何緣能見鼠貌之安閒而鼠情之恣放乎？“捋”字稍落滯相；近人陳三立《散原精舍詩》卷下《月夜樓望》：“松枝影瓦龍留爪，竹籟聲窗鼠弄髭”，常聞師友稱誦之，倘亦曰“牀上弄髭”，便髭毫無遺憾矣。

二四六　全後魏文卷四○

崔纂《劉景暉九歲且赦後不合死坐議》：“皆姦吏無端横生粉墨，所謂爲之者巧，殺之者能。”按《顔氏家訓·風操》篇：“凡親屬名稱，皆須粉墨，不可濫也”，盧文弨註：“‘粉墨’謂修飾也”；郝懿行《晉宋書故》亦引《家訓》語及徐陵《在吏部尚書答諸求官人書》：“既忝衡流，應須粉墨，庶其允當”，説之曰：“似謂文詞修飾、銓論之意。”竊謂顔書“粉墨”，謂潤色、增華，盧註是；徐文“粉墨”，謂衡量、品目，郝解“銓論”是，解爲“文詞修飾”，在此徒成蛇足；崔議“粉墨”，則謂深文、加誣。

【 增訂四 】 《魏書·太武五王列傳》崔休曰：“中山皂白太多”；“皂白”亦“粉墨”之意，謂中山王好臧否人物也。

顔、崔均以“粉墨”爲飾實之華、勝質之文，然顔指美（eulogistic，euphemistic）詞，崔指醜（dyslogistic，dysphemistic）詞，一登雪嶺，一落墨池；徐以“粉墨”爲評覈“允當”，善善惡惡，指無偏無黨（neutral）之詞，皂白分明。顔、崔意適相反，徐乃用中。《漢書》顔師古註《敍例》末節：“詆訶言辭，……顯前修之紕僻，……乃效矛盾之仇讎，殊乖粉澤之光潤”；後顔之“粉澤”正前顔之“粉墨”。蓋六朝人用“粉墨”有三義：一如《文心雕龍·事類》篇言“綴靚”所謂“金翠粉黛”，顔書其例也；二如劉峻《廣絶交論》言“月旦”所謂“雌黄朱紫”，徐文其例也；三如今語所謂“抹黑”、“搞臭”，崔纂此篇中語是，猶夫西施之蒙不潔、李季之浴五牲矢也。李賀《感諷》六首之三：“走馬遣書勳，誰能分粉墨！”即諷記功者不知所報之爲美言非實也，王琦等註謂“誰能辨其黑白”，尚一間未達，蓋不悉六朝人語耳。

二四七　全後魏文卷四五

祖瑩《樂舞名議》。按嚴輯瑩文，衹得此首。《洛陽伽藍記》卷一《永寧寺》節載北海王顥與莊帝書全篇，末云：“此黄門郎祖瑩之詞也。”可補。

二四八　全後魏文卷五一

温子昇《大覺寺碑》。按輯自《藝文類聚》，非全文也。《洛陽伽藍記》卷四《大覺寺》：“温子昇《碑》云：‘面水背山，左朝右市’，是也”，兩句即爲《類聚》略去，嚴氏未補。又子昇《寒陵山寺碑》亦輯自《類聚》，《類聚》原冠以“序曰”二字，則銘詞已略去，序復似經删節。《朝野僉載》卷六記庾信論北方文章曰：“惟有韓陵山一片石，堪共語！”正指此碑；據見存面目，已失本來，庾之特賞，祇成過譽耳。

荀濟《論佛教表》。按錢謙益《牧齋有學集》卷四三《〈釋迦方志〉辨》、《續辨》痛詆荀濟，並斥吴萊爲“荀濟之醜類”，即因此《表》而發。濟爲梁武帝故人，上此《表》後，懼獲死罪，遂亡入魏。於佛於僧，發聲徵色，削株掘根，《全梁文》卷五九郭祖深《輿櫬上封事》論僧尼“蠹俗傷法”，才得兩節，且不闢佛，視濟放言，抑爲懦矣。濟陳義匪高，專斥貪、淫，僭擬諸過惡，至舉“傾奪朝權”十事，蓋不恤危詞煽説，以求悚神聳聽。有曰：“融、縝立論，無能破之”，指託名張融之《三破論》與范縝《神滅論》也。故改計以攻，切事而不窮理。竊意僧侣所深惡大懼者，正是此類，因跡誅心，即著推隱，筆如刀而墨爲酖；若范縝以至韓、歐、程、朱闢佛，辨章學術，探析玄微，彼法中人與之周旋，綽乎可賈餘勇也。濟《表》首曰：“三墳五典，帝皇之稱首，四維六紀，終古之規模。及漢武祀金人，莽新以建國；桓靈祀浮圖，閹豎以控權。三國由兹鼎峙，五胡仍其薦食，衣冠奔於江東，戎教興於中壤”；尾曰：“宋齊兩代重佛敬僧、國移廟改者，但是佛妖僧僞，姦詐爲心，墮胎殺子，昏淫亂道，故使宋齊磨滅。今宋齊寺像見在，陛下承事，則宋齊之變，不言而顯矣。”不特舉漢以來世亂國亡悉歸咎於事佛，並預警梁武事佛，亦必“磨滅”；唐傅奕輩之論，實自濟發（參觀論《全梁文》武帝《淨業賦》），奕輩事後追維，濟則犯顔强諫，不啻照在幾先。

【 增訂三 】 《湧幢小品》卷一八：“攻佛者惟昌黎一篇，淺淺説去，差關其口。故佛子輩恨之，至今嘵嘵，若不共天。其餘極口恣筆，自謂工矣；味之，翻是贊歎誇張，卻不爲恨。”《閲微草堂筆記》卷一八記僧明玉語即申明此意：“闢佛之説，宋儒深而昌黎淺，宋儒精而昌黎粗。然而披緇之徒畏昌黎而不畏宋儒，銜昌黎而不銜宋儒也。……使昌黎之説勝，則香積無烟，祇園無地。……使宋儒之説勝，……不過各尊所聞，各行所知。”韓《原道》篇末：“人其人，火其書，廬其居”，自屬快語辣語，然全文仍以辨道講理爲多，視荀濟之《表》，尚迂遠而不切於事情也。

【 增訂四 】 英國十八世紀有人論英國新教徒仇視天主教，謂流俗深信羅馬教皇爲“基督之怨家”、“巴比倫之娼婦”；此等醜詆，衛道有功，勝於神學家理正詞嚴之辯駁多矣（the good protestant conviction，that the pope is both anti-christ and the whore of babylon，is a more effectual preservation in this country against popery than all the solid and unanswerable arguments of chillingworth. －lord chesterfield，letters ，ed. b. dobrée，vol. iv，p. 1307）。可與“緇徒畏昌黎而不畏宋儒”參觀。

濟亦儒家者流，觀“四維六紀”云云及《表》末責梁武“虧名教”，又斥“釋氏君不君，乃至子不子”，紊亂“三綱六紀”，可徵也。“朝夕敬妖怪之胡鬼，曲躬供貪淫之賊秃”，又“胡鬼堪能致福，可廢儒道，釋秃足能除禍，屏絶干戈”；人多知李瑒稱釋教爲“鬼教”、佛爲“鬼”（《全後魏文》卷三三李瑒《上言》、《自理》），以載在《魏書》也，濟《表》全文僅存於《廣弘明集》，“胡鬼”之稱，遂尠知聞，韓愈《女挐壙銘》：“佛夷鬼”，即“胡鬼”也。“賊秃”見文中，莫早乎此《表》，貫華堂本《水滸》四四回遠落其後。“釋氏源流，本中國所斥，投之荒裔，……而陛下以中華之盛胄，方尊姚石羌胡之軌躅”，又屢曰“胡鬼”、“姦胡”；在南北敵對之朝，承五胡亂華之後，申《春秋》内夏外狄之義，頗得相機諷諫之法。《高僧傳》二集卷二《彦琮傳》載《辯正論》亟辯：“胡本雜戎之胤，梵唯真聖之苗，實是梵人，漫云胡族，莫分真僞，良可哀哉！”；蓋急欲正積世之訛，亦可息用夷之謗焉。“佛者戾也”，參觀論《全梁文》劉勰《滅惑論》；“行淫殺子，僧尼悉然”，參觀論《全宋文》周朗《上書獻讜言》。僧尼之“行淫殺子”，歷世同譏，然無以此爲邦國“磨滅”之厲階者，有之，惟濟歟。其言張大，未必緣其識卑小。梁武《淨業賦》誇己爲天子後，“既不食衆生，無復殺害障，既不御内，無復欲罪障”，一若人君之“殃國禍家，亡身絶祀”，都緣不“除此二障”，未修“淨業”者。夫僧尼而“行淫殺子”，則“欲”而繼以“殺”，二障重疊，兩罪合并，是侮棄聖謨，無君犯上，事同大逆也。濟斤斤於不淨之業，或非委瑣，而正與梁武所沾沾自喜者，針對箭拄，餂之使怒僧尼耳。激之果怒矣，而不圖己即逢彼之怒，逆鱗遽攖，戴頭遠竄，此荀卿、韓非師弟子所以致慨於説難歟。唐人如《全唐文》卷二六九張廷珪《諫白司馬坂營大像表》、卷二七○吕元泰《諫廣修佛寺疏》、卷二七二辛替否《陳時政疏》等，皆類李德裕《梁武論》之“以釋典”明佞佛之非，即以其教對治其弊；譎諫善諷，非郭祖深、荀濟所及，然而成效亦未必大過，此更可以致慨於説難者焉。

荀濟《見執下辯》：“自傷年幾摧頽，恐功名不立，舍兒女之情，起風雲之事，故挾天子、誅權臣。”按《全梁文》卷五五鍾嶸《詩品》中評張華詩云：“其體華艷，興託不奇。……亮疏之士猶恨其兒女情多，風雲氣少”；“風雲”“兒女”對照，詞旨與荀語契合，想見六朝習用也。

二四九　全後魏文卷五四

姜質《亭山賦》：“司農張綸造景陽山”云云。按輯自《洛陽伽藍記》卷二《正始寺》節，“綸”當作“倫”，即《全後魏文》卷二一之張倫。質賦甚拙，惟“庭起半丘半壑，聽以目達心想”，“五尋百拔，十步千過”，數語差爲迥出。其餘多粗笨可笑，如“能造者其必詩，敢往者無不賦”，“嗣宗聞之動魄，叔夜聽此驚魂，恨不能鑽地一出，醉此山門”。至若“泉水紆徐如浪峭，山石高下復危多”，下句祇綴字未安，上句以“浪峭”形容泉水之“紆徐”，命意欠通矣。《伽藍記》録質《賦》前，亦有摹寫景陽山風物一節：“其中重巖複嶺，嶔崟相屬，深谿洞壑，邐逶連接。高林巨樹，足使日月蔽虧；懸葛垂蘿，能使風烟出入。崎嶇山路，似壅而通；峥嶸?道，盤紆復直。是以山情野興之士，遊以忘歸。天水人姜質遂造《亭山賦》”云云。斐然好詞，乃爲惡札喤引，雖秦女之媵、楚珠之櫝，未足以喻。苟從阮元引申《文選》之説，則同寫一景，而《伽藍記》是“筆”，尚不如《亭山賦》之得與於斯“文”也！嚴氏按語引《北史·成淹傳》：“淹子霄好爲文詠，坦率多鄙俗，與河東姜質等朋游相好，詩賦間起，知音之士所共嗤笑。”夫俳諧之文，每以“鄙俗”逞能，噱笑策勳；《魏書·胡叟傳》稱叟“好屬文，既善爲典雅之辭，又工爲鄙俗之句”，蓋“鄙俗”亦判“工”拙優劣也 [1477] 。“鄙俗”而“工”，亦可嘉尚。姜質輩既不善於“典雅”復未工於“鄙俗”，斯《賦》即堪例證。惜胡叟舍寄程伯達一詩外，文無隻字流傳，殊累人聞聲相思耳。

二五○　全後魏文卷五八

闕名《中岳嵩陽寺碑》：“顯皮紙骨筆之重，半偈乍身之貴。”按此文據拓本過録，“乍”必誤，豈“三”字之六朝别體耶？“三身”諸説具見法雲《翻譯名義集》第三篇《通别三身》。

【 增訂五 】 《中岳嵩陽寺碑》“半偈乍身之貴”，“乍”字無義理。余原疑爲“三”字之訛。按《大般湼槃經·聖行品第三》，釋提桓變羅剎，欲食苦行者，苦行者言：“汝但具足説是半偈，當以此身，奉施供養。”佛曰：“如我往昔爲半偈故捨奉此身。”此句蓋用其典，“半偈奉身”，漫漶成“乍”耳。

“皮紙骨筆”常入詩文，差如“海墨樹筆”，參觀論《全陳文》徐陵《傅大士碑》。《賢愚經》卷一：“剥皮作紙，析骨爲筆，血用和墨”；《大般湼槃經·聖行品》第七之三：“迦葉菩薩白佛言：‘……我於今者實能堪忍，剥皮爲紙，刺血爲墨，以髓爲水，析骨爲筆，寫如是《大湼槃經》’”；《集一切福德三昧經》：“有一仙人，名曰最勝。……時有天魔，來語仙言：‘我今有佛所説一偈，汝今若能剥皮爲紙，刺血爲墨，析骨爲筆，書寫此偈，當爲汝説’”；《大智度論·毘梨耶波羅蜜義》第二七：“以汝皮爲紙，以身骨爲筆，以血書之”，又《欲住六神通釋論》第四三：“出骨爲筆，以血爲墨，以皮爲紙，書受經法”；經論屢言之。《洛陽伽藍記》卷五《凝圓寺》引惠生《行記》、宋雲《家記》載烏場國“王城南一百餘里，有如來昔作摩休國，剥皮爲紙、析骨爲筆處”。《全梁文》卷五三陸雲公《御講〈般若經〉序》：“昔剜體供養，析骨書寫，歸依正法，匪吝身命”；《全後周文》卷一二庾信《陝州弘農郡五張寺經藏碑》：“皮紙骨筆，木葉山花，象負之所未勝，龍藏之所不盡”；《全唐文》卷六七八白居易《蘇州重玄寺法華院石壁經碑文》：“假使人刺血爲墨，剥膚爲紙，即壞即滅，如筆畫水”，

【 增訂四 】 《全唐文》卷七七九李商隱《梓州道興觀碑銘》：“柔皮具紙，折骨疎毫”，《樊南文集補編》卷九錢振常註則引《智度論》。李氏此文爲道士作，而闌入釋語，較之庾信、白居易所作，稍不謹矣。

又卷七八三穆員《東都龍興寺鎮國般舟道場均上人功德記》：“經以皮爲紙，以血爲墨”；錢謙益《牧齋有學集》卷六《含光法師過紅豆莊》：“身座肉燈思往劫，紙皮墨骨誓新參。”倪璠註庾文，錢曾註錢詩，均祇引《伽藍記》，賣花擔上看桃李也。韓愈《歸彭城》詩：“刳肝以爲紙，瀝血以書辭”，顧嗣立《集註》、沈欽韓《補註》皆無註，方世舉註引王嘉《拾遺記》載浮提國獻善書二人“刳心瀝血以代墨”。其事見《拾遺記》卷三，二人乃“佐老子作《道德經》”者；蓋方士依傍釋典“以血爲墨”之事，又割截“閻浮提”之名，後世道書復掩襲之而託言出於《聖紀》（《雲笈七籤》卷七）。竊意韓詩實本釋書，以闢佛故，易“皮”爲“肝”，隱滅痕迹。古醫書稱“肝葉”，《難經》卷四第四一《難》：“肝獨有兩葉，應木葉也”，遂可“刳以爲紙”；“木葉”代紙供書寫，若鄭虔之用柿葉，早成佳話，懷素之用蕉葉，則韓不及知，鮑溶《寄王璠侍御求蜀箋》：“野客思將池上學，石楠紅葉不堪書”，又此事之翻案。朱翌《猗覺寮雜記》卷上疑韓愈《贈張秘書》詩用《楞嚴經》，程大昌《演繁露》卷七疑《上廣帥》詩“出佛典”，沈欽韓《韓集補註》疑《雙鳥》詩用《觀佛三昧經》，聊復增疑似一欵云。《中興以來絶妙詞選》卷九黄師參《沁園春》：“滴露研朱，披肝作紙，細寫靈均孤憤”，又承韓句。

【 增訂三 】 韓愈《早春呈水部張十八》第一首發端“天街小雨潤如酥”，名句傳誦，而此喻亦見於佛書。如姚秦羅什譯《彌勒下生經》：“降微細雨，用淹塵土，其地潤澤，譬如油塗”；鳩摩羅什譯《彌勒成佛經》則作：“大龍王……以吉祥瓶，盛香色水，洒淹塵土，其地潤澤，譬若油塗。”苟五百家之流覩之，亦將謂韓隱用釋典耶？又按王惲《玉堂嘉話》卷二自記秘閣閲書畫二百餘幅，見“羲之與謝安評書帖，……有云：‘自於山谷中學鍾氏張芝等書二十餘年，竹葉、樹皮、山石、板木不可知數。’”倘此蹟果真，則王羲之學書已用竹葉也。

【 增訂四 】 樹葉足供書寫，唐詩中屢見。如杜甫《重過何氏》之三：“石欄斜點筆，桐葉坐題詩”；韋應物《題桐葉》：“憶在澧東寺，偏書此葉多”；賈島《寄胡遇》：“落葉書勝紙，閒砧坐當牀”；竇鞏（一作于鵠）《尋道者所隱不遇》：“欲題名字知相訪，又恐芭蕉不耐秋”；暢當《蒲中道中》：“古剎棲柿林，緑陰覆蒼瓦。歲晏來品題，拾葉總堪寫。”若李商隱《牡丹》之“欲書花葉寄朝雲”，則非指“扶持牡丹”之“緑葉”，而指花瓣，《文苑英華》作“花片”可參。陸羽《懷素傳》：“貧無紙，乃種芭蕉萬餘株以供揮灑”，可與竇鞏詩參印。暢當詩則又契合鄭虔故事矣。

“瀝血以書”亦西方詩中詞頭 [1478] ，十七世紀一法國詩人有《血書怨歌》（la plainte écrite de sang），怨所歡心堅性傲（inhumaine beauté dont l’humeur insolente），作此篇以轉其意，有曰：“觀字色殷紅欲燃，見吾情如炎炎大火；觸字覺蒸騰發熱，傳吾心之烈烈猛燄”（ces vers sont de a flamme une preuve évidente，/et tous ces traits de pourpre en font voir la grandeur；/cruelle，toucheles pour en sentir l’ardeur；/cette écriture fume，elle est encore ardente） [1479] 。莎士比亞劇中一人被毆言：“苟精皮膚爲紙而老拳爲墨跡，汝自覩在吾身上之題字，便知吾心中作麽想矣”（if the skin were parchment，and the blows you gave were ink，/your own handwriting would tell you what i think） [1480] ；十七世紀德國詩人詠殺敵致果云：“德國人以敵之皮爲紙，使刃如筆，蘸血作書其上”（der deutschen ihr papier/war ihrs feindes leder；/der degen war die feder：/mit blut schrieb man hier） [1481] ；不直指而傍通，以修文喻動武，都於舊解出新意者。

二五一　全後魏文卷五九

釋僧懿《魔主報檄文》：“大夢國長夜郡未覺縣寱語里。”按《朝野僉載》卷四載隋辛亶爲吏部侍郎，選人作牓嘲之曰：“枉州抑縣屈滯鄉不申里銜恨先生”云云，可以連類。《莊子·應帝王》：“汝又何帠以治天下感予之心爲”，《釋文》：“‘帠’一本作‘寱’”，郭慶藩《集釋》引《一切經音義》：“《四分律》卷三十二引《通俗文》曰‘夢語’，又引《三蒼》曰‘詤言謂之寱’”（孫詒讓《札迻》卷五謂“帠”即“叚”字，非“寱”字）。“寱”即“囈”字，《説文》：“暝言也”；釋氏書常以“囈”字作“寱”，猶其常以“歸”字作“皈”。如《大般湼槃經·如來性品》第四之五：“譬如二人共爲親友，一是王子，一是貧賤。……是時貧人見是王子有一好刀，淨妙第一，心中貪着，……即於眠中寱語：‘刀！刀！’”；《五燈會元》卷一○清涼文益章次：“雲門問僧：‘甚處來？’曰：‘江西來。’門曰：‘江西一隊老宿寱語住也未？’僧無對”，又龍華慧居章次：“祇如釋迦如來説一代時教，如瓶瀉水，古德尚云：‘猶如夢事寱語一般’”；

【 增訂四 】 《五燈會元》卷七玄沙師備章次：“如同夢事，亦如寐［寱］語。”《劍南詩稿》卷六○《山中飲酒》：“有酒君但飲，有山君但遊。雖云亦夢事，要是勝一籌。”

《宗鏡録》卷五引黄蘗答學人：“若是無物，便何處得照，汝莫開眼寱語。”見於俗人詞章者，如《全唐文》卷三八二元結《寱論》：“古有邰侯，得寱婢，寐則寱言。……有夷奴，每厭勞辱，寐則假寱”；

【 增訂三 】 南唐史虚白之子《釣磯立談·自序》：“顧耳目之所及，非網罟之至議，則波濤之寱語也。”《後村大全集》卷一七四《詩話》摘朱敦儒七律，有一聯云：“幾許少年春欲夏，一番夢事緑催紅”（《宋詩紀事》卷四四採《後村詩話》遺此）。

楊萬里《誠齋集》卷一○六《答周丞相》：“春前偶醉餘寱語《憶秦娥》小詞”云云（卷九七《詞》未收；《全宋詞》當據此尺牘補，不必轉輯自《詩人玉屑》）；錢謙益《牧齋有學集》卷一七《靈巖呈夫山和尚》之一：“厭寱語言殘夢後，欠呵情緒薄寒中”；而龔自珍《定盦文集·古今體詩》卷下《己亥雜詩》中“荳蔻芳温啓瓠犀”一首自註：“以下數首名《寱詞》”，尤爲人所熟曉。元結吾不知，竊疑萬里、謙益、自珍均沾染釋氏習氣。“夢事”亦見拾得《詩》：“常飲三毒酒，昏昏都不知，將錢作夢事，夢事成鐵圍”；世間法文字如王安石《夢》：“胡蝶豈能知夢事，蘧蘧飛墮晚花前”，又《次吴氏女子韻》：“能了諸緣如夢事，世間唯有妙蓮華”；范成大《石湖詩集》卷二一《晚步北園》：“天鏡風煙疑夢事，鬢霜時節尚官身。”不曰“夢幻”、“夢境”而曰“夢事”，亦本釋氏語，李壁《王荆文公詩箋註》卷四一、四五未詳。釋氏言“夢事”，猶其言“影事”也（如《楞嚴經》卷一：“内守幽閒，猶爲法塵分别影事”，“斯則前塵分别影事”）。