中国最流行的佛法，有台、贤、禅、净的四宗。在这四宗中，台、贤是重于教的，禅、净是重于行的。虽说四宗各有他的所本，但都成立于我国，有著中国佛教的特色，所以一向为中国佛教徒所重。天台宗，在我国佛教中，是有他的极崇高的地位和极普遍的信众的。天台虽以五时、八教判释东流一代圣教，但其中心思想及精义，实在于三谛、三观及一念三千。一念三千说，出于天台大师的独创，现在姑且不论。三谛、三观说，据天台学者的一贯相传，是传承于印度的龙树法门。天台宗确与龙树学有深切关系，但关于三谛、三观，实有讨论的余地，因为在龙树的全部著作中，没有一处可以找出三谛、三观的明文。
三谛，就是真谛、俗谛、中谛；三观，就是空观、假观、中观。依于天台学者的一向所说，三谛是根据龙树的中观论，他们认为最有力的明文，就是中论四谛品的“因缘所生法”一颂。三观是根据龙树的大智度论，他们常常引用智论“三智一心中得”的一句话，以证成他的所说有据。可是这两个教证，是非常薄弱的。
先来考察三谛的教证。龙树学的传入中国，主要的是中、十二门、大智度的三论。虽各论的谈空说有，有广有略，但其一贯的思想，不外说明二谛。二谛章说：“此四论(加入提婆的百论)虽复名部不同，统其大归，并为申乎二谛，显不二之中道。若了于二谛，四论则焕然可领”。因此可说，龙树学，不能不本于二谛。特别是中论所开显的二谛，更为明显。如中论四谛品中，显示佛法宗要时，明白的告诉我们说：“诸佛依二谛，为众生说法”。二谛章也说：“中论以二谛为宗，若了二谛，中论即便可明”。由是可知中论中心思想之所在。天台学者，虽说非常重视中论，但他引用“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义”的一颂，以证成他的三谛说，不能不说多少与中论的本义不同。因为论主引说此颂，本意是为了成立一切法的缘起无自性空，并非成立一切法的即空即假即中。所以论主说了此颂后，恐怕有人发生误会，紧接著又说了“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者”一颂。此颂与前颂，是互相连贯而非彼此独立的。把他连贯来读，自然就会结归到缘起即空，不会结归到即空即假即中。但天台学者，文外取义地，把前一颂孤立起来看，所以就成了他的圆融三谛说。三谛圆融论，在后期的大乘经中，确也有他的线索可寻，但不应依附于龙树的教义，作为自己的权证。假定龙树在此颂中，真的是显示三谛的，那他在末后的结句，就应说“是故一切法，无不是即空即假即中”，不应说“是故一切法，无不是空者”。前面也应说：“如来依三谛，为众生说法”，不应说“二谛”了。既然标二谛，而又归结到“无不是空者”，则龙树的意趣何在，可以想见。
天台学者三谛说的建立，把他公式化，处处套上三谛说，而并不问经论的本意。如金刚经的“如来说般若波罗密，即非般若波罗密，是名般若波罗密”。这样的三句论法，经中是很多的。天台学者见了，以为就是说三谛。以为：“如来说般若波罗密”是俗谛，“即非般若波罗密”是真谛，“是名般若波罗密”是中谛。其实，“般若波罗密”，是说的缘起法，缘起是无自性的，所以“即非般若波罗密”；虽然是无自性空的，但决不是什么都没有，即空的缘起法，是宛然而有的，所以说“是名般若波罗密”。是名，即是假名的。‘因此“即非”的，必然“是名”，“是名”的，必然“即非”，即二谛无碍的中道’，何曾是说圆融三谛？又如心经说的“色不异空，空不异色；色即是空，空即是色”，明明是开显二谛无碍中道，但天台学者，不顾下面结归“是故空中无色”的明文，定说这是开显他的圆融三谛。不从经论的文义一贯处去体会，而说：“众因缘生法，我说即是空”是真谛，“亦为是假名”是俗谛，“亦是中道义”是中谛的三谛说。站在龙树学的正义来看，我们是难以同情的。
再考察三观说的教证。天台学者讲到三观时，每每抬出北齐慧文大师来，以为文大师读智论，读到“三智一心中得”而有所契入，乃建立圆融的三观。可是我们读破了智论百卷，彻头彻尾，从来都没有发现到过这一句。好在智论还现存世间，学者可以检查。据我们读诵智论所知，在二十七卷中，有这么一段经文：“欲以道种慧具足一切智，当习行般若波罗密；欲以一切智具足一切种智，当习行般若波罗密”。龙树在论中，先分别解说，什么叫做一切智，什么叫做一切种智。接著说：“复次，后品中佛自说，一切智是声闻辟支佛事，道智是诸菩萨事，一切种智是佛事”。为什么道智是菩萨事，不是佛事及声、缘事？因为道是修行的事。佛，道事已经圆满，无须再行再知。声、缘望于佛道，虽说还有功德未备，习气未除，但他本分上的事，也都已经圆满，所以佛及声、缘不名道智，唯菩萨正在修道的历程中，名为道智，所以说：“道是行相故”。论中又说：“一心中得一切智，一切种智，断一切烦恼习，今云何言以一切智具足得一切种智，以一切种智断烦恼习？答曰：实一切一时得……虽一心中得，亦有初中后次第，如一心有三相……以道智具足一切智，以一切智具足一切种智，以一切种智断烦恼习，亦如是”。论中明白的告诉我们：“一心中得一切智，一切种智”，就是二智于“一心中得”。虽说一心中得，也还有他的先后次第，那里有“三智一心中得”的明文？又怎么可说他是非前非后而圆具于一心中的？
