攻击毛泽东文艺思想的人，大抵都从攻击《讲话》入手；攻击《讲话》的人，大抵又都从攻击它的两个论点，即文艺从属政治和文艺为政治服务这两个论点入手。攻击者这样做，决不是没有理由的。

咱们大家都知道，代表毛泽东文艺思想的《讲话》，是从当时的实际，即抗战的实际出发的。到了进行“四化”建设的今天，现实的情况改变了，中国共产党的领导，就把这种提法改变了——现在文艺从属政治的提法不使用了；文艺为政治服务的提法也改为“为人民服务，为社会主义服务”了。我完全赞成并拥护这种提法。它无疑比从前的提法更准确，更宽广，更不容易引起误解，也就更适合于当前斗争的需要。

但这是不是说，以前那两个提法都是错误的呢？我认为不能这样说。那时候，抗战大业正处在危急的情况之中，民族的生死存亡也正处在千钧一发之际，争取抗战的胜利就是最大的政治。文艺如果不从属于这个政治，如果不为这个政治服务，还有立足之地么？还能够生存下去么？如果像周作人、张资平那样搞汉奸文艺，或者像沈从文那样搞与抗战无关的文艺，全国人民还不把他们抛进历史的垃圾堆中去么？

不说那时，且说现在吧：咱们中国共产党的党员文艺家，不是都自觉地意识到他们首先是一个党员，其次才是文艺家么？咱们中国的人民文艺家们，不是也会自觉地意识到他们首先是一个中国人民，其次才是一个文艺家么？咱们经常都要求加强党的领导，——这种领导难道不是政治领导么？咱们大家都不反对“为人民服务，为社会主义服务”的文艺方向，——这方向不是最大的政治方向么？《讲话》里面的这两种提法，又有什么大不了的错误呢？

自然，披着中国共产党党员的外衣，而主张文艺的唯一功能是“审美功能”；腰间掖着中国公民的身份证，而主张中国人民应该当三百年奴隶；肩负着中国共产党的领导职务，而口头上却说“少介入、少干预”，或者身为中国共产党党员，而口头上却说“无为而治”；或者甚至有人说，他们除了自我表现之外，对人民群众的丰功伟绩不屑一顾，自然更谈不到为他不屑一顾的人服务了。凡此种种都各有其另外的目的，他们和《讲话》的精神都是南辕而北辙的，都要对《讲话》进行攻击和谩骂，那就不足为奇了。

其实，平心而论，这些人不管他们怎么样虚张声势，甚至装成学术研究的样子，利用咱们的“双百”方针作为掩护，实际上都不过是一些假象。他们的真象，他们的本意，他们的行动，他们的做法，都是跟他们嘴里所说的完全相反的。我看见过不少老、中、青的所谓作家，平时大都装成学者的模样，侃侃谈论文艺怎样非政治化，怎样脱离政治，怎样和政治保持一定的距离，可是在这次北京七十天的动乱、暴乱当中，他们却跳得比跳蚤还要高，尾巴竖得比旗杆还要长，又是请愿、又是慰劳、又是游行、又是演说，完全成了不折不扣的政治活动家，和以前完全判若两人。其实，这两人不过仍是一人，只是前面所说的是假，后面所做的是真罢了。

他们反对文艺从属于无产阶级政治，实行的却是使文艺从属于资产阶级政治，他们反对文艺为无产阶级政治服务，实行的却是文艺为资产阶级政治服务；他们反对为中国人民服务，实行的却是为外国的垄断资本家服务；他们反对为社会主义服务，实行的却是为西方世界的资本主义服务；——由此可知，他们攻击《讲话》是真的，而他们把这两个提法作为攻击的借口，却是假的。

一九九〇年四月九日，广州