渔洋“三昧”(1) ，本诸严沧浪，不过指含蓄吞吐而言，《池北偶谈》卷十八引汾阳孔文谷所说“清远”是也。而按《沧浪·诗辨》，则曰：“诗之法有五：体制、格力、气象、兴趣、音节。诗之品有九：高、古、深、远、长、雄浑、飘逸、悲壮、凄婉。其大概有二：优游不迫，沉着痛快。诗之极致有一：曰入神。诗而入神，至矣尽矣，蔑以加矣。惟李、杜得之”云云。可见神韵非诗品中之一品，而为各品之恰到好处，至善至美。选色有环肥燕瘦(2) 之殊观，神譬则貌之美而赏玩不足也；品庖有蜀腻浙清(3) 之异法，神譬则味之甘而余回不尽也。必备五法而后可以列品，必列九品而后可以入神。（参观《庄子·天运》篇论柤梨橘柚(4) ，《论衡·自纪》篇论美色、悲音、酒食(5) 。）优游痛快，各有神韵。……沧浪独以神韵许李、杜，渔洋号为师法沧浪，乃仅知有王、韦；撰《唐贤三昧集》，不取李、杜，盖尽失沧浪之意矣。故《居易录》自记闻王原祁论南宗画(6) ，不解“闲远”中何以有“沉着痛快”；至《蚕尾文》(7) 为王芝廛作诗序，始敷衍其说，以为“沉着痛快”，非特李、杜、昌黎有之，陶、谢、王、孟莫不有。然而知“淡远”中有“沉着痛快”，尚不知“沉着痛快”中之有远神淡味，其识力仍去沧浪一尘也。……翁覃溪(8) 《复初斋文集》卷八有《神韵论》三首，胸中未尽豁云霾，故笔下尚多带泥水。然谓诗“有于高古浑朴见神韵者，有于风致见神韵者，有在实际见神韵者，亦有虚处见神韵者，神韵实无不该之所”云云，可以矫渔洋之误解，惜未能为沧浪一白真相。胡元瑞(9) 《诗薮》内篇卷五曰：“作诗大要，不过二端：体格声调，兴象风神，而已。……譬则镜花水月：体格声调，水与镜也；兴象风神，月与花也。必水澄镜朗，然后花月宛然；讵容昏鉴浊流，求睹二者。”……古之谈艺者，其所标举者皆是也；以为舍所标举外，诗无他事，遂取一端而概全体，则是者为非矣。诗者，艺之取资于文字者也。文字有声，诗得之为调为律；文字有义，诗得之以侔色揣称者，为象为藻，以写心宣志者，为意为情。及夫调有弦外之遗音，语有言表之余味，则神韵盎然出焉。
……人之嗜好，各有所偏。好咏歌者，则论诗当如乐；好雕绘者，则论诗当如画；好理趣者，则论诗当见道；好性灵者，则论诗当言志；好于象外得悬解者，则谓诗当如羚羊挂角，香象渡河。而及夫自运谋篇，倘成佳构，无不格调、词藻、情意、风神，兼具各备；虽轻重多寡，配比之分量不同，而缺一不可焉。（钱锺书《谈艺录》）
陆游《与儿辈论文章偶成》：“吏部、仪曹(10) 体不同，拾遗、供奉(11) 各家风。未言看到无同处，看到同时已有功。”
【注释】
(1) 渔洋：清王士祯。三昧：真诀。渔洋编《唐贤三昧集》，不选李、杜，认为李、杜诗不得三昧，而选王维、孟浩然等人的诗，认为他们的诗得到了真诀。这说明渔洋所提倡的神韵，要求像王、孟诗写得含蓄，同严羽所讲的神韵不同。
(2) 环肥燕瘦：相传唐玄宗贵妃杨玉环是肥的，汉成帝后赵飞燕是瘦的。
(3) 蜀腻浙清：指川菜浓腻，浙菜清淡。
(4) 《庄子·天运》：师金对颜渊说：“故譬三皇五帝之礼义法度，其犹柤梨橘柚邪？其味相反，而皆可于口。”说明柤梨橘柚味不同而皆可于口。因此神韵对于不同风格的诗都适用，不限于王、孟的风格。
(5) 《论衡·自纪》：“充书不能纯美”，“为文欲显白其为（为文要阐明它写作的目的），安能令文而无谴毁？救火拯溺，义不得好；辩论是非，言不得巧”。即不求言美。又称“充仕数不偶，而徒著书自纪”。不免于悲。“且达者未必知，穷者未必愚。”
(6) 《居易录》：王士祯撰。王原祁（1642—1715），字茂京，号麓台，清太仓人，清代画家。
(7) 《蚕尾文》：王士祯撰的《蚕尾集》里的文章。
(8) 翁覃溪：清翁方纲（1733—1818）。
(9) 胡元瑞：胡应麟，字元瑞，明兰溪（今属浙江省）人，著有《诗薮》。
(10) 吏部：指吏部侍郎韩愈。仪曹：即吏部员外郎柳宗元。
(11) 拾遗：左拾遗杜甫。供奉：供奉翰林李白。
中国古代文论以神韵为诗中的最高境界。神韵本是指人的风神气度，从人的骨肉血脉之体中，看出人的胸襟、风仪，这跟教养志趣有关。以神韵谈艺最早见于南齐谢赫《古画品录》，所谓“神韵气力”。唐张彦远《历代名画记》亦云：“鬼神人物，有生动之状，须神韵而后生。”司空图论诗“神而自神”，在酸咸之外（见《与李生论诗》），是以神味为主。殷瑶论诗以神、气、情三者并举（见《河岳英灵集序》），皆不离近取于身，以文拟人之“神”。可见，无神韵者非好诗，但只有神韵者也不一定能成为好诗。
严羽讲诗之法有五：体制、格力、气象、兴趣、音节；五法必备，而后列品。诗品有九：高、古、深、远、长、雄浑、飘逸、悲壮、凄婉；九品之后，“优游不迫，沉着痛快”，可以入神，乃诗之最高境界。可见神韵不是诗法，也不是诗品中的一品，而是各品之至善至美者，严羽以为唯有李白、杜甫之诗当称入神之作。明胡应麟云：“盛唐气象混成，神韵轩举”（见《诗薮·内篇》），陆时雍《诗镜总论》云：“诗之佳，拂拂如风，洋洋如水，一往神韵行乎其间”，皆标举神韵，亦推盛唐。但陆氏不同意严羽推李杜为大家，而以王维“写色清微”、“披情着性”，韦应物“有色有味，吐秀含芳”，高适“调响气佚，颇得纵横”，岑参“好为巧句”为唐诗名手。神韵说始自严羽，陆时雍隐承，但具体认识有如此之不同。钱先生指出陆氏实是“上继司空图《与王驾评诗》之说，而下接渔洋者”。王士祯选辑《唐贤三昧集》不取李杜，虽主神韵说，仅知有王维、韦应物，实则并未尊崇严羽的主张，他以为“优游不迫，沉着痛快”，不仅李白、杜甫、韩愈有，陶潜、谢灵运、王维、孟浩然亦有，而不知李、杜、韩的“沉着痛快”中亦有陶、谢、王、孟之淡远。后人在批评王士祯时，每每归罪于严羽，毫无道理。翁方纲论诗，谓神韵无处不在，可以矫正王士祯对严羽的误解。
明胡应麟提出作诗的要点，一是体格声调，一是兴象风神。前者关于诗的体制、风格和声律，比较具体，有章可循；后者关于诗的意象气韵，比较抽象，不易捉摸。他还以巧妙的比喻解释说：体格声调犹如水与镜，兴象风神犹如月与花，必水清镜明，然后才能映照出水中月、镜中花，否则水浊镜昏，则花月皆不可见。清姚范论诗认为，字句章法虽是起码要求，但神气体势均得由一定的字句章法才能表现，达不到起码的要求，也无从表现高尚的境界。姚鼐论诗文，以神理、气味为文之精，格律、声色为文之粗，但如舍弃格律和声色，神理和气味便无从表现。这些意见均可作为严羽“诗之法有五……诗之品有九……诗之极致有一：日入神”的注脚。
总之，诗是可以吟咏的文字艺术，必须有声调格律等形式上的要求，也应有写心宣志等内容上的要求，及至达到“调有弦外之遗音，语有言表之余味，则神韵盎然出焉”的最高境界。刘勰论文，以形文、声文、情文为文采，讲究对偶、声律、词藻，美国的现代派诗人论文有三类，即所谓显像的诗文、音乐的诗文、语言的诗文，与刘勰的意思是相同的。
综观中外谈艺者，大多是从上述几个方面立论的，偶有不同也是侧重点的差异。而钱先生总结得很为周全，不光是讲了神韵的真价值，也恢复了严羽的说法。
陆游这首诗说，看到韩愈、柳宗元的风格各不相同，看到李白、杜甫的风格各不相同，即认识到各种风格。看到他们的风格不同，但有相同处，即入神。说明不同风格都可以入神，说明神韵不是一种风格。这首诗，对于神韵的看法，跟严羽相同，所以钱先生在谈神韵时引用了。
