●钦定四库全书
弇州四部稿卷一百五十三
（明）王世贞 撰
○说部
△艺苑巵言附録二
自张怀瓘以十体断书一曰古文二曰大篆三曰籀文四曰小篆五曰八分六曰隷书七曰章草八曰行书九曰飞白十曰草郑昂论文字之大变八一曰古文二曰大篆三曰小篆四曰隷书五曰八分六曰行书七曰飞白八曰草书其意盖取程邈以後之隷与锺王之今楷合而一之不然则是取汉碑之隷皆属之於八分而单以隷为楷也欧阳永叔以八分为隷洪适因之而丰道生直斥其妄据道生之意以隷为八分以真为隷也是即吾所疑张郑之後说也夫以分为隷欧阳氏之误小以隷为分以真为隷丰氏之误大也为丰氏之说大约与张郑同其一曰隷书者程邈为御史以奏事繁多篆字难成乃用隷人佐书以赴急速官司刑狱用之其二云次仲作八分书谓入篆八分存隷二分是先有隷而有分固矣其三据淳化阁帖有邈天得一以清数语为据此皆吾所不敢信之故也阁帖所存邈数十字略无二锺古意止是稍增一点一画以行恠如亢仓元命包假书填难字类耳此李怀琳辈之所不为而可据为邈书乎又明言汉因行之独符印幡信题署用篆则此外皆用真隷书矣而何自汉末以前无一笔也欧赵所书之碑又何无一真隷而皆分书也各碑既谓之分书则其法正存今何尝入篆八分也以吾所见唯皇象天发神谶有五分之篆蔡邕夏承有四分之篆疑此即所谓八分而八分以其不易习故少傅耳卫恒所赞隷势如砥平绳直规旋矩折修短相副奋笔轻举离而不絶等语亦自与正书不甚应其为古隷无疑者後閲陆子渊书辑云秦兴同天下之书而李斯遂为世宗时则赵高胡母敬改省籀篆同谓之小篆程邈所上务趋便捷谓之隷书王次仲分取篆隷之间谓之八分自邈以降谓之秦隷贾鲂三仓蔡邕石经诸作谓之汉隷锺王变体谓之今隷合秦汉谓之古隷庾元威造为散隷羲献复变新奇别以今隷谓之楷法黄庭乐毅谓之小楷史游解散隷体谓之章草张伯英之法谓之草书卫瓘复采芝法兼乎行书谓之藁草羲献之书谓之今草构结微眇者谓之小草复有所谓游丝之草宋蔡襄为飞草谓之散草刘伯昇小变楷法谓之行书兼真谓之真行带草谓之草行蔡邕所作轻微大字谓之飞白自余诸体以类生矣盖自是而隷与八分之说始明然谓羲献复变新奇别以今隷谓之楷法此语觉赘盖受禅劝进即锺氏之古隷也尚书宣示墓田丙舍戎路表即锺氏之今隷也羲献不过增华耳古隷亦非锺造东汉以後碑刻皆如之特锺氏入妙耳飞白即古隷今隷萧子云颇作篆皆大书用箒笔轻拂过或有带行者其体若白而势若飞今亦不传矣後世有以草书作双丝下中露白者为飞白极可笑吾三十时为余定州作飞白歌盖从俗之语也今人称真草隷篆虽失作者之意然古隷今隷方圆劲婉体自难合拆为真隷似亦未为不通
吾衍曰秦隷者程邈以文牍繁多难以用篆因减小篆为径用之法故不为体势若汉欵法篆字相近非有批法之隷也即是秦权秦量上刻字人多不知亦谓之篆八分则汉隷之未有挑剔者比秦隷则易识比汉隷则微似篆若用篆笔作汉隷则得之矣由此而言则次仲所成八分恐存隷八分就篆二分也衍之此论一洗怀瓘千古之疑尽辟丰氏恣谈之陋
衍又曰隷书人谓宜扁殊不知妙不在扁挑拔平硬如折刀头方是汉隷衍此语尤合作正受禅劝进之所以妙也近代文徵仲得之瘦而恠者韩择木也丰而扁者唐玄宗也拙而丑者朱恊极也
沈存中云古人以散笔作隷书谓之散隷近岁蔡君谟又以散笔作草书谓之散草或曰飞草其法皆生於飞白
章草古隷之变也行草今隷之变也芝旭草又行草之变也
行书有二有真带行者如右军兰亭霜寒来禽官奴之类是也正行配者右军旦极寒雪晴晩复是也
毒热尊体何如奉橘夫人平康蔡家宾至爱鵞蕲茶晩复毒热有以为唐文皇临者夫人平康蔡家宾有以为後人书者理俱有之
道生云双钩悬腕让左侧右虚掌实指意前笔後此古人所传用笔之诀也如屋漏雨如璧拆如印印泥如锥画沙如折钗股古人所论作书之势也然妙在第四指得力俯仰进退收往垂缩刚柔曲直纵横转运无不如意则笔在画中而左右皆无病矣此法锺王之後唯藏真得之为多庶几於是者唐则伯施信本登善虔礼绍京泰和伯高清臣诚悬五季则景度重光宋则君谟元章元则子山子昂本朝则仲珩贞伯希哲徵仲数人而已
按伯施者虞也信本者欧阳也登善者禇也虔礼者孙也绍京者锺也伯高者张也泰和者李也清臣者顔也诚悬者柳也景度者杨也重光者後主也君谟者蔡也元章者米也子山者库库也子昂者赵也仲珩者宋也贞伯者李也希哲者祝也徵仲者文也丰於唐不取知章季海父子宋不取子瞻鲁直元不取伯机明不取南宫履吉当别有意
锺太傅解散古隷而为今隷然张芝草书是今隷之变观其行笔可知则太傅之前如曹师诸公亦已作今隷但非程邈体耳
先民有言用笔不欲太肥肥则形浊不欲太瘦瘦则形枯肥不剩肉瘦不露骨乃为合作又不欲多露锋芒露锋芒则意不持重又不欲深藏圭角藏圭角则体不精神斯言当矣愚以谓如不得已则肉胜不如骨胜多露不如深藏犹为彼善也
语云真以点画为形质使转为性情草以点画为性情使转为形质纵横牵掣之谓使鈎环盘纡之谓转向背得宜之谓点画又云神彩为上形质次之隷以规为方草则圆其矩
锺太傅云多力丰筋者胜无力无筋者病卫夫人云意在笔前者胜意在笔後者败二语皆佳絶若死蛇挂树踏水虾蟇语絶不似右军手中出也
姜尧章云真多用折草多用转折欲少驻驻则有力转欲不滞滞则不遒然而真以转而後遒草以折而後劲悬针者笔欲极正自上而下端若引绳若垂而复缩之谓垂露又引米老云无垂不缩无往不收此必至精至熟然後能之尧章可谓妙得笔理而书实不称何也
书家者云有功无性神彩不生有性无功神彩不实又云小心布置大胆落笔
大字促令小小字舒令大大字难於结密而无间小字难於寛绰而有余此偏至之语大须意会不可典要
梁武帝云点掣短则法拥尰点掣长则法离澌画促则字横画疎则形慢拘则乏势放又少则纯骨无媚纯肉无力少墨浮澁多墨笨钝张长史传此於顔平原而语少变
董内直曰左欲去吻右欲去肩指欲实掌欲虚李萃曰虚掌实指缓纫急送意在笔前字居笔後黄山谷云心能转腕手能转笔米元章云肉须裹筋筋须藏肉皆临池者所宜知也
李阳氷云点不变谓之布棊画不变谓之布筭方不变谓之?圆不变谓之环此言篆法也篆亦须变况其它乎
闻之张敬玄云楷书把笔妙在虚掌运腕不宜把笔苦紧然大令小时作书右军从後掣其笔不得非耶曰此有力也非苦紧也顔柳自有力二王化於力者也习顔柳者未免苦紧习二王者不妨虚
和以筋骨立形以神情润色出没须有倚伏开阖藉乎隂阳一画之间变起伏於锋杪一点之内殊衂挫於豪芒一画失所如壮士之折一肱一点失所如美女之眇一目
取兰亭之半以参宣示则华实配矣取化度之半以参庙堂则方圆恊矣
书家者流称锺张羲献古雅之士往往左袒锺张华俊之俦则必服膺羲献今合诸家之论可以类推王羲之云顷寻诸名书锺张信为絶伦其余不足存又云吾书比之锺张锺当抗行或谓过之张草犹当鴈行然张精熟池水尽墨假令寡人耽之若此未必谢之羊欣云羲之便是小推张不知献之自谓云何又云张字形不如右军自然不如小王谢安尝问子敬君书何如右军答云故当胜安云物论殊不尔子敬答云世人那得知梁武帝云世之学者宗二王元常逸迹曾不睤睨羲之有过之之论後生遂尔雷同元常谓之古肥子敬谓之今瘦张芝锺繇巧趣精细殆同机神肥瘦古今岂易致意逸少至学锺书势巧形密及其独运意疎字缓又子敬之不迨逸少犹逸少之不迨元常学子敬者如画虎也学元常者如画龙也陶贞白答梁武帝云伏览书论使元常老骨更蒙荣造子敬懦肌不沈泉夜逸少得进退其间则玉科显然可观又云比世皆高尚子敬海内非惟不复知有元常於逸少亦然今奉此论自舞自蹈未足逞泄日月愿以所摹窃示洪远思旷此二人皆是拘思者必当仰赞踊跃有盈半之益萧子云上武帝启云臣昔不能拔赏随世所贵规模子敬多历年所始见勅旨论书一卷商略笔势洞达字体又以逸少不及元常犹子敬不迨逸少因此研思方悟隷式始变子敬全法元常庾肩吾云张工夫第一天然次之锺天然第一功夫次之王功夫不及张天然过之天然不及锺功夫过之唐太宗云锺虽擅美一时亦为过絶论其尽善或有所疑至於布纎浓分疎密霞舒云卷无所间然但其体则古而不今字则长而逾制语其大量以此为瑕献之虽有父风殊非新巧观其字势疎瘦如隆冬之枯树笔踪拘束若严家之饿隷其枯树也虽槎枿而无屈伸其饿隷也则羁羸而不放纵详察古今研精篆素尽善尽美其惟王逸少乎观其点画之工裁成之妙烟霏露结状若断而还连凤翥龙翔势如斜而反直翫之不觉其倦览之莫识其端心慕手追此人而已孙过庭云元常专工於隷书伯英尤精於草体彼之二美而逸少兼之拟草则余真比真则余草又云以子敬之豪翰擅右军之笔札虽复粗传楷则实恐未克箕裘是知逸少之比锺张则专博斯别子敬之不及逸少无或疑焉
张怀瓘云若真书古雅道合神明则元常第一若真行妍美粉黛无施则逸少第一若章草古逸极致高深则伯度第一若章则劲骨天纵草则变化无方则伯英第一其问备精诸体唯独右军次至大令然子敬可谓武尽善也逸少可谓韶尽美矣又尽善也
山谷云右军似左氏大令似庄周
宋齐之际右军几为大令所掩梁武一评右军复伸唐文再评大令大损若唐文之论是偏好语不足以服大令心也人谓右军内擫故森严而有法大令外拓故散朗而多姿法自兼姿姿不能无累法也後人学右军终不能似大令已自逗漏李北海苏眉山赵吴兴笔然则大令之於右军直父子耳不可称伯仲也
抱朴子曰吴之善书者则有皇象刘纂岑伯然朱季平中州则有锺元常胡孔明张芝索靖并用古体俱足周事飘乎若起鸿之乘劲风腾鳞之蹑惊云
按南史谓刘休者与王僧虔同省而是时海内俱习羊欣书以右军迹涉轻微多所不好休独重之自是右军之书复盛後至梁武时陶贞白尚云比世皆高尚子敬不复知有元常逸少亦然然则右军之书得刘休而振得梁武而着得唐文而後大定犹之顾凯之画亦至唐始定也羊欣学子敬者也故武帝评子敬为河朔子弟举体充悦然沓拖不可耐而评羊欣如婢学夫人举止羞澁是以文皇诋子敬为饿隷而学敬元者时人讥以为重儓子敬饿隷敬元已成重儓矣然同一人书也饿隷之与沓拖子弟一瘦一肥母乃太相抵牾欤
武帝评萧思话书僊人啸树而张伯英如汉武好道凭虚欲僊欲僊尚未僊也汉武欲僊则又去僊远也伯英乃不如思话乎
梁武始重元常而下子敬特许逸少踯躅其间观陶隐居所云元常朽骨更蒙荣造子敬懦肌不沦长夜又
武云逸少学锺势巧形密及其独运意疎字缓然则太平寺主临池之趣全在锺也及考窦臮述书赋云高祖叔达恢弘厥躬冺规矩合童蒙张怀瓘书品云状貌亦古乏於筋力既无奇姿异态有减於齐高然则梁武之声价不振实以学元常之故也学锺张殊极不易不得柔中之骨不究拙中之趣则锺降而笨矣不得放中之矩不得变中之雅则张降而俗矣
吾向者閲隋僧智果书梁武帝评锺司徒字有十二种意外巧妙絶伦多奇後又有锺繇书如云鹤游天羣鸿戏海行间茂密实亦难过语以为不应重下评意所谓司徒者繇子会也及览前辈题评以十二种意外归之太傅吾窃非之载閲繇父子本传繇不为司徒会加司徒虽寻伏诛而所称司徒者必会矣然又以梁武与陶隐居论书至数十往复皆不及会不应称之若此及閲袁昂本文所谓十二种云云乃在启内勑旨具云如卿所评臣谓锺繇书气密丽若飞鳬戏海舞鹤游天等语盖重赞之也此外又有武帝观锺繇书法十有二意云平直均密锋力轻快补损巧称字外之奇文所不书然则袁昂之称司徒十二种法正谓繇也吾家蓄太傅荐季直表黄初二年司徒东武亭侯盖是时华歆辞疾繇实转司徒四年迁太尉而歆复代之史有脱漏故耳二者实可相证因记於此
锺太傅七十六其子司徒仅四十五右军五十九子大令四十三天假以年果不胜尊公乎曰不尔格已定矣假之年有小变而不能有所加也
右军之书後世摹仿者仅能得其圜密已为至矣其骨在肉中趣在法外紧势游力淳质古意不可到故智永伯施尚能绳其祖武也欧顔不得不变其真旭素不得不变其草永施之书学差胜笔旭素之书笔多学少学非谓积习也乃渊源耳
顔书贵端骨露筋藏柳书贵遒筋骨尽露旭素之後不得不生■〈〈工几〉上言下〉光高闲顔柳之余不得不生即之溥光智永伯施有书学而无书才颠旭狂素有书才而无书学河南北海有书姿而无书礼平原诚悬有书力而无书度
杨用修云张旭妙於肥藏真妙於瘦以予论之瘦易而肥难用修此语未必能真知书者笔肥则结构易密笔瘦则结构易疎此瘦难而肥易也唯是既成之後瘦近劲劲近古肥易丰丰近俗耳伯高之所以妙在肥而不肉也
僧亚栖云书贵能变方自成家王右军变白云欧阳询变右军柳公权变欧阳此殆是呓语白云先生何人亦未有书蹟存世盖右军偶一言之大抵托辞耳欧阳书法实一变然非变右军若柳之於欧法少变而意故不变也
山谷云王右军初学卫夫人小楷不能造微入妙其後见李斯曹喜篆蔡邕隷八分於是楷法妙天下张长史观古锺鼎铭科斗篆而草圣不愧右军父子易有云引而伸之触类而长之天下之能事毕矣
五代时杨少师凝式黄鲁直极重之谓为散僧入圣又谓可继顔鲁公释怀素杨於今隷极拙鲁直所推行草耳而余见其一二行皆不甚合作闻朱象玄有韭花帖甚佳未及见之
宋初王待诏着宋宣靖李西台苏参政皆称名书家者然不甚得法山谷评待诏如小僧缚律西台如讲僧参禅然待诏犹有晋人意范文正伯夷颂见推亦以其人耳杜祁公苏长史皆学怀素杜瘦而生苏瘦而弱第觉玉润微胜氷清蔡忠惠略取古法加以精工稍滞而不大畅苏文忠正行出入徐浩李邕擘窠大书源自鲁公而微欹近碑侧记行草稍自结构虽有墨猪之诮最为淳古黄山谷大书酷仿瘗鹤狂草极拟怀素恣态有余仪度少乏米元章源自王大令禇河南神采奕奕射人终媿大雅是四君子者号为宋室之冠然小楷絶响矣山谷推王文公书似杨少师章惇有锺王法谈者以为曲笔蔡京卞兄弟皆擅书名御府法墨妙画皆其评跋彼人纵极八法无取一长况未必耶
唐文皇以天下之力募法书以取天下之才习书学而不能脱人主面目玄徽亦然智永不能脱僧气欧阳率更不能脱酸饀气旭素顔柳赵吴兴不能脱俗气南晋宋齐之间可以脱矣
宋齐之际人语曰买王得羊不失所望盖时重大令而敬元为大令门人妙有大令法者也中睿之季时人语曰买禇得薛不落节盖时重河南而少保为河南甥妙有河南法者也二事可谓切对
李北海在唐人书品中不甚烺烺而赵文敏法之便自名世北海伤佻然自雅文敏稍稳然微俗眉山亦尝学北海不如其学平原也孙虔礼书书述谓其万字一类风行草偃轻之也至矣今所书书谱令後人极力摹仿尚自隔尘以此知古人不可及也
子瞻似顔平原故极口平原鲁直效瘗鹤故推尊瘗鹤元章出禇河南故左袒河南河南楷似行然自有楷平原草似楷然自有草李北海杨凝式及元章鲁直无楷矣
米元章有书才而少书学黄长睿有书学而少书才以故评隲古人墨刻真贋亦有相抵牾者然长睿引证各有据依不若元章之孟浪也如谓锺太傅尚书宣示为右军临白骑遂帖为大令临盖不唯太傅宣示已殉王修葬而开元中滑台人家用右军扇书临宣示大令临白骑二帖应募入内府其事甚明谓长风帖为逸少少年未变体书盖以右军别帖有长风范母子语可证也此外辨右军自适得书至慰驰竦耳酸感至比加下■〈疒带〉宰相安和噉豆鼠伏思嫂等阔别稍久不得临川初月二日至前从洛白耳鲤鱼夫人蔡家大小悉佳阔转阮公故尔月半边欲遗书大令玄度时来极热敬唯服油复面悲积嫂等帖皆非真或以辞气太凡或以书法非妙或即其人其事驳之俱当他如辨江叔及艺韫多材帖为唐高宗卫夫人帖为李怀琳禇遂良甥无薛八侍中山河帖为枯树赋中语李斯书为阳氷裴公碣内字右军备官而行为唐人集右军书贾曾送张说文皆妙有事理真书家董狐也
米元章以阁帖张伯英知汝殊愁及大令吾当托桓江州为张伯高书黄伯思亦断以为然而云数往虎丘祖希时面祖希张玄之字大令时人以为伯高书二王帖辞耳按此帖既有祖希时面语与疾不退至分张同结法安知非大令纵笔耶而必於伯高也及考张怀瓘书断称张融正兼诸体於草尤工齐梁之际殆无以过或有鍳不至者深见其有古风多误宝之以为张伯英书也而搨本大行於世又按融本传尝对孝武帝曰不恨臣无二王法恨二王无臣法然则此书又安知非张融笔耶王米悬断为伯高不若吾之悬断乎愈光也
伯英殊愁体太今而乏古大令疾不退至分张笔过流而少节或以此疑非二公书可也元章论书见右军稍大而逸者便以为子敬见伯英近今者与子敬近纵者便以为伯高藏真愚又推黄米之旨谓伯高仅有章法而无变法子敬仅有破体而无狂草则不敢信也按张怀瓘明言章草之书字字区别张芝变为今草拔茅连茹上下牵连或借上字之下而为下字之上奇形离合数意兼包唯王子敬明其心指故称一笔书者起自伯英也又云伯英剏为今草天纵尤异率意超旷无惜是非至於蛟龙骇兽奔腾拏攫之势心手随变窈冥而不知所如又云子敬如蹴海移山飜涛破岳悬崕堕石惊电遗光此岂非草圣之极耶考前後书亦未必似伯高盖伯高时有肥笔渇笔不若是之匀和也若托桓江州一书又多逸少语子敬亦不合书之觉思光为近至於右军虽结构紧密而变化灵异又不可以一节为拘也杨用修云古人例多能书如管寜人但知其清节而不知其银鈎之敏又引管寜别传云寜字画若银鈎及茅山碑云管寜银鈎之敏是也余固知其误按索靖字幼安其章草法有银鈎■〈蠢，万代春〉尾及考陶隐居解真碑云幼安银鈎之敏允南风角之妙正谓索靖也盖管寜亦字幼安用修误以为寜遂并其姓名改之耳考寜三国志注有高士传传子诸书俱无银鈎语又云刘曜人知其狞凶而不知其字画之工注见草书韵会当是时刘聪刘曜皆能书而聪之狞凶大出曜上俱见本载记用修又误以刘德升为刘景升而云即表也表初在党人中俊厨顾及之列其人品之高可知此尤可笑
虞伯生谓坡谷出而魏晋之法尽米元章薛绍彭黄长睿诸公方知古法而长睿所书不逮所言绍彭最佳而世遂不传米氏父子最盛行举世学其奇恠弊流金朝而南方独盛遂有张于湖之险澁张即之之恶谬极矣此语大自有理又独称吴说傅朋书法深稳端润非近时怒张筋脉屈折生柴之态且谓至吴越见傅朋书最多皆随分赞叹图来者稍知正法今傅朋书世遂少见绍彭号翠微居士余有其诗数纸紧密藏锋得晋人意惜少风韵耳
铁围山丛谈谓其父京善榜书妙出四家之上此虽曲笔然亦必有可观者米芾元章自负以为前无古人然是行笔非真笔也
用修又云南唐王文秉工小篆不在二徐下又有王逸老者善篆与八分其命名乃欲抗右军不知何代人疑即文秉也按陶九成书史王升字逸老号羔羊居士草书殊有旭颠转摺态宣和间进所作草书内庭称之用修似未之见新郑高少师拱藏东坡草圣醉翁亭记并石本跋细閲无一坡法而渴笔遒逸飞动中有正书却近俗吾断以为逸老书盖南渡以後诸公不能办此元人却不作此结法也
自欧虞顔柳旭素以至苏黄米蔡各用古法损益自成一家若赵承旨则各体俱有师承不必已撰评者有奴书之诮则太过然谓直接右军吾未之敢信也小楷法黄庭洛神於精工之内时有俗笔碑刻出李北海北海虽佻而劲承旨稍厚而软惟於行书极得二王笔意然中间逗漏处不少不堪并观承旨可出宋人上比之唐人尚隔一舍
杨又引东坡跋希白作字自有江左风味故长沙法帖比淳化为胜世俗不察争访阁本误矣乃知潭帖胜淳化多矣希白钱易也按希白乃潭州僧希白耳书家谓其有笔意而多率直无萦回缥缈之势杨以幼安为管寜以希白为钱易其孟浪殊可对也
元人自赵吴兴外鲜于伯机声价几与之齐人或谓胜之极圆健而不甚去俗邓文原有晋人意而微近粗库库子山有韵气而结法少踈然是三人者吴兴流亚也虞伯生差古雅鲜于必仁朗朗有父风揭曼硕父子美而近弱张伯雨健而近佻柯敬仲老而近粗班彦功少颇遒爽晩成恶札龚璛陈深辈皆长於题跋倪元镇虽微有韵而未成长人或许以得大令法何也元镇以稚笔作画尚能於笔外取意以稚笔作书不能於笔中求骨讵宜以泛爱推之也
正锋偏锋之说古本无之近来专欲攻祝京兆故借此为谈耳苏黄全是偏锋旭素时有一二笔即右军行草中亦不能尽废盖正以立骨偏以取态自不容己也文待诏小楷时时出偏锋固不特京兆何损法书解大绅丰人翁马应图纵尽出正锋寜救恶札不识丁字人妄谈乃尔可恨可笑
张即之非不遒劲而粗丑俗恶种种可恨是顔柳之踈裔辱家风者解大绅张汝弼非不圆熟而踈软村野种种可鄙是旭素之重儓坏家法者
临书易得意难得体摹书易得体难得意临进易摹进难离之而近者临也合之而远者摹也
苍颉九篇相传是李斯其第九章乃云狶信是陈狶韩信刘京是大汉西土是长安右军少从丞相渡江北踪永絶其题笔阵图云北游名山比见李斯曹喜等书又之许下见锺繇梁鹄书之洛下见蔡邕石经二体书始知学卫夫人徒费年月王着集淳化帖有汉章帝书千字文纰缪如此徒资嗢噱
法书中有王右军千字文昔贤作笑端盖知其为周兴嗣撰不应右军预有之然梁武帝命殷铁石摹取右军千字命兴嗣次韵故当有右军千文非谬也又有卫夫人笔阵图後及右军笔势图一章笔势论十二章昔贤皆辨其妄然是六朝善书者拟作苟能熟览思亦过半矣
孙过庭云乐毅论则情多怫郁东方赞则意絶环奇黄庭经则怡怿虚无太师箴又纵横争折兰亭之兴集思逸神超私门戒誓情拘志惨愚谓此在览者以意逆之耳未必右军作书时预有此狡狯也又云黄庭如飞天仙人洛神如凌波神女曹娥碑如幼女漂流於风浪间朱长文作续书谱而进石曼卿苏子美於妙退裴行俭孙虔礼王绍宗李邕锺绍京韦陟贺知章裴休於能吾未敢信也
阁帖真书自锺太傅宣示外独有王世将僧虔四疏启耳行草自二王外独有皇象索靖及亮白一纸耳何也以其体最古雅不落尘也
顔鲁公家庙碑今隷中之有小篆笔者欧阳兰台道因碑今隷中之有古隶笔者皇象天发碑分篆中之有章法者瘗鹤铭行书中之有古隷者
弇州四部稿卷一百五十三
