§1　现在谈到普遍的被产生的自然，或者说，那些式态或创造物，后者直接依靠于上帝，或者说是由它直接创造的，那末我们所知的只有两个，就是：物质中的运动 (1) 和思想的东西中的悟性。这些，我们说，是从来就永恒存在、并且永远永恒不变的。真是一个和它的匠师的伟大相配的伟大的作品！

§2　单就运动来说，因为它与其属于这里，不如更恰当地说属于自然科学研究的问题，例如，它是亘古以来永恒如此并以后永远是永恒不变的，它是在自类中无限的，它不能由它自身而只是由于广袤才能存在和被思议——所有这些，我说，我们在这里将不予讨论，而只是指出一点，就是：它是一个儿子、一件作品，或者说一件由上帝直接创造的产物。

§3　至于思想的东西中的悟性，和前者同样，它也是一个儿子、一件作品，或上帝的一个直接的创造物，同样是它从亘古以来永恒地创造的，并以后永远是永恒不变的。

这个东西的属性只有一个，就是：在任何时候清楚、明确地认识一切东西；由此就产生出一种无限的或者说至上地完善的永不变化的完满，这个完满不能省略不去做它所做的一切。虽然这一点由它自身就十分清楚，但是在我们讨论心灵的种种情感时还要加以更清楚的证明，因此这里就不去更多地讨论它。

注　释

1 　这一个注为b稿所无。

这一个注在形式和内容上很突兀。在形式上，它不像是spinoza，而更像是另一个第三者的口吻。在内容上，它直接否定了有关的正文。

ch. appuhn简捷地认为这一个注不可能出自spinoza。

据c. gebhardt, freudenthal（spinozastudien, zeitschrift fuer philosophie, 108, bd.）提出，在这一个注所指的正文里关于物质中的运动的说法是严格意义下的spinoza的理论，以后，例如在书翰64（66）里他所持的也同样是这个说法，因此freudenthal认为这一个注，如果并非完全出于第三者的谬说，当是指正文中现在已经缺佚的另一段文字。

c. gebhardt针对这个意见指出freudenthal没有注意到一点。spinoza在两个问题——就是：两个已知的属性和别的未知的属性间的关系，以及个体的东西如何从广袤的属性中发生——上始终没有得出最后的结论。和tschirnhans的往复辩论（书翰63—66，70，80—83）可以为证。对于tschimhans所提的问题：是否从单单的广袤这个观念就能先天地得出种种殊别的东西，spinoza回答说：（关于这个问题）“我认为已经足够清楚地说明这是不可能的。因此我认为笛卡尔关于物质的定义——他把物质归结到广袤——是有缺陷的，而它的解决必须求之于一个属性，这个属性表明一个永恒的、无限的本质。但是我在以后也许会和你更清楚地讨论这个问题，如果我能活得足够长久的话，因为关于这个问题至今我还没有能得出任何有条理的看法。”而个体起源这个问题（principium individuationis）实质上是物质中的运动这个问题的基础，对于这个问题spinoza在去世半年前，和他在他的第一部早期著作里同样没有很多回答，在后者，他说这毋宁是应该由自然科学讨论的问题。

因此c. gebhardt不但认为不是没有意义，而且认为这是一个有重要意义的注。

关于这个注的形式，gebhardt以为是spinoza在口述中作为一个题外的问题提出来，而由笔录者复述的。

2 　“作者”gebhardt：“verfasser”，更恰当地也许可以译作“著述者”。ch. appuhn较一般地作“auteur”。

————————————————————

(1) 1 这里关于物质中的运动所说的，不是认真地说的。因为作者 2 此外还要去寻找它的原因，就像后天地他已经在某个意义下做过的那样。但是这些在这里也完全无妨，因为并没有把这一点作为基础叙述什么东西，或者说并没有什么依据于它。