钦定四库全书

果堂集卷五

吴江沈彤撰

序

古文尚书考序

辨东晋所出古文尚书之伪者自赵宋而来约有两端曰文从字顺而易读曰掇拾传记而无遗前之说则所云读以今文者之删添与传者之私窜足以解之後之说则所云传记之徵引自多古文者足以解之皆不得谓挟持有故也吾友惠君定宇淹通经史於五经并宗汉学着述多而可传其古文尚书考二卷能据真古文以辨後出者之伪大指言郑康成所述二十四篇之目见於唐正义者即汉艺文志之十六篇刘歆班固以为孔安国所得古文无异词自梅赜奏古文二十五篇列诸国学孔颖达乃以二十四篇为张霸所造遂令梅书杂古经而大行是谓伪其真而真其伪余惟班之艺文志即刘之七畧刘在成哀闲领校秘书班在显宗时典其职於所谓十六篇者皆亲见其文而载之於书【按正义载郑氏云武成逸书建武之际亡是班撰志时尚存十五篇】十六而为二十四郑析其九共一篇为九耳若张霸所造乃百两篇且当时即以乖秘书见黜然则郑之二十四篇非张霸伪书而为真古文可决也郑之二十四篇为真古文则梅之二十五篇为伪古文亦可决也夫二十五篇之古文非不依於义理顾後儒之作虽精醇不可以浑淆圣籍扬子文中子之拟经皆谓之僭况以伪乱真者故欲尊古经必辨後出者之伪而欲辨後出者之伪必据其前之真者而後可此定宇之书所由高出於羣言邪得是而後出古文之为伪虽素悦其理而信之者亦无以为之解而所谓足以解者皆转而为浮说矣太原阎百诗近儒之博且精者着尚书古文疏证五卷先得定宇之指定宇书不谋而与之合文词未及其半而辨证益明条贯亦益清云

尚书大传考纂序

余自少治尚书於孔蔡传义外旁及者十余家既念尚书之有传自伏生尤见重於羣儒凡二千年之撰述多所援引惜其本散亡而不得尚论焉执友乌程董君讷夫有才子塈之亦以伏生所为大传书最古而罕完乃日随所读书考而纂之既成编讷夫因示余而属题其首余反覆周览知大传之为功於尚书实大也夫尚书载二帝三王治天下之道以垂训来哲固有百篇伏生所为传乃特其四之一顾二帝三王治道之不见尚书者往往载焉虽闲有驳杂傅会仅可资後学之参稽然其论道经邦制度文为之损益果出於二帝三王而粹且精者亦足为治天下者之所宗则大传之为功於尚书不既大乎然非有塈之之考纂其孰从而读之而论之而用之则考纂之为功於大传亦岂小也哉抑大传乃条举尚书事辞采他籍为之申证若韩诗外传者流经语与传语本各并具今此书并具者诚多而不具传语独具其经不具经语独具其传或语虽并具而不伦且重出者亦皆有之盖塈之考纂於羣儒撰述之中随其所采而采焉故其体非一也塈之性静敏少承尊甫学於经注异说能折其中纂此书辄审定於尊甫历十年乃成云

周官禄田考序

官之命者必有禄禄必称其爵而量给於公田是周官法制之大端其等与数之相当在当时固彰彰可考也自司禄籍亡先後郑注内史专取诸王制而本经之禄秩以晦迨欧阳氏发官多田寡禄将不给之疑後之傅会者且踵为诬谤即信周官者亦未得二者之等数而此制几无从复显余尝研求本经旁览传记得其端於载师之都邑以为有义例可推确徵可佐凡内外官之禄皆可得辨析整齐之而前人之缪妄皆可得而破之会吾友徐君灵胎撰经济策举此相访余为一陈梗槩灵胎谓曷不着书以尽阐其制乃遂摅曩时所得为官爵数公田数禄田数三篇复为问答於每篇之後反覆委蛇以明其所以定是数之故而总名曰周官禄田考夫自宋以来之稽官有未及乡遂属吏者今乃并郊野之吏而补之其稽田有不去山林川泽城郭等三之一者今更通不易一易再易上中下之率而二夫当一夫则官益多而田益寡宜禄之不给尤甚也然以县都已下数等之田食公卿大夫士数等之爵非独相当且供他法用而有余是田禄与官爵之数在本经曷尝抵捂乃晦蚀且二千年而莫之开阐何也凡定公田之数以井数定禄之数以其等定爵之数以序官而定爵之等以命数定禄之等以爵等亦以命数云

修吴江县志序

吴江於雍正三年析置震泽县閲二十年当乾隆九年季秋邑宰衡阳丁公与震泽宰陈公聘绅士数人纂辑二县志开馆於松陵书院以翰林倪先生总其事而彤为之副会倪先生有疾丁公遂命彤立纲目举凡例篇定其体分纂稿脱则稽其异同得失整齐之务核且详彤逊谢不获乃与诸君本旧志参羣籍凡事与人之可资考鉴而属今县地者远迩巨细无不书书无不谨而丁公閲日至馆点定焉十年夏丁公去官继之者为河内邹公促其期粗具稿以呈明年春府志馆索书留焉邹公寻去其冬石屏陈公来请其书於府明年二月谋卒业付刋时倪先生已物故仍属彤乃日增订其阙谬每易稿辄取裁於陈公至季冬而毕是书也非丁公无由作于始而非陈公则莫能成於後甚哉为书之不可不得其人也始彤建议今县与旧县全半不同吴江志於全县时之事与人宜悉载既分乃列其属今县者倪先生谓宜即割存之地总今昔之事与人载之而于震泽置县前考其地所有而追纂焉使两志可离可合丁公因语彤断以地并断以时者义周专以地断者法径今将与震泽志相出入其从径者故兹志於分县前之事与人自赋役官制外并即所存地修纂而不悉载书凡五十九卷十类九十七篇

震泽县志序

栾城陈公宰震泽之四年与吴江宰丁公聘绅士数人纂县志而彤副编修倪先生总其事馆初设陈公集议彤谓县本分吴江以置凡所纂皆即从置县时始庶无宂复陈公曰纂县志惟以地为断子之言于土田丁赋职官公署营汛之属诚宜若其他事蹟人文苟在兹地者虽极之数百年以上追纂而并载亦何嫌倪先生遂曰所纂备则可为法戒者多侯言是也且自昔志新县者尽然仿其例为之其可彤诺焉时倪先生方有疾彤乃本吴江旧志为十纲七十八目发凡起例篇定其体而诸君各执所长分纂之每脱稿则为之考其异同得失整齐其文辞远近钜细无敢或苟与纂吴江志同稿粗具就正於倪先生後决于陈公有未完善则更增订焉书凡三十九卷盖开馆於乾隆九年仲冬毕事於十一年季冬閲二年有余而始克成是书以不负陈公之盛心也书既成因畧序其颠末至是书之用则陈公与倪先生之序已详不复述

沈师闵韩文论述序

今天下之善论古文者吾得二人焉曰方公灵臯曰沈君师闵二人者皆能上下乎周汉唐宋元明名世之文较其利与病之大小浅深而辨析之而其为教也方公举左氏司马氏之文以为文章之归极而详明其义法师闵则举韩文公之所作以为着作之轨范夫文公之文当时谓为包刘越嬴数百年而其风益古然品章条贯多出正则视汉以前为易循与後之乱杂而散漫者殊絶又无论矣有志乎古文者固宜以是为先务所以师闵举而为教也今以文公之文为之详其义明其法务尽乎文公营度之心而止盖方公为成学者设而师闵与始学者谋志各有存故举以为教则不能无异尔方公负天下重望久为学者宗师闵名不出乡邦信从尚寡余辄敢相提而并论者实有以见其归之同也若谓我为援为比夫岂知言者哉夫岂知言者哉雍正十二年八月朔日彤题

刻梅庄诗集序

梅庄陈先生与其兄西田先生康熙间并以才章着远近而诗尤有声今年春先生之从曾孙芳林刻其曾祖西田诗讫慨然曰曾叔祖多闻广誉与曾祖罔不同而身所遇殊子孙显晦殊述作之存者惟诗又颇轶无几不及今并刊之则传不传又殊矣遂请余兄怡亭编为四卷复与其孙紫垣谋而刻焉怡亭梅庄外侄孙尝校録西田诗平生慎许可于芳林是举称其厚义不容口余欲觉芳林而扩其善端因谓曰是未足以尽芳林怡亭愕而究其说余曰欲不朽其曾祖而因及曾祖之弟非推恩乎不专其事而与从叔父偕非锡类乎求校録于能者而无改其初非知人不二心乎是举也四德之端皆有焉虽芳林亦不自知也苟知之而皆扩之其善不更足称乎芳林听之憬然悟勃然兴怡亭曰吾将以弟之善诱为斯刻之美谈命次其语以弁其首梅庄诗古体追晋宋今体逼唐闲亦关涉风教并髣髴西田盖二先生渊源所渐畧同乾隆十三年夏四月望後三日松陵沈彤题

席宝箴诗集序

余比者以所锓周官禄田考寄正于虞山席舍人宝箴舍人书来称其精微许其不刊且示所为竹香诗集而请序以徵二三十年来相知之雅余惟此二三十年间与舍人游处者始在南阳既在京师与我邑之洄溪然惟南阳为久而密方雍正之二三年南阳郡伯为长洲未轩何公余为公教其二子而舍人以公壻特来所居室前後相望晨夕相过从饮酒赋诗论文章间各道其所志余志在通经术发古圣贤制作之奥义传于後舍人志在大用于时展其怀抱至於思亲念旧忠爱悱恻之意时时见于词色则吾与舍人所同也其後舍人官中翰余入都问学于方氏虽暇日相过从而无晨夕之与居三年余与舍人各归故里舍人寄情诗古文余仍从事于经传舍人来洄溪聚可十日复晨夕晤言皆出所作十二三相示舍人幸余志之克遂余则喜舍人之有以自娱今余书稍稍刊行而舍人之诗亦编次成集而可刋矣集中诗不主一家而情文并美其关于伦纪者俨若南阳时之所语也其自道出处与抚时感物之什亦皆凄清慷慨如抗如坠而足以知其为人古所云心之精微口不能言言之微眇书不能文者舍人固无虑此矣虽未克遂其初志而有不刊者存不亦足幸也夫是为序

族兄怡亭诗集序

诗之高下在志之邪正而不徒以其辞故其人笃於君亲不遗於朋旧也者虽直抒已意不加藻采而其诗已高为其爱敬慕怀足以感人性而敦人纲也其人惑於声色溺於富贵也者虽雕绘工巧生气奕奕然而其诗终下为其哀以艳足以导欲而增悲也怡亭兄平生孝友刚直喜为诗恒学少陵今自集其稿为若干卷属彤序之彤受而卒业见其笔健辞达无哀艳之篇多思亲忆弟之作深叹其志之正品之高而不同于流俗也吾家自有明以来能诗者九十余人其所为往往关涉人伦而半闲水西定庵宏所孝介诸公情尤肫挚兄外氏三陈先生西田梅庄陶轩亦有厚人伦之什分见于集中兄往年皆选钞熟诵时时感兴然则所由正其志以高其品者固本于性源于杜而亲党所渐之广亦大有禆也使是集流传有诵之熟者不又将兴起其爱敬而助成其诗之高也欤

沈维学四书义序

为文而求称吾意不必夫人之好也然卒无人焉好之则其文亦非其至何也探古圣贤人之义以代为古圣贤人之言而无所闲于古圣贤人者吾为文之意也人之闻之者曰迂曰难曰不利于时盖皆有焉第为之而至亦必有谓为大好者义藴既精知者自契故王钱唐薛之作世之悦服者曾不乏人苟文出而咸莫之与虽为之有本原要未必意之称也我兄维学敏而好古于圣经贤传儒先之书笃志研穷洞悉阃奥而其为文不一动心于科名之得失惟求其意纯辞粹合乎王钱唐薛之作而止非所谓能称吾意者欤兄谓余粗知文事以自存之稿俾余校勘余既卒业而叹焉夫王钱诸公之作世固有知其能发古圣贤人之藴而好之者则兄之文之得信且从于其人亦庶乎可必矣彼迂之难之而不利之者其足以重轻吾文乎哉

後序

周官禄田考後序

余着此书起乾隆七年之春其正文三篇甫毕而心疾作疾已又他有修纂至十三年季秋乃能为问答发明之凡得五十条而书成友人顾君肇声与徐君灵胎欲推广穷经致用之义请版行之余逊谢不敢当既复念此书固专考周家之禄然其他均平天下之大经连类推阐者亦不少而凡法与数闲皆灼然美意之存矣苟明其法数以得其意而即本其意以行其法数则虽时异乎古而或润泽之或变通之亦自可无所不宜然则此书殆不无小补于治道而正可以质世之究心经济者乎遂以复于二君二君乃互勘而付诸梓人时十五年冬也

果堂集卷五