中　匡

刑罰

「死罪以犀甲一戟，刑罰以脅盾一戟」。引之曰：「刑罰」，當爲「刑罪」。「死罪以犀甲一戟」，是承上「死罪不殺」而言。「刑罪以脅盾一戟」，是承上「刑罪不罰」而言。《齊語》作「重罪贖以犀甲一戟，輕罪贖以鞼盾一戟」，「重罪」即死罪，「輕罪」即刑罪也。今作「刑罰」者，涉上文「薄刑罰」而誤。

金軍

「過罰以金軍，句無所計而訟者，成以束矢」。引之曰：「軍」當爲「鈞」。「鈞」、「軍」聲相亂，又涉上文「軍事」而誤。「過罰以金鈞」者，謂過失之罰，令出金一鈞也。《小匡篇》作「小罪入以金鈞」是其證。若無「鈞」字，則所罰之金無定數矣。下文「無所計而訟者」，别是一事，《小匡篇》作「無坐抑而訟獄者」，句法亦相同。尹以「軍」字屬下讀，謂不計於軍事而以私訟者，非也，此是獄訟之事，與軍事無涉。

救敵之國

「公曰：『吾欲誅大國之不道者，可乎？』對曰：『安卿大夫之家，而後可以危救敵之國。』」引之曰：「救敵」，與「仇敵」同。《集韻》：「仇，讎也，一曰匹也，或作。」《方言》「，仇也」，今本「」譌作「朹」，據《集韻》引改。郭璞曰：「謂怨仇也。」《太玄·内》初一「謹于妴」，范望曰：「，匹也。」《釋文》曰：「妴，與妃同。」「，音仇，一作救。」「妴救」即「妃仇」。桓二年《左傳》「嘉耦曰妃，怨耦曰仇」。而「」又作「救」，是「仇」、「」、「救」古字通也。「救」即「仇敵」之「仇」，非「救助」之「救」。《小問篇》作「先定卿大夫之家，然後可以危鄰之敵國」是其證，尹注未了。

兩必字

「是故先王必有置也，而後必有廢也；必有利也，而後必有害也」。念孫案：兩「而後」下皆不當有「必」字，此涉上文而衍。《小問篇》云：「是故先王必有置也，然後有廢也。必有利也，然後有害也。」是其證。

寬而不凌

「有司寬而不凌」。念孫案：「凌」者，嚴急之意，字或作「陵」。《荀子·致士篇》曰：「凡節奏欲陵，而生民欲寬。」《富國篇》曰：「其於貨財取與計數也，寬饒簡易；其於禮義節奏也，陵謹盡察。」是「凌」與「寬」正相反也。尹注非。

小　匡

爲其君動　動於時

「公曰：『管夷吾親射寡人中鈎，殆於死，今乃用之，可乎？』鮑叔曰：『彼爲其君動也。』」莊九年《左傳》正義引此「動」作「勤」，《齊語》作「動」。洪云：「『勤』字是。僖二十八年《左傳》注曰：『盡心盡力無所愛惜曰勤。』」念孫案：《小問篇》「力地而動於時，則國必富矣」，「動」亦當爲「勤」。《治國篇》曰：「田墾則粟多，粟多則國富，故曰：力地而勤於時，則國必富也。」尹注非。

戮群臣

「寡君有不令之臣，在君之國，願請之以戮群臣」。念孫案：「戮群臣」，當從朱本作「戮於群臣」。「戮於群臣」者，下文曰「願生得之以徇於國，爲群臣僇」是也。脱去「於」字，則義不可通，《左傳正義》引此正作「願請之以戮於群臣」，《齊語》作「欲以戮之於群臣，故請之」。

請受而甘心焉

「管仲，讎也，請受而甘心焉」。念孫案：《左傳正義》引作「請受而戮之」，是也，下文施伯曰「非戮之也」，正對此句而言，則本作「請受而戮之」明矣。今作「請受而甘心焉」者，後人依《左傳》改之，而不知與下文不合也，且是書之文，不必皆與《左傳》同也。

所謂

「若不生得，是君與寡君賊比也，非弊邑之君所謂也」。念孫案：「謂」當爲「請」，字之誤也。《左傳正義》引作「非弊邑之所請也」，《齊語》作「若不生得以戮於群臣，猶未得請也」，上文「請」字凡五見，皆其證。

夫鮑叔之忍不僇賢人

「夫鮑叔之忍，不僇賢人，其智稱賢以自成也」。《左傳正義》引作：「鮑叔之不忍戮賢人，其知，知稱賢以自成也。」洪云：「《正義》所引是。」念孫案：「夫鮑叔之不忍僇賢人」，語意亦未了，當作「夫鮑叔之仁，不忍僇賢人。其智，知稱賢以自成也」。「仁」與「智」正相對，《正義》所引脱「仁」字，尹本則大誤矣。尹注亦非。

將何如是昭德以貳君也

「有得力死之功，猶尚可加也。顯生之功，將何如？是昭德以貳君也」。念孫案：「將何如」爲句，「是昭德以貳君也」爲句，尹以「是」字上屬，非是。

插衽

「管仲詘纓插衽」。念孫案：「插」，當從宋本作「捷」。「捷」，古「插」字也。《小雅·鴛鴦篇》「戢其左翼」，《韓詩》曰：「戢，捷也，捷其噣於左也。」《士冠禮》注：「扱柶於醴中。」《鄉射禮》注：「，插也。」《大射儀》注：「，扱也。」《内則》注：「，猶扱也。」《釋文》「插」、「扱」二字竝作「捷」。《淮南·泰族篇》「捷昒而朝天下」，「捷昒」即「插笏」。今作「插」者，後人所改耳。《太平御覽·服章部三》引此正作「捷」。鈔本如是，刻本「捷」譌作「揵」。孫説同。

應公之賜

「應公之賜，殺之黄泉，死且不朽」。念孫案：應者，受也。《廣雅》：「應，受也。」《周語》「其叔父實應且憎」，韋注曰：「應，猶受也。」《周頌·賚篇》曰：「我應受之。」襄十三年《左傳》曰：「應受多福。」《逸周書·祭公篇》曰：「應受天命。」是「應」與「受」同義。《康誥》曰：「應保殷民。」言受保殷民也。僖十二年《左傳》曰：「余嘉乃勳，應乃懿德。」言受乃懿德也。桓公郊迎管仲而禮之，故仲稱「受公之賜，死且不朽」。尹以「賜」爲「賜死」，大謬。

戎馬

「戎馬待游車之弊」。念孫案：「戎馬」，當依《齊語》作「戎車」。據尹注，亦作「戎車」。

十邑爲率　三鄉爲屬屬有帥五屬一大夫

「制五家爲軌，軌有長。六軌爲邑，邑有司。十邑爲率，率有長。十率爲鄉，鄉有良人。三鄉爲屬，屬有帥。五屬一大夫」。劉曰：「《齊語》作『制鄙三十家爲邑，邑有司。十邑爲卒，卒有卒帥。十卒爲鄉，鄉有鄉帥。三鄉爲縣，縣有縣帥。十縣爲屬，屬有大夫。五屬，故立五大夫，各使治一屬焉。』案後『屬退而脩連，連退而脩鄉』，則此當作『三鄉爲連，連有帥，十連爲屬』。今『三鄉』下缺『爲連連有帥十連』七字，但《齊語》以『連』爲『縣』耳。」念孫案：「十邑爲率」，「率」當依《齊語》作「卒」。下同。下文「鄉退而脩卒」，亦與《齊語》同也。隷書「率」字或作「」，見漢《韓勑造孔廟禮器碑》。形與「卒」相似，故「卒」誤爲「率」。「屬有帥」，當作「屬有大夫」，此涉上文「連有帥」而誤。「五屬一大夫」，「一」當爲「五」，下文云：「正月之朝，五屬大夫復事於公，擇其寡功者而譙之曰：『列地分民者若一，何故獨寡功？』」是每屬有一大夫，故《齊語》云「五大夫各治一屬」，不得言「五屬一大夫」也。

權節具備其械器用

「審其四時，權節具備其械器用」。劉曰：「下二句當作『權節其用，備其械器』，乃字誤亂耳。《齊語》作『權節其用』，是也。注皆非。」

穀芨

「比耒耜穀芨」。孫云：「『穀芨』，當依《齊語》作『耞芟』。宋明道本如是，韋注：「耞，拂也，所以擊草也。芟，大鎌，所以芟草也。」宋庠本「耞」作「枷」。宋本作『芨』，『』即『耞』字之壞，今又譌爲『穀』矣。尹注非。」

旦暮

「以旦暮從事於田壄」。引之曰：「旦暮」，本作「旦昔」，此後人據《齊語》改之也，不知《齊語》作「旦莫」，《管子》自作「旦昔」。上文言士，下文言工與商，皆云「旦昔從事於此」，不應此處獨作「旦暮」也。「昔」與「夕」通。

敬畏

「是以聖王敬畏戚農」。念孫案：「敬畏戚農」，當作「敬農戚農」，言農民耕，則多粟，仕則多賢，是以聖王敬之親之也。「農」與「畏」，字形相近而誤。尹注非。

論比計

「權節其用，論比計」。引之曰：「計」當作「汁」，字形相似而譌。「汁」與「協」通。《周禮·大行人》「協辭命」，故書「協」作「汁」。《大戴禮·朝事篇》譌作「計」，《史記·曆書》「祝犂協洽」，單行《索隱》本「協」作「汁」，譌作「計」。「汁」下當有「材」字，《齊語》正作「論比協材」，韋注曰：「協，和也，和其剛柔也。」

犧牲不勞

「無奪民時，則百姓富；犧牲不勞，則牛馬育」。尹注曰：「過用謂之『勞』。」念孫案：尹説非也。「勞」，讀爲「撈」。《方言》曰：「撈，取也。」《廣雅》同。古無「撈」字，借「勞」爲之。《齊語》作「犧牲不略，則牛羊遂」，韋注曰：「略，奪也。」「略」與「勞」一聲之轉，皆謂奪取也。「無奪民時」，不輕用民也，「犧牲不勞」，不妄取於民也，今俗語猶謂略取人物曰「撈」矣。

止民用

「舉財長工以止民用」。念孫案：「止」當爲「足」，尹注非。

則其制令

「鄉有行伍卒長，則其制令」。孫云：「當依《通典》百四十八作『則有制令』。」

師

「五鄉一師，故萬人爲一軍，今本脱「爲」字，據上文四「爲」字及《齊語》《通典》補。五鄉之師率之」。念孫案：「師」，皆當依《齊語》《通典》作「帥」，上文「三鄉一帥」即其證。

政定

「是故卒伍政定於里，軍旅政定於郊」。《通典》作「卒伍定於里，軍政定於郊」，「政」，當爲「旅」。《齊語》作「卒伍整於里，軍旅整於郊」。念孫案：「政」即「正」字也，「正」與「定」古字亦通。《堯典》「以閏月定四時」，《史記·五帝紀》「定」作「正」。《齊語》「正卒伍」，《漢書·刑法志》「正」作「定」。今「政定」竝出者，一本作「政」，一本作「定」，而後人誤合之也。《齊語》作「整」，「整」與「正」、「定」聲亦相近。

聞

「有居處爲義好學，聰明質仁，慈孝於父母，長弟聞於鄉里者」。念孫案：上言「慈孝於父母」，則下當言「長弟於鄉里」，「於」上不當有「聞」字，下文「長弟聞於鄉里」同。此後人據《齊語》加之也。《齊語》作「有居處好學，慈孝於父母，聰惠質仁，發聞於鄉里者」，文與此異，不得據彼以改此。《墨子·非命篇》曰：「入則孝慈於親戚，出則弟長於鄉里。」文義正與此同，下文云「不慈孝於父母，不長弟於鄉里」，尤其明證也。

時使

「維順端慤以待時，使使民恭，敬以勸」。念孫案：上「使」字因下「使」字而衍。尹注曰：「『待時』，待可用之時也。」則無「使」字明矣。今本注文「可用之時」下有「而使之」三字，乃後人所加，宋本無。《齊語》作「惟慎端慤以待時」，韋注曰：「『待時』，動不違時也。」是其證。

可立而時

「省相其質，以參其成功成事，可立而時」。念孫案：「可立而時」，《齊語》作「誠可立而授之」，韋注曰：「言可立以爲大官而授之事也。」此作「可立而時」者，「之」、「時」古字通，古「時」字作「」，以「」爲聲，故二字可以通用。《吕氏春秋·胥時篇》「事在當時」作「事在當之」。《漢書·張蒼傳》「草立土德時曆制度」，《史記》作「草土德之曆制度」。又脱去「授」字耳。尹注非。

不肉

「設問國家之患而不肉」。念孫案：尹解「肉」字甚謬，劉依《齊語》以「肉」爲「疚」之誤，是矣，而未盡也。「肉」與「疚」形不相近，若本是「疚」字，無緣誤爲「肉」，蓋其字本作「」，隷書或從篆作「」，形與「肉」相似，因誤爲「肉」。《説文》：「，貧病也，從宀，久聲。《詩》曰：『煢煢在。』」今《詩》「」作「疚」，未必非後人所改。此「」字若不誤爲「肉」，則後人亦必改爲「疚」矣。

兩故字

「是故匹夫有善故可得而舉也，匹夫有不善故可得而誅也」。念孫案：下兩「故」字皆涉上「故」字而衍，《齊語》無。下文「匹夫有善可得而舉，匹夫有不善可得而誅」亦無兩「故」字。

鮑叔牙

「故使鮑叔牙爲大諫」。念孫案：「鮑叔牙」，本作「東郭牙」。下文管仲曰：「犯君顔色，進諫必忠，不辟死亡，不撓富貴，臣不如東郭牙，請立以爲大諫。」是其證，《晏子春秋·問篇》《吕氏春秋·勿躬篇》《韓子·外儲説左篇》《新序·雜事篇》竝同。世人多聞「鮑叔牙」，寡聞「東郭牙」，故以意改之耳。

徐開封

「徐開封處衛」。念孫案：「徐」當爲「衛」，字之誤也。「開封」當爲「開方」，聲之誤也。開方，衛人也，故曰「衛開方」。《大匡篇》曰「游公子開方於衛」，故曰「衛開方處衛」。孫説同。

八千人

「又游士八千人」。引之曰：八千人爲數太多，當從《齊語》作「八十人」。韋昭注《齊語》曰：「州十人，齊居一州。」《爾雅》曰「齊曰營州」是也。又讀爲「有」，古字「又」與「有」通。《周語》「是三子也，吾又過於四之無不及」，「又」與「有」同。《齊語》作「爲」，「爲」亦「有」也。説見《釋詞》。

河陼　綱山

「使海於有弊，渠彌於河陼，綱山於有牢」。念孫案：「河陼」，當依《齊語》作「有陼」，與上下兩「有」字文同一例，且下文亦作「有陼」，不作「河陼」也。「綱山」，《齊語》作「環山」，韋注曰：「環，繞也。」《後漢書·馬融傳》注引《齊語》「繯山於有牢」，賈注曰：「繯，還也。」是賈本作「繯山」，與韋異也。今《管子》作「綱山」者，蓋俗書「綱」字作「」，與「繯」字相似，「繯」譌爲「」，又譌爲「綱」耳。尹注皆非。

吉臺

「反其侵地吉臺原姑與里」。念孫案：「吉」字疑即「臺」字之誤而衍者也，《齊語》作「臺原姑與漆里」，韋注曰：「衛之四邑。」無「吉」字。

八百乘

「有教士三萬人，革車八百乘」。引之曰：「八」當爲「六」。上文云五十人爲小戎，積而至於三萬人，則六百乘矣。《齊語》作「八百乘」，亦誤，説見韋注。

方地

「濟汝水，踰方地」。劉曰：「『地』乃『城』字誤，後亦作『方城』。謂《霸形篇》。」念孫案：《齊語》及《太平御覽·治道部七》引竝作「方城」。尹注非。

投柎

「方舟投柎」。念孫案：「投柎」，當依朱本及《齊語》作「設柎」。

卑耳之貉

「縣車束馬，踰大行與卑耳之貉」。念孫案：「貉」當爲「谿」，字之誤也，《齊語》作「辟耳之谿」。「辟」、「卑」古字通，鈔本《北堂書鈔·武功部二》引此正作「卑耳之溪」。明陳禹謨本，依今本《管子》改「溪」爲「貉」。《小問篇》亦云：「未至卑耳之谿十里。」尹注非。

以誓要于上下薦神

「與諸侯飾牲爲載書，以誓要于上下薦神」。尹注曰：「謂以上下之神祇爲盟誓，又以其牲薦之於神。」劉曰：「『薦』，當依《齊語》作『庶』。」念孫案：劉説是也，下文「庶神不格」即其證。「誓要」當爲「要誓」，《齊語》作「約誓」，「約」亦「要」也，謂以盟載之詞要誓於上下衆神也。尹不知「薦」爲「庶」之譌，而以「薦神」二字别爲句，謬矣。

壘

「甲不解壘」。念孫案：「壘」，當依宋本、朱本、《齊語》作「纍」。韋注曰：「纍，所以盛甲也。」《補音》：「纍，律追反。」

縷帛布　四分

「諸侯以縷帛布鹿皮四分以爲幣，齊以文錦虎豹皮報」。念孫案：「縷帛布」本作「縵帛」。《説文》：「縵，繒無文也。」《韓子·十過篇》曰：「縵帛爲茵。」「縵帛」與「文錦」正相對。《霸形篇》曰：「以虎豹皮文錦使諸侯，諸侯以縵帛鹿皮報。」文義正與此同，則本作「縵帛」明矣，今本作「縷帛」者，後人以《齊語》改之也。《齊語》作「縷纂以爲奉」，韋注曰：「縷纂，以縷織纂，不用絲。」則非謂「帛」明矣，不得據彼以改此。其「布」字，則因「帛」字而誤衍耳。引之曰：「鹿皮四分」，「分」當爲「介」。「介」，即今「个」字也。古字有「介」無「个」，説見《經義述聞·通説》「个」字下。《齊語》作「鹿皮四个」，韋注曰：「个，枚也。」宋庠本如是，明道本「个」譌作「分」，注内「枚」字又譌作「散」，辯見《經義述聞·通説》。「鹿皮四个」即《聘禮》所謂「乘皮」。「个」字古書作「介」，《廣韻》云：「介，俗作。」形與「分」相似，因譌作「分」。尹謂「四分其鹿皮」，失之矣。

社丘

「築五鹿中牟鄴蓋與社丘」。引之曰：地無名「社丘」者，當從朱本作「牡丘」。《春秋》僖十五年「公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯，盟于牡丘」。是其地也，《齊語》正作「牡丘」。

姑姊

「寡人有污行，不幸而好色，而姑姊有不嫁者」。孫云：「《意林》《白帖》九十三引『姊』下有『妹』字。《荀子·仲尼篇》：『齊桓内行，則姑姊妹之不嫁者七人。』」

辭結

「足恭而辭結」。劉曰：「《大匡》作『博於教而文巧於辭』。念孫案：「教」，當作「斆」，「斆」與「學」同，説見《大匡》。則辭結當作辭給，注非。」

大司田　賓胥無　大司理

「墾草入邑，辟土聚粟多衆，盡地之利，臣不如甯戚，請立爲大司田。平原廣牧，車不結轍，士不旋踵，鼓之而三軍之士視死如歸，臣不如王子城父，請立爲大司馬。決獄折中，不殺不辜，不誣無罪，臣不如賓胥無，請立爲大司理」。念孫案：「大司田」本作「司田」，「大司理」本作「大理」，此因「大司馬」之文而誤衍也。《羣書治要》作「請立以爲司田」，無「大」字。《羣書治要》「立」下皆有「以」字，《吕氏春秋》《韓子》《新序》同。又作「請立以爲大理」，無「司」字，《吕氏春秋·勿躬篇》《韓子·外儲説左篇》《新序·雜事篇》皆作「大理」。

孫云：「『賓胥無』，《韓子·外儲説》作『弦商』，《晏子春秋·問上篇》《吕氏春秋·勿躬篇》作『弦章』，《新序·雜事篇》作『弦寜』，上文『弦子旗』即其字也。」念孫案：「賓胥無」，本作「弦章」，後人以上文云「其相曰夷吾，大夫曰甯戚、隰朋、賓胥無、鮑叔牙，用此五子者何功」，遂改「弦章」爲「賓胥無」，不知上文自謂用此五人而成霸功，不謂以賓胥無爲大理也。《大匡篇》曰：「賓胥無堅强以良，可以謂西土。」則不使爲大理明矣。又上文云：「使東郭牙爲大諫。今本作「鮑叔牙」亦後人所改，辯見上。王子城父爲將，弦子旗爲理，甯戚爲田，隰朋爲行。」此文云「隰朋爲大行」「甯戚爲司田」「王子城父爲大司馬」「東郭牙爲大諫」，皆與上文同。而「弦子旗」即「弦章」之字，則爲大理者乃弦章而非賓胥無矣。《吕氏春秋》《韓子》《新序》竝云「以弦章爲大理」，即本於《管子》也。《韓子》作「弦商」，「商」與「章」古字通。《誓》「我商賚女」，「商」，徐邈音「章」。《荀子·王制篇》「審詩章作審詩商」。皆是也。《新序》作「弦寜」，即「弦章」之譌。而《困學紀聞》乃謂弦章在景公時，當以《管子》作「賓胥無」者爲正，不知桓公時亦有弦章，不嫌與後人同名。且上文「弦子旗」即弦章之字，則此文當作「弦章」明矣。上文是記事之詞，故稱「弦子旗」。此文是管仲告君之詞，故稱「弦章」。而《羣書治要》所載亦作「賓胥無」，則唐初本已誤。