脩 務
疾病
「時多疾病毒傷之害」。念孫案：「疾病」本作「疹病」。後人誤讀「疹」爲瘡疹之「疹」，以「疹」、「病」二字爲不類，故改爲「疾病」，而不知此「疹」字即疢疾之「疢」，非瘡疹之「疹」也。《小雅·小弁篇》及《左傳·成六年》、《哀五年》釋文竝云：「疢，或作疹。」《廣雅音》云：「疢，今疹字也。」襄二十三年《左傳》「季孫之愛我，疾疢也」，《吕氏春秋·長見篇》注引此「疢」作「疹」。《文選·思玄賦》「思百憂以自疹」，《後漢書·張衡傳》作「疢」。《小雅·小宛》釋文引《韓詩》云：「疹，苦也。」《越語》云：「疾疹貧病。」是「疹」與「疢」同也。《史記·貨殖傳》正義、《太平御覽·皇王部三》《資産部三》《鱗介部十三》引此竝作「疹病」，是其證。又《泰族篇》「以調陰陽之氣，以合四時之節，以辟疾病之葘」，亦是本作「疾疹」，而後人改爲「疾病」也。《太平御覽·治道部五》引此已誤。《文子·上禮篇》作「疾疢之灾」，是其證。
土地宜
「相土地宜燥濕肥墝高下」。念孫案：「宜」上脱「之」字。《太平御覽·皇王部三》引此有「之」字。
遇七十毒
「當此之時，一日而遇七十毒」。念孫案：「遇」字後人所加。《太平御覽·皇王部三》《資産部三》《百卉部一》及寇宗奭《本草衍義序例》引此竝作「一日而七十毒」，無「遇」字。《路史·禪通紀》同。
沐浴霪雨
「禹沐浴霪雨，櫛扶風」。念孫案：「沐」下本無「浴」字，此涉高注「沐浴」而誤衍也。「沐霪雨」、「櫛扶風」相對爲文，多一「浴」字，則句法參差矣。劉本又於「櫛」上加「梳」字以對「沐浴」，尤非。《藝文類聚·帝王部一》《太平御覽·皇王部七》《文選·謝朓〈和王著作八公山詩〉》注引此皆無「浴」字。《莊子·天下篇》「禹沐甚雨，櫛疾風」，此即《淮南》所本。
海内之事
「又況贏天下之憂而海内之事者乎」。念孫案：「海内」上脱「任」字。《藝文類聚·人部四》《雜器物部》、《太平御覽·人事部一百一十》《器物部六》引此皆有「任」字。
禹之爲水 湯旱 桑山之林
「是故禹之爲水，以身解於陽之河，莊本改「」爲「盱」。案：「盱」本作「」，因誤而爲「」，説見《覽冥》「」下。湯旱，以身禱於桑山之林」。念孫案：「禹之爲水」，《蜀志·郤正傳》注、《齊民要術序》《文選·應璩〈與岑文瑜書〉》注、《太平御覽·皇王部七》《禮儀部八》引此竝無「之」字。「湯旱」，《蜀志》注、《齊民要術序》《文選注》竝引作「湯苦旱」，《太平御覽》引作「湯爲旱」。案：爲者，治也。水可言「爲」，旱不可言「爲」，作「苦旱」者是也。「禹爲水」、「湯苦旱」相對爲文。今本禹下衍「之」字，湯下又脱「苦」字耳。劉本作「湯之旱」，亦非。「桑山之林」，《蜀志注》《齊民要術序》《文選注》引作「桑林之際」，《太平御覽》引作「桑林之下」。案：《主術篇》曰「湯以身禱於桑林之際」，則作「際」者是也。今本作「桑山之林」者，涉注文而誤。高注「桑山之林」是解「桑林」二字，非正文本作「桑山之林」也。《吕氏春秋·順民篇》「湯乃以身禱於桑林」，高注亦云：「桑林，桑山之林。」
事起天下利
「是以聖人不高山，不廣河，蒙恥辱以干世主，《藝文類聚》《太平御覽》引此「主」下竝有「者」字。非以貪禄慕位，欲事起天下利，而除萬民之害」。念孫案：「事起天下利」本作「事天下之利」，故高注云：「事，治也。」今本「利」上脱「之」字。其「事」下「起」字，則後人依《文子》加之也。「事天下之利」、「除萬民之害」相對爲文，「事」下不當有「起」字。《藝文類聚·人部四》、《太平御覽·人事部四十二》《七十二》引此竝作「欲事天下之利，除萬民之害也」，是其證。
因資而立權自然之勢
「若吾所謂無爲者，循理而舉事，因資而立，權自然之勢，而曲故不得容者」。念孫案：「因資而立」下脱一字，當依《文子·自然篇》作「因資而立功」。「立功」與「舉事」相對爲文。《氾論篇》曰「聖人隨時而動静，因資而立功」，《説林篇》曰「聖人者隨時而舉事，因資而立功」，皆其證也。「事」、「功」二字承上文「必事」、「必加功」言之，下文「事成」、「功立」又承此文言之。今本脱「功」字，則既與上句不對，又與上下文不相應矣。「權自然之勢」當依《文子》作「推自然之勢」，字之誤也。《原道篇》曰：「天下之事不可爲也，因其自然而推之。」《主術篇》曰：「推不可爲之勢，而不循道理之數。」高注：「推，行也。」今本「推」作「權」，則非其指矣。
政事
「政事而身弗伐，功立而名弗有」。念孫案：「事」下脱「成」字，劉依《文子》補入，是也。「政」當爲「故」，字之誤也。「故事成而身弗伐，功立而名弗有」，乃結上之詞。劉不審文義，而删去「政」字，誤矣。莊本同。
攻
「感而不應，攻而不動」。引之曰：「攻」當爲「敀」。「敀」，今「迫」字也。故《文子》作「迫而不動」。《原道篇》云「感則能應，迫則能動」，舊本「感」、「迫」二字互誤，辯見《原道》。《精神篇》云「感而應，迫而動」，《莊子·刻意篇》云「感而後應，迫而後動」，皆其證也。《説文》「敀，迮也」，徐鍇曰：「迮，猶切近也。」《玉篇》曰：「敀，附也。」是古「迫」、「迮」字本作「敀」。今諸書皆作「迫」，未必非後人所改也。此「敀」字若不誤爲「攻」，則後人亦必改爲「迫」矣。
因高爲田
「因高爲田，因下爲池」。念孫案：「田」當爲「山」，字之誤也。「因高爲山」，所謂「爲高必因丘陵」也。若「田」則有高原下濕之分，不得但言「因高」矣。《文子·自然篇》正作「因高爲山」。
趨而 裂衣裳
「昔者楚欲攻宋，墨子聞而悼之，自魯趨而，十日十夜，足重繭而不休息，裂衣裳裹足，至於郢」。念孫案：「趨而」下脱「往」字。《北堂書鈔·衣冠部三》、《太平御覽·服章部十三》《工藝部九》引此皆有「往」字。《吕氏春秋·愛類篇》作「自魯往」。皆其證。「裂衣裳裹足」，衍「衣」字。《太平御覽·工藝部》引此有「衣」字，亦後人依俗本加之。舊本《北堂書鈔·衣冠部》「裳」下、陳禹謨依俗本加「衣」字。《太平御覽·服章部》「裳」下引此皆作「裂裳裹足」。《吕氏春秋·愛類篇》同。《文選·廣絶交論》「裂裳裹足」，李善注引《墨子·公輸篇》亦同。《後漢書·郅惲傳》注引《史記》亦云：「申包胥足腫蹠盭，裂裳裹足。」今見《吴越春秋》。若云「裂衣裳裹足」，則累於詞矣。
剉
「頓兵剉鋭」。高注曰：「剉，辱折。」念孫案：《漢魏叢書》本改「剉」爲「挫」，而莊本從之，非也。《道藏》本、劉本竝作「剉」，《太平御覽·工藝部》引此亦作「剉」，則舊本皆作「剉」明矣。《説文》：「剉，折傷也。」《莊子·山木篇》《吕氏春秋·必己篇》竝云：「廉則剉。」今本《莊子》作「挫」，釋文作「剉」，云：「本亦作挫。」高注《吕氏春秋》云：「剉，缺傷也。」經傳或作「挫」者，借字耳。後人多見「挫」，少見「剉」，遂改「剉」爲「挫」，謬矣。高注本訓「剉」爲「折」，今本「折」上有「辱」字，亦後人所加。此「剉」字訓爲「折」，不訓爲「辱」，後人熟於「挫辱」之語，故妄加「辱」字耳。
跌蹏
「夫墨子跌蹏而趨千里，以存楚、宋」。高注曰：「跌，疾行也。蹏，趨走也。」引之曰：書傳無訓「跌」爲「疾行」者，「跌」當作「趹」，音決。注當作「趹蹏，疾行也。趨，走也」。見《説文》。今本「趹」字皆誤作「跌」，注内「蹏」字又誤在「趨，走也」之上。《廣雅》：「駃，奔也。」「赽，疾也。」「駃」、「赽」竝與「趹」通。《玉篇》：「趹，疾也。」下文「欶蹻趹步」，高彼注云：「趹，趣也。」「趣」與「趨」通。是疾行爲趹也。《説文》：「赽，踶也。」《漢書·武帝紀》「馬或奔踶而致千里」，「踶」亦「奔」也。顔師古誤訓「踶」爲「蹋」，辯見《廣雅疏證》。「踶」、「蹏」古字通，《集韻》：「蹏，或作踶。」是疾行又爲蹏也。合言之則曰趹蹏。古馬之善走者謂之駃騠，駃騠之言趹蹏也。疾行謂之趹蹏，故曰「趹踶而趨千里」。
歷險塹
「及至圉人之，良御教之，掩以衡軶，連以轡銜，則雖歷險塹弗敢辭」。念孫案：「險」與「塹」不同義，諸書亦無以「險塹」連文者。《太平御覽·工藝部三》《獸部八》引此竝作「歷險超塹」，是也。超，越也。
帽憑
「發憤而成「成」下脱一字，劉本補「仁」字，而諸本從之，未知是否。帽憑而爲義」。高注曰：「帽憑，盈滿積思之貌。」念孫案：「帽」當爲「」，字之誤也。《廣雅》曰：「恲，忼慨也。」「」音「謂」。「恲」，普耕反。「恲」與「帽憑」聲近而義同。憑而爲義猶言忼慨而爲義耳。《楚辭·離騷》注云：「楚人名滿曰憑。」故高注云：「憑，盈滿積思之貌。」又《離騷》「喟憑心而歷兹」，王注云：「喟然，舒憤懣之心。」「喟憑」與「憑」義亦相近。
下不及
「夫上不及堯舜，下不及商均」。念孫案：「下不及」當爲「下不若」。言不似商均之不肖也。比上則言不及，比下則言不若。下文「美不及西施，惡不若嫫母」，即其證。今作「下不及」者，因上句「及」字而誤。《文選·辯命論》注引此正作「下不若商均」。
一飽
「今以爲學者之有過而非學者，則是以一飽之故絶穀不食，以一蹪之難輟足不行，惑也」。念孫案：「以一飽之故絶穀」，義不可通，「飽」當爲「」，字之誤也。注同。「」與「噎」同。《説文》：「噎，飯窒也。」字又作「饐」。《漢書·賈山傳》「祝在前，祝鯁在後」，顔師古曰：「，古饐字。」一饐而不食與一蹪而不行，高注：「蹪，躓也。」事正相類。《説苑·説叢篇》「一噎之故，絶穀不食；一蹶之故，卻足不行」，語即本於《淮南》。今俗語猶云「因噎廢食」。
橘柚
「夫橘柚冬生，而人曰冬死，死者衆；薺麥夏死，而人曰夏生，生者衆」。念孫案：「橘柚」本作「亭歷」。《時則篇》「孟夏之月，靡草死」，高注曰：「靡草，薺、亭歷之屬也。」《吕氏春秋·孟夏篇》注及鄭注《月令》引舊説竝同。《吕氏春秋·任地篇》「孟夏之昔，殺三葉而穫大麥」，高注曰：「三葉，薺、亭歷、菥蓂也。是月之季枯死。」本書《天文篇》曰：「五月爲小刑，薺麥、亭歷枯，冬生草木必死。」案：亭歷、薺麥皆冬生夏死，此言「亭歷冬生」、「薺麥夏死」者，互文耳。後人改「亭歷」爲「橘柚」，斯爲不倫矣。《太平御覽·藥部十》「亭歷」下引此正作「亭歷冬生」。
禹生於石 五聖 四俊
「若夫堯眉八彩，九竅通洞，而公正無私，一言而萬民齊。舜二瞳子，是謂重明，作事成法，出言成章。禹耳參漏，是謂大通，興利除害，疏河決江。文王四乳，是謂大仁，天下所歸，百姓所親。皋陶馬喙，是謂至信，決獄明白，察於人情。契生於卵。禹生於石。舊本「禹生於石」在「契生於卵」之上。案：此段以「私」、「齊」爲韻，「明」、「章」爲韻，「通」、「江」爲韻，「仁」、「親」、「信」、「情」爲韻，「石」、「射」爲韻，若「禹生於石」句在前，「契生於卵」句在後，則失其韻矣。今改正。史皇産而能書。羿左臂脩而善射。若此九賢者，千歲而一出，猶繼踵而生。今無五聖之天奉，四俊之才難，欲棄學而循性，是謂猶釋船而欲木也」。高説「禹生於石」云：「禹母脩己，感石而生禹，坼胸而出。」又説「五聖」云：「堯、舜、禹、湯、周文王也。」説「四俊」云：「謂皋陶、稷、契、史皇。」引之曰：案《太平御覽·皇親部一》引《河圖著命》曰：「脩己見流星，意感生禹。」又引《禮含文嘉》曰：「夏姒氏祖以薏苡生。」又引《孝經鉤命決》曰：「命星貫昴，脩紀夢接生禹。」是禹之生，或以爲感流星，或以爲吞薏苡，無言生於石者。《史記·六國表》「禹興於西羌」，集解引皇甫謐曰：「孟子稱禹生石紐，西夷人也。」《蜀志·秦宓傳》曰「禹生石紐，今之汶山郡是也」，注引譙周《蜀本紀》曰：「禹本汶山廣柔縣人也，生於石紐，其地名刳兒坪。」《水經·沫水注》曰：「廣柔縣有石紐鄉，禹所生也。」是「石紐」乃地名，「禹生石紐」，猶言舜生於諸馮，文王生於岐周，非謂感石而生也。徧考諸書，無禹生於石之説。「禹」當爲「啟」。郭璞注《中山經》「泰室之山」云：「啟母化爲石而生啟，在此山，見《淮南子》。」是《淮南》古本有作「啟生於石」者。及考《漢書·武帝紀》詔曰：「朕至於中嶽，見夏后啟母石。」應劭曰：「啟生而母化爲石。」師古曰：「禹治鴻水，通轘轅山，化爲熊，謂塗山氏曰：『欲餉，聞鼓聲乃來。』禹跳石誤中鼓。塗山氏往，見禹方作熊，慙而去，至嵩高山下，化爲石，方生啟。禹曰：『歸我子。』石破北方而啟生。事見《淮南子》。」又《御覽·地部十六》引《淮南》與師古注略同。又《北堂書鈔·后妃部一》亦引《淮南》「石破生啟」，蓋許慎本作「啟生於石」，《書鈔》《御覽》及師古注所引即許慎之注。郭璞所云「啟母化爲石而生啟，見《淮南子》」者，亦用許慎注也。且此段以堯、舜、禹、文王、皋陶、契、啟、史皇、羿九人言之，故謂之「九賢」，又謂之「五聖」、「四俊」。若既言「禹耳參漏」，又言「禹生於石」，則僅八人，不得稱九矣。高據誤本「禹生於石」爲説，則九賢内少一賢，而五聖四俊亦不能如數，不得已乃據上文所稱五聖神農、堯、舜、禹、湯而取湯入五聖，又據上文言「后稷之智」而以稷入四俊，不知彼此各不相蒙也。且彼處五聖内有神農，何以舍之而取湯？此段九賢内有羿，又何以不得與列？若此者皆不可解矣。以文義求之，五聖蓋即堯、舜、禹、文王、皋陶，四俊蓋即契、啟、史皇、羿也。
純釣
「夫純釣魚腸之始下型，擊則不能斷，刺則不能入」。高注曰：「純釣，利劒名。」念孫案：「釣」皆當爲「鈞」，字之誤也。《覽冥篇》曰「區冶生而淳鈞之劒成」，《齊俗篇》曰「淳均之劒不可愛也，而區冶之巧可貴也」，皆其證。《道藏》本、劉本皆誤作「釣」，朱本改「釣」爲「鈞」，是也。茅本又改爲「鉤」，而莊本從之，且并《覽冥篇》亦改爲「鉤」，斯爲謬矣。舊本《北堂書鈔·武功部》「劒」下三引此文，皆作「純鈞」。陳禹謨改其一爲「純鉤」，而删其二。《越絶外傳·記寶劒篇》曰「一曰湛盧，二曰純鈞」，《廣雅》曰「醇鈞，劒也」，其字亦皆作「鈞」。且《齊俗篇》作「淳均」，若是「鉤」字，不得與「均」通矣。左思《吴都賦》「吴鉤越棘，純鈞湛盧」，上句言「吴鉤」，下句言「純鈞」，若作「純鉤」，則「鉤」字重出矣。
粉以玄錫
「明鏡之始下型，矇然未見形容，及其粉以玄錫，摩以白旃，則鬢眉微毛可得而察」。舊本脱「則」字，今以上文例之，當有「則」字。又《初學記》《太平御覽》引此竝有「則」字，今據補。高注曰：「於，摩。」《道藏》本如是。各本皆作「摩，磨」。念孫案：「粉以玄錫」本作「扢以玄錫」。扢者，摩也。高注云「於，摩」，「於」即「扢」字之誤，隷書「於」字或作「」，形與「扢」相似，故「扢」誤爲「於」。《廣雅》曰：「扢，磨也。」「磨」與「摩」通。《玉篇》：「扢，柯礙、何代二切，摩也。」《淮南·要略》「濡不給扢」，高注曰：「扢，拭也。」《漢書·禮樂志〈郊祀歌〉》「扢嘉壇」，孟康曰：「扢，摩也。」此云「扢以玄錫，摩以白旃」，是「扢」與「摩」同義。故高注云：「扢，摩。」《道藏》本正文「扢」字誤作「粉」，注内「扢」字又誤作「於」。後人不得其解，遂改高注「於，摩」爲「摩，磨」，莊本又改爲「旃，摩」，斯爲謬矣。《初學記·器物部九》引此竝作「粉以玄錫」，亦後人依誤本《淮南》改之。《太平御覽·學部一》《服用部十九》《珍寶部十一》竝引作「扢以玄錫」。又高注《吕氏春秋·達鬱篇》云「鏡明見人之醜，而人扢以玄錫，摩以白旃」即用此篇之語，是其明證矣。
有餘
「知者之所短，不若愚者之所脩；賢者之所不足，不若衆人之有餘。」念孫案：「有餘」上亦當有「所」字。
順風
「夫鴈順風，以愛氣力，銜蘆而翔，以備矰弋」。念孫案：「順風」下本有「而飛」二字，與「銜蘆而翔」相對爲文。今本脱此二字，則與下文不對。《藝文類聚·鳥部中》《白帖》九十四、《太平御覽·羽族部四》引此竝作「從風而飛，以愛氣力」，《説苑·説叢篇》作「順風而飛，以助氣力」，皆其證。
景以蔽日
「堀虚連比，以像宫室，陰以防雨，景以蔽日」。引之曰：景即日之光，不得言「景以蔽日」。「景」當爲「晏」，字之誤也。《繆稱篇》「暉日知晏，陰諧知雨」，高注曰：「晏，無雲也。」《文選·羽獵賦》注引許注同。《説文》：「晏，天清也。」又曰：「，星無雲也。」「」與「晏」通，字亦作「曣」。《小雅·角弓篇》「見晛曰消」，《韓詩》作「曣晛聿消」，云：「曣晛，日出也。」《荀子·非相篇》作「晏然聿消」。《史記·封禪書》「至中山，曣温」，《漢書·郊祀志》「曣」作「晏」，如淳曰：「三輔謂日出清濟爲晏。」《韓子·外儲説左篇》曰：「雨霽日出，視之晏陰之間。」「晏」與「陰」正相對，故曰「陰以防雨，晏以蔽日」。言穴居之獸，陰則有以防雨，晴則有以蔽日也。
不出門
「今使人生於辟陋之國，長於窮櫩漏室之下，長無兄弟，少無父母，目未嘗見禮節，耳未嘗聞先古，獨守專室，而不出門，使其性雖不愚，然其知者必寡矣」。念孫案：「門」下當有「户」字。「不出門户」與「獨守專室」相對爲文。且「户」與「下」、「母」、「古」、「寡」爲韻，「下」讀若「户」，「寡」讀若「古」，「母」合韻音莫補反，竝見《唐韻正》。若無「户」字，則失其韻矣。
知其六賢之道
「周室以後，無六子之賢，而皆脩其業；當世之人，無一人之才，而知其六賢之道者何」。念孫案：「知其六賢之道」，「其」字涉上文「脩其業」而衍。
分白黑利害
「閒居静思，鼓琴讀書，追觀上古，及賢士大夫，學問講辯，日以自娱，蘇援世事，分白黑利害，籌策得失，以觀禍福，設儀立度，可以爲法則」。念孫案：「分白黑利害」本作「分别白黑」。高注内「分别白黑」四字，即本於正文。「白黑」下本無「利害」二字，今作「分白黑利害」者，「分」下脱去「别」字，遂不成句，後人以高注云「知利害之所」，在因加「利害」二字以足句耳。案：高注云「分别白黑，知利害之所在」，此是因正文而申言之，謂分别白黑則可以知利害之所在，非正文内本有「利害」二字也。有白黑斯有得失，有得失斯有禍福，故云「分别白黑，籌策得失，以觀禍福」。「禍福」即高注所謂「利害」也。若此句先言「利害」，則下文不必更言「禍福」矣。「蘇援世事」、「分别白黑」、「籌策得失」，皆相對爲句。若云「分白黑利害」，則句法參差矣。且此段以「書」、「夫」、「娱」爲韻，「黑」、「福」、「則」爲韻，若云「分白黑利害」，則失其韻矣。
欶蹻趹 重跰
「昔者，南榮疇恥聖道之獨亡於己，身淬霜露，欶蹻趹，跋涉山川，冒蒙荆棘，百舍重跰，不敢休息」。高注曰：「欶，猶著。蹻，履。趹，趣。跰，足生胝也。」各本「生胝」二字誤倒，今乙正。念孫案：「欶蹻趹」，「趹」下本有「步」字。趹步，疾行也。《説文》：「趹，馬行皃。」又云：「赽，踶也。」《廣雅》云：「駃，奔也。」《史記·張儀傳》「探前趹後，蹄閒三尋」，索隱曰：「言馬之走勢疾也。」《莊子·齊物論篇》「麋鹿見之決驟」，崔譔曰：「疾走不顧爲決。」「趹」、「赽」、「駃」、「決」竝字異而義同。故注訓「趹」爲「趨」。《莊子·庚桑楚》釋文引此正作「欶蹻趹步」。今本脱去「步」字，則文不成義。且自「身淬霜露」以下，皆以四字爲句，又以「露」、「步」爲韻，「棘」、「息」爲韻，脱去「步」字，則句既不協，而韻又不諧矣。「重跰」當爲「重趼」，字之誤也。高注同。「趼」讀若「繭」。《莊子·天道篇》「百舍重趼而不敢息」，釋文：「趼，古顯反。司馬云：『胝也。』許慎云：『足指約中斷傷爲趼。』」所引許注即此篇「重趼」之注也。司馬訓「趼」爲「胝」，與高注「足生胝」同義。劉晝《新論·惜時篇》云「南榮之訪道，重趼而不休」，即用此篇之文，則「跰」爲「趼」之誤明矣。「趼」字亦作「繭」。《賈子·勸學篇》云「南榮跦百舍，重繭而不敢久息」是也。《宋策》「墨子百舍重繭」，高彼注云：「重繭，累胝也。」亦與此注同義。
欣然七日不食如饗太牢
「南見老聃，受教一言，精神曉泠，鈍閔條達，案：「閔」與「惽」聲相近，故高注云：「鈍閔，猶鈍惽。」《方言》曰：「頓愍，惽也。江湘之閒謂之頓愍。」《文子·精誠篇》作「屯閔條達」，竝與「鈍閔」同。舊本「閔」誤作「聞」，今改正。欣然七日不食如饗太牢。」引之曰：「七日不食」上當有「若」字。「如」讀爲「而」，言聞老聃之言，若七日不食而饗太牢也。《賈子》云「南榮跦，既遇老聃，見教一言，若飢十日而得大牢」，是其證。《文子·精誠篇》襲用此文而改之曰「勤苦七日不食，如享太牢」，失其指矣。
葉語
「稱譽葉語，至今不休」。高注曰：「葉，世。言榮疇見稱譽，世傳相語，至今不止。」念孫案：「葉」當爲「」。俗書「」字作「華」，與「葉」相似而誤。《東周策》「謀之於葉庭之中」，姚宏曰：「《春秋後語》作『章之庭』。」《秦策》「陽君」，《趙策》作「葉陽君」。《史記·范雎傳》「陽君」，徐廣曰：「，一作葉。」 ，榮也。「稱譽語，至今不休」，言榮名常在人口也。高所見本已誤作「葉」，故訓「葉」爲「世」。《文子》正作「稱譽語」。
蹷沙石
「申包胥贏糧跣走，跋涉谷行，獵蒙蘢，蹷沙石，蹠達膝，此下缺一字。《楚策》作「蹠穿膝暴」。曾繭重胝」。高注曰：「蹷，僵。蹠，足。達，穿也。」念孫案：「蹷」訓爲「僵」，雖本《説文》，而此「蹷」字則非其義。蹷者，蹋也，謂足蹋沙石也。「蹷」或作「蹶」。《説文》作「」，云：「蹠也。」《主術篇》注曰：「蹠，蹈也。」《楚辭·九章》注曰：「蹠，踐也。」《文選·舞賦》注引許慎《淮南注》曰：「蹠，蹋也。」《吕氏春秋·知化篇》「子胥兩袪高蹶而出於廷」，高注曰：「蹶，蹈也。」司馬相如《上林賦》「蹷石闕」，郭璞曰：「蹷，蹋也。」《漢書·申屠嘉傳》「材官蹶張」，如淳曰：「材官之多力，能腳蹋彊弩張之，故曰蹶張。」是足蹋謂之蹷也。申包胥跋涉谷行，故足蹋沙石而蹠爲之穿，若訓「蹷」爲「僵」，則與上下文不相貫注矣。
權説
「謝子山東辯士，固權説以取少主」。引之曰：「權」本作「奮」。「奮」字上半與「權」字右半相似，又涉注内「權」字而誤也。高注曰：「常發其巧説，以取少主之權。」「發」字正釋「奮」字。《史記·樂書》集解引孫炎《樂記》注曰：「奮，發也。」「以取少主之權」，乃加「之權」二字以申明其義，非正文有「權」字也。《吕氏春秋·去宥篇》正作「將奮於説，以取少主」。
以爲狗羹 盡寫其食
「楚人有烹猴而召其鄰人，以爲狗羮也而甘之。後聞其猴也，據地而吐之，盡寫其食」。念孫案：「鄰人」下當更有「鄰人」二字，今本脱去，則文義不明。《北堂書鈔·酒食部三》《初學記·器物部》、《太平御覽·飲食部十九》《獸部二十二》引此竝疊「鄰人」二字。「盡寫其食」，亦當依《初學記》《太平御覽》引作「盡寫其所食」。
鋋
「苗山之鋋，羊頭之銷」。念孫案：「鋋」當爲「鋌」，字之誤也。「鋌」音「挺」。《説文》：「鋌，銅鐵樸也。」《文選·七命》注引此篇「苗山之鋌，《七發》注同。羊頭之銷」，又引許慎注曰：「鋌，銅鐵樸也。高注「苗山，楚山，利金所出」，義與許同。銷，生鐵也。」是其證。
濫脇號鍾
「鼓琴者期於鳴廉脩營，而不期於濫脇號鍾」。高注曰：「濫脇，音不和。號鍾，高聲，非耳所及也。」劉績曰：「『濫脇』、『號鍾』，皆古琴名。梁元帝《纂要》以爲齊桓公琴，是也。作『藍脅』。」念孫案：劉説是也。「濫」與「藍」古字通。《廣雅》：「藍脅、號鍾，琴名也。」《楚辭·九歎》「破伯牙之號鍾兮」，王注云：「號鍾，琴名。」馬融《長笛賦》亦云：「若絙瑟促柱，號鍾高調。」《宋書·樂志》云：「齊桓曰號鍾，楚莊曰繞梁，事出傅玄《琴賦》。」
以爲知者也
「曉然意有所通於物，故作書以喻意，以爲知者也」。高注曰：「喻，明也。作書者以明古今傳代之事，以爲知者施也。」念孫案：如高注，則「喻意」當作「喻事」，「知者」下當有「施」字。施，設也。言作書以明事，爲後之知己者設也。又下文「故師曠之欲善調鍾也，以爲後之知音者也」，「以爲後之知音者」與「以爲知者施」同意。各本「知音」上有「有」字，因上文「若有知音者」而衍。《吕氏春秋·長見篇》作「以爲後世之知音者也」，無「有」字。注曰：「喻上句作書爲知者施也。」各本「知者」作「知音」，因正文「知音」而誤。今據上注改。則正文有施「字」明矣。今本「喻事」作「喻意」，涉上句「意」字而誤。「知者」下脱「施」字，則文義不明。
揄步 籠蒙目視
「佩玉環，揄步，雜芷若，今本「芷」誤作「芝」，辯見《説林》「蘭芝」下。籠蒙目視，冶由笑，目流眺，口曾撓，奇牙出，摇」。念孫案：《説文》：「揄，引也。」「揄」、「步」之閒脱去一字。自「佩玉環」以下，皆三字爲句，此獨兩字，則與上下不協。《新書·勸學篇》作「揄鋏陂」，今本「揄」誤作「榆」，辯見《賈子》。亦三字爲句也。「籠蒙目視」四字，文不成義，且與上下句不協。劉績曰：「衍目字。」念孫案：此當衍「視」字。高注：「目，視也。」則正文作「籠蒙目」明矣。今本「目」下有「視」字，即涉注文而誤。《廣雅》亦云：「目，視也。」《史記·項羽紀》曰「范增數目項王」是也。「籠蒙目」，即籠蒙視，與「冶由笑」相對爲文。《賈子》作「風視」，今本「風」誤作「」。「風」、「籠蒙」，語之轉耳。
憚悇
「無不憚悇癢心而悦其色矣」。高注曰：「憚悇，貪欲也。」錢氏獻之曰：「『憚』，注讀『探』。必非『憚』字，據《楚辭》及馮衍賦，應作『憛悇』爲是，形之譌耳。」念孫案：錢謂「憚」當作「憛」，是也。然《楚辭·七諫》「心悇憛而煩冤兮」，王注云：「悇憛，憂愁貌。」《後漢書·馮衍傳》「終悇憛而洞疑」，李賢注引《廣蒼》云：「悇憛，禍福未定也。」皆與高注「貪欲」之義不同，唯《賈子·勸學篇》「孰能無悇憛養心」，義與此同。《廣韻》「悇，抽據切。憛悇，愛也」，義蓋本於《淮南》。
扶於 便若騖
「今鼓舞者，繞身若環，曾撓摩地，扶於猗那，動容轉曲，便擬神，身若秋葯被風，髮若結旌，騁馳若騖」。高注曰：「扶轉周旋更曲意更爲之。」念孫案：高注傳寫脱誤，當作「扶於，周旋也。轉，更也。曲竟更爲之」。今本脱去「於」字、兩「也」字，「轉」字誤在「周旋」上，「竟」字又誤作「意」，遂致文不成義。正文内「扶於」二字，各本多誤作「扶旋」，「旋」字即涉注文而誤。唯《道藏》本、茅本不誤。「扶於」、「猗那」，皆疊韻也，若作「扶旋」，則失其讀矣。《史記·司馬相如傳》「扶輿猗靡」，集解引郭璞曰：「《淮南》所謂『曾折摩地，扶輿猗委』也。」「扶輿」即「扶於」。《相如傳》又云：「垂條扶於。」《太平御覽·樂部十二》引此正作「扶於」，又引高注曰：「轉，更也。曲竟更爲也。」是其證。《楚辭·九懷》「登羊角兮扶輿」，洪興祖《補注》引此亦作「扶於」，而莊刻乃從諸本作「扶旋」，謬矣。「便擬神」，「」當爲「娟」。「」字俗書作「媚」，與「娟」相似而誤。《楚辭·大招》「豐肉微骨，體便娟只」，王注云：「便娟，好貌也。」「便」亦疊韻，若作「便」，則失其讀矣。《後漢書·文苑傳》注及《太平御覽》引此竝作「便娟」。「騁馳若騖」，「騖」當爲「驚」。高注「言其疾也」，正釋「若驚」二字。今本「言其疾」上有「騁馳」二字，此涉正文而衍。注張衡《西京賦》説舞曰「紛縱體而迅赴，若驚鶴之羣罷」是也。「驚」、「騖」字相近，因誤爲「騖」。《莊子·知北遊篇》注「理未動而志已驚」，釋文：「驚，本亦作騖。」「騖」與「騁馳」同義，若云「騁馳若騖」，則是騁馳若騁馳矣。且「地」、「那」爲韻，「地」古讀若「沱」，説見《唐韻正》。「神」、「旌」驚爲韻，此以「真」、「耕」、「通」爲一韻，《周易》《楚辭》及《老》《莊》諸子多如此。若作「騖」，則失其韻矣。《太平御覽》引此正作「騁馳若驚」。
且夫
「且夫觀者莫不爲之損心酸足」。念孫案：「且」當爲「則」，字之誤也。「則夫」二字，承上「今鼓舞者」以下二十一句而言。上文云：「則布衣韋帶之人，莫不左右睥睨而掩鼻。」又云：「則雖王公大人，有嚴志頡頏之行者，無不憛悇癢心而悦其色矣。」語意竝與此同。
眇勁 淹浸漬
「夫鼓舞者非柔縱，而木熙者非眇勁，淹浸漬漸靡使然也」。高注曰：「眇，絶也。言其非能自有絶妙之强力也。淹，久。浸，漬。」念孫案：高訓「眇」爲「絶」，而以「眇勁」爲絶妙之强力，於義未安。今案：「眇勁」與「柔縱」相對爲文。「眇」讀爲「訬」。訬勁，猶輕勁也。上文曰「越人有重遲者，而人謂之訬」，高彼注曰：「訬，輕利急疾。舊本脱「疾」字，據《文選注》補。『訬』，讀燕人言躁操善趍者謂之『訬』同也。」《後漢書·馬融傳》「或輕訬趬悍」，李賢曰：「訬，輕捷也。」《文選·吴都賦》「輕訬之客」，李善曰：「高誘《淮南子》注曰：『訬，輕利急疾也。訬，音眇。』」是「訬」、「眇」同聲而通用也。「淹浸漬漸靡」，「漬」字涉注文而衍。「淹浸」、「漸靡」皆兩字連讀，不當有「漬」字。且注訓「淹」爲「久」，「浸」爲「漬」，則正文無「漬」字明矣。
藜藿
「藜藿之生，蝡蝡然日加數寸，不可以爲櫨棟」。念孫案：「藜藿」當爲「藜藋」，徒弔反。字之誤也。藋即今所謂灰藋也。《爾雅》「拜，蔏藋」，郭注曰：「蔏藋似藜。」昭十六年《左傳》曰「斬其蓬蒿藜藋」，《莊子·徐無鬼篇》曰「藜藋柱乎鼪鼬之逕」是也。藜藋皆生於不治之地，其高過人，故曰「蝡蝡然日加數寸」。若「藿」爲豆葉，豆之高不及三尺，斯不得言「日加數寸」矣。藜藋皆一莖直上，形似樹而質不堅，故曰「不可以爲櫨棟」，若「藿」則非其類矣。《太平御覽·木部六》引此作「藜藿」，亦傳寫之誤。其《百卉部》「藋」下引此正作「藜藋」。後人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，字多誤爲「藜藿」。説見《史記·仲尼弟子傳》。
注 衍，原作「行」，據《國學基本叢書》本改。
