始作俑者
《孟子》引孔子曰：“始作俑者，其無後乎！為其象人而用之也。”趙注雲：“俑，偶人也。”先儒無異說，獨羅蘋《路史注》引韓愈曰：“俑當作踴。言刑繁則踴貴，踴象人足而用之。”鼒按：《孟子》此文與《檀弓》“孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁”文義相同。又《文子·微明篇》雲：“魯以俑人葬而孔子歎，見其所始，即知其所終。”《淮南·繆稱訓》作“魯人以偶人葬而孔子歎，見所始則知所終”。高誘注：“偶人，相人也。歎其相人而用之。”正先儒承說有根據之言。其言象人者，《通典》八十六引《禮記》傳曰：“俑，偶人也。有面目，機發，似於生人。”《廣雅》引《埤蒼》雲：“俑，木人送葬，設關而能跳踴，故名之。”正以踴跳為義。安得以《左傳》“彳屢賤踴貴”改此文乎？昌黎通儒，亦為此迂鄙之言，則甚矣。治經者之不可不博覽也。
使虞敦匠事嚴
《孟子》“使虞敦匠事”句，翟灝《四書考異》引《章句》雲：“敦匠，厚作棺也。事嚴，喪事急。此以‘匠’字句，‘事’字連下‘嚴’字句。”鼒按：敦訓厚，與下文“木已美”義正相承。嚴訓喪事急，亦與《禮經》說合，無可疑也。《集注》訓敦為董治，而以事字絕句，殊非。翟灝曰：“韻書，敦字凡十二義，未嚐有以董治訓者。”
兄戴蓋
《孟子》：“兄戴蓋祿萬鍾”句，雲兄名戴，食采於蓋，其入萬鍾也。鼒素疑匡章以齊人言齊事，仲子之兄名，章豈不知之，而俟孟子之贅言哉？宋張淏《雲穀雜記》雲：“戴蓋即乘軒之意。”此說固自張淏創言之，然讀“兄戴蓋”為句，前人實已有之。《路史·國名紀》曰“陳仲子兄戴盍”。又《孟子音義》曰：“戴蓋，丁、張並音盍。”其證也。
泄泄猶遝遝也
《板》詩雲：“天之方難，無然憲憲。天之方蹶，無然泄泄。”毛傳、鄭箋均本《爾雅·釋訓》。《說文·口部》雲：“呭，多言也。《詩》曰：‘無然呭呭。’”《言部》雲：“詍，多言也。《詩》曰：‘無然詍詍。’”兩引《詩》，俱以多言為訓。《曰部》雲：“遝，語多遝遝也。”徐鉉曰：“語多遝遝，若水之流，從水，會意。”夫多言之與製法，則義似異而實同。蓋人主紛更舊典，群小必爭先獻媚，各進其說，是遝有雜遝競進之義。故孟子曰：“事君無禮，進退無義，言則非先王之道者，猶遝遝也。”孟子之說，與《詩經》、《爾雅》相合，參觀諸儒訓詁，似“怠緩悅從”四字，殊未盡經文之義。
由與猶同
“禹思天下有溺者，由己溺之也”節，《集注》：“由與猶同。”此本丁諡《音義》。謝少宰墉謂：當讀如字，義更切直。
西子
《孟子》：“西子蒙不潔。”趙岐注雲：“西子，古之好女，西施也。”《集注》亦雲：“西子，美婦人。”不言越女，此非注之簡略，正是古人不苟處。按《管子·小稱篇》雲：“毛嬙、西施，天下之美人也。盛怨氣於麵，不能以為可好。”管仲在滅吳前二百餘年，而其書已雲西施。傅玄謂《管子》書過半是後人好事者所加，其雲西施，或亦後人附益。然《莊子》“厲與西施”，《釋文》引司馬彪注雲：夏姬，夫越女，名西施。夏姬亦名西施。故焦循《孟子正義》以為：“似古有此美人，後世借以相美，如善射者皆稱羿之類是也。”趙注、朱注不言越女，非其不苟也乎？或又言：孟子言西子，不必定是西施。則又疑所不當疑，可發一噱者。賈誼《新書·勸學篇》雲：“夫以西施之美，而蒙不潔，則過之者莫不睨而掩鼻。今以二三子材，而蒙愚惑之智，予恐過之有掩鼻之客也。”又《淮南·脩務訓》雲：“今夫毛嬙、西施，天下之美人，若使之銜腐鼠，蒙蝟皮，衣豹裘，帶死蛇，則布衣韋帶之人過者，莫不左右睥睨而掩鼻。”許慎注引作“西施之蒙不潔。”高誘注引《孟子》文。兩書皆前漢人作，如西施之外，別有美人名西子者，不容不知；而所說與《孟》文同，複何疑乎？王子年《拾遺記》諸書所載夷光等名，亦必有據。
故源源而來
《說文·言部》：“謜，徐語也。從言，原聲。《孟子》曰：‘故謜謜而來。’”今作“源”。按趙岐注雲：“故源源而來，如流水之與源通。”《說文》無“源”字。《廣韻》、《集韻》“謜”並音詮，言說和悅也。《廣雅·釋詁》雲：“謜，度也。”度當讀如“王請度之”之度，亦有徐語義。蓋循循善誘，不迫促之，故相和悅也。此義較趙岐注為長。蓋上文即雲“常常見之”，再雲“源源”，句嫌犯複，下文雲“以政接於有庳”。“以政接”正是“言語和悅以來之”之義也。
不能五十里曰附庸
孟子“班爵祿”章“不能五十里曰附庸。”《周禮·王製》、各經注不詳其製，惟《春秋繁露·爵國篇》雲：“附庸凡四等：字者方三十里，名者方二十里，人與氏者方十五里。”蓋古《禮經》之言。又，王符《潛夫論》亦雲：“天子元士視附庸方三十里。”此可采補《周禮·王製》、《孟子》諸經之注。孔檢討廣森《經學卮言》疏通證明其說尤備。《卮言》引《書大傳》曰：“古者，諸侯始受封，則有采地：百里諸侯以三十里，七十里諸侯以二十里，五十里諸侯以十五里。其後子孫雖有罪黜，其采地不黜，使其子孫賢者守之，世世以祠其始受封之人。此之謂興滅國、繼絕世。昔齊人滅紀，紀季以酅為齊附庸。酅者，紀之采也。然則附庸多亡國之後、先世有功德者，故追錄之，使世食其采，以臣屬於大國。三十里者，其先公、侯也；二十里者，其先伯也；十五里者，其先子、男也。”鼒按：《左氏傳》所載任宿、須句、顓臾諸國皆古皇之裔，與《論語》所言“興滅、繼絕”之言相合，則其說甚確而可據。蓋伏、董生於漢之初年，去古最近，故所言，往往有東漢人不及處。
先簿正祭器
孫奭《孟子音義》“孔子先簿正祭器”句雲：“簿，本多作薄，誤。”鼒謂奭，宋人，不識古人正字，反以俗字為是，其說非也。《說文》無“簿”字，古蓋以“薄”字為之。後人不識古訓之通，因另為“簿”字。幸古本猶有一二存者，又為淺人所改，可惜也。《爾雅·釋訓》注“凡以薄為魚笱者”。《釋文》雲：“薄，今作簿。”是可知《爾雅》薄字，有改作簿者矣。《廣雅·釋器》：“筁謂之薄。”與《說文》、《方言》、《毛傳》、鄭氏《禮》注、高氏《淮南》、《呂覽》注並同，而各本俱作簿，惟王念孫《疏證》據影宋本作薄，他蓋無存矣。蓋簿、薄本一聲之轉，或異讀，必不異字。《漢書·周勃傳》集注引如淳、《張湯傳》注引蘇林、《翟方進傳》集注，並雲“薄音主簿這簿。”蓋簿字漢以後始有之，注家不敢改其字，因引以改其音耳。又《夏承碑》：“主薄、督郵。”《韓剌碑陰》：“主薄魯薛陶。”《武榮碑》：“郡曹史主薄。”簿俱作薄。
高叟
按《授經圖》：“子夏授《詩》於高行子。”《詩·絲衣·序》曰：“高子曰：‘祭靈星之屍也。’”王伯厚謂《詩序》及《孟子》所謂高子，即高行子也。《韓詩外傳》稱高子與孟子論《衛女》之詩，此人似長於孟子，故《小弁》小人之詩章，稱為高叟，即弟子亦呼為高子而不名。
呼於垤澤之門
《孟子》：“魯君之宋，呼於垤澤之門。”趙岐注雲：“以城門不自肯夜開，故君自發聲呼之。”閻百詩《四書釋地》極信是說，而詆近人講義所雲“呼於門，是嗬護傳呼，來於垤澤之門”之說為非。謂人之聲音關乎貴賤，嗬護傳呼乃賤者之聲，可習之而能；若魯君聲為居高養優所移，豈他人能似？仍屬倉卒自呼，故為監門者所疑。又引王納諫之說曰：“聲即氣之宣於體中者，故見移氣體。”其說似有理，然實非也。古者他國之君入境，郊勞致積，《禮》有明文，春秋時，此禮亦未廢，《左氏》所載甚多。豈有魯君之宋，宋人不之知，至其君自發聲呼門之理！且無論君行師從，自儐介以至徒役，人甚眾，即使魯君輕脫，豈得無一二仆右在旁，而至自發聲以呼門之理！且門未啟，而能辨其人之聲音者，所習聞者也。守門微者耳，其君之聲音，固所不能習聞，豈魯君至此而發聲自呼，彼宋君亦嚐至此而發聲自呼為守者所習聞邪？亦可見其說之甚難而實非矣。惟嗬護傳呼之聲，守者習聞之，今魯君至宋門，亦傳呼而入，守者因為是似吾君之言，孟子引之，以明居相似耳。蓋古人書中所引之言與事，往往與所言不甚相切，《戴記》、《左傳》及漢以前書往往如此，由其文體尚疏也。
萬子即萬章
《孟子》第七篇：“萬子曰：‘一鄉皆稱原人焉，無所往而不為原人。’”趙岐注曰：“萬子，即萬章也。《孟子》錄之，以其不解於聖人之意，故謂之萬子。子，男子之通稱也，美之者，欲以責之也。”說甚牽強，然可知漢時所見本，固如此也。朱注本作萬章，非古本矣。
邾鄒
《鄭語》雲：“曹姓鄒、莒。”韋邵曰：“陸終第五子曰安，為曹姓，封於鄒。”《世本》曰：“曹姓者，邾是也。”又，《索隱》引《世本》雲：“其五曰安，是為曹姓。”宋忠注雲：“安，名也。曹姓者，諸曹所出也。”《左·莊五年》疏引《世本》雲：“周武王封其苗裔挾為附庸，居邾。”一國也，或名邾，或名邾婁，聲之轉也。古侯部、尤部、虞部韻通，急聲為邾，緩聲為邾婁。鄒則邾、婁二合之音也。曰邾複遷婁為邾婁者，妄語耳。趙岐《孟子題詞》曰：“鄒本春秋邾子之國，至孟子時改曰鄒矣。”大誤！史伯對鄭桓公已曰：“曹姓鄒、莒”，豈至孟子時改也。蓋字從聲起，聲相近而字多變體，古人就耳目見聞箸之篇，無畫一之例也。曰句吳，曰於越，亦從其聲耳。
孟子脫文
《周禮·大行人》：“諸侯之王事。”注引《孟子》曰：“諸侯有王。”又《淮南·覽冥訓》：“昔者，黃帝治天下，而力牧、太山稽輔之。”注雲：“力牧、太山稽，黃帝師。孟子曰：‘王者師臣也。’”《呂覽·當染篇》亦引此句。《史記索隱》引皇甫謐曰：“孟子稱：禹生石紐，西夷人也，得誌行乎中國。”今無“禹生石紐”句。《詩·七月》疏雲：“孟子稱：冬至之後，女子相從夜績。”今《孟子》無此語。陸德明《思文》詩“貽我來牟”《釋文》雲：“牟，《字書》作麰，或作{麥}。《孟子》曰：‘{麥}，大麥也。’”亦書所無，豈《孟子》亦有脫文歟？
孟康誤為孟子
《廣韻》十二齊，“圭”字下引“《孟子》曰：‘六十四黍為一圭，十圭為一合。’”孟子，疑是孟康之訛。《漢書·律曆誌上》：“不失圭撮。”注引孟康曰：“六十四黍為圭。”《玉篇·土部》“圭”字下，並同。阮氏《經籍纂詁》八齊，“圭”字下，以《廣韻》為引孟康注，十五合，“合”字下，又以為引《孟子》當是所據《廣韻》本不一。
