尝见前史所载，凡父祖子孙同书而别传者，必各于其传中略相称引其官及名，或所仕之朝，及乡里世系之次，以见其家世所承。善恶晓然相属不绝，非独使览者易于考见，亦所以示奖劝而为风教之助也。自迁、固以来，此法未之有改，若不略加叙述，则其子孙属不复联，殆如路人，后世必有疑之者。故昔人尝有以萧望之为何之宗者，而注家深明其不然，以为史所不述，后人安从而知之？是盖后世唯史之信，舍史则不敢以为据故也。秉史笔者，其可不重其事而忽之乎？今之《新书》，此例虽不敢废，然而为法不一，其门亦有当书而不书者，傥后世考寻而不得其说，必不免有二萧之疑，则其为史氏之病岂小哉！且又其间有虽旁宗别派，而犹时有叙述者，若其父祖子孙，世系相承，皆有声迹，列于诸传，安可不明加称引，使后人开卷而可见乎？今略取《新书》所述父祖子孙，或旁支逺裔，虽别《传》而互相称引，得前史之体者，及有为法不一，当书而不书者，条列左方，以见其未有定式云。
《王方庆传》末云：六世孙玙，别传；《王玙传》云：方庆六世孙。
《李吉甫传》末云：次子德裕，自有传；《李德裕传》云：元和宰相吉甫子也。
《徐文逺传》云：孙有功，自有传；《徐有功传》云：国子博士文逺孙也。
《刘迺传》云：子伯刍，别传；《刘伯刍传》云：兵部侍郎迺之子。
《张荐传》末云：子又新，别有传；《张又新传》云：工部侍郎荐之子。
《柏良器传》末云：子耆，别传；《柏耆传》云：父良器，为时威名将。
卢怀慎子奕，奕子杞，杞子元辅。其传各相称引，世次历然可见。如此者甚多，难以遍举。今粗条数传如右以见例。例即如是，则馀人当从一法也。
《崔日用传》云：滑州灵昌人；《崔元翰传》云：父良佐，与齐国公日用从昆弟也。
《李邕传》云：扬州江都人；《李鄘传》云：北海太守邕之从孙。
《崔玄𬀩传》云：博陵安平人；《崔戎传》云：玄𬀩从孙也。
《严震传》云：梓州盐亭人；《严砺传》云：震从祖弟也。
《陆贽传》云：苏州嘉兴人；《陆扆传》云：宰相贽族孙。
《令狐德棻传》云：宜州华原人；《令狐楚传》云：德棻之裔也。
李素立李承李藩传
《李素立传》云“赵州高邑人。”《李承传》云“赵州高邑人。”《李藩传》云“其先赵州人，父承仕为湖南观察使，有名于时。”今案素立生休烈，休烈生至逺，至逺生畬，畬生承，承生藩。自素立至藩六世皆有名迹，别为三传，而曾无一语相叙述，以为父某、祖某、子某别有传。虽藩传云，父承仕为湖观察使，有名于时，然终不明言见于别传，必不免后人之疑也。
孟简传
孟简，德州平昌人。曾祖诜，武后时同州刺史。今案孟诜在《隐逸传》自传云“汝州梁人也。”然则平昌，孟氏之望，而梁则所居之地。今《简传》即不本汝州梁之所居，而但书其望，又不于诜字下云“见《隐逸传》”，止云“武后时同州刺史。”则似简与《隐逸传》之孟诜，殊非亲属矣。
陆长源传
陆长源者，吴人，字泳祖。馀庆天宝中为太子詹事，有清誉。今案馀庆在《陆元方传》后，自有传。今《长源传》不言其别传，则其失与李承《孟简传》同也。
李景让为憕孙又似曾孙
《李彭传》云：“从天子入蜀，后憕数年卒。”【彭即憕之子也】有孙景让、景庄、景温别传。今案《李景让传》云：“景让，赠太尉，憕孙也。”然以《彭传》言之，则似景让等乃彭之孙，而憕之曾孙也。在《景让传》则云憕孙，颇为难明矣。
张镒为后胤五世孙又似曾孙
《张镒传》云：“国子祭酒后胤，五世孙也。父齐丘，朔方节度使、东都留守。”今案《张后胤传》末云：“孙齐丘，历监察御史、朔方节度使，终东都留守。子镒，别有传。”以《张后胤传》言之，则镒乃后胤之曾孙，非五世孙也。
《袁朗传》云：“其先雍州长安人。父枢，仕陈为尚书左仆射。”今案朗之先，出于后汉司徒滂，而《后汉书·灵帝纪》：“光和元年二月癸丑，光禄勲陈国袁滂为司徒。”【滂字公喜，《魏志》字公熙】此袁滂为陈国人，而初见于汉史甚明者也。至其子涣，仕魏为郎中令，本传亦云陈郡扶乐人。至涣曾孙瑰，仕东晋，本传亦云，陈郡阳夏人，瑰族孙湛仕宋，本传亦云陈郡阳夏人。其后湛之一族如淑、洵、濯、𫖮、觊、粲、昂、彖、君正、敬、宪、枢、朗，凡累世皆仕江左，无入北为官者，至陈亡，朗始仕隋耳。故昂尝自称陈国贱男子。然则朗之先世，皆本诸陈国，未尝迁徙。今新史乃云其先雍州长安人，未审自何得之，岂非失其实欤？且自后周平江陵，隋平建邺，南朝士人过江而北，仕者众矣。故唐初此族尚多，如殷开山、虞世南、禇亮、姚思廉、王方庆、颜师古、陆德明之徒皆是也。而《新书》皆本其先里，使后世有考焉。
《崔行功传》云：“恒州井陉人。兄子玄𬀩，别有传。”今案《玄𬀩传》，则云博陵安平人，二者不同，未知孰是。又案《宰相世系表》，崔损亦行功族也，而《损传》亦云“系本博陵”，无乃博陵者是耶？或者系望博陵，而实则恒州耶？不可得而知。然史家止当考案，从一不可，二者皆存而无辩也。
