用兵有言：「吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺。」

羅振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。

謙之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上應有「古」字

是謂行无行，攘无臂，仍无敵， 无兵。

嚴可均曰：「行无行」，各本「无」作「無」，下皆倣此。「仍無敵」，王弼作「扔」。

羅振玉曰：景龍、景福、敦煌庚、辛、壬諸本「扔」均作「仍」。「執無兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔無敵」前。

武內義雄曰：敦、遂二本作「執无兵，仍无敵」。按此是上二句隔句押韻，敦、遂二本似優。

謙之案：邢玄、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、傅、趙、柰卷、河上諸本均作「仍」，同此石。嚴、傅、顧及陸希聲本亦「執無兵」句在「仍無敵」前。譣諸王本注：「用戰猶行無行，攘無臂，執無兵，扔無敵也。言無有與之抗也。」是王所見本應同敦、遂。

禍莫大於輕敵，輕敵幾 吾寶。

羅振玉曰：敦煌庚、壬本「輕敵」作「〈径，中“彳改言”〉敵」，下句同。辛本作「侮敵則幾亡吾寶」。武內義雄曰：敦、遂二本「輕」作「侮」，「幾」上有「則」字。

謙之案：「輕敵」，傅本作「無敵」，敦、遂本作「侮敵」。強本成疏引經文作「侮」，顧本成疏「輕，凌侮也」，是亦作「侮」。又「幾喪吾寶」，傅、范、磻溪、樓正、高翿、顧、趙均上有「則」字。「喪」，碑本作「 」，王羲之本作「 」，傅、范、遂州、柰卷、顧均作「亡」。王弼注：「寶，三寶也，故曰『幾亡吾寶』。」「喪」、「亡」古通用。

故抗兵相加，則哀者勝。

嚴可均曰：各本作「哀者勝矣」，無「則」字。

羅振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龍本、敦煌辛本均作「則哀者勝」。

武內義雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「爭」，遂本「加」「若」二字兩存。又敦、遂二本作「哀者勝」。

謙之案：諸王本注：「抗，舉也。加，當也。」道藏宋張太守彙刻四家注引作「抗，舉也。若，當也」。是王本亦「加」「若」二字兩存。羅卷作「亢兵相若」。顧本成疏：「若，當也。哀，慈也。抗，舉也。」強本榮注：「兩邊舉眾，名曰抗兵；多少均齊，故云相若。」均作「若」，與傅奕本同。惟趙孟頫本作「故抗兵加」，脫一「相」字。敦煌壬本「敵」作「〈商欠〉」，「哀」作「 」，誤字頗多，但此作「抗兵相如」，「如」字義長，「加」疑形似「如」字而訛。

勞健曰：「抗兵相如」，敦煌唐寫本如此。范與開元、河上、諸王本皆訛作「相加」。王弼注：「抗，舉也。加，當也。」按戰國策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，當也。」證王注「加」字同是「如」之形誤。禮記曾子問「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，釋文並云：「如，本作加。」蓋二字自古常互訛。……「加」字形誤所由，當作「如」。今注家多循訛文，解成相交之義，失其旨矣。

俞樾曰：案「哀」字無義，疑「襄」字之誤。史記：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」據竹書紀年無哀王，顧氏日知錄謂「哀」「襄」字近，史記誤分為二人。又按秦哀公、陳哀公，史記十二諸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「讓」之假字。周官保氏職鄭注「襄尺」，釋文：「襄音讓，本作讓。」是古「襄」、「讓」通用。上文曰「吾不敢為主而為客，吾不敢進寸而退尺」，即所謂讓也。故曰：「抗兵相加，讓者勝矣。」因假「襄」為「讓」，又誤「襄」為「哀」，故學者失其解耳。

謙之案：俞說迂曲，且改字解經，而武內義雄從之。易順鼎曰：「『哀』即『愛』，古字通。詩序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦當讀為愛。『抗兵相加，哀者勝』即上章『慈，以戰則勝也』。」蔣錫昌曰：「說文：『哀，閔也。』閔者，即六十七章所謂『慈』也。此言兩方舉兵相當，其結果必慈者勝。六十七章所謂『慈，以戰則勝』也。」二說誼優。證之以三十一章「殺人眾多，以悲哀蒞之，戰勝，以哀禮處之」，皆古用兵精言，知「哀」字並不誤也。

【音韻】此章江氏韻讀：客、尺韻（魚部，尺，杵入聲），行、兵韻（陽部），臂、敵韻（支部），並據韻移「執無兵」句於「仍無敵」之上。案江說是矣。惟敦、遂二本作「執无兵，仍无敵」，嚴本亦然。此行、兵、臂、敵相間為韻，江氏移韻為「行無行，執無兵，攘無臂，扔無敵」，似尚未得間韻之妙。姚文田依舊本，以行、兵為韻，謂「中二句臂、敵自諧」，則又遜江說一籌矣。又「行」，上如字，下音杭。

鄧廷楨曰：客、尺為韻，魚、虞部之入聲也。客，各聲，古音在御部。詩楚茨與「莫」、「庶」、「度」、「錯」等字為韻。尺，古音在御部，詩閟宮與「柏」、「度」等字為韻。

江有誥唐韻四聲正二十三錫：「敵」，徒歷切。按古有去聲，當與寘部並收。老子玄用篇「仍」與「敵」與「臂」協。

右景龍碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本題「玄用第六十九」，王本題「六十九章」，范本題「用兵者有言章第六十九」。