同人福利的范围很广，如就最广大的范围说，店的整个事业都与同人福利有关系，因为整个店的营业发达，总的经济力量增强，同人的一切待遇都可以随着提高。这样说来，整个店的利益和同人福利不是对立的，是相辅而相成的。但是为便于研究计，我们可以较狭的范围说，那末可说同人福利是指同人所直接受到的幸福利益。即就较狭的范围说，所包括的内容也就很广，为便于研究计，应有比较具体的指出，主要地说来，可分为三部分：第一部分是偏重按劳取值的薪水；第二部分是相当的物质和文化享受；第三部分是偏重解决困难的津贴，我们为要顾到同人福利，对这三部分应该尽可能使它公允合理。

在本文里，我只想提出一点来研究：同人福利是不是应该具有普遍性？或是问：同人福利是不是应该大家普遍地享受？我想，大家不加思索的第一个答案一定都要说，当然是应该普遍的。既称为同人福利，要公允合理，当然应该普遍享受，那有有一部分人局部享受的道理！这些话的正确性，看我们对于“普遍性”这个名词有着怎样的了解。

例如关于按劳取值的薪水，所应考虑的因素，有工作的内容，责任的大小广狭，服务期间的长短等等，凡是工作内容相类，责任大小广狭相类，服务期间长短相同，薪水应该是相同的，这是一个原则，这个原则应该是具有普遍性的。无论谁，凡是合于上述条件而待遇却与相类相同的别人不同，那就是违反了具有普遍性的原则，我们应加以纠正。这样了解普遍性是公允合理的。如果把薪水的普遍性认为是薪水应该平均，那是不公允合理的，因为是违反了按劳取值的意义，即在社会主义的社会也是办不到的。以上是就第一部分的同人福利研究。

又例如本店应替同人设备相当的宿舍膳食，应该给同人以借书的便利，在可能范围内（尤其是同人较多的据点）应替同人设备阅览室，休养室（病人用的），应设立读书会，举行茶话会等等。这种种设备，除休养室之类的以外，显然都是普遍性。我们当然不能规定某些同事可住寄宿舍，某些同事不许住寄宿舍。由于我们店的经济力，在目前还只能办到数人一室的寄宿舍，还未能做到一人一室以及家眷都可白居的寄宿舍，所以要住寄宿舍都普遍地数人一室，一人一室以及有家眷的须自己另出租金。这原则也是普遍的。但是休养室（目前还没有，这只是举个例，并且希望将来能有）却只有养病的人有资格住，合于这个资格的，都可以普遍地住入，这里的所谓普遍性，如任何同事都可以住入，便不合理了。以上是就第二部分的同人福利研究。

最后请略就第三部分的同人福利加以研究，就是偏重解决困难的津贴，薪水是偏重按劳取值，津贴是偏重解决困难，我在《店讯》上曾略加说明。津贴所要解决的困难大概可分为三种：第一是尽可能使工作者无意外之忧，第二是尽可能使工作者无内顾之忧，第三是尽可能使工作者无后顾之忧。医药津贴，因公伤亡抚恤等等，以及最近因各处生活费特涨而正在考虑的生活津贴，即是属于解决第一种的困难。医药津贴，因公伤亡抚恤等等，不能说不是属于福利的范围，但这种福利的普遍性，只普及于生病的同事，因公伤亡的同事，就这一点说是具有“有原则的普遍性”。如说任何同事不管有病无病，不管是生是死，都必须普及到才合于普遍性，那也是不合理的。最近人委员会鉴于生活费突增，暂时给与三十元以下的包含无业妻子的家庭以十元津贴，便是属于解决第二种困难，这只能普及到有这样家庭而薪水又较低的同事，就这一点说，也是具有“有原则的普遍性”。（但已引起有父母担负的同事的不满，这是原则问题，我们可以加以讨论，但是有父母担负也须津贴虽然也是属于内顾之忧的一种，虽也可以加以考虑，而是另一个问题，如本店经济力办得到，我并且希望也能给以相当的津贴。）另有人说，这不是提倡大家都来结婚吗？其实依现在的生活程度上，十元并不能完全顾到一个妻子的全部生活费，不过略减困难而已。家累的困难既是一个事实，以无业妻子家庭的担负为尤直接的迫切担负，这种内顾之忧是否应该相当顾到，是可以加以研究的，但这不应与同人福利的普遍性混为一谈，却是应该认识的。

以上关于津贴的普遍性问题，我们谈到的只是关于意外之忧与内顾之忧。养老金及子女教育费等等，可属于解决后顾之忧（子女教育费同时也可属于内顾之忧），本店能力还不能及此，此时用不着多说。（同时也幸而我们都是青年，养老金暂时还不需要，而且有子女的也不算多，但是希望将来也能有，尤其希望子女的教育金能先顾到，因为这比养老金要先到来的。）总之，我觉得以上所举出的三种困难，只要本店总的经济力顾得到，都是同人福利范围内应该做的事情，但却只是具有“有原则的普遍性”，而不是无限制的普遍性。例如养老金，当然只有老的资格才享得到，倘若我们年纪轻轻的一定也要插一足到养老金的享受方面去，那是无法称为合理的！但是有了养老金的办法，我们同人里任何人只须享到了高龄，不急急于跷辫子，都可以无例外地享到，这是“有原则的普遍性”。

根据上面的分析研究，至少在目前，同人福利的普遍性是有原则的普遍性，而不是无限制的普遍性。我们所要注意的是要尽可能使有关的各种原则公允合理。