黑格尔的《逻辑学》，通称《大逻辑》，以别于《哲学全书》的第一部分——《逻辑》，即通称的《小逻辑》。《逻辑学》分“有论”、“本质论”和“概念论”三编。前两编合称“客观逻辑”，分别出版于1812 年和1813年。第三编称“主观逻辑”，出版于1816 年。黑格尔晚年曾准备为《逻辑学》出第二版，但只完成了“有论”的修订工作，在“有论”的“量”的部分，增加了许多专门讨论数学问题的篇幅，1831 年11 月他写成第二版序后七天即因霍乱病逝，致使对第二、三编的修改增补工作未及进行，而这也是第一编篇幅较后两编为多的原因。他的弟子如甘斯、霍多等人因黑格尔未能完成对《逻辑学》的修订，因而在第二版中未能增补许多关于科学的新内容而感到惋惜。黑格尔死后不久，他的弟子们为他出全集，《逻辑学》的“有论”出版于1833 年，“本质论”和“概念论”出版于1834 年，仍旧分为三册，这就是通称的米希勒本。拉松所主编的《黑格尔全集》中的《逻辑学》出版于1922 年，他做了不少校订工作，改正了米希勒本的一些错字，对黑格尔原稿中少数疏忽漏字或明显笔误，也用方括弧添补进去或加以订正，应该说对于米希勒本是有所改进的。为纪念黑格尔逝世一百周年而出版的格罗克纳本，时间虽较拉松本为晚，但内容却是重印米希勒本，并无改易，只是因为“有论”篇幅特多，自为一册，而将属于“客观逻辑”的“本质论”与属于“主观逻辑”的“概念论”合为一册，沿袭了拉松本的编排方法，而与米希勒本不同。德意志民主共和国出版的《逻辑学》，也采用拉松本而不用格罗克纳本。荷夫麦斯特1963 年在汉堡所出的新版，尚来见到。我看过荷夫麦斯特的文章，夸耀他1931 年编订黑格尔《耶拿时期的实在哲学》的功绩，指责黑格尔的儿子和出版者们在编辑黑格尔早期文稿时的疏虞、错误乃至荒唐，但未见过他自己或别人对这一新版的介绍或评论，因此对于它与以前各本的优劣比较，也就无从置词了。
关于本书的译名，这里只举几个重要的例子，稍加说明。我译为“有”的sein，有的书译作“存在”。译作“存在”，有很好的理由，如马克思首创的“社会存在”这一科学概念当然不能译成“社会的有”。但在黑格尔的书中，特别是在《逻辑学》中，似乎仍以译作“有”较妥。因为《逻辑学》中，“有”之外还有“存在”这一范畴。将sein 译作“存在”，则后面久已固定译为存在的“existenz”，便无法处理。在“有论”中，“有”、“无”是一对很重要的范畴，“无”nichts 译作“虚无”或“空无”，都不贴切，因为书中另有“nichtig”是虚无，“leer”是空无。用“有”与“无”对照，也较顺适些。中国自老子至魏晋玄学以来，“有”“无”的范畴，已为大家熟知，所以同是sein 一字，在经典著作中译作“存在”，在《逻辑学》中译作“有”，我觉得不唯没有什么妨碍，反而可使唯物与唯心的对立，更加泾渭分明。“知性”verstand，也有译作“悟性”或“理智”的。“悟性”，使人容易联想到佛家的习染，似乎不佳。“理智”，对德国古典哲学特有的用语含义说，又似太泛。知性和感性、理性对比整齐，对读者也较方便，所以就采用了。schein，一般都译作“假象”，这在康德的书中，自然是对的，但在《逻辑学》中却不合适。黑格尔说，schein 一是非本质的、二是无本质的、三是与反思是同一回事。这里都没有“假”的意思，所以译为“映象”。尤其是“本质首先在自身中映现（scheint）自己，或说反思，其次它显现（erscheint）自己”，这里也不能说映现是“假”现。wirklichkeit，我译“现实”，别的书也有译“实在”的。wirklichkeit 和出身拉丁语源的realität，本是同义字，译作“实在”未尝不可。但《本质论》第三部分第二章的一个小标题reale wirklichkeit，若译作“实在的实在”，太嫌别扭，故译作“实在的现实”。现实是本质与存在的统一，是黑格尔的重要范畴；但如“理念是纯概念及其实在的统一”，则这个实在就是普通意义的实在。这样，现实与实在也可略有区别。setzen 译作“建立”，因setzen 和satz（命题），是同一字根，汉语通常说“立”一命题，“破”一命题，故译“建立”。reflexion 译成“反思”，黑格尔此处特地引用了一个外来语，是因为他想利用原语兼有“反映”和“思索”两种意义，但翻译时，因久久找不到切合的译名，故只好采用已有的“反思”这一译名，又因黑格尔这里强调知性活动，也便勉强将就了。黑格尔此书内容既极艰涩，所涉及的学科及历史知识又很广博，而他既喜欢采用含有歧义的字眼，又往往对常用的词汇赋以他自己独特的含义，这就更加麻烦。我的翻译尽量采取直译，以求不失原意，这当然会增添阅读的困难，但如只求顺畅，恐怕反使读者易于误解，问题更多。所以对他的引证或暗示，尽量注明出处或加简释。有时译文中，一个代名词出现次数较多，反复标出原名嫌太累赘，不标出又不易明白，便加脚注点明。我深知自己水平有限，谬误不妥之处当不会少，竭诚希望同志们指正。在“后记”中我原打算用较多的篇幅批判地介绍一下黑格尔《逻辑学》的梗概，这或有助于读者，因年来多病，下卷出版时间也不能久拖，致夙愿未偿，只能留待将来，也请读者原谅。
冯静同志对本书的译成，曾给予莫大的关心和帮助，谨此致谢。
1976年2月
