楊萬里字廷秀，學者稱爲誠齋先生，吉水人，紹興進士，孝宗時召爲國子監博士，後以寶文閣待制致仕，卒時年八十三。有《誠齋詩話》、《誠齋集》。詩集有《江湖集》、《荆溪集》、《西歸集》、《南海集》、《朝天集》、《江西道院集》、《朝天續集》、《江東集》、《退休集》，共四十二卷，四千餘首。周必大《跋誠齋石人峰長篇》云：“今時士子見誠齋大篇短章，七步而成，一字不改，皆掃千軍，倒三峽，穿天心，透月脅之語，至於狀物姿態，寫人情意，則鋪叙纖悉，曲盡其妙，遂謂天生辨才，得大自在，是固然矣，抑未知公自志學至從心，上規賡載之歌，刻意《風》、《雅》、《頌》之什，下逮《左氏》、《莊》、《騷》、秦、漢、魏、南北朝、隋、唐以及本朝，凡名人傑作，無不推求其詞源，擇用其句法，五六十年之間，歲鍛月煉，朝思夕惟，然後大悟大徹，筆端有口，句中有眼。夫豈一日之功哉！”此中“天生辨才，得大自在”八字，論誠齋之詩，頗能得其神味。方回亦謂誠齋“雖沿江西派之末流，不免有頽唐粗俚之處，而才思健拔，包孕富有，自爲南宋一作手，非後來四靈、江湖諸派可得而並稱”，其言亦有見。所謂“頽唐粗俚”，正指誠齋《荆溪集》以後，擺落恒蹊，不忌俚俗之作。
淳熙甲辰，誠齋有《江西宗派詩序》，其時誠齋詩體已變，於江西諸公直以神味求之，不復以一派自限，故曰：
高子勉不似二謝，二謝不似三洪，三洪不似徐師川，徐師川不似陳後山，而況似山谷乎！味焉而已矣。酸鹹異和，山海異珍，而調胹之妙出乎一手也。似與不似，求之可也，遺之亦可也。……唐云李、杜，宋言蘇、黄，將四家之外，舉無其人乎？門固有伐，業固有承也。雖然，四家者流，一其形，二其味；二其味，一其法者也。
誠齋繼稱列子御風，無待乎舟車；靈均之桂舟玉車，有待乎舟車而未始有待乎舟車；又曰：
今夫四家者流，蘇似李，黄似杜。蘇、李之詩，子列子之御風也。杜、黄之詩，靈均之乘桂舟、駕玉車也。無待者，神於詩者歟。有待而未嘗有待者，聖於詩者歟。嗟乎，離神與聖，蘇李蘇李乎爾，杜黄杜黄乎爾。合神與聖，蘇李不杜黄，杜黄不蘇李乎？然則，詩可以易而言之哉？
後二年丙午，誠齋集庚子、辛丑、壬寅三年之詩爲《南海集》，而爲之叙曰：“予生好爲詩，初好之，既而厭之；至紹興壬午，予詩始變，予乃喜；既而又厭之，至乾道庚寅，予詩又變；至淳熙丁酉，予詩又變。”序中列舉其詩體之屢變而終之曰：“予老矣，未知繼今詩猶能變否？延之嘗云，予詩每變每進。能變矣，未知猶進否？他日觀此集，其羨也乎，其亦厭也乎？”次年丁未，復裒戊戌、己亥之詩爲《荆溪集》而序之，於其變之步驟尤詳。其論詩境，恍然别開天地，此則誠齋之詩境矣，語至可玩味：
予之詩始學江西諸君子，既又學後山五字律，既又學半山老人七字絶句，晚乃學絶句于唐人。學之愈力，作之愈寡，嘗與林謙之屢歎之。謙之云：“擇之之精，得之之艱，又欲作之之不寡乎？”予喟曰：“詩人蓋異病而同源也，獨予乎哉！”……戊戌三朝，時節賜告，少公事，是日即作詩，忽若有寤。於是辭謝唐人及王陳江西諸君子，皆不敢學，而後欣如也。試令兒輩操筆，予口占數首，則瀏瀏焉無復前日之軋軋矣。自此每過午，吏散庭空，即攜一便面，步後園，登古城，採擷杞菊，翻亂花竹。萬象畢來，獻予詩材，蓋揮之不去，前者未讎而後者已迫，涣然未覺作詩之難也。蓋詩人之病，去體將有日矣。方是時不惟未覺作詩之難，亦未覺作州之難也。
誠齋此序最能得詩人之甘苦。觀其首言詩人之病，軋軋不能出一語，其後忽若有寤，於是杞菊花竹，盡爲詩材，而詩人之病盡去，其中心愜適，爲何如哉？誠齋晚年有《端午病中止酒》詩云：“病裏無聊費掃除，節中不飲更愁予，偶然一讀《香山集》，不但無愁病亦除。”知其所樂，在平率坦易之詩也。
紹熙四年癸丑，誠齋有《唐李推官披沙集序》云：
《披沙集》……如“見後却無語，别來長獨愁”；如“危城三面水，古樹一邊春”；如“月明千嶠雪，灘急五更風”；如“煙殘偏有焰，雪甚却無聲”；如“春雨有五色，灑來花旋成”；如“雪藏山色晴還媚，風約溪聲靜又回”；如“未醉已知醒後憶，欲開先爲落時愁”。蓋征人淒苦之情，孤愁窈眇之聲，騷客婉約之靈，風物榮悴之英，所謂《周禮》盡在魯矣。讀之使人發融冶之歡於荒寒無聊之中，動慘戚之感于笑談方懌之初。《國風》之遺音，江左之異曲，其果弦絶而不可煎膠歟？然則，謂唐人自李、杜之後，有不能詩之士者，是曹丕火浣之論也；謂詩至晚唐有不工之作者，是桓靈寶哀梨之論也。
晚唐之詩，工巧精麗，誠齋所以深推之者，蓋於此獨賞其言外之味。此論非江西派諸公所願聞，亦非翁、趙諸人宗師晚唐者所能言也。誠齋又有《劉良佐詩稿序》曰：
夫詩何爲者也？曰，尚其詞而已矣。曰，善詩者去詞。然則，尚其意而已矣。曰，善詩者去意。然則，去詞去意，則詩安在乎？曰，去詞去意而詩有在矣。然則，詩果焉在？曰，嘗食夫飴與茶乎？人孰不飴之嗜也，初而甘，卒而酸。至於茶也，人病其苦也。然苦未既而不勝其甘。詩亦如是而已矣。昔者暴公譖蘇公而蘇公刺之，今求其詩無刺之之詞，亦不見刺之之意也。乃曰：“二人從行，誰爲此禍？”使暴公聞之，未嘗指我也，然非我其誰哉，外不敢怒而其中愧死矣。《三百篇》之後，此味絶矣，惟晚唐諸子差近之。《寄邊衣》云：“寄到玉關應萬里，戍人猶在玉關西。”《吊戰場》云：“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裏人。”《折楊柳》云：“羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關。”《三百篇》之遺味，黯然猶存，近世惟半山老人得之。
《四庫總目提要》云：“《誠齋詩話》，題曰詩話，而論文之語，乃多於詩，又頗及諧謔雜事，蓋宋人所著，往往如斯，不但萬里也。” [2] 其書不知作於何時，以其中論用字一則言之，度當在壬午以前，誠齋詩體未大變之時，原文所稱，尚不脱煉字習氣也。如云：
初學詩者，須學古人好語，或兩字，或三字。如山谷《猩猩毛筆》：“平生幾兩屐，身後五車書。”“平生”二字出《論語》，“身後”二字，晉張翰云：“使我有身後名。”“幾兩屐”阮孚語，“五車書”《莊子》言惠施，此兩句乃四處合來。又“春風春雨花經眼，江北江南水拍天”。春風、春雨，江北、江南，詩家常用。杜云：“且看欲盡花經眼。”退之云：“海氣昏昏水拍天。”此以四字合三字，入口便成詩句，不至生硬。要誦詩之多，擇字之精，始乎摘用，久而自出肺腑，縱横出没，用亦可，不用亦可。
姜夔字堯章，鄱陽人，寓居武康，與白石洞天爲鄰，因號白石道人，工詩詞，其詩風格高勝，詞尤精深華妙。其論詩之説，見《白石道人詩集自叙》二篇。白石與楊誠齋、尤延之游，其論大抵相似。尤延之云：“近世士人喜宗江西，温潤有如范致能者乎？痛快有如楊廷秀者乎？高古如蕭東夫，俊逸如陸務觀，是皆自出機軸，亶有可觀者，又奚以江西爲？”誠齋亦云：“余嘗論近世之詩人，若范石湖之清新，尤梁溪之平淡，陸放翁之敷腴，蕭千巖之工致，皆余所畏也。”其議論如出一揆。白石《自叙》即引延之論評，其他如云：
詩本無體，《三百篇》皆天籟自鳴，下逮黄初，迄於今，人異藴，故所出亦異。或者弗省，遂豔其各有體也。近過梁溪，見尤延之先生，問余詩自誰氏。余對以異時泛閲衆作，已而病其駁如也，三薰三沐，師黄太史氏，居數年，一語噤不敢吐，始大悟，學即病，顧不若無所學之爲得，雖黄詩亦偃然高閣矣。……余又自唶曰，余之詩，余之詩耳，窮居而野處，用是陶寫寂寞則可。必欲其步武作者，以釣能詩聲，不惟不可，亦不敢。（《白石道人詩集自叙一》）
作者求與古人合，不若求與古人異。求與古人異，不若不求與古人合而不能不合，不求與古人異而不能不異。彼惟有見乎詩也，故向也求與古人合，今也求與古人異。及其無見乎詩已，故不求與古人合而不能不合，不求與古人異而不能不異。（同上《自叙二》）
上白石言學詩自江西派入手，中不敢吐一語，已而大悟，始知詩病之所在，與誠齋之言合。白石又有《白石道人詩説》，其中辨别詩體者，如云“體如行書曰行，委曲盡情曰曲”，望文生義，初非諦論。其他如論詩有四種高妙，語頗有味，迻録於次：
詩有四種高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。礙而實通，曰理高妙。出自意外，曰意高妙。寫出幽微，如清潭見底，曰想高妙。非奇非怪，剥落文采，知其妙而不知其所以妙，曰自然高妙。
陸游字務觀，孝宗時除樞密院編修，後知嚴州，在蜀時，范成大嘗奏爲參議官，以文字交，不拘禮法，自號放翁，有《劍南詩稿》《老學庵筆記》《渭南文集》。放翁之詩，爲南宋一大家，然其初實學於江西，嘗作《吕居仁集序》云：“某自童子時，讀公詩文，願學焉，稍長遠遊，而公捐館舍。晚見曾文清公，文清謂某：‘君之詩殆自吕紫微，恨不一識面。’某於是尤以爲恨。”
誠齋自言自戊戌有寤以後，其詩大變，放翁則言從軍南鄭，寤詩三昧。二人之言寤同也，而其所寤者不必同。放翁之言見於《劍南詩稿》：
我昔學詩未有得，殘餘未免從人乞，力孱氣餒心自知，妄取虚名有慚色。四十從戎駐南鄭，酣宴軍中夜連日，打球築場一千步，閲馬列廄三萬匹，華燈縱博聲滿樓，寶釵豔舞光照席，琵琶弦急冰雹亂，羯鼓手匀風雨疾。詩家三昧忽見前，屈賈在眼元歷歷，天機雲錦用在我，剪裁妙處非刀尺。世間才傑固不乏，秋毫未合天地隔！放翁老死何足論，《廣陵散》絶還堪惜。（《九月一日夜讀詩稿有感走筆作歌》）
我初學詩日，但欲工藻繪，中年始少悟，漸若窺宏大，怪奇亦間出，如石漱湍瀨。數仞李杜牆，嘗恨欠領會。元白纔倚門，温李真自鄶，正令筆扛鼎，亦未造三昧！詩爲六藝一，豈用資狡獪，汝果欲學詩，工夫在詩外。（《示子》）
論詩言三昧自放翁始，其言蓋指詩人之志，所謂“工夫在詩外”者此也；清王士禛言三昧，以清遠言詩，與放翁之旨異矣。
江西派詩人言杜，所重在字句之間，放翁破其説，蓋既得三昧而後之論也，其語見於《劍南詩稿》及《老學庵筆記》：
城南杜五少不羈，意輕造物呼作兒，一門酣法到孫子，熟視嚴武名挺之。看渠胸次隘宇宙，惜哉千萬不一施，空回英概入筆墨，《生民》《清廟》非唐詩。向令天開太宗業，馬周遇合非公誰？後世但作詩人看，使我撫几空嗟咨！（《讀杜詩》）
今人解杜詩，但尋出處，不知少陵之意，初不如是。且如《岳陽樓》詩：“昔聞洞庭水，今上岳陽樓，吴楚東南坼，乾坤日夜浮，親朋無一字，老病有孤舟，戎馬關山北，憑軒涕泗流。”此豈可以出處求哉！縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠矣。後人元不知杜詩所以妙絶古今者在何處，但以一字亦有出處爲工。如《西崑酬唱集》中詩，何嘗有一字無出處者，便以爲追配少陵，可乎？且今人作詩，亦未嘗無出處，渠自不知，若爲之箋注，亦字字有出處，但不妨其爲惡詩耳。（《老學庵筆記》）
大要放翁論詩，以爲詩者悲憤鬱積之所發，其所以推重杜詩者在此，其所以與江西派異，並與誠齋之説不盡同者亦在此。放翁《澹齋居士詩序》云：“詩首《國風》，無非變者，雖周公之《豳》亦變也，蓋人之情悲憤積於中而無言，始發爲詩，不然，無詩矣。蘇武、李陵、陶潛、謝靈運、杜甫、李白，激於不能自已，故其詩爲百代法。”即此以觀，放翁之論可知矣。
* * *
[1] 1932年講義此節無陸游，首節云：“南宋而後，論師群起，批判詩文，著有專書者，殆難盡數，然拉雜繁猥，迄無建樹者，爲數亦衆。今自江西派外，略舉數人。誠齋之詩，源出豫章，忽若有寤，獨樹一幟，述楊萬里第一。水心之論，别開四靈一派，述葉適第二。晦庵理學大儒，尚論詩文，識亦超卓，述朱熹第三。滄浪之論，上紹表聖，下啓漁洋，述嚴羽第四。江湖鉅子，首數後村，述劉克莊第五。白石之説與誠齋略近，亦附見焉。”
[2] 1933年講義下云：“其言頗爲扼要，然謂誠齋論李商隱詩好爲訐激之習，非也。原書云：‘近世陳克詠李伯時畫寧王進史圖云：“侍宴歸來宫漏永，薛王沉醉壽王醒。”可謂微婉顯晦，盡而不汙矣。’持陳、李二詩論之，優劣顯然不得謂之訐激也。又誠齋舉晏叔原詞：‘落花人獨立，微雨燕雙飛。’可謂好色而不淫；劉長卿詩‘月移深殿草，春向後宫遲’，可謂怨誹而不亂，語亦允。”
