张大千《大风堂名迹》第四集王诜《西塞渔社图》的作者问题
治中国绘画史的人，将遇到四种困难。一是散在宋元人诗文集中的材料，颇有参考价值，但迄今尚无人作有计划的纂辑整理，参阅不易。二是文人加入到画坛后，有些文人的名士习气，每喜去取任心，雌黄随意，其在当时的名气愈大的人，这种情形便愈甚，宋的米芾，即是一个例子。但他们又都是此中的重镇。三是有些附庸风雅的人，对此道并无了解，却常东抄西缀，变乱前人著作，加上自己的姓名，以求欺世；此风在北宋已开其端，至明清而益不可问。今日则有专以江湖混骗之术，售欺于上庠的人。四是骨董家必兼为估客，专以作伪牟利，早成为一种专门之技，容易鱼目混珠。上述后三者，常是画史史料的来源。而每一有名的画迹，常同时混有上述后三者的成分；甚至一个人，便常带有后三者的意味。画史的难治，绝非偶然。
我既写了一篇《故宫〈卢鸿草堂十志图〉的根本问题》的文章，想突破上述后三者的困难，采用严格的考据方法，作一新的处理的尝试。因该文中考证到周必大一跋，出于伪造的问题，而参阅到张大千先生《大风堂名迹》第四集中王诜《西塞渔社图》后的周必大跋，偶发现此图根本与王诜无关；其所以标明是王诜，这中间正含有上述后三者的混合因素。
周必大写在《西塞渔社图》后面的跋，是可靠的。此跋收在《益公题跋》卷十一，其标题是《跋李次山霅溪渔社图》，这便引起了我的注意。因为王诜（晋卿）是北宋的大画家；而李次山与周必大，同为南宋末年人物。若此图真出于王诜，其标题便应该是“跋李次山藏王诜霅溪渔社图”，这是两宋题跋的通例，也是周必大许多题跋中的通例。我再留心看周跋的内容是：
唐元结字次山，尝家樊社，与众渔者为邻，带笭箵而歌 乃，自号赘叟。今河阳李君，名，元名也（按李亦当名结）；字，元字也。卜筑霅溪，又号渔社，其善学柳下惠者耶。始乾道间余官中都，君以先世之契，数携此图求跋。自念身游东华尘土中，欲为西塞溪山下语，难矣。属者奉祠归庐陵，所居在城东隅，去江无五十步，洲名白鹭，横陈其前，日以扁舟寅缘苇间，沤来相从，百往而不止，虽未敢窃比张志和，亦庶几乎元次山矣。而君方以尚书郎奉使全蜀……顾岂招隐时耶？须君他日奉计甘泉，厌值承明，尚寄声于我，当有以告君，今未可也。姑题卷轴归之。绍熙无年三月三日，适逢丁巳，青原野夫周必大。
由上跋，渔社乃李次山所居霅溪之别名，因有此别名而遂有此图，与王诜毫无关系，所以里面提到元结、张志和，而没有一个字提到王诜。在周跋前尚有两跋，一是“淳熙乙巳上元石湖居士书”，这是范成大的跋。开首谓“始余筮仕歙掾，宦情便薄，日思故林。次山时主簿休宁，盖屡闻此语。后十年，自尚书郎归故郡，遂卜筑石湖。次山适为昆山宰，极相健羡，且云亦将经营苕霅间。又二十年，始以《渔社图》来。噫！余虽早得石湖，而违已交病，奔走四方，心剿形瘵；其获往来湖上，通不过四五年……次山虽晚得渔社，而强健奉亲，时从板舆，徜徉胜地，称寿献觞，子孙满前，人生至乐，何以过此。”此跋中不仅未曾提到王诜，并且分明指出《渔社图》乃李次山卜居霅溪渔社的产物，与前人毫无关系。另一是“淳熙戊申十月廿三日野处卢洪景书”的跋。此跋是说他先公曾得“元真子（唐张志和）所作《清江渔钓》一轴”，而叹“人世间无此景也。而河阳李次山一旦实得之，不得从元真子游，得从次山游足矣”，这是说李次山的《渔社》，有如张志和所作《清江渔钓图》中的风景；以见李次山的《渔社图》所表现的生活意境，与张志和的“西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥”一词的意境相合。也没有一字提到王诜。
周跋的后面，有“绍熙二年五月既望轩山居士王蔺”的跋，有“绍熙庚戌日南至资中赵□（不能确认）温叔书”的跋，又有“绍熙二年正月廿五日太原阎苍舒书”的跋，又有“绍熙辛亥暮春中浣锡山尤袤书”的跋。上面四跋，皆出自李次山的朋友或者是行踪相接的人，内容只述李次山得隐居之乐，未曾提到王诜只字。此后则有“德祐乙亥良月莆阳□（不能确认）翁□（不能确认）敏书”的一首七言古的跋。按“德祐”系元世祖的年号，乙亥系德祐十二年，即西纪一二七五年，此诗中亦未提到王诜。此图之与王诜无关，是毫无可疑的。
然则张大千先生何以认为它是出于王诜呢？因为在上述“德祐乙亥”的跋后面，有董其昌如下的一跋：
王晋卿（诜）山水，米海岳谓其设色似普陀岩，得大李将军法。余有梦游瀛山图，与此卷相类。宋元名公叹赏，尤物可宝也。董其昌观。
这样一来，此《渔社图》便变成为王诜的了。至于左上角还有“乾隆十一年丙寅孟夏既望西林鄂容安”一题再题的《西塞渔社图题王晋卿画》的几首诗，虽然把此画和王晋卿的关系说得更清楚，但这种更后出的材料，在文献上不值得讨论。
首先我要指出，在董其昌的《画旨》《画眼》《画原》《画诀》《画禅室随笔》中，找不到上面的跋。在《渔社图》后各纸首尾相接的地方，都盖有骑缝印，唯董跋前后纸相接处，没有骑缝印。我们由此可以推测，此董跋根本是可疑的。而作伪的人，大概就是乾隆十一年题几首打油诗的鄂容安。下面再作进一步的考查。
《宣和画谱》卷十二“附马都尉王诜”条后，录有御府所藏王诜画三十有五，内关于渔村的有四图，计《渔乡曝网图》一，《柳溪渔浦图》一，《江山渔乐图》一，《渔村小雪图》一，但无《西塞渔社图》。另值得注意的是，内中有《烟江叠嶂图》及《客帆挂瀛海图》。《画继》卷二“王诜”条下“其所画山水学李成皴法，以金绿为之，似古今观音宝陀山状”，这几句话，恐怕以用在《客帆挂瀛海图》上，最为贴切。董其昌《画禅室随笔》中有《题渔乐图》，只说明此类图“起于烟波钓徒张志和”，而未指明此处之图，系何人所作。其中亦无一语与上引《渔社图》跋语相似。《画旨》中则有下面一段话：
右东坡先生题王晋卿画（按指《烟江叠嶂图》），晋卿亦有和歌，诗特奇丽，东坡为再和之。意当时晋卿必自画二三本，不独为王定国藏也。今皆不传，亦无复副本在人间。虽王元美所自题家藏《烟江图》，亦自以为与诗意无取，知非真矣。余从嘉禾项氏见晋卿《瀛山图》（可能即系《客帆挂瀛海图》），笔法似李营丘（李成），而设色似李思训，脱去画史习气。惜项氏本不戒于火，已归天上，晋卿迹遂同广陵散矣。
今为想象其意（按系想象王晋卿所作《烟江叠嶂图》之意）作《烟江叠嶂图》。于时秋也，辄从秋景。于所谓春风播江天漠漠等语，存而弗论矣。
按《容台集》编定之年，董氏年七十有六，《画旨》收为《容台别集》卷四。根据上引《画旨》中董氏自题《烟江叠嶂图》的话，则他平生只见过王诜的《瀛山图》（亦称《梦游瀛山图》），并且系在项氏家中见过。非董氏 所自有，则《渔社图》董跋所称“余有梦游瀛山图”之“余有”，从何说起呢？且《瀛山图》“惜项氏本不戒于火，已归天上”，则董氏到死亦不得而有之。而吴其贞《书画录》卷六“王晋卿梦游瀛山图青绿绢画一卷”条下，一面说明这幅画是出于元钱舜举，并列举宋人所题王晋卿原图的题跋；结尾时又谓“又明有董思白（其昌）胡世安题跋”。董氏已明说此图已归天上，吴其贞在董后数十年，又何从得见王氏原图？又何从得见董氏所题原图之跋？现此图收入《故宫名画三百种》八十六，其为故宫诸公之“眼 恕”，自不待言。迮朗《湖中画船录·王石谷仿唐宋画册》条中有谓“王晋卿真迹，绝于世久矣”之语，与董氏“晋卿同广陵散矣”之语正合。则董除《瀛山图》外，分明未再见到晋卿其他的画迹；以王晋卿画迹之贵重、稀少，在我目前所能看到的许多画录典籍中，在乾隆以前的，亦未看到有王晋卿《西塞（或霅溪）渔社图》的著录，是王氏根本无此图，而董氏更无从见到此图；然则此图后面的董跋，分明是出于他人的伪造。董氏曾谓：
“又吴子赝笔，借余名行于四方。余所至，士大夫辄以所收示余，余心知其伪而不辩。”（《容台别集》卷二《书品苏端明画古木竹石条》）则伪造此区区一跋，亦何足异？伪造者总会露出尾巴。而此跋的尾巴，则露得更大罢了。
然则《西塞（霅溪）渔社图》到底是出于谁人之手？由周跋的标题看，当然是出于渔社主人李次山之手。元夏文彦《图绘宝鉴补遗》：“李次山，工山林人物。”大概这是一个好名心切的小画家，所以画出后四处求人题跋；
而在这些题跋中，只恭维他隐居之志，却无一人恭维到他的画；观此图局势迫促而气象晦暗，又何足以比王晋卿的工丽平远呢？
上述情形，我想张大千先生早经觑破，不过此中有一个现实问题，便只好将错就错了。但李次山的孤迹，经八百余年而仍能保存于天壤之间，还是非常有价值的。何况后面还有几幅名贵的题跋？
附记：陈定山先生见到拙文后，于八月八日来信谓“王诜卷是王师子物，乃白坚武所作狡狯。然范、周二跋是真迹。当年师子穷病，大千以六千金（按即六千银元）收之，亦是买椟还珠，但未向人说破耳。近代骨董家作伪，以○○湖帆白坚武为三把手……”谨记于此。
