中庸三第十七章至第十九章
子曰：“舜其大孝也与！德为圣人，尊为天子，富有四海之内。宗庙飨之，子孙保之。与，平声。○子孙，谓虞思、陈胡公之属。故大德必得其位，必得其禄，必得其名，必得其寿。舜年百有十岁。故天之生物，必因其材而笃焉。故栽者培之，倾者覆之，材，质也。笃，厚也。栽，植也。气至而滋息为培。气反而游散则覆。诗曰：‘嘉乐君子，宪宪令德！宜民宜人，受禄于天；保佑命之，自天申之！’诗大雅假乐之篇。假，当依此作嘉。宪，当依诗作显。申，重也。故大德者必受命。”受命者，受天命为天子也。
右第十七章。此由庸行之常，推之以极其至，见道之用广也。而其所以然者，则为体微矣。后二章亦此意。
章意由庸行之常推之以极其至，举舜做个样子。自古以来，圣人止有帝舜浑纯是一孝做成底，观虞书四岳荐舜升闻陟位，只是一孝，以孝做到圣人，以孝做到天子，以孝做到富有四海，宗庙飨，子孙保，如此说来方合章意。时解辄云以圣人之德孝其亲，以尊富飨保孝其亲，道理便倒，与章意不合矣！如必尊富飨保而后为孝，是孝非庸行也，以此即为孝，则秦汉唐宋诸君皆大孝乎？若云善则归亲，以圣人之德孝其亲，则古来圣人皆是，何独指一舜耶？
俗解谓舜以圣人之德并诸福以成大孝，然则尧禹文武何尝不是？其所以独推舜为大者，自古诸圣人以孝为其圣中之一德，只有舜一生单就一个孝便做成圣人，做到有天下，此为不同耳。“其也与”三字，正要看得非舜不足当此乃得。
大德必受命，通章即此一意推详反覆，以见庸德之极，其用广如此。若谓“德为圣人”以下，是舜以此孝其亲，故称大孝，则与下文自为矛盾，末节当云必受命者为大德矣，岂其然乎？此谬实始于陈寿翁许白云，而后之讲说因之，失朱子之意远矣。
许白云谓“大孝”句是纲，下五句是孝之目，此句便错。陈定宇谓“德为圣人”以下，皆是推极其至，似矣，如何又云舜为圣人尊富飨保如此，岂不可为大孝乎？然则定宇之所谓极其至亦是倒看，不知“德为”五句，即下文禄位名寿受命同，皆所谓极其至也。或曰，如子言，则“德为圣人”句，应与下四句分出矣。曰：不然。此“德”字与后“德”字异，即下节“必得其名”“名”字之意，言其以孝成圣人之名也。故下文“德”字上加一“大”字，便是“大孝”替身语，与此“德”字分别矣。如此，然后知首句是庸行之常，下五句是极其至，“圣人”句原当平列，提出不得也。
此章由庸行之常推之以极其至，孝，庸行也，舜却由此庸行造到极至，以此为圣人，以此为天子，有四海，宗庙飨，子孙保，惟其孝为大孝，故必受命如此。“德为圣人”，言其以孝做到圣人，即下节“必得其名”也。看尧典“有鳏在下”一段，廷臣荐舜之词，只说得孝行一节，未尝旁溢他语，即所谓玄德升闻也。至禹谟益赞禹曰“惟德动天”，也止述斋栗允若，以为至诚感神，可见舜孝德之大，与他圣之孝不同。今说者必云以圣人之德孝其亲，且以“德”字为所该者广，不止孝之一事，是小看了舜孝，正与由庸行而推极至之意相反矣。
五句只合平看，总是舜之大孝所致。此节只重大孝，即下文“大德”字也。“德为圣人”句，止取“圣人”二字，“德”字不重。提重“德”字贯下四者固非，即五件平列，不知以孝之德为圣人，而云以圣人之德孝亲，便是孝外别言德，连下文“德”字俱泛，不切庸行之旨矣。
章中四个“德”字，下面三个“德”字一例，与受命对看，为主为纲者也；首节“德”字又一例，与尊富飨保并列，为宾为目者也，直当平举，不当特提，盖五句总以孝而致，非以此为孝也。或谓孝为圣德之大端，非德止于孝，其说似是而非也。若泛论圣德，自然孝为大端，而不止于此，中庸此章却只论孝，故所谓“大德”、“令德”，皆专指孝而言，所以只举个舜，不是他圣无孝德也，他圣不似舜单以孝成名有天下而备诸福耳。夫言岂一端而已夫，各有所当也。
有谓舜宗尧，既得尧之天下，遂奉尧之先，则后之人宗舜，亦必遂奉舜之先，尧禅舜，子孙不失为大国之君，则舜禅禹亦当不失为大国之君。先生曰：“全以私心说坏圣人！舍其祖宗而认人祖宗，而又冀他人以之为祖宗，而皆以天下为饵，岂复成圣人乎？惟和尚法嗣则然，然则和尚皆大孝乎？况舜只受终文祖，无奉尧之先之事也。其论‘子孙保之’之义不甚悖，然不失大国之君，以大孝之德耳，岂以禅人为子孙之保哉？”又曰：“飨保之福，皆舜大孝所致，中庸推极其至，以见大德必受命，舜意计中并无此事也。今谓舜为飨保计，而宗尧禅禹以图之，不但诬圣乱道，说得大舜亦太拙甚矣。其说之谬，总由错认‘德为圣人’以下五句，皆所以为大孝而不知为大孝之所致，思必得飨保以孝其亲，则不得不宗尧禅禹，阴曲以图之矣。自好讲权用，因谓圣贤亦犹人耳，文人不明书理，凭臆妄论，每有此害！”又曰：“天子天位，乃四海公家之统，非一姓之私。三代以上禅授，其受终宗祖，皆指天位相传之序，非为人后之义也。为人后，从父子伦出，天位传授从君臣伦出，只因夏殷以后家天下，君臣中又兼父子之义，故其礼制又不同。要之七庙之设，皆三代之礼，与唐虞庙制义自别，不可以后世之法，论古初也。”
第二节紧贴舜讲，下文渐说开去。“得名”即指“德为圣人”，“得寿”固是年多，而宗庙飨、子孙保，亦即其事也。故此节“大德”，专就孝言，名、寿皆归本于此。
论章意，舜只做一样子耳，次节已结住，第三节便推开通论矣。许东阳谓次节即泛言理之必然，此则太骤，看注“舜年百有十岁”，则此节正结上起下之词，熟读白文数遍自见。乃有谓通章只就舜身上说，不识何据？或曰：由存疑达说等书。吁！此余向欲尽去天下讲章也。讲章之说不息，孔孟之道不著。
讲章一派，起于元儒，盛于正嘉之间，如世俗所称蒙存浅达之类，拘牵破碎，影响皮毛，于圣道毫无所见，而自附传注之宗，其去汉唐训诂已不啻万里，至若时下坊刻所行说约等书，其鄙倍又过之，此不但道理之贼，亦文字之贼也。
“因材而笃”，兼下两句说。
“材”字兼“栽”“倾”，不可对“德”字，“栽”乃对“德”也。
有谓引周诗即下章尊颂周德受命之意，此论不然。此章专就舜说，下章专就周家说，总以明庸行之至，以见道之费，虞周都是引证耳，虽大意未尝不关通，然各自话头。若谓引诗为下章针线，则文王之什及周颂中言周家受命语甚多，岂不更明切，而引此泛用之辞耶？诗言“君子”不指文武周公，而引诗者欲借以指文武周公，不太费分疏周折耶？
大德即大孝，大孝即庸德，庸德即大德，初非两件。孝本庸德，如舜之孝做到尽处，便是大德。凡圣人未有非孝者，然其德之所重不在孝，亦如伯夷非不不念旧恶，然毕竟是圣之清；柳下非不介不可易，然毕竟是圣之和耳，惟舜之孝为凡圣人所不及，故其德莫大于此。论舜圣人之德固不止于孝，而大德惟孝，即他处论舜德亦不专说孝，而此章大德却专说孝也。俗说反云德以受命而成孝，不是孝以成德，于中庸之意却相背。看总注“由庸行之常”，此指孝而言，本也；“推之以极其至”，此指“德为圣人”以下而言，末也。大德必受命，言凡庸行之常苟能充之至其极，皆可以为圣人而受天命，此是中庸以“道不远人”勉人之意。如俗说，则反德为本，而孝为末，则必为圣人而受命乃可以为庸行之至，非中庸之旨矣。
夫子只就舜孝而极其至，中庸论庸行之至而引夫子之论舜孝，章句云“此由庸行之常，推极其至”，正从前十三章末节“庸德”中来，子臣弟友，皆庸行而孝为大，故引夫子此言。
此言庸行之常，果能推至其极，如舜之大孝，未有不受命者，乃讲德之至而及受命，非讲受命之由而及大德也。二帝三王受命得其正，即后之孔孟不受命，汉唐来非大德而受命，亦自有其理，须看得透彻，不然，反与“必”字剌谬矣。
孟子谓天下无道，小弱役强大，亦天也。此是天亦无如之何，然使有大德，天必急命之矣，然则孔孟云何？曰天所以命孔孟者又别。
圣人只尽庸行而天命自属，德命相与之际，消息甚微，中庸说出必得之理，指示人从庸德用力，以极大道之费。
命即在德内。
气数之命即在性命中，德有浅深，则命有厚薄，惟人自取耳，程子所谓“如修养之引年，世祚之祈天永命，常人之至于圣贤，皆是也”。
子曰：“无忧者其惟文王乎！以王季为父，以武王为子，父作之，子述之。此言文王之事。书言“王季其勤王家”，盖其所作，亦积功累仁之事也。武王缵大王、王季、文王之绪，壹戎衣而有天下，身不失天下之显名，尊为天子，富有四海之内，宗庙飨之，子孙保之。大，音泰，下同。○此言武王之事。缵，继也。大王，王季之父也。书云：“大王肇基王迹。”诗云：“至于大王，实始翦商。”绪，业也。戎衣，甲胄之属。壹戎衣，武成文，言一着戎衣以伐纣也。武王末受命，周公成文武之德，追王大王、王季，上祀先公以天子之礼。斯礼也，达乎诸侯大夫，及士庶人。父为大夫，子为士，葬以大夫，祭以士。父为士，子为大夫，葬以士，祭以大夫。期之丧达乎大夫，三年之丧达乎天子，父母之丧无贵贱一也。”追王之王，去声。○此言周公之事。末，犹老也。追王，盖推文武之意，以及乎王迹之所起也。先公，组绀以上至后稷也。上祀先公以天子之礼，又推大王、王季之意，以及于无穷也。制为礼法，以及天下，使葬用死者之爵，祭用生者之禄。丧服自期以下，诸侯绝，大夫降；而父母之丧，上下同之，推己以及人也。
右第十八章。
此章言文武周公能尽中庸之道以见费之大者。章句云，“此言文王之事”，“此言武王之事”，“此言周公之事”，本自平分，未尝以文王为主，而下二节乃言子述也。此皆隆历间村俗讲说，杜撰章旨，强拈“无忧”二字作贯耳。
“无忧”是就境遇上说，若说得太玄妙，则无以处凡圣人，且与下文打成两橛。
文王非公子封君，靠前后成功者也，其身于中庸之道，固无所不尽而又得作述之盛如此，故曰“无忧者其惟文王”，犹曰“无为而治者其舜也与”，极德遇之盛，而益见圣人尽道之至也。
下面分列武王周公，各有尽中庸之道之事，此处却只言武王，盖周公所为，总以成文武之德，举武王则周公在里矣。
两“之”字，是指文王而言。
“缵绪”二字，最易说坏，不是武王不子，便是太王王季文王不臣矣。要之，武王亦不愿有天下者，直是时至事起，天人交迫，莫之为而为，在后人观之，太王王季文王时，已有有天下之势，至武王而集其成，则以为缵绪焉耳。
“缵绪”专指翦商一事不得，然却脱离不得，肇基王迹兼德功而言，即翦商亦言其理势自然之道，非图谋神器也。若欲避翦商之说，而专指周家忠厚积累仁德而言，则其绪直自后稷来，何以独始于太王哉？总是竖儒眼中，看得翦商是大逆不道事，于是曲为之说，反将圣人心事装成枝梧暗昧。不道太王武王所为，皆天理至道，有何罪过，赖后儒解免耶？
使纣不至无道，武王终守侯服，其缵绪未尝不光大也。此句另讲，到“壹戎衣”[1]，方说到“有天下”，“有天下”亦不过“缵绪”中一事耳。如此看，方见武王能尽中庸之道。
武王之不同乎文者，时也，非德也。“不失显名”，非可以权力诈术为之，曰“天下”，则古今之公理也；曰“身”，则一人之有道也。可见武王非圣人论，直是小人无忌惮耳。
“成文武之德”，是夫子追论语，非周公当时以此立说也。通章言文武周公能尽中庸之道，此节专指周公之事。周公当时只尽其道之所当为，为文武之所不及为，故曰“成文武之德”，若谓周公以之归功文武，借名免专己之嫌，便是私心作用，岂复成圣人？岂可谓尽中庸之道哉？
太王王季，其功德本自当王，上世礼法简略，不曾有此义例，周公能尽中庸之道，上体天理，下当人心，而特创立此制，直从道理上生来，为万世不易之大法，不是体贴文武孝思，尊崇其私亲也，故不入“达孝”章，而于此发之，原不关“孝”字事。盖周家累世修德，至太王王季文王，其功烈又大，故上节言“缵太王王季文王之绪”，武王“有天下”，皆本此三世之功德。文王则武王已王之，而制度有未暇详及者，故此言武王“末受命”。周公“成文武之德”，而追王单称太王王季，以武王已王文王也，太王王季本自宜王，周公归本天道行事。后世不知此义，以为天子必尊其亲，上尊号，亦附于周公之制，而曹操司马懿皆得与太王王季并论，岂亦可为尽中庸之道哉？
有谓始王为文王，故追王止文王之祖考。先生曰：“在三五世数上讲隆杀，此是周公制礼后方有此推论。当周公追王时，是特起之义，安得便拘世数定制？太王王季之当追王，使周公生在康王后，亦须制此礼。所谓‘成文武之德’者，推武王王文王之志，本文王之德而云，非谓以文王为王者，而为追王之始也。皆因王季下少了‘文王’二字，有此支离，其实文王已追王，不待周公也。”
上承“大孝”，下起“达孝”，此章是过脉处，看下章注云“承上章而言”，又云“上章言武王缵太王王季文王之绪以有天下，而周公成文武之德以追崇其先祖，此继述之大者”云云，则“武王”二节，正下章发源。然此章原平说文王武王周公之事，言其各尽中庸之道，因尽道而推本其孝，非直称其孝如上下章例也。周公成文武德，其经纬制作甚广，追王崇祀，乃其大者，以孝为制作之本也。
子曰：“武王、周公，其达孝矣乎！达，通也。承上章而言武王、周公之孝，乃天下之人通谓之孝，犹孟子之言达尊也。夫孝者，善继人之志，善述人之事者也。上章言武王缵大王、王季、文王之绪以有天下，而周公成文武之德以追崇其先祖，此继志述事之大者也。下文又以其所制祭祀之礼，通于上下者言之。春秋修其祖庙，陈其宗器，设其裳衣，荐其时食。祖庙：天子七，诸侯五，大夫三，适士二，官师一。宗器，先世所藏之重器，若周之赤刀、大训、天球、河图之属也。裳衣，先祖之遗衣服，祭则设之以授尸也。时食，四时之食，各有其物，如春行羔、豚、膳、膏、香之类是也。宗庙之礼，所以序昭穆也；序爵，所以辨贵贱也；序事，所以辨贤也；旅酬下为上，所以逮贱也；燕毛，所以序齿也。昭，如字。为，去声。○宗庙之次：左为昭，右为穆，而子孙亦以为序。有事于太庙，则子姓、兄弟、群昭、群穆咸在而不失其伦焉。爵，公、侯、卿、大夫也。事，宗祝有司之职事也。旅，众也。酬，导饮也。旅酬之礼，宾弟子、兄弟之子各举觯于其长而众相酬。盖宗庙之中以有事为荣，故逮及贱者，使亦得以申其敬也。燕毛，祭毕而燕，则以毛发之色别长幼，为坐次也。齿，年数也。践其位，行其礼，奏其乐，敬其所尊，爱其所亲，事死如事生，事亡如事存，孝之至也。践，犹履也。其，指先王也。所尊所亲，先王之祖考、子孙、臣庶也。始死谓之死，既葬则曰反而亡焉，皆指先王也。此结上文两节，皆继志述事之意也。郊社之礼，所以事上帝也；宗庙之礼，所以祀乎其先也。明乎郊社之礼、禘尝之义，治国其如示诸掌乎。”郊，祀天。社，祭地。不言后土者，省文也。禘，天子宗庙之大祭，追祭太祖之所自出于太庙，而以太祖配之也。尝，秋祭也。四时皆祭，举其一耳。礼必有义，对举之，互文也。示，与视同。视诸掌，言易见也。此与论语文意大同小异，记有详略耳。
右第十九章。
“达孝”与“天下归仁”同例，看得许与称谓粗浅，故“归”字“达”字必欲说入高玄去，不知非欲尽理纯，不足以当归仁；非德盛道行，尽伦尽制，不足以当达孝，许与称谓，原非粗浅事也。
注明云“承上章而言”，看下节注“继述”亦就上章说，而下三节祭祀之理，指“通于上下者言之”，则达孝实据，自应止就上文发明为是。所谓“通上下”即上文两“达”字，亦即此“达”字之所以然，盖此理本非武周之所独，自武周实有其道，而天下之言孝者归焉，犹之仁为天下所共有，故“一日克复”，则“天下归仁”，“达”字根源在此。
“夫孝者”三字，不粘住武周，正见此理横天塞地，凡为孝子，皆当如此，武周特其最耳。如此方见“达”字之义。
章意以道之费之大者而言，指其尽伦尽制，重在制礼一边。“戎衣”“缵绪”固是继述中大事，然意不举此以为训也。“达孝”“达”字原指天下此心此理之同，故通称无异辞。王制之备，万世由之不能易，此武周之所谓达也，若止就征诛上说，如何尽得“达”字！
善继述之义，在功业则有功业之继述，在制作则有制作之继述。缵绪而有天下，功业之继述也，然亦修德行仁以为缵，非先王谋人天位，子孙必成其志，是曹丕司马炎皆达孝也。“制礼通于上下”及下二节，制作之继述也，不必又扯“戎衣有天下”来说。尽伦备物，仁至义尽，在诸侯时尽诸侯之礼，在天子时尽天子之礼，此则时势有不同耳。使武周终身侯服，亦是善继善述，非必为天子而后谓之善也。
“春秋”二节，总是举祭祀之礼大段，而下节推其义以见其孝。第“春秋”节指各庙之制，而太庙亦在其中，“宗庙”节则专指太庙之礼；“春秋”明是四时祀事，“宗庙”节则兼大祫禘祭及四时之祫，大祫陈祧主，时祫不陈也。时讲分时祭、袷祭，亦无大谬，但“宗庙”节专主大祫，不无偏漏耳。有谓二节俱属一时，则时祭时安得群昭群穆咸在耶？
“宗庙之礼”两句，专指与祭子孙而言。左昭右穆者，庙制也，只明“宗庙”二字。“宗庙之礼”，即指子孙与祭执事奔走拜献进退仪文，已包下四句在里。“所以序昭穆”，言凡子孙与祭执事奔走拜献进退仪文，各以其祖宗之昭穆为行次也。
礼制明备，仁至义尽，即是继述之善。当泰誓止称“文”者，至武成“柴望”后称“文王”，岂泰誓时犹有歉，而武成后乃为孝哉？当称“文考”，泰誓时善继述也；当称“文王”，武成时善继述也。广平所谓“武王观政于商时，使纣一日有悛心，武王必与天下共尊之，无牧野之事”。果尔，则西岐庙中，终无敬爱之孝乎？故继述不当主易侯而王上立说。
“其”字指先王，则太王王季之绪俱在内；周公成文武之德，则武王亦在内，其义自圆活。继志述事，不必坐煞文王之事也。
“孝之至也”一句，总结上三节，正在礼制上说，此“至”字犹云“动容周旋中礼者，盛德之至”“至”字相同。
“郊社之礼，所以事上帝”[2]，注中明云“不言后土者，省文也”。自万历后，塾师欲速，删注授徒，此句未有不涂抹者，盖学士家从未之见也。崇祯间尤以不依注为高，虽见亦必反之，于是曲说横行矣。
五峰以为无北郊，只社便是祭地，朱子然之，而吴澄独以为有北郊，祭于方泽，惟天子得行，故以配郊为至重之礼。然看下面“禘”“尝”对举，“尝”乃四时之祭，通于诸侯，亦不独天子行者，恐只是社祭，但天子之礼不同耳。看召诰“用牲于郊，社于新邑”自明。北郊之祭，于尚书春秋无可据者。
有谓：人主祀天，岁一举，而郊为尊，置社而有稷，专为祈报，地之尤卑者也；人主祀先之礼不一，而禘为尊，尝祭无乐，专为饮食，礼之尤卑者也。有事于尊者，得以及卑，而有事于卑者，则不得以及尊，所以明不二其统也，明礼义者明此而已。先生曰：“郊与社对举，指天地也，非天子不祭天，而诸侯以下皆得祭社。尊父亲母之义，然不可谓事母者尤卑也。故先儒谓社即祭地，而有广狭之不同，置社止其里，侯社及其国，土社遍乎天下，皆祭地也，故谓州里之社尤卑则可，谓凡社即地之尤卑者不可也。禘者，五年之大祭。尝者，四时之祭之一。礼不王不禘，而尝则通于上下，非谓尝以饮食为义，故尤卑也。祠礿尝蒸之名，皆因时物生成取义，岂皆饮食之谓？盖两者俱各举其尽以括义，固有大小之分，与天子诸侯等差之不同，而未尝有分尊卑之意。且谓明礼义者，只明此尊卑，便治国如视掌之易，恐圣人之说，亦不至粗浅如是也。”又曰：“地虽卑于天，然亦极尊，故书称‘告皇天后土’，社亦即是祭地，但诸侯群姓皆得立者，非别有尤卑之示也。尝祭无乐，因时序阴阳分迎来送往，故尝无乐耳，经文甚明，何尝有饮食之说？”
禘与祫确是二礼，其混禘于祫为一事，致历代纷纭不定，则自汉贾逵刘歆始也。杨信斋论之极详，而莫明于朱子“王者有禘、有祫，诸侯只有祫而无禘”二语灼然可无疑矣。礼大传曰：“礼不王不禘，王者禘其祖之所自出，而以其祖配之。”此言天子有极尊之大祭，天子以下所无也。曰“诸侯及其太祖”，“及”者，牵连以下之词，与“配”不同，即大祫也，亦诸侯极尊之大祭，诸侯以下所无也。故下曰“大夫有大事，省于其君，干祫及其高祖”，言大夫无祫，有功德而君赐之，乃得祫及高祖。然云“干祫”者，谓非礼之常也。凡尊必兼卑，卑不得僭尊，故天子有禘复有祫，大祫则合毁庙群庙之主，食于太庙；禘则止设所自出之虚位于始祖之庙，而以始祖配享，不合群主、序昭穆也。后人妄谓禘即为袷，皆合毁庙群庙，所异者但天子多所自出之帝耳。此说非也。大传明言“以其祖配之，因设位在始祖庙中”，故不复赘曰“始祖”而曰“其祖”耳，非谓始祖而下皆称祖，故可统指群祖也。且“配之”云者，偶尊之辞，故郊祀止配以后稷，宗祀止配以文王，禘则祀喾而配以后稷，皆以一位谓之配，未有群然众列而云配者也。如所言，则礼文当云“王者禘及其祖之所自出”斯得耳。或谓，禘为大祭，若仅以始祖配而不合群主，似太简寂，何谓大祭？此又不然。祭各有义，有文有简，有多有少，各以其义为贵。禘取尊远，祫取合祖，岂以庙主之众寡为大小乎？如圜丘明堂，后稷与文王且不相兼，一何简寂，然则郊宗之祭，亦疑不得为大耶？或曰，按诗序，长发为商大禘，雝为周禘太祖，长发歌玄王相土，武王中叶，雝歌文武，则似禘亦兼群庙之主。曰：朱子固辨之矣。长发既为商禘，乃但述玄王以下，而上不及于所自出，雝则但称皇考烈考，而无一词及于喾稷，祀所尊而但颂其后，必无此理，若据此为大禘，岂禘祭并及阿衡、文母耶？义更不可通矣。故朱子以长发为商大祫之诗，雝则祭文王之彻诗。其以为禘诗者，毫无可据，盖诗序之妄也。凡序之不足信，而朱子辨说之精类如此。正惟天子别有禘礼之尊，而鲁僭用之，故夫子谓“鲁之郊禘非礼也”。若止是祫祭，但有所自出之异，则鲁又未尝僭祀喾稷，何为非礼哉？礼制虽散亡难考，然但就礼经参订之，尚有足据。如大传王制礼运曾子问、仪礼子夏传，皆昭然可见，至春秋三传，止侯国僭礼后之记载，其名实混乱，固有不可以证大礼者，又不足凭矣。
合祭曰祫，祫非祭之名也，故记云祫禘、祫尝、祫烝。
礼达于治，义蕴甚精，当于本原上理会，非可求之名分权术也。在论语“问禘”章尚可兼名分意，盖为有鲁禘非礼之旨，然亦必以报本追远，与仁孝诚敬之至为主，而后微及名分为得，若此节则全无是义，不得以彼例此也。
圣人制祭祀之礼，义甚精微，到“上帝”“其先”，其义乃尽。中庸因时祭说至此，直从“鬼神盛德”章来，与下章“达道”“九经”归于“明诚”作枢纽，不仅铺陈祭祀制度也。
“达孝”意上已了结，此就尽制之极，推广以见武周尽中庸之道之费也。
注于上节云“结上文两节，皆继志述事之意”，解者遂谓不宜复根达孝，然则此节不几成赘疣乎？盖上节止结“春秋”二节之义，非通章已尽，而此又另起也。上文就祭祀中见其事事以先王为心，故曰“孝之至”，此则又从上文推论礼义之精深阔大，所及者远，以起下章“问政”为天下国家之意，故此节所重在“明乎”以下，不止在上四句礼制详备也。况宗庙祀先，上文已尽，安得以复述为推开乎？
* * *
[1]壹 原作“一”，据中庸改。
[2]事 原作“祀”，据中庸改。
