以上既说孔子以定公十三年去鲁，至哀公十一年而后返，盖周游天下十有四年，惟其时月不可了知。江永以为在春郊之后、夏蒐之前。《孔子世家》记孔子去鲁，宿乎屯，遂适卫。《论语》仪封人之见，则初入卫时事也。
仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出，曰：“二三子何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”（《论语·八佾》）
郑玄注：“仪，盖卫邑。”邢昺疏曰：“以《左传》卫侯入于夷仪，疑与此是一，故云盖卫邑也。”阎若璩亦谓此盖孔子失鲁司寇，第一次至卫时事。以丧字考之，正合当时情事。狄子奇《孔子编年》因之。
子适卫，冉有仆。子曰：“庶矣哉！”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，
又何加焉？”曰：“教之。”（《论语·子路》）
崔述《洙泗考信录》（二）谓此似初至卫时之言。孔子入卫，观其政事，喟然叹曰：
鲁、卫之政，兄弟也。（《论语·子路》）
包咸注：“鲁，周公之封。卫，康叔之封。周公、康叔既为兄弟，康叔睦于周公。其国之政，亦如兄弟。”以今考之，则“鲁、卫之政兄弟”，疑据当时而言。盖孔子不得志于鲁，去而适卫，见其政理紊乱，殆与鲁等，故深叹之。
孔子在卫，寓颜雠由家。
于卫，主颜雠由。弥子之妻，与子路之妻兄弟也。弥子谓子路曰：“孔子主我，卫卿可得也。”子路以告。孔子曰：“有命。”（《孟子·万章上》）
孔子出处进退，一出于正。颜雠由盖孔子弟子，《史记》以为子路妻兄（《史记》作颜浊邹），非也。然周季汉初颇有孔子因弥子瑕以干卫之说，如《吕氏春秋》曰：
孔子道弥子瑕见釐夫人，因也。（《贵因》）
《淮南子·泰族训》、《盐铁论·论儒》并记此事，小有同异，皆是传闻之误。孔子进退必于正，尤可以《论语》证之。
王孙贾问曰：“与其媚其奥，宁媚于灶。何谓也？”子曰：“不然，获罪于天，无所祷也。”（《八佾》）
王孙贾，卫大夫之有力者，孔子于词无所假，肯因弥子乎？或犹以子见南子为疑。《论语》曰：
子见南子，子路不悦。夫子矢之曰：“予所否者，天厌之！天厌之！”（《雍也》）
古来于此章颇有异说。孔安国曰：
旧以南子者，卫灵公夫人，淫乱而灵公惑之。孔子见之者，欲因以说灵公，使行治道。……行道既非妇人之事，而弟子不悦，与之咒誓，义可疑焉。
《论语》此章在《雍也》篇末，后人遂有因孔安国说，谓此章为采他书附益者。然孔氏所疑，在欲因南子说灵公使行治道而已。据《孔子世家》所载，则子见南子实有不得已者。
灵公夫人有南子者，使人谓孔子曰：“四方之君不辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢，不得已而见之。夫人在帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环佩玉声璆然。孔子曰：“吾乡为弗见，见之礼答焉。”子路不悦。孔子矢之曰：“予所不者，天厌之！天厌之！”（《史记·孔子世家》）
《集解》：“栾肇曰：‘见南子者，时不获已，犹文王之拘羑里也。天厌之者，言我之否屈乃天命所厌也。’蔡谟曰：‘矢，陈也。夫子为子路陈天命也。’”然则子见南子非欲行道之意，天厌亦非咒誓之词。《史记》列此事在适陈之后、再反卫之时。疑亦系初至卫时事，故系之于此。
孔子至卫，灵公甚优遇之。《史记》曰：
卫灵公问孔子：“居鲁得禄几何？”对曰：“奉粟六万。”卫人亦致粟六万。（《孔子世家》）
灵公三十八年，孔子来，禄之如鲁。（《卫世家》）
《孟子》曰：“孔子有际可之仕……于卫灵公，际可之仕也。”盖灵公固非能知孔子者。《史记·孔子世家》记孔子以定公十四年初适卫，居十月去之；经匡难后又适卫，居月余又去之；经曹、宋、陈、郑、蒲，又返卫；未几赴晋，临河而还，又入于卫。盖在灵公之世，往返于卫者四。其去也各有其故，录之如下：
居顷之，或谮孔子于卫灵公。灵公使公孙余假一出一入。孔子恐获罪焉，居十月，去卫。将适陈。
上初去卫。
月余，返乎卫，主蘧伯玉家。……居卫月余，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘。出，使孔子为次乘，招摇市过之。孔子曰：“吾未见好德如好色者也。”于是丑之，去卫，过曹。
上再去卫。
灵公老，怠于政，不用孔子。孔子喟然叹曰：“苟有用我者，期月而已，三年有成。”孔子行。……孔子既不得用于卫，将西见赵简子，至于河。
上三去卫。
反乎卫，入主蘧伯玉家。他日，灵公问兵陈。孔子曰：“俎豆之事则尝闻之，军旅之事未之学也。”明日与孔子语，见蜚雁，仰视之，色不在孔子。孔子遂行，复如陈。
上四去卫。
以上惟问陈之事见于《论语》，且谓明日遂行，是最可信。《史记》记事固多相违牾者，崔述考之最详。
《世家》孔子于灵公时凡四去卫而再适陈，其二皆未出境而反。其初适陈也，以定公卒之岁，乃定公十五年。适宋，遭桓司马之难。至陈，主于司城贞子。盖本之于《孟子》。其再适陈也，以灵公卒之春，乃鲁哀公二年，而误以为三年，因灵公问陈而遂行。盖本之于《论语》。余按《论语》、《孟子》所记乃一时事，《论语》记其去卫之故；而《孟子》叙其道路所经与在陈所主，非再去也。《世家》误分为二，遂谓孔子至陈，三岁而反乎卫，由卫而再适陈。此实不思定公卒之岁距灵公之卒仅二年，而孔子居陈三岁，并曹、宋、郑、蒲之滞及在卫临河之日计之，当不下四五年，如此则灵公之卒固已久矣，尚安得问陈乎？其谬一也。《论语》曰：“子在陈，曰：‘归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。’”《孟子》曰：“孔子在陈曰：‘盍归乎来！吾党之士狂简，进取不忘其初。’”此两章亦一时之语，而所传异词。《世家》亦分为二，遂谓孔子凡两发叹，一属之初至陈，一属之再至陈。夫既思狂简而反卫矣，而又至陈奚为者？至陈而又思归以裁狂简，何其行止之无常乎！其谬二也。过匡之役，以恐获罪而去，未出境也，无故而反。临河之役，无故而去，亦未出境也，闻窦鸣犊、舜华之死，不得已而后反。孔子之去就，若是之苟然而已乎！《孟子》曰：“古之君子，言将行其言也，则就之；言弗行也，则去之。其次，迎之致敬以有礼，则就之；礼貌衰，则去之。”去果是也，则不当不召而自反。如可返也，则毋宁始之不去之为愈乎！而何为乎仆仆于道途而不惮其烦也。且《世家》于定十四年适卫，而《年表》已于是年至陈。《世家》以定十五年遭宋桓魋之难，而《年表》乃在哀之三年。《世家》以哀六年再反卫，而《年表》乃在十年。《世家》自陈反卫、自卫复至陈之事，《年表》皆无之。即其所自为说，已自改之，而学者反皆遵之，谓孔子三至卫而
三至陈，甚不可解也。今取《孟子》过宋之文、《论语》问陈之事合而为一，在陈之叹《论语》、《孟子》所记亦取而合之，则事理晓然明白：孔子并无由卫而再适陈、由陈而返卫之事矣。（《洙泗考信录》二）
至其去卫之年，虽无可考，然卫灵以哀二年夏卒，则孔子之去，非定之末，即哀之初。《世家》所谓鲁定公卒之年去卫者近是。（同上）
《史记》之说，诚多有抵牾。大抵灵公之世，孔子自鲁至卫，至于问陈而后去，此较为可信。孔子以定十三年适卫，如从《世家》说于定公卒之年去卫，则留卫适三年，盖定公十五年卒也。卫灵公非贤君，孔子何为久滞于卫？殆门人中多卫人，又卫诸臣不乏贤才，故自鲁以外，孔子居卫最久。《论语》曰：
子言卫灵公之无道也，康子曰：“夫如是，奚而不丧？”孔子曰：“仲叔圉治宾客，祝治宗庙，王孙贾治军旅，夫如是，奚其丧？”（《宪问》）
此盖孔子晚返鲁后之语，且数称蘧伯玉之君子，又主于其家。信夫！卫之诸臣，不乏贤者也。
