這篇文章，實在是廢話；在作者與讀者方面，都是時間的浪費。但這有什麼法子呢！在這樣奇怪的國度裏，殭尸穿戴着古衣冠，冒充着神靈，到民間去作祟，幾乎是常有的事。你如果覺得太不入眼了，覺得有點忍耐不住了，你能沉默着不説話嗎？你能不大聲呼喊嗎？朋友們！恐怕誰也説“不能”！但是，這真是没有法子呢！
劈頭説了一段不着邊際的話，這真似廢話了；但是，且慢，請看八月十二日上海《時事新報》學燈欄中一段奇怪的新聞：
江蘇教育廳於八月八日訓令省立各學校，各縣教育局長第一六〇五號文云：案奉省長第五一八六號訓令内開：案准浙閩蘇皖贛聯軍總司令部函開：兹據無錫公民楊鍾鈺、曹啟文呈請禁止男女同校，特重讀經與國文，禁用白話，並多設宣講所等情。查 中國禮教莊嚴 ， 文獻宏備 ， 本爲全球各國所 重視 。乃近歲學風浮囂日甚，敗常亂俗，謬託文明。推其狂悖之心，直欲使數千年道德留貽（？）剷除浄盡，反不若歐美所設之學校，猶知維持德育。教 部及各校職員 ，因 循敷衍 ， 舍己耘人 ，使 青年子弟 ， 漸染澆風 ， 可焉太息 。該公民等所稱，洞中時弊，頗堪采用。相應函請察照，令行教育廳核議施行爲荷等因。並附件原呈到署。除函復外，合行抄録呈稿，令仰該廳長查照向章，分别核議具復，此令，等因。並鈔發原呈。奉此。當以男女同學一項，在小學校生理尚屬幼稚時代，似尚無妨。大學生年齡學力已達成人時期，在道德及法律上均可自負責任。按諸國外各大學，亦類皆男女同學，似當有通融之餘地。惟中等各校，學生年齡大率正在青春時間，定識定力，均尚未有充分修養，似應一律禁止男女同學，以防弊害，而肅風紀。 讀經一項 ， 包括修齊 治平諸大 端，有 陶冶善良風俗作 用，似應由各校於公民科或國文科内，擇要選授，藉資誦習。至特重國文禁用白話一項，在小校學生程度尚淺，文言白話，不妨兼授，以期易於領會。中等各校學生以能閲本國典籍，現代文言報紙，及以清淺文字發表思想事物爲重要之目的，似應多授文言文，以期國文程度之增進。並應禁閲不正當之小説，以肅校風，而端士習。又多設宣講所一項，現在各縣所辦社會教育事項，類有通俗宣講員擔任宣講，前經廳長通令整頓在案，似可即由職廳摘抄原呈要旨，令飭各縣原有宣講員切實辦理，無庸另行添設，庶幾事易觀成，費無虚耗等語。備文復請省長核示。兹奉指令内開：呈悉，准如所擬辦理，即由該廳通令飭遵，並候特函總司令部查照，此令等因。奉此，除通令外。口行抄發原呈令，仰該校遵照，此令。
我不是美國哥倫比亞大學的教育博士，也不是新文化運動中的國語大家，關於男女同學和禁止白話文兩個問題，自有那些帶方帽子的博士們或者專家們去從容討論，用不着我來饒舌。現在，我姑且專就殭尸似的讀經問題談一下罷。
這“讀經”的殭尸，在民國作祟，已不止一次了。民國四年，國務卿徐世昌及程樹德等，不由教部而逕由政事堂編製教育綱要，添設讀經；當時的遣老遺少們大有“猗歟盛哉”之嘆，但不久袁世凱也就由總統變成皇帝了。共和重建，教育部總算顧全了這塊民國招牌，所以也就通令廢止。這是第一次。去年章士釗恃執政府教育總長的權威，在十月末開了一次部務會議，又要在學校裏添設讀經；僥倖當時教部還有幾位有骨氣的部員，堅持反對，於是終無結果；但不久段祺瑞槍殺學生的“三一八慘案”又就隨着發生了。這是第二次。我真正有點擔憂，這殭尸的出現總多少給民國一點禍患。第一次的帝制，第二次的慘殺，固然不能説全原於讀經，但牠的確是反動行爲的預兆呢！《易》曰：“知幾其神乎！”現在這殭尸第三次又出現了，牠或者已在伸出可怖的手爪來散播禍患的種子了！但是，當禍患還未降臨的時候，我們惟一的救急手段，只有捉着這殭尸，剥掉牠的古衣冠，用照妖鏡似的眼光，看牠究竟是一個什麼東西變成的。現在，我不客氣了，我只得先動手去觸這個殭尸了。
如果我們像現在時髦大學考試國學常識似的，説：“經是什麼？有些什麼？”恐怕大家或者不加思索地説：經是孔子的東西；牠一共有十三部，所謂十三經；因而將《孟子》、《爾雅》等書一一的列舉出來。但是這個答案，假使我是主試者，我一定要給牠一個零分。爲什麼呢？因爲（一）經的定義，（二）經的領域，和（三）經和孔子的關係，在經學史上是一個争辯未決的問題，決不是那麼簡單的話所能答覆的。所以提倡詩經的人，假使對於上面三個問題自己先没有弄清楚，而僅僅的説初小要讀《孟子》，高小要讀《論語》，中學要讀《左傳》；那麽，他不僅不配作一個真正的思想反動者，並且不配來談經，來提倡讀經；因爲他所以經呵經呵這樣無聊地喊，完全是自己被這個古衣冠的殭尸嚇倒，因而把這個殭尸當作神靈樣的去嚇别人。
我們要曉得，經學上的争辯論難與其派别的複雜，和其他文學或哲學等是一樣的。雖然自孔子到現在已經有二千四百七十七年（公元前五五一——公元一九二六年），自西漢經學産生到現在已經有二千一百三十二年（高祖元年當公元前二〇六——公元一九二六年），但經學本身依然是紛亂的，是不能“定於一”的。僅就上面幾個問題——（一）經的定義，（二）經的領域，（三）經和孔子的關係——説，就我所知的，已經有四派完全不同的學説。我們爲明瞭起見，可以名爲：（一）經古文學派，（二）經今文學派，（三）駢文學派，（四）新古史學派。
這四派裏面，他的學説比較地没有什麽價值或權威的，是第三派的駢文學派。這派起源於清代阮元的《文言説》，到近人劉師培才成爲比較有系統的主張。他以爲“經”書爲什麽稱爲經呢？這因爲六經中的文章多是奇偶相生，聲韵相協，藻繪成章，好像治絲的經緯一樣，所以稱爲“經”。依他的主張，孔子的六經所以名爲經，是因爲六經的文章大抵是廣義的駢文體；所以其他羣書，只要是“文言”的（即所謂廣義的駢文體），也可以稱爲經，如《老子》稱爲《道德經》，《離騷》稱爲《離騷經》等。這派發生的動機是反對桐城派的古文；因爲桐城派的文學家援引《左傳》、《檀弓》等以自重，説自己這派的文學淵源於六經；所以當時的駢文學者爲抵禦敵方（古文家）起見，也援引《易經》中的《文言》，説自己這派的文學也淵源於六經，而且比較他們所援引的早些而且更有權威。這派不知道經學與文學有各自獨立的領域，而甘心以文學作經學的附庸，實在不甚高明。現在録劉師培一段話，以見一斑。
“許氏《説文》‘經’字下云：‘織也。從糸，巠聲。’蓋經字之義，取象治絲。從經爲經，衡絲爲緯；引伸之，則爲組織之義。……六經爲上古之書；故經書之義，奇偶相生，聲韻相協，以便記誦；而藻繪成章，有參伍錯綜之觀。古人見經文之多文言也，於是假治絲之義，而錫以六經之名。即羣書之文言者，亦稱之爲經，以與鄙詞示異。後世以降，以六經爲舊典也，乃訓經爲法；又以六經爲盡人所共習也，乃訓經爲常：此皆經後起之義也。”
“如《易》有《文言》而六爻之中亦多韻語，故爻字取義於交互。《尚書》亦多偶語韻文。《詩》備入樂之用，故聲成文謂之音；而《孟子》亦曰：‘不以文害辭。’《孟子》引孔子之言曰：‘《春秋》，其文則史’；而《禮記·禮器》亦曰：‘禮有本有文。’是六經之中無一非成文之書。”（均見劉著《經學教科書》第一册）
劉氏的話固然有許多誤謬的地方，最明顯的，如《春秋》其“文”則史，禮有本有“文”的兩個“文”字，決不能作“文言”的“文”來解釋；但我們現在不是來編經學講義，實在無需詳密的批評。總之，對也罷，不對也罷；不過假使採取這一派的學説來談經的定義及領域，那麽，不僅只《孟子》、《論語》可算是經，就是一切“文言”體的羣書，如哲學的《道德經》和文學的《離騷經》也應當稱爲經。大聲提倡讀經的聖人們賢人們，你們的意見怎麽樣？恐怕又以爲這不免涉及異端或斥爲雕蟲小技有妨大道了。
經學學派中，比較頑舊點的，是經古文學派；但就是依這派的主張，也恐怕不是現在這班提倡讀經的聖賢們所能忍受。因爲這派以爲經是書籍的通稱，不是孔子的六經所能專有。在孔子以前，固然已有所謂經書；在孔子以後的羣書，也不妨稱爲經。總之，經就是線，就是訂書的線，就是所謂“韋編三絶”的“韋編”；所以只要是線裝的，全可以稱爲經。經是一切線裝書的總稱，不能佔爲五經、六經、七經、九經、十一經、十三經等經書的專名詞。依他的主張推廣地説，不僅現在書坊流行的“大狗跳，小狗叫”的小學國語教科書可稱爲經，就是他們表面上疾首痛惡而自己偷偷地在被窩裏看着的《金瓶梅》，假使不是日本洋裝式的翻板，也可以稱爲經。在腐舊的經學裏，居然有這樣大胆的主張；這在不學無術而又喜歡談經的聖賢們，恐怕又要舌撟不下了！
這派的起源較早，但對於上述學説的集成，實始於近人章炳麟。章氏在《國故論衡·文學總略》篇，有一段解釋“經”“傳”“論”的起源，説這三者的區别完全出於書籍裝訂與版本長短的不同。現節録於下：
“案經者，編絲綴屬之稱，異於百名以下用版者，亦猶浮屠書稱修多羅。修多羅者，直譯爲線，譯義爲經。蓋彼以貝葉成書，故用線聯貫也；此以竹簡成本，亦編絲綴屬也。傳者，專之假借。《論語》‘傳不習乎’，《魯》作‘專不習乎’。《説文》訓專爲六寸簿。簿即手版，古謂之忽。書思對命，以備忽忘，故引伸爲書籍記事之稱。書籍名簿，亦名爲專。專之得名，以其體短，有異於經。鄭康成《論語序》云：‘《春秋》二尺四寸，《孝經》一尺二寸，《論語》八寸。’此則專之簡策當復短於《論語》，所謂六寸者也。論者，古但作侖。比竹成册，各就次第，是之謂侖。簫亦比竹爲之，故龠字從侖。引伸，則樂音有秩亦曰侖，‘於論鼓鐘’是也。言説有序亦曰侖，‘坐而論道’是也。《論語》爲師弟問答，乃亦略記舊聞，散爲各條編次成帙，斯曰‘侖語’。是故，繩線聯貫謂之經，簿書記事謂之專，比竹成册謂之侖，各從其質以爲之名。”
章氏根據上説，所以在《國故論衡·原經》篇中，説經是一切羣書的通稱。他舉了許多證據，以爲：（一）兵書可以稱經，如《國語·吴語》説“挾經秉枹”。（二）法律可以稱經，如王充《論衡·謝短》篇説，“五經題篇，皆以事義别之；至禮與律，獨經也”。（三）教令可以稱經，如《管子》書有經言、區言。（四）歷史可以稱經，如《漢書·律曆志》所援引的記載庖犧以來帝王代襌的“世經”。（五）地志可以稱經，如《隋書·經籍志》所著録的摯虞的“畿服經”。（六）諸子可以稱經，如《墨子》有《經上》、《經下》兩篇；《韓非子》的内、外《儲説》先次凡目，亦稱爲經；《老子》到漢代鄰氏次爲經傳；賈誼書有《容經》。（七）其他六經以外的羣書，也時常稱經，如《荀子》所援引“人心之危，道心之微”二語，出於古代已經遺佚的《道經》。總之，依章氏的主張，一切的書籍都是經，這真使提倡讀經的聖賢們爲難了。章氏在今日，已居然作擁護舊禮教者的傀儡；但他的這種學説，恐怕又不是他們所能接受的。因爲他們所崇仰或利用的，只是半瘋假癡的章太炎，而不是洪憲以前的繼承浙東學派與擁護經古文學的章太炎呢！
與經古文學派相反的，是經今文學派。這派雖然以爲六經是孔子的作品，但他們對於經的定義異常狹窄，而主張復異常堅決，恐怕也仍舊使現在提倡讀經的聖賢們爲難。這派以爲經是孔子著作的專有名稱；孔子以前，不得有經；孔子以後的著作，也不得冒稱爲經。他們以爲經、傳、記、説四者的區别，不是如經古文學者所謂書籍板本長短的不同，而是著作者身份的不同。他們以爲孔子所作的叫做經，弟子所述的叫做傳，或叫做記，弟子後學展轉口傳的叫做説；一如佛教佛所説的名經，襌師所説的名、律、論的不同。所以他們以爲只有《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》是孔子所手作，可以稱爲經；《樂》在《詩》與《禮》中，本無經文，所以實際上只有五經這名辭是可以成立或存在的。南朝增僞《周禮》、《小戴記》二書，稱爲七經；唐又去《春秋》本經，而增《公羊傳》、《穀梁傳》、僞《左氏傳》三書，稱爲九經；宋又增《論語》、《孝經》、《孟子》、僞《爾雅》四書，稱爲十三經；這些所謂七經、九經、十三經等等名詞，全是不通的，全是誤謬的。宋朱熹又將《小戴記》中的《大學》一篇，分析首章爲經，餘章爲傳，以一記文分經傳，更是荒謬的舉動。並且進一層説，就是五經，還有應該討論的問題。譬如《易經》，其中《卦辭》、《爻辭》、《象辭》、《彖辭》，是孔子的作品，可以稱爲經。《繫辭》、《文言》，是弟子所作，只可以稱爲傳；所以《史記·自序》篇稱《繫辭》爲《易大傳》。《説卦》、《序卦》、《雜卦》三篇，不僅不是孔子的著作，並且是漢時所僞造，所以連傳、記、説的名稱都不配。總之，依經今文家説，經的領域是異常狹窄的；所謂經，只有《詩》三〇五篇（他們不信古《毛詩》三百十一篇的話），《書》二十八篇（嚴格的今文家，連歐陽、大、小夏侯後增的《泰誓》也不算），《儀禮》十六篇（本十七篇，除掉子夏所作的《喪服傳》），《易》的《卦辭》、《爻辭》、《象辭》、《彖辭》四種（他們不信連《繫辭》、《文言》、《説卦》、《序卦》、《雜卦》都計算在内而稱爲十翼的古文説），及“斷爛朝報”似的《春秋》經的本文。這種學説，在清代中葉的漢學家已經這樣地主張；但立足於今文派而大胆的提出抗議的，是始於龔自珍《六經正名》及《六經正名答問》諸文。但龔氏有時還混雜古文家説，所以後來的今文家，如皮錫瑞的《經學歷史》，廖平的《知聖篇》，康有爲的《新學僞經考》，提出更明確更有系統的主張。現節録龔氏文一段如下：
“何謂傳？《書》之有大、小夏侯、歐陽，傳也；《詩》之有齊、魯、韓、毛，傳也；《春秋》之有公羊、穀梁、左氏、鄒、夾氏，亦傳也。何謂記？大、小戴氏所録凡百三十有一篇是也。何謂羣書？……《禮》之有《周官》、《司馬法》，羣書之頗關《禮經》者也。……何居乎後世有七經、九經、十經、十二經、十三經、十四經之喋喋也？或以傳爲經，《公羊》爲一經，《穀梁》爲一經，《左氏》爲一經。審如是，是則韓亦一經，齊亦一經，魯亦一經，毛亦一經，可乎？歐陽一經，兩夏侯各一經，可乎？《易》三家，《禮》慶、戴，《春秋》又有鄒、夾。漢世總古今文，爲經當十有八，何止十三？……或以記爲經，大小戴二記畢稱經。夫大、小戴二記，古時篇篇單行；然則《禮經》外，當有百三十一經。或以羣書爲經。《周官》晚出，劉歆始立；……後世稱爲經，是爲述劉歆非述孔子。……又以《論語》、《孝經》爲經。假使《論語》、《孝經》可名經，則向早名之，且曰序八經，不曰序六藝矣。……於是乎又以子爲經（指《孟子》）。猶以爲未快意，則以經之輿儓爲經，《爾雅》是也。《爾雅》者，釋《詩》、《書》之書，所釋又《詩》、《書》之膚末，乃使之與《詩》、《書》抗，是尸祝輿儓之鬼配食昊天上帝也。”
龔氏這段話，很能痛快的指斥十三經名詞之不能成立，很能系統的指出《周禮》、《小戴記》、《公羊傳》、《穀梁傳》、《左傳》、《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》九書之不能稱經。但提倡讀經的聖賢們，這於你們又發生困難了。依你們的意見，不過叫没有反抗力的小學生們讀讀《論語》、《孟子》，讀讀《大學》、《中庸》，或者讀讀《左傳》。但是，這只能算是讀傳記、羣書、諸子，不能算是讀經；這和國文教員選讀《史記》、《莊子》是一樣的，那裏配稱讀經？要讀經，就要讀斷爛朝報似的《春秋》或佶屈聱牙的《尚書》等才行；但是，不客氣説，諒這些聖賢們也没有這樣大反動的氣概與胆識！况且，孔子不删鄭衛之詩，這談戀愛説淫奔的國風，恐怕還要呈請司令部出示禁止呢！
上述三派，雖然對於經的定義與領域各有不同的見解；但是對於五經與孔子有密切的關係一點，都是承認的。不料到了最近産生的新古史學派，他們根本的否認五經與孔子有什麽關係。爲擁護舊禮教而擡出孔子作招牌，是否得當，是否有效，都暫且退一百步不提；但是爲昌明孔子之道而擡出五經作材料，那你就是被僞古史欺騙的大儍瓜！爲什麽呢？没有别的，就因爲五經是五部不相干的雜湊的書，與孔子絲毫没有關係；孔子舆五經真所謂“風馬牛不相及”！自然，這在提倡讀經的聖賢們，或者會大咋其舌，而斥爲離經叛道；不過在平心靜氣以經書爲客觀的研究材料的人們，不能不承認他是經學上一個新學派，不能不承認他是一個超漢宋學，超今古文學而受懷疑哲學的洗禮的新學派！這派發生只有四年的歷史，自然一時不能有很完備的學説；在現在，可以作這派代表的，也只有錢玄同先生。錢先生以爲（一）孔子没有删述或制作六經的事。（二）《樂經》本來無書，《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》本是各不相干的五部書。（三）把各不相干的五部書配成一部而名爲六經的緣故，是因爲附會《論語》“子所雅言《詩》《書》執禮”及孟子“孔子作《春秋》”的話而成。（四）六經的配成，當在戰國之末。（五）自六經名詞成立以後，於是《荀子》、《商君書》、《禮記》、《春秋繁露》，《史記》、《漢書》、《白虎通》等書，一提及孔子，就併及六經，而且瞎扯了什麽“五常”“五行”的鬼話來比附。（六）因有所謂五經，於是將傳記羣書諸子亂加，而成爲七經、九經、十一經、十三經的名稱。他搜集《論語》上談及《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》的話而加以嚴密的考證，因而斷定：（一）《詩》是一部最古的總集；（二）《書》是三代時候的“文件類編”或“檔案彙存”，應該認爲歷史；（三）《儀禮》是戰國時代胡亂鈔成的僞書；（四）《易》的原始的卦爻是生殖器崇拜時代的符號，後來被孔子以後的儒者所假借，以發揮他們自己的哲理；（五）《春秋》是五經中最不成東西的一部書，是所謂“斷爛朝報”或“流水賬簿”。自然，他决不是如上文所援引的那樣的簡單，那樣大胆的武斷；這不過是他研究以後的結論與斷案，他所搜集的材料與考據的方法是和漢學家一樣的豐富與縝密的。這種考證文字，本也可以節引，但似乎太繁瑣，所以讀者如欲明瞭其中的曲折，請參考他的原著（見顧頡剛《古史辨》第一册頁六七至八二，或《努力》週刊《讀書雜志》第十期）。
這真使我們提倡讀經的聖賢們更爲難了！提倡讀經是爲宣揚孔道，宣揚孔道是爲擁護舊禮教；現在經書和孔子根本上就没有關係，這真是這些聖賢們的致命傷了。
以上所説，還不過是就經的定義、領域，及牠和孔子的關係隨便談談，已如此其繁複而不易解决；如果我們再進一層討論經的内容，那牠的困難問題更其是風起雲涌，不僅小學生的腦子裝不下，就是這班不學的聖賢們恐也要頭昏腦脹呢！現在姑且拿十三經的頭部書《易》經來説罷。《易》學派别的繁多，真是五花八門；有《易》漢學與《易》宋學的不同；《易》漢學中，又有今文《易》與古文《易》的不同；而今文《易》中，又有施（讎）、孟（喜）、梁丘（賀）、京氏（房）的分派；古文《易》中，又有費（直）、高（相）的分派；此外漢魏間鄭玄、虞翻、荀爽、王弼的《易》學，清代的張惠言、焦循的《易》學，都自有其立腳點。他們的學説，每每一個問題使你竟年窮究而不得結果！現在提倡讀經的聖賢們，或者以爲學生們用不着這許多，隨便談點罷了。但這是什麼話！做學問只要隨便，只要敷衍，這是對於學問的不忠實！這是對於自身的不忠實！這是卑鄙的心理！這是中國一切玄學、哲學、科學不發達的根本病因！我記得提倡讀經的章士釗曾在去年《甲寅》上鬧一個笑話。這笑話在一般人或者不注意，但只要對於經學稍有常識的人們，將要笑得齒冷。在那一期，恕我没有閑功夫去查了；總之，在通訊欄，桐城派古文家馬其昶寫一封信給章士釗，替他的弟子保薦，同時送他一本馬氏自著的《易費氏學》。章氏莫名其妙的對於他瞎稱譽一頓。我當時有點奇怪，費氏《易》學久已失傳，晉王弼《易》注是否繼承費氏，在經學上，還是疑問；馬氏現在忽然著了一部《易費氏學》，或者是輯佚的著作，當有一看的價值，於是向圖書館借來了一本。不料看了以後，完全不是那麼一回事。馬氏不僅不懂《易》學，連《易》學的派别全弄不清楚，署名《費氏學》，而亂七八糟的將自漢至清的關於《易》學的著作不分學派的亂抄一頓。桐城派作家對於經學無研究，本不足怪，而不料章氏竟上了一次大當！對於自身所崇奉信仰而欲以號召社會的東西，自身先没有忠實的研究，這是何等夸誕危險的事呵！我真不能不佩服中國式的政論家與教育家！
最後，我正式的宣示我的意見罷。經是可以研究的，但是絶對不可以迷戀的；經是可以讓國内最少數的學者去研究，好像醫學者檢查糞便，化學者化驗尿素一樣；但是絶對不可以讓國内大多數的民衆，更其是青年的學生去崇拜，好像教徒對於莫名其妙的《聖經》一樣。如果要懂得修齊治平之道，這是對的；但是，下之有公民學，中之有政治學、倫理學，上之有哲學，用不着讀經！如果你們頑强的盲目的來提倡讀經，我敢作一個預言家，大聲的説：經不是神靈，不是拯救苦難的神靈！只是一個殭尸，穿戴着古衣冠的殭尸！牠將伸出可怖的手爪，給你們或你們的子弟以不測的禍患！
九月六日脱稿
原載《一般》雜誌第一卷第二期
（一九二六年十月五日）
* * *
[1] 本篇作於一九二六年九月，同年十月發表。後曾收入一九三〇年九月出版的《古史辨》第二册中編。——編者註
