白马论第二
《跡府》篇公孙自云：“龙之所以为名者，乃以白马之论耳。”又尝持以度关及与孔穿、邹衍诸人论辩，足知本论为公孙学说最重要部分。通篇以“白马非马”命题，初视之似涉奇诡，然理殊易明。吾前已云：“马为周延，白马为不周延，两辞之范围不同。”兹再申演其旨：周延者，名辞包含所言事物之全体者也。如本论所称之马，能包括一切马类之外延全体，故为周延。白马为马之色白者，在众马之中只占一类。除是而外，尚有其他各类之马，白马莫能容焉，故为不周延。辞类既各相别，即不能以异类之物而均等视之，白马之非马明矣。又逻辑学中有所谓关门捉贼法者，今以其式演如下图：以马为大圆，白马为小圆，即见以大容小，证白马在马之中，莫能自外；而马舍容白马外，尚有余地以容他物。其范围大小之不同，已可概见。再变如下图：以白马自身为一圆，其圆外为一大圆，即前图之所谓马者。今既与白马相界，当然为非白马矣。 此非白马者既为马，故曰白马非马。如斯证之，初非难解。篇中设为宾主问答之，与《通变》《坚白》二篇义法略同。此盖肇之《公》《穀》，章学诚所谓从质而假者也。参看《文史通义·匡谬》篇。又当本论问世之时，各宗大师每起非难。参看《叙录》。《庄子·齐物论》曰“以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也”，即对此而发，其言尤辩。近人章太炎以唯识之恉释之，多所发明。兹录于后，学者比以观之，可知本论当时所发生之影响焉。
按：本篇亦与《墨经》论旨未能尽合。参看《叙录》。附章太炎《齐物论释》一节：《白马论》云：“马者所以命形也，白者所以命色也；命色者非命形也，故曰白马非马。”庄生则云：“以马喻白马之非马，不若以非马喻白马之非马。”所以者何？马非所以命形。形者何邪？惟是勾股曲直诸线种种相状，视觉所得，其界止此。初非于此形色之外，别有马觉意想分别，方名为马。马为计生之增语，而非拟形之法言。专取现量，真马与石形如马者等无差别。而云马以命形，此何所据？然则命马为马，亦且越出现量以外，则白马与马之争绝矣，此皆所谓“莫若以明”也。……假令云：“马者所以命有情，白者所以命显色；命显色者非命有情，故曰白马非马。”庄生其奚以破之邪？应之曰：此亦易破。锯解马体，后施研捣，犹故是有情否？此有情马本是地水火风种种微尘集合，云何可说为有情？若云地水火风亦是有情者；诸有情数合为一有情数，虽说为马，惟是假名，此则马亦非马也。
“白马非马”，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：马者所以命形也，白者所以命色也；命色者非命形也，故曰“白马非马”。
《广雅释诂》：“命，名也。”“命形”“命色”二句，《跡府》篇“命”均作名。此节以形、色二端辩白马非马。言马之一辞，所以名其形；白之一辞，所以名其色。彼形此色，类别不同，故曰：“白马非马。”
曰：有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也。有白马，为有白马之非马，何也？
此宾难之辞。言白马亦属马类，有白马，不能以其白也而谓之无马。然此不能谓为无马之白马，即前所谓非马者也。夫既明有白马矣；其所有之白马，乃为非马类之白马，抑又何故？俞荫甫曰：“‘非马也’，当作‘非马邪’，古‘也’‘邪’通用。言有白马，不可谓无马，既不可谓无马，岂非马邪？”意与谢释相同，亦可通。
“为有白马之非马”，“白马”，《道藏》本及陈本均作“马白”。
曰：求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也；所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马；是白马之非马，审矣。
马为共名，群色之马含焉。求共名之马，不计马色，黄黑诸马皆可入选。白马为别名，单指马之色白者而言。求白马，非合所求之色，只以黄黑诸马应之，无当也。果如宾言，以白马为马，是求白马，即是求马，所求一也。其所以为一者，以前云白马无异于马故也。由是而推，黄黑诸马皆可以不异之故，于焉求马，于焉求白马。无如有可有不可，何也？黄黑诸马虽同属马类，然与白马有别；可以应有马，不可应有白马，其间相非之际，昭然甚明。而白马与马，因其能应不能应之故，亦可证其相非矣。“而可以应有马”句，“而”字疑衍文。
曰：以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？
白者所以命色，既云“白马非马”，是以马之有色者为非马矣。天下无无色之马，遂谓天下无马可乎？此段宾再诘难。
曰：马固有色，故有白马。使马无色，如有马而已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也。马与白马也，故曰：“白马非马也。”
“固”，疑为因；“如”，当为“知”，字体相近，传写讹夺。谢希深训“如”为“而”，失之。此主答宾难。上段理顺易解。“白马者，马与白也。”按白者所以命色，马者所以命形，所谓白马，兼指色形而言；一为白，一为马，合二成辞；与单纯命形之马，其构成之质量不同；故白马非马也。俞荫甫曰：“‘白马者，马与白也，马与白马也。’此两句中各包一句：其曰马与白也，则亦可曰白与马也；其曰马与白马也，则亦可曰白马与马也。总之，离白与马言之也。”照俞说推释，词旨重复，绝无意义。其“马与白马也”一句，上下当有讹误，或为错简。但就前句释之，尚未失其旨趣也。
“马固有色”，原文鄙注：疑“固”为“因”。丁鼎丞先生曰：“确是‘固’字。”细绎原句语意，其说甚正，应从补正。
“如有马而已耳”，《道藏》及守山阁本作“有马如已耳”。陈本作“则有马如已耳”。 案： 本书谢希深注：“如，而也。”绎其词意，谢所据本当如《道藏》各本，作“有马如已耳”。若如本文，则谢注义不可通。此当依《道藏》及守山阁本订正。原文鄙注：疑“如”为“知”，误也。
曰：马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰：“白马非马未可。”
宾又述主意难之。俞荫甫曰：“‘未可’，犹言不可。‘复名’，谓兼名也。《荀子·正名》篇：‘单足以喻则单，单不足以喻则兼。’杨倞注曰：‘单，物之单名也。兼，复名也。’‘复名白马’，正所谓‘单不足以喻则兼’也。合马与白，则单言之曰马，不足以尽之，故兼名之曰白马，是谓‘复名白马’，犹今言双名矣。”按俞说甚审。此言马初不与白为马，白初不与马为白；马自马，白自白，其名为二，各不相与。今竟以此不相与之名物而相与之，兼名白马，于名未安。且白之与马既不相与，去白马之白，亦马焉耳，安得谓白马非马？
曰：以有白马为有马，谓有白马为有黄马，可乎？
曰：未可。
曰：以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马——此飞者入池，而棺槨异处——此天下之悖言乱辞也。
此段以黄马非马证白马非马，迭为宾主问答之辞。中间“以有马为异有黄马”句，其“有马”二字， 遥指上文“以有白马为有马”之有马而言，取辞甚巧。意谓既以有白马为有马，复以有黄马异于有白马，是以有黄马为异于有马也，亦即异黄马于马也。异黄马于马，故以黄马为非马；其于同含色性之白马亦当认为非马，于理方顺。今则于色之黄者目为非马，于色之白者反目为有马，是背乎常道矣。犹飞者本应上翔而乃下潜入池，棺槨本应相依而乃异地分处，所谓悖言乱辞者也。按“飞者入池”、“棺槨异处”二句，取其与道相反之意。谢释多凿，不可从。又“此飞者入池，…… 此天下之悖言乱辞也”，连用 “此”字，系古人语词叠用之例，似复而实非复。参看俞荫甫《古书疑义举例》四卷。
“以有白马为有马”，下一“有”字，陈本作“非”。注云：“非当作有，字之误也。” 按：《道藏》及守山阁诸本均作“有”。
曰：有白马不可谓无马者，离白之谓也。是离者，有白马不可谓有马也。故所以为有马者，独以马为有马耳，非以白马为有马。故其为有马也，不可以谓“马马”也。
俞荫甫曰：“‘不可谓有马也’句，‘有马’当作‘无马’，涉下文三言有马而误耳。此即承上‘不可谓无马’而言，亦难者之辞。”本段意言：前以有白马为有马者，是离开白色，就马论马。白马既属马类，当以马类而认为有马。是所离者，为有白色之马；其白虽离，其马宛在，不可谓无马也。前言有马，系以马为有马，非以白为有马。其所以如此者，若以马为有马，又以白为有马，合言白马，是二有马相加，为马马矣；于理未顺，故须离白证之。谢希深曰：“马形马色，坚相连属，便是二马共体，不可谓之马马，故连称白马。”俞荫甫曰：“此论马不马，不论白不白。若必以白者为非马，则白者何物乎？白即附于马，不可分别。故见白马，止可谓之有马而已。不然，白马一马，马又一马，一马而二之，是马马矣。” 按：谢、俞二说，义旨相近，录备别证。又此段与下段，文中连用“故”字，亦前语词叠用法。《鬼谷子·揣、摩》各篇及《礼记》《墨子》，此“故”字叠用之例甚多。
“是离者，有白马不可谓有马也”，“是”，《道藏》及守山阁本、陈本均作“不”。陈注：“客言离白则有白马，不可谓无马矣。离白既可谓有马，则不离岂不可谓有马邪？”“也”读为“邪”。
案：前云有白马不可谓无马者，乃离白而言之。白马为物，两不可离。既以有马，为不可谓无马；而与白不可分离之白马，宁不能谓为有马耶？如此释之，似较陈说稍进，而“不离”二字，义亦可通。
曰：白者不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也。定所白者，非白也。马者，无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者，非有去也，故曰“白马非马”。
此主答宾难，以色之去取辨白马非马。言白不能定其所白之物，即可置诸勿论。既言白马，是明明以白定马；今离色言马，则所以定马者非白也，理不可通。马之为词，义本朴素，于色无所去取，以黄马应可也，以黑马应可也。惟言白马，是标马以白，非白马不能应之，黄黑诸马皆以色之不合而去焉。故马之于色为无去，白马于色为有去；无去者非有去，白马非马明矣。“定所白者非白也”句，文义上下不完，似有漏误。又“故黄黑皆所以应”，证以下文“黄黑马皆所以色去”，“黄黑”下疑有“马”字。
