跡府第一
俞荫甫曰：《楚辞·惜诵》篇“言与行其可迹兮”，注曰：“所履为迹。”跡与迹同。下诸篇皆其言也，独此篇记公孙龙子与孔穿相问难，是实举一事，故谓之跡。” 按：俞说是也。“府”，《小尔雅广诂》训丛。《秦策》“此谓天府”，注：“聚也。”义俱相近。此言“跡府”，即汇记公孙事跡之意。原文非龙自著，似由后人割裂群书，荟萃而成。其证有三：
（一）本篇开始，提书“公孙龙，六国时辩士也”。中段又曰：“公孙龙，赵平原君之客也。”自著之书，无此语气。其对孔穿先教后师之语，上下重复，尤证非出一手。
（二）篇中后人补缀之跡，诸书俱在，均可覆按。如尹文论士一段，见《吕氏春秋·先识览》八；孔子论楚人一段，见《孔丛子·公孙龙》第十一。《孔丛》伪书，或是此段另见他籍，纂本篇之人与伪《孔丛》者同采取之，今不可考矣。
（三）白马非马之义，已详专篇，此章反数数及之，覆床叠架，于例未合。当系采诸他书，依文排列，并未计及后文应照与否也。
综上数点，本篇之为伪作，已无疑义。近人章行严于《甲寅周刊·跡府》篇独辨为真。意以学者著述，辄以自身言行公之于世。一人自状，百人同证，本篇即属此类。其言辩矣；然于上述罅隙，将何以藏掩耶？
“跡府”，“跡”，陈兰甫注本作“迹”。《道藏》各本作“跡”。俞荫甫所据本亦作“跡”。
公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。假物取譬，以“守白”辩。
“名实”定义，详后《名实》篇。“因资材”句，指龙自身之天资材器，于辩论之术有所独优。谢希深谓“物各有材，圣人之所资用者也”，殊失其旨。“守白”，俞荫甫曰：“守之为言执守也。执白以求马，是谓守白。夫道不可以有执也。执仁以求人，义士不至；执智以求人，勇士不来；故公孙龙有守白之论也。”按“白”之一字，指下文白马而言。执白而辩非马，故为“守白”一辞，以标论旨。俞说“道不可有执”，既言守白，白非执乎？似为未允。
谓白马为非马也。白马为非马者：言白所以名色，言马所以名形也；色非形，形非色也。
夫言色则形不当与，言形则色不宜从；今合以为物，非也。如求白马于廐中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣；亡则白马竟非马。欲推是辩，以正名实，而化天下焉。
白马一义，详下《白马论》篇。末言“欲推是辩，以正名实”，深洞公孙造论之微。参看《叙录》。
龙与孔穿会赵平原君家。
孔穿，字子高，孔子六代孙。《列子》张湛注引《世纪》云：“公孙龙弟子也。”按下段及《孔丛子》均载龙、穿论辩之辞。绎其语意，类非师弟所为。或文中有“愿为弟子”诸语，误会其词耳。
穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久；但不取先生以白马为非马耳。请去此术，则穿请为弟子。”
龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔。今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也。先教而后师之者，悖。且 白马非马，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：“止！楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？”仲尼闻之曰：“楚王仁义而未遂也。亦曰‘人亡弓，人得之’而已，何必楚？”若此，仲尼异楚人于所谓人。夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙固不能当前矣。”孔穿无以应焉。
此段亦见《孔丛子》，惟词句少异。按人与楚人，以逻辑绳之：前为周延，后为不周延，参看本书《白马论》篇。 两辞之范围不同。马与白马，义亦类是。故仲尼异楚人于所谓人，公孙异白马于所谓马，二者命题，其式相侔，乃引此为比也。但孔子论旨，原本同仁大公之怀，泯除人与楚人界限，与公孙之审覈名实者，又自各别，此特取其论式相类耳。
“楚王遗弓”，“王”，陈本作“人”。《道藏》及守山阁诸本均作“王”。 按：陈本是也。下文 “人亡弓，人得之而已，何必楚”，上一“人”字即承此而发。又“仲尼异楚人于所谓人”，其 “楚人”亦指此。《孔丛子·公孙龙》篇正作“人”，尤可证。
公孙龙，赵平原君之客也。孔穿，孔子之叶也。穿与龙会。穿谓龙曰：“臣居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受业之日久矣，乃今得见。然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。”
公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教。无以教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马，是先 教而后师之也。先教而后师之，不可。先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。齐王之谓尹文曰：“寡人甚好士，以齐国无士何也？”尹文曰：“愿闻大王之所谓士者。”齐王无以应。尹文曰：“今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺。有此四行，可谓士乎？”齐王曰：“善！此真吾所谓士也。”尹文曰：“王得此人，肯以为臣乎？”王曰：“所愿而不可得也。”是时齐王好勇。于是尹文曰：“使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？”王曰：“钜士也？见侮而不斗，辱也。辱则寡人不以为臣矣。”尹文曰：“唯见侮而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也。然而王一以为臣，一不以为臣；则向之所谓士者乃非士乎？”齐王无以应。
“臣居鲁”，按《汉书·高帝纪》“臣少好相”，注：“古人相与语，多自称臣，自卑下之道也。”又《书·费誓》“臣妾逋逃”，郑注：“臣妾，厕役之属也。”大抵古人称臣，其施于侪辈者，犹男子称仆，女子称妾，以厕役自牧之意，不尽对君言也。尹文，《吕氏春秋》《说苑》均载与齐宣王、湣王问答事，盖当时稷下士也。《汉书·艺文志》注称先公孙龙，而《容斋续笔》引刘歆语，谓与宋钘诸人同学于龙。仲长统《尹文子序》宗其说。今以此段校之，《汉志》注为可信。以果学于龙者，当不至师引弟语为重，必在龙前也。又姚首源《古今伪书考》亦谓公孙后于尹文，是代甚相殊悬。据此，当知刘仲之说非审也。“以齐国无士”，俞荫甫曰：“以字，乃如字之误。”“钜士也”，孙仲容曰：“钜与讵通。《荀子·正论》篇云：‘是岂钜知见侮之为不辱哉。’杨注云：‘钜与遽同。’明刊《子汇》本及钱熙祚本并作讵，疑校者所改。”又“唯见侮而不辱”，俞荫甫曰：“唯当为虽，古书通用，说见王氏引之《经传释词》。”按《吕氏春秋·先识览》八同载此文，“唯”已作“虽”矣。“其所以为士也”，俞荫甫引《吕览》，以句上有“是未失”三字，本书脱之，应据校补。
“欲学于龙者”，“于”，守山阁本讹作“而”。
“以齐国无士何也”，“以”，守山阁本及《孔丛子·公孙龙》篇均作“而”。陈本及《道藏》各本作“以”。俞荫甫曰：“以，乃“如”字之误。”陈兰甫曰：“以，犹而也。” 按：此句如作“而” 字，可不烦改释而义自通。应从守山阁本订正。
“唯见侮而不斗”，“唯”，《吕览》作“虽”，已见原释。《孔丛子·公孙龙》篇亦作“虽”。
“其所以为士也”，此句，《吕览》作“未失其所以为士”。
尹文曰：“今有人君将理其国，人有非则非之，无非则亦非之；有功则赏之，无功则亦赏之：而怨人之不理也可乎？”齐王曰：“不可。”尹文曰：“臣窃观下吏之理齐，其方若此矣。”王曰：“寡人理国，信若先生之言，人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然与？”
《玉》篇：“欤，古通作与。”“意未至然与”，《吕览》作“意者未至然乎”。殆云尹文所述，意未必至是。
问之词，与下文尹文曰“言之敢无说乎”语气自合。谢注：“意之所思，未至大道。”非是。
尹文曰：“言之敢无说乎？王之令曰：‘杀人者死，伤人者刑。’人有畏王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：‘见侮而不斗者，辱也。’谓之辱，非之也。无非而王辱之，故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚之也。此无罪而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也。荣敢斗者是，而王是之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也。彼无功而王赏之。王之所赏，吏之所诛也；上之所是，而法之所罪也。赏罚是非，相与四谬，虽十黄帝，不能理也。”齐王无以应焉。
“相与四谬”，犹云“共为四谬”，指上“赏罚是非”四者言也。俞荫甫曰：“‘荣敢斗者是，而王是之’，当作‘荣敢斗者，是之也，无是而王是之’。‘彼无功而王赏之’，当作‘此无功而王赏之也’。 如此则与上文相对矣。又上文‘无非而王辱之’，当作‘无非而王非之’，与此文‘无是而王是之’相对。”按俞说甚确。又“上之所是”，“上”字，证以前后文，疑当为“王”字，体近而讹。本篇由前 “齐王之谓尹文曰”至此，述齐王与尹文事毕，下明正义。
“相与四谬”，“四”《孔丛子·公孙龙》篇讹作“曲”。
故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说。以此，犹知好士之名，而不知察士之类。
“以此”之“以”字，似衍。段尾疑有佚文。齐王所好者勇士，乃士类中之一格，不能以勇士而概全体，谓好勇士即为好士。在名词之性质上，士属周延，勇士为不周延。齐王漫为一类，同名并举，宜其词之不中效也。此段论士与勇士，命题与“白马”式同。孔穿难白马非马，是以白马为马也。与齐王之以勇士为士，其失相若，故云“有似齐王”。合前段之“人”与“楚人”，皆《墨经》所谓“比辞俱行”者也，兹统前后三义，为式如下，以明其旨：
（甲）
人（周延）：楚人（不周延）：：马（周延）：白马（不周延）
（乙）
士（周延）：勇士（不周延）：：马（周延）：白马（不周延）
上述论旨，其主要绎理方法即在明类。马与白马、人与楚人、士与勇士，其不同之点即在周延与不周延，词类相异也。末云“察士之类”，论旨自明。参看《叙录》。谢希深曰：“察士之善恶类能而任之。”俞荫甫曰：“齐王执勇以求士，止可以得勇士，而不可得忠孝信顺之士。孔穿执白马以求马，止可得白马，而不可以得黄黑之马。故以为有似。”二说均失之。
