人群之治，皆滥觞于部落酋长。酋长之强有力者，则能服属诸酋，或自封亲藩，以参伍旧酋，仍画士以各率其部落，若是者谓之封建。酋长封建，皆群治所必经之阶级，而天下万国所莫能外者也。顾其制之发达，或迟或早，其运之推移，或久或暂，则随其特别之原因以为差。欧洲自罗马解纽以后，而封建之制始极盛。及近世史之初年 （约距今四五百年前） ，始渐削侯封而建王国。然其余运，犹绵延数百年，直至十九世纪之末，意大利再造，日耳曼一统，然后封建之迹几绝。其运之迟生而统之久驻也如彼。中国不然，自秦以来，天下几一家矣，以二万余里之大地，而二千年来常统制于一王。此实专制政体发达之最明著者也。虽然，其间逐渐变革之迹，亦有非偶然者，请次而论之。
穹古以前，不可征矣。董子称九皇六十四民。《庄子》所述有大庭氏、柏皇氏、中央氏、栗陆氏、 连氏、赫胥氏、尊卢氏、祝融氏、混沌氏、昊英氏、有巢氏、葛天氏、无怀氏等。《老子》称邻国相望，鸡犬之声相闻，其民老死不相往来。盖古者舟车未通，一山之障，一河之隔，辄自成一部落，其时酋长之多，不知纪极。是为第一期。
黄帝既克炎帝，擒蚩尤，四征八讨，披山通道，史称诸侯有叛者，黄帝从而伐之，平者去之，然则以兵力交通诸部落者，黄帝之功也。虽然，其所兼并、翦灭者盖寡。黄帝以巍巍威德，詟服宇内，为诸酋长之长，子孙袭其荫者数百年，逮至尧舜，号称郅治。然而天子 （即酋长之长） 称元后，诸侯 （即诸酋长） 称群后，其势位相去，殆不甚远，元后率由群后所选立，有四岳等操废置之柄，殆如近世日耳曼之司选侯 （日耳曼有司选侯， 司推戴共主之权，古代四岳颇同此制，余所著《中国通史》详论之） 。观帝挚之立而旋废，舜禹受禅，必待诸侯朝觐讴歌讼狱之所归，然后即位，其明证矣。故尧舜以前，仍纯为酋长政治。是为第二期。
神禹既成大功，声教四讫，统一之业，实始于此。涂山一会，执玉帛者万国，酋长之盛，可以概见。然中央之权，已进一级，选侯之职不设，传子之局大定。防风后至，禹则戮之；有扈怠侮，启则灭之；羲和弗率，胤则征之。元后之权力，与群后稍殊绝矣。自夏迄殷，凡历千岁，综其政体，大率相同。大抵以朝诸侯为有天下之证据 （《孟子》言“武王朝诸侯，有天下”，然 则武王前诸侯不朝，即天下不为商家所有，明矣） ，其间王权虽渐张，而霸者亦屡起，如有穷后羿、昆吾氏、大彭氏、豕韦氏等，皆尝代夏、殷而有天下之人也。于斯时也，酋长之数渐少，而封建之制尚未兴。是为第三期。
封建何自起？起于周。封建云者，以其既得之土地而分与其人之谓也。故封建之行，实专制政体进化之一现象也。武王观兵孟津，诸侯会者八百，此外未与会者犹多可知。然则其时酋长，尚以千数矣。周初灭国五十，天下既定，大封亲贤。彼时土广人稀，其地固非必尽由侵略所得，然爪牙腹心遍布宇内，与向来土著之部落酋长相错处，据要害而制其命，复有王室为之应援，有同封者相与联络，于是土著部落之势力日杀，中央集权之治日坚固矣。是为第四期。
封建群侯既占优势，则兼并盛行，而土著部落驯至不能自立。故有周七百余年间，为封建政治全盛时代。孟津之会为国八百，加以未会及新封者，数当盈千；降及春秋，而见于记载者仅百六十三国 （其中同姓者三十八，异姓者三十六，姓具而爵不 明者二十四，爵明而姓不具者八，姓爵俱不明者二十六，戎狄诸种 三十一） ；春秋二百四十年中，被灭之国六十有五；曾几何时，及战国之末，而仅余七雄矣。天下大势趋于一统，运会所迫，如汤沃雪，如风卷云。秦汉之混一海宇，非秦汉所能为也，其所由来渐矣。自周之既衰，已非复一王专制之政体，而实为封建专制之政体。齐桓、晋文实朝诸侯有天下之共主也 （《诗》称“赫赫 宗周，褒姒灭之”；《孟子》称“三代之失天下也，以不仁”。遍观 先秦古书，无不以周为亡于幽厉者，特后儒不敢昌言耳。齐桓之专 地而封、晋文之致王而朝，谓非行天子之事而何哉） 。虽然，自战国以前，无论为王为霸，皆与群后分士分民，俱据南面，有不纯臣之义，其所专制者，仅及于境内 （《周礼》之制，亦仅治畿内者 耳） 。若境外属国之治，虽时或以半外交的政策干涉之，其权限亦不过与数十年前奥大利之待日耳曼、意大利诸小邦相等，非能如后世帝者之力之完备也。是为第五期。
及秦始皇夷六国，置郡县，而封建之迹一扫。虽然，郡县非自始皇始也。《史记》“秦武公十年，伐邽冀戎，初县之；十一年，初县杜郑”；《左传》“楚庄王灭陈，杀夏征舒，因县陈”；又称“晋分祁氏之田为七县，羊舌氏之田为三县”。其后秦孝公用商鞅变法，集小乡邑聚为县；秦惠文十年，魏纳上郡；十三年，秦取汉中地，置汉中郡。是郡县之兴，已数百年，而常与国邑相错处。盖春秋战国间，实封建与郡县过渡时代。而中国数千年来，政治界变动最剧之秋也。有郡县，然后土地人民直隶于中央政府，而专制之实乃克举。亦惟以如此广漠辽廓之土地，而悉为郡县以隶于中央政府，则非大行专制不能为功。故自始皇置三十六郡，而专制政体之精神形质，始具备焉矣。立乎之罘刻石之岁，追溯涂山会计之年，由万国而八百国，而百六十三国，而十余国，而七国，以渐归于一国，进化程度历历在目。虽曰天运，岂非人事哉！是为第六期。
经此六期，专制之局既定矣。虽然，积数千年之旧习，其势固非可以骤革，于是反动力起，余波复沿袭若干年，而始乃大定。譬犹法国大革命，开十九世纪民权之幕，而忽有拿破仑崛起，继以俄、普、奥三帝神圣同盟，反动力大作，几尽复革命前之旧观，又加甚焉。虽然，回阳返照，势不可久，经此波折，而新时代出现焉矣。秦汉之际，有类于是，始皇既殂，四海鼎沸，六国各自立后，于是有楚怀王心、赵王歇、魏王咎、魏王豹、韩王成、韩王信、齐王田儋、田荣、田广、田巿等，及楚汉相持，而郦食其说汉王复立六国后，印已铸矣。张良一言而解，岂所谓天之所废，谁能兴之者耶？项羽以宰割分封而亡，汉高以力征混一而帝，一顺时势，一逆时势而已。然高帝既定天下，犹且裂地以王韩、彭，分国以侯绛、灌，盖人情习见前世故事，未得而遽易也，乃异姓八王，不旋踵而诛亡者七。夫以战国七雄，据土各数百岁，犹不能自存，而况于新造者乎？此外尚有分封子弟诸国，亦仅传两叶，逮文景时，晁贾之徒，已畏其逼，卒有吴楚七国之反。大难既定，遂严诸侯王禁制，至是封建之余波乃平。后此虽有爵国，名存而实去矣。是为第七期。
至是而上古封建之治全为一结束。虽然，其暗潮波折，屡起屡伏，更历千年，然后销声匿影以至于尽也，试略举其梗概。汉代封建，有两特色。其一，郡国杂处，帝国分地与诸侯王国分地，犬牙交错以相牵制也 （《汉书 · 诸侯王表》序云：“诸侯比 境，周匝三垂，外接胡越。天子自有三河、东郡、颍川、南阳。自江 陵以西至巴蜀，北自云中至陇西，与京师内史，凡十五郡，公主、 列侯颇邑其中。而藩国大者夸州兼郡，连城数十，宫室百官同制京 师。”） ；其二，则天子为侯国置傅相，管其政治，诸侯不得有为于其国也 （汉初，汉廷惟为置丞相，其御史大夫以下皆自置之， 百官悉如汉朝。后景帝惩之，遂令诸侯王不得治民，令内史治之， 改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，凡员职皆 不得自置） 。凡此两者，其法度之外形，皆相矛盾，似封建非封建，似郡县非郡县，亦封建亦郡县，亦过渡时代不得不然也。两者交战，而兴废必有所趋，其日趋于中央集权，天运然矣。汉制贵爵为三等，曰诸侯王 （惟宗亲得封） ，曰列侯 （或王之子 或功臣或外戚恩泽） ，曰关内侯 （有爵无国邑） 。而关内侯之制，直行之千余年以至今日 （《文献通考 · 封建考十》云“秦汉以来所 谓列侯者，非但食其邑入而已，可以臣吏民，可以布政令，若关内 侯则惟以虚名受禀禄而已。然西都景、武以后，始令诸侯王不得治 民，汉置内史治之。自是以后，虽诸侯王亦无君国子民之实，况列 侯乎？然所谓侯者，尚裂土以封之也。至东都始有未与国邑，先赐 美名之，例如灵寿王、征羌侯之类是也。此后类此者不可胜数，则 列侯有同于关内侯者矣”云云，两汉封建名实消长之机于此可见） 。是为第八期。
两汉强干弱枝之策大行，中央政府之权达于极点。皇子之国，其势不敌汉廷一宦竖。及其衰世，而小小反动力起焉，曰州牧。晚汉州牧，实中唐藩镇之先声也。其土地初本受诸帝室，然非封建也，其后乃传诸子孙，与封建无异矣。故前此诸侯王列侯，无封建之实而有其名。后此州牧，无封建之名而有其实。是为第九期。
魏承汉旧，又加甚焉。袁宏谓虽有王侯之号，而乃侪于匹夫。县隔千里之外，无朝聘之仪，邻国无会同之制。诸侯游猎，不得过三十里。又为设防辅监国之官以伺察之，王侯皆思为布衣而不可得 （《文献通考》引） 。盖至是而封建之运几尽矣。及晋而反动力大作，晋鉴汉魏亡于孤立，乃广建宗藩，而八王之乱喋血京邑，卒覆其宗。盖自秦以来，中央专制之威，积之数百年，既深既剧，其势固不可以复散于枝叶，苟有所倚于外，则其“求心力”仍常趋于中。互搀互夺而主权如弈棋矣。晋之不纲，抑岂不以是耶？洎及六朝，南朝率循晋法，北朝多彷汉制，而其结果亦复相类。是为第十期。
初唐之治，数千年来专制君主之最良者也。其封建也，有亲王、郡王、国公、郡县、开国公、侯、伯、子、男等九等之号，而无官土，其加实封者，则食其所封，分食诸郡，以租调给之，然汉魏制，凡王侯皆例须之国，唐则在京师衣食租税而已。此又其势更杀之征也。虽然，中叶以后，反动力又起，酿成方镇之习，中央政府实权既坠于地。山东河朔，皆擅署吏，以赋税自私，以土地传子孙，至合纵以抗天子，卒百余年，与唐相终始，延至五季，犹诸雄角立。盖自秦以降，其反动力之巨且剧，此为最矣。何也？晋八王之乱，其所共争者，仍中央之权也；唐之方镇，则务自巩其地方之权，与中央分势者也。是为第十一期。
宋制，地方之权大衰，而中央之权亦不见其盛，盖文弱之极，与外患相终始，无足云者。女真、蒙古以部落膻俗之制治中国，于沿革大势，所关亦寡焉。至明而封建之死灰又复小燃，燕王棣以之篡，宸濠以之叛。虽然，以视汉七国、晋八王，盖其微矣。是为第十二期。
及至本朝，以外族入主中夏，宠异降将，尚有孔、吴、耿、尚等四王之封，实为中国有史以来四千年间封建制度最后之结局也。自三藩戡定后，迄今二百余年无封建，岂惟二百余年，吾敢信自今以往，封建之迹真永绝矣。今制，元功宗亲皆留京师，宗室自亲王以下至奉恩将军，列爵九等，皆拨予之以直隶及关东之田以抵古人之汤沐邑；功臣自一等公以下至恩骑尉，列爵二十六等，皆予俸，无官受世职单俸，有官受双俸，此汉关内侯之制也，亦英国、日本等贵族华族之制也。其有封建之名而无其实者既如此矣，曰：然则他日亦有无封建之名而有其实，如汉州牧，唐方镇者乎？曰：是亦必无。虽自平发平捻以后，督抚势力日盛，中央之权似有所减，如庚子一役，东南督抚有敢抗朝旨擅与他国立约之事。虽然，是有特别原因焉，不能认为中央地方两权消长之证也。后此如更有变迁乎，其必不袭汉牧唐镇之旧也，有断然矣。是为第十三期。
综而论之，则十三期中复为四大期，自黄帝以至周初，为封建未定期。自周以至汉初，为封建全盛期。自汉景、武以后至清初，为封建变相期。自康熙平三藩以后，为封建全灭期。由酋长而成为封建，而专制之实力一进化。由真封建而变为有名无实、有实无名之封建，而专制实力又一进化。举名实两扫之，而专制实力又一进化。进化至是，盖圆满矣。莽莽数千年，相持相低昂，徘徊焉，翱翔焉，直至最近世，然后为一大结束而势乃全定，莫或主之，若或主之，进化之难，乃如是耶。上下千古，其感慨何如哉！
附论 中国封建之制与欧洲日本比较
封建之运，东西所同也。中国有之，日本有之，欧洲亦有之。然欧洲、日本封建灭而民权兴，中国封建灭而君权强。何也？曰：欧洲有市府而中国无有也；日本有士族，而中国无有也。欧洲自希腊以来，即有市府之制，一市一村，民皆自治。及中世之末封建跋扈，南部意大利诸州，其民首自保卫，为独立市府，日耳曼诸州继起，逐至有八十市府联盟之事。自余法兰西、英吉利、葡萄牙、西班牙诸市，所在发达，近世诸新造国，其帝王未有不凭藉市府之力而兴者也。然则欧洲封建之灭，非君主灭之，而人民灭之也。帝王既藉人民以灭诸侯，义固不可不报，则民有权矣。民方能以自力灭诸侯，则尤不容帝王之不报，则民有权矣。日本武门柄政凡八百年，而德川氏三百年间，行封建制，其各藩中有所谓藩士，在本藩常享特别之权利，带贵族之资格，略与希腊共和国所谓市公民者相类。及明治维新，其主动者皆此等藩士也。诸藩士各挟其藩之力，合纵以革幕府 （即大将军德川氏） 而奖王室。及幕府既倒，大势既变，知不可以藩藩角立，乃胥谋而废之，然则日本封建之灭，非君主灭之，而以自力灭之也。夫既恶幕府之专制而去之，则其不复乐专制明矣。能以自力自灭其藩，此其人亦非可以专制笼络之明矣。以是之故，故欧洲、日本皆封建灭而民权与之代兴 （或疑 欧洲近史中专制主如路易第十四世者，指不胜屈，不可谓民权逐兴， 不知近数百年来全欧皆以专制、自由两主义相战，不过其战胜有 早暮耳，宗教改革诸役皆民权之前锋队也） 。中国不然，数千年来曾无有士民参与政治之事，岂惟无其事，乃并其思想而亦无之。兴封建者君主也，废封建者亦君主也，以封建自卫者君主也，与封建为仇者亦君主也。封建强则所分者君主之权，封建削则所增者君主之势，夫以数万里之广土众民，同立于一政府之下，而人民复无自治力以团之理之，然则非行莫大之专制，何以立国乎？故统览数千年历史，其号称小康时代者，必其在中央集权最盛大最巩固之时代也。如周初、汉初、唐初、清初是已。专制权稍薄弱则有分裂，有分裂则有力征，有力征则有兼并，兼并多一次，则专制权高一度，愈积愈进，至本朝乾隆时代而极矣。论者知民权之所以不兴，由于为专制所压抑，亦知专制之所以得行，由于民权之不立耶？不然，则欧人谓憔悴虐政之苦，莫甚于封建时，何以中国封建之运之衰，远在欧洲之先，而专制之运之长，反远在欧洲之后也？
