四十年代後期，先君輯校成玄英《老子義疏》、李榮《老子注》，又輯校嚴君平《道德經指歸》佚文，校正河上公《老子注》、王弼《老子注》。成、李《疏》、《注》輯校既竟，見二書所用經文與傳世各本皆不能合，驚駭於《老子》書傳本滋多、差異之甚。於是刻意求之，力圖恢復成、李二家之《經》而後止，乃校《經》之難，竟倍於校《疏》之與《注》也。具詳《校理〈老子成玄英疏〉叙録》（載《圖書集刊》第七期），此不贅及。於考論中，見六朝時有所謂張係師本者，傳云出自張道陵，係據河上公本删損字句以求合於五千之數（實爲四千九百九十九）；書益詰誳，句讀爲難。或遵或否，而世遂有損字本與不損字本之殊。開元注《老》，嫌其損略過甚，於是取舊本稍益二百餘字，又或擅增字句（二十章“而貴食母”，增爲“而貴求食於母”）。政和作注，又依開元，於是二《注》經文遂以帝王之重爲舉世所遵。《老子》古本傳者日鮮。而羽客者流實多依損字本爲説，雖賢如成、李，亦皆未能免俗，因而成、李解經遂或有令人憾其有未諦者存乎其間。先君因念治《老》宜有可以依據之古本，而古本已不可得，此清世以來治《老》者之所以校事紛紛也。於是擬據開元以前未損字之本，蒐其遺文，章益其句，句益其字，意復其舊。遂勾稽所見，以《正統道藏》王弼本爲底本，列開元前諸子及經、史注、疏所引《老子》遺文，擇要存之，并隨文略予校補，成書二卷，題爲《老子徵文》，雖不可言已復柱下之舊，然其異同之間，可供學人治《老》之參考者多矣。一九五七年初夏，先君應中國科學院歷史研究所第一所之邀赴京，時值“向科學進軍”號召之後，科研之要求甚亟，顧頡剛先生以出版事相商，先君遂舉《周秦少數民族研究》、《古地甄微》、《先秦史學史》、《老子王弼注校本》及本稿與科學出版社簽約。嗣因《古地甄微》須作地圖，索回補作。而《老子《王》注》及本編原稿皆以正統藏王《注》本爲底本，然究其實則經文仍多依御注本，而非昔日王弼之舊。蓋自御注流行，後世之傳寫鋟刻《老子》舊注者，率多依御注本改易經文，道藏王《注》亦即如此，故不宜用作底本。而傳奕之《道德經古本篇》、范應元之《老子道德經古本集注》，雖非先秦之舊，或可以當魏晉古本則無疑也；且其與舊王本頗多相合，以傅、范爲底本當賢於以道藏王本爲底本也（説詳《〈老子〉王弼本校記》叙録），遂亦索回改作。嗣以風雲丕變，人事擾攘，又無助手襄助，數稿遂乃束之高閣，俱以逾期爽約而罷。今冬默遵先君遺意進行整理，以傳本爲主參以范本改易正文，於原稿之增易處皆一仍舊貫，祇於徵文略有補充更改而已。并作“凡例”以説明之。一九七三年，湖南長沙馬王堆漢墓出土大量西漢早期帛書，中有《老子》甲、乙二種，此乃真古本也，不幸而先君已於一九六八年棄養，不克見此瓌寶。不審見此帛書後將對本稿作若何處置也。默整理《徵文》既竟，乃舉以與二種帛書相校，時賢所稱帛書之勝者，固多歷歷在目也。如高亨先生所强調指出之第二十一章，坊本作“自古及今，其名不去，以閱衆甫”，帛書作“自今及古”（見《試讀馬王堆漢墓中的帛書〈老子〉》，載《文物》一九七四年十一期），帛書固佳，然檢《徵文》，得傳奕、范應元二家古本皆作“自今及古”。據范應元言：“嚴遵、王弼同古本，一本作‘自古及今’。”則作“自今及古”者尚有嚴、王二本也，唯世人不察耳。又日本學者金谷治所艷稱之帛書《老子》第三十八章無“下德爲之而有以爲”句，以爲前此學者圍繞此句之紛争可予决斷，然以未見“没有此句的版本”爲憾。檢《徵文》，則《韓非子·解老》之無此句固赫然在目也。又第三十章“果而勿强”句前帛書有“居是謂”三字，使“果而勿强”成爲總結此上數語之總結句，亦爲金谷所稱美，然范應元古本固作“是謂果而勿强”也。又第十五章“古之善爲士者”，帛書作“古之善爲道者”，金谷謂“最單純明快”（并見所著）《於帛書〈老子〉》，譯文載《道家文化研究》第三輯）。然傅奕古本及《後漢書·黨錮傳注》所引固并作“古之善爲道者”也。是皆帛書《老子》之佳善處固未可獨美於前者也。又第七十三章，帛書無“是以聖人猶難之”句，檢《徵文》，嚴君平《道德經指歸》、易州及遂州龍興觀碑亦皆無此句。然《河上公注》及《王弼注》并明解此句，是此句之有當在魏晉以前，諒漢世必别有有此句之本。又如七十一章，嚴遵、河、王、傅、范等諸本在“知不知尚矣，不知知病矣”下皆有“夫唯病病，是以不病”二句，而帛書《老子》甲、乙種皆無之，然王符《潛夫論·思賢》篇已明引“老子曰：夫唯病病，是以不病”。是漢世别本《老子》固有此句也。又三十章“大軍之後，必有凶年”，帛書二種并無此句。然陸德明《經典釋文·老子音義》出“凶年”，案《釋文》作於陳世（用吴承仕《經典釋文·序録疏證》説），所用《老子》爲王弼《注》，則陸所見王本固有此句。且《漢書·嚴助傳》《魏相傳》并稱“軍旅之後，必有凶年”，雖未明稱《老子》，然以“臣聞”出之，是固用前賢語也。顏師古以爲引《老子》，是也。是漢魏之世固當有不同於帛書甲、乙二種之别本《老子》也。《漢書·藝文志》道家載有四家《老子經傳》，當亦猶説《詩》之有、魯、韓、毛，説《春秋》之有公羊、榖梁、左氏、鄒氏、夾氏也，不僅傳説不同，其經文亦不盡相同也。經本既各不同，則必有彼是而此非、或此是而彼非者，固未可一概論也。故帛書之甲、乙二種《老子》未必盡勝於傳世各本也。如第三十八章“上德無爲而無以爲”，帛書二種皆同，坊刻河、王二本亦同。檢《徵文》，《韓非·解老》作“上德無爲而無不爲”，傅、范二古本并同《韓非》。范應元且言：“韓非、王誗、王弼、郭雲、傳奕同古本，河上公作‘上德無爲而無以爲’。”核以王《注》，則王本固當作“上德無爲而無不爲”。且以道家理論案之，《老子》第三十七章固明言：“道常無爲而無不爲。”《子·知北遊》亦言：“爲道日損，損之又損，以至於無爲，無爲而無不爲也。”若作“上德無爲而無以爲”，則難爲其解説也。故許抗生《帛書〈老子〉注釋與研究》於此句徑捨帛書而取傅奕。又第三十六章“將欲廢之，必固興之”，帛書二種并作“將欲去之，必姑與之”。考此句之上下文作“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固强之”；“將欲奪之，必固與之”。帛書與諸本同。歙之、張之，弱之、强之，奪之、與之，辭義皆兩兩相反，“去之”與“與之”雖亦可通，但不如“廢之”、“興之”辭義明顯；且此“與之”與下句“奪之”、“與之”語句相重，以致學者解説爲難，故許抗生君釋此章時亦用傅奕及通行本之“廢之”、“興之”爲説。又第六十四章“千里之行始於足下”，帛書作“百仞之高始於足下”，嚴君平《道德經指歸》、遂州龍興觀碑并同帛書。然世本多作“千里之行”，《河上公注》“從近至遠”，則作“千里之行”者固亦晉前古本。且案上句作“合抱之木生於毫末，九層之臺起於累土”，若再言“百仞之高”，豈不與“九層之臺”語義重複。是又帛書之不如世本也。其他隻言片語之增减差異，傳世諸本較帛書明暢通達者更不可以屈指數。是帛書之出固大有助於研究《老子》，然帛書之與傳世諸本互有短長優劣，固未可以軒輊其間，則此《徵文》所蒐集開元前異同引文一千數百條，固於世之治《老子》者不無裨益也。

前既疑漢時有不同於馬王堆帛書之别本《老子》，於整理《徵文》中又屢見不載於世本《老子》（世本《老子》與帛書《老子》，除文字差異及其中數章編次不同外，基本相同）之佚文，而其事益顯。如《韓非·解老》，固釋《老子》書之最古者，篇内每段之末例引《老》句以爲結語，而其中一段末云：“故得之以死，得之以生，得之以敗，得之以成。”不見於世本《老子》。王先慎《集解》以爲“蓋佚文也”，王氏之言是也。又劉向亦漢世之治《老子》者，《漢書·藝文志》道家於《老子鄰氏經傳》、《老子傅氏經説》、《老子徐氏經説》三書後載有“劉向《説老子》四篇”，此書雖已不存，亦足明劉氏爲治《老》宿學。故其所述《説苑》、《新序》中明徵《老子》至於七次，獨《説苑·敬慎》篇所載：“老子曰：得其所利必慮其所害，樂其所成必顧其所敗。人爲善者天報以福，人爲不善者天報以禍。”數語爲世本《老子》所無，當亦佚文也。又作於西漢之《鹽鐵論》，三引“老子曰”，其中一則爲世本所無。作於漢末之《牟子理惑論》，明引“老子”達二十三則，而不見於世本者多至三則。當皆佚文也。此等佚文辭高義古，與傳世《老子》相近，且可探考他事，是此漢世之别本《老子》，於研究《老子》係亦大。因并輯之附於《徵文》之末，以供學者參考。

蒙　默　整理後記

一九九七年十月

載《老子徵文》，臺北萬卷圖書有限公司

一九九八年九月出版，兹據整理。