一　太平廣記

書僅冠以李昉等《表》，無序例可按，殊難窺其命名與取舍之故。“太平”易了，“廣記”則不識何謂。《引用書目》有《廣異記》；顧況作《戴氏〈廣異記〉序》（《全唐文》卷五二八），歷舉漢、晉以還志怪搜神之著，“蔓延無窮”，直可移爲本書序例。《廣記》殆名本《廣異記》而文從省乎？抑晚唐人撰《卓異記》，流俗以之屬李翺者，亦列《引用書目》中；其自序（《全唐文》卷六三六）云：“廣記則隨所聞見，雜載其事，不以次第。然皆是警惕在心，或可諷歎；且神仙鬼怪，未得諦言。非有所用，俾好生不殺，爲仁之一途，無害於教化。故貽謀自廣，不俟繁書，以見其意。”則《廣記》之稱，或兼“載事”與“貽謀”之“廣”乎？采擷用意，益復難解。如有《莊子》而無《列子》，於唐人文集掛漏尤多，《書目》衹標《韓愈〈歐陽詹哀辭序〉》，又無柳宗元集；而卷五五《軒轅彌明》條引《仙傳拾遺》，實即襲取韓愈《石鼎》聯句《序》，卷三四一《李赤》條引《獨異志》，實即點竄柳宗元《李赤傳》。撰輯諸臣中有張洎，著《賈氏談録》者；有徐鉉及其婿吴淑，鉉作《稽神録》，淑作《江淮異人録》，亦好奇志異之士。此等人編此書，洵投所好而得其宜。袁褧《楓窗小牘》卷上記“儒臣”輯《廣記》時，徐鉉“每欲採擷”其自著《稽神録》，“不敢自專”，使宋白請于李昉。《引用書目》中《稽神録》赫然斯在，是於古人雖漫與率易，而鉉自薦甚勇，淑亦舉不避親也。若夫編纂失察，以至一事重出，分類乖當，標題鹵莽而未顧事義，官書粗草，見慣尋常，固勿須苛責矣。朱熹《朱子語類》卷百二七：“太宗每日看《太平廣記》數卷，若能推此心去講學，那裏得來！不過寫字作詩，君臣之間，以此度日而已！”宋太宗日看《太平御覽》三卷，《皇朝類苑》卷二備著其事，朱熹當出誤憶；然即憶爲《御覽》而未誤，恐亦仍譏太宗之以記誦爲“帝學”耳。

明嘉靖時吾鄉談愷重刊《廣記》，作序謂在宋已少流傳，《四庫總目》卷一四二同其説；均舉鄭樵《通志·校讎略》之誤爲證。所覩宋人著述，唯吴曾《能改齋漫録》徵引此書以爲考訂之資，既多且確。卷帙繁重，即有翻印，行布亦必不便。故博覽如洪适，《盤洲文集》卷四《還李舉之〈太平廣記〉》云：“稗官九百起虞初，過眼寧論所失巫。午睡黑甜君所賜，持還深愧一瓻無！”；具徵手一編者尚勿克家有其籍——“所失巫”出范甯《穀梁集解·序》。洪适弟邁、愈號淹貫，其《夷堅三志》辛自序謂“古今神奇之事”有“甚同”者，舉所記孫斯文夢中换頭事（亦見邁同時人郭彖《睽車志》卷五，“斯”作“思”），因言“比讀《太平御覽》所編《幽明録》”載賈弼事相同，“《幽明録》今無傳於世”，故備引之云云。實則《廣記》卷二七六《賈弼》、卷三六○《賈弼之》均引《幽明録》，已重見疊出，而邁未省。又張元濟《〈夷堅志〉再補》有《鼠怪》、《道人符誅蟒精》二事，云出《稗史彙編》，實則二事與《廣記》卷四四○《王周南》、四五八《選仙場》字句幾全同。

【增訂四】《王周南》鼠怪事至采入正史，見《宋書·五行志》五《黄眚黄祥》節。

《直齋書録解題》卷一一記“妄人多取《廣記》中舊事，改竄以投”洪邁；此兩事竟直録原文，苟《稗史彙編》非誤繫主名，則《廣記》於邁亦如《南華》之爲僻書也。陸游《老學菴筆記》卷七考“冬住”俗語，嘗援據《廣記》卷三四○《盧頊傳》；姜特立《梅山續稿》卷七《繭菴》、卷一一《放翁示雷字詩》皆附陸氏來書，陸《寄題繭菴》七古後有自註兩條發明詩中典故，其一即引《太平廣記》，《劍南詩稿》中削去，夫來歷須註，又見其書尚堪爲摭華炫博之資焉。羅燁《醉翁談録》甲集卷一《小説開闢》條謂説話人取材《廣記》；然斯書千百事中敷説以成公案話本，耳熟而口膾炙者，未必及十一，因而遽測宋末《廣記》廣傳，猶未許在。

【增訂四】元好問《遺山文集》卷二三《劉景玄［昂霄］墓志》：“予初識景玄於太原，人有爲予言，是家讀《廣記》半月而初無所遺忘者，予未之許也。”頗徵此書在金亦成自炫記誦之資也。

下迨有明，郎瑛《七修類稿》卷一九記張錫作文，用事杜撰，人有質者，“輒曰：‘出《太平廣記》。’蓋其書世所罕也”；周嬰《巵林》卷六引陳耀文《正楊》譏楊慎師張“故智”，“意謂《廣記》繁多，人難徧閲，故每借以欺人”。嘉靖重刻以後，仍有風影之談。南宋僧志磐《佛祖統紀》卷四三特記《廣記》書成，以志“法運”亨通，贊其“録佛法者三十卷，……古今悟心得道之衆、神僧經論定慧之學、君臣信毁休咎之徵，靡所不載”；雖海樣言語，鋪張彼教門面，猶非耳食無稽。明末凌濛初《二刻拍案驚奇》卷三七記人議論《太平廣記》曰：“上自神衹仙子，下及昆蟲草木，無不受了淫褻污玷”；則夜航船中大膽亂道。《豆棚閒話》第一則《總評》：“《太平廣記》云：‘婦人屬金，男子屬木，金剋木，故男受制於女’”；亦出嚮壁虚造。蓋書即易得多有，而人之不知爲知者故常不乏爾。

二　卷　二

《彭祖》（出《神仙傳》）：“故有上士别牀，中士異被，服藥百裹，不如獨卧。”按當依《太平御覽》卷七二○作：“《經》有‘上士’”云云。《能改齋漫録》卷五謂世傳《神仙秘訣》亦曰：“服藥千朝，不如獨寢一宵。”戴埴《鼠璞》卷上引“上士”諸句而論之曰：“故世論素女術出於彭籛者大相反；所謂‘喪四十九妻、五十四子’，特形容八百歲之壽且久耳”；俞正燮《癸巳類稿》卷一五復專作《彭祖長年論》。夫陶潛《神釋》詩：“彭祖愛永年，欲留不得住；老少同一死，賢愚無復數”，言明且清，已如老吏斷獄；左道邪説，假託加誣，無所不用其極，實勿須硜硜辯訂師説真傳。然戴氏割裂上下文，難免“芟角”之譏（晁説之《嵩山文集》卷一《儒言》：“不顧其本而特出一句，以濟私而困衆論者，謂之‘芟角’”）。本篇明記彭祖引《經》中此四語後，辭而闢之曰：“古之至人恐下才之子不識事宜，流遯不還，故絶其源”；繼而大放厥詞，曰：“苟能節宣其宜適、抑揚其通塞者，不以減年，得其益也。凡此之類，譬猶水火，用之過當，反爲害也。……男女相成，猶天地相生也。……天地得交接之道，故無終竟之限。”藉口天地，實屬古人套語，初非道家秘旨，方士售奸，攘以裝鋪席耳。破俗袪惑如王充，《論衡·自然篇》即云：“天地合氣，萬物自生，猶夫婦合氣，子自生矣”；又云：“儒家説夫婦之道，取法於天地；知夫婦法天地，不知推夫婦之道，以論天地之性。”《易·繫辭》之“天地絪緼”四句，《白虎通·嫁娶》篇引以明“人道”之須有“夫婦”，而《廣記》失收之五代無名氏《燈下閒談》卷上《桃花障子》條左慈引以明“道家”之不“去大情欲”。至若“節宣宜適”，即《抱朴子》内篇《釋滯》所謂“得其節宣之和”，又未始非《詩·關雎·序》之言“不淫其色”，《正義》曰：“‘淫’者過也，過其度量謂之爲‘淫’”；清初穢史一名《覺後禪》者，第一回有“當飯”與“當藥”之喻，正其意。西方古醫家言無不同（venus omitted and intemperate venus） [748] 。未可以道家久假而遂謂爲所私有。男女歡愛之效法天地，亦歐洲舊説，每形諸詠歌，如馬利諾之“天愛地”一節（ama la terra il cielo，e’l bel sembiante ecc.） [749] ，洋洋百餘句，而雪萊之《愛情哲學》（love’s philosophy）尤傳誦之名什也。

三　卷　三

《漢武帝》（出《漢武内傳》）：“帝下席叩頭曰：‘徹下土濁民，不識清真。’”按卷四六《王太虚》（出《仙傳拾遺》）亦有“稽首再拜言曰：‘下土賤臣，形濁氣穢’”等語。道書中此等謙稱，以見諸《太平經》者爲最可笑。如第四六篇：“大頑鈍、日益暗昧之生再拜，今更有疑”；第五五篇：“日益愚、暗矇不闓生謹再拜，請問一事”；第一○二篇：“大暗愚、日有不解、冥冥之生稽首再拜，問一大疑”；第一五四篇：“真真愚暗、日益劇不曉、大不達之生謹再拜。”王世貞《觚不觚録》、沈德符《野獲編》卷一七皆譏卑諂之自稱，如“渺渺小學生”、“何罪生”之類，不知其冥契神仙家法也。西方舊日亦有自謙套語（selbstverkleinerungsformeln），如曰：“小的我”（mea tenuitas，parvitas）或“小蝨我”（ego pulex minimus） [750] ，不過“小子”、“蟣蝨臣”之類，方此蔑如矣。

四　卷　四

《月支使者》（出《仙傳拾遺》）月支國獻“猛獸”一頭，“形如五六十日犬子”，漢武帝以付上林苑，“令虎食之，虎見獸，皆相聚屈蹟如也。”按《博物志》（《指海》本）卷三記漢武帝時，大宛之北胡人獻一物，大如狗，名曰“猛獸”，帝怪其細小，欲使虎狼食之，虎見此獸輒低頭云云，即此事。古羅馬人《博物志》載一事劇相類。亞歷山大大帝征印度，道出亞爾巴尼亞，其王以巨犬獻；帝嗾熊羆、野豬等臨之，犬偃卧，夷然不屑一顧（contemptu immobili iacente eo），帝惡其惰，殺之。王乃復進一頭曰：“孑遺惟此，當令禦獅象，不宜以小獸試之也”（ne in parvis experiri vellet sed in leone elephantove）。帝如其言，獅象果皆挫伏 [751] 。後世詩文每用爲典藻者 [752] 。

五　卷　七

《王遠》（出《神仙傳》）。按篇中麻姑事一大節重見於卷六○《麻姑》（出《神仙傳》）。

《白石先生》（出《神仙傳》）：“彭祖問之曰：‘何不服昇天之藥？’答曰：‘天上復能樂比人間乎？但莫使老死耳！天上多至尊，相奉事更苦于人間。’”按神仙家言之非“出世間法”，一問一答，不啻供狀，李德裕、歐陽修輩崇論閎議無此簡捷。《抱朴子》内篇《對俗》：“若且欲留在世間者，但服半劑而録其半。……不死之事已定，無復奄忽之慮，正復且遊地上，或入名山。……彭袓言：‘天上多尊官大神，新仙者位卑，所奉事非一，但更勞苦’；故不足役役於登天，而止人間八百餘年也。……篤而論之，求長生者，正惜今日之所欲耳，本不汲汲於昇虚、以飛騰爲勝于地上也。若幸可止家而不死者，亦何必求於速登天乎？”更暢乎言之，然道此意者乃彭祖而非白石先生；《抱朴子》與《神仙傳》出於葛洪一手，違異如斯，豈彭祖明知故問，以言餂白石歟？陶弘景《真誥·稽神樞》之四幾如古來得道者之點仙簿，有曰：“至於青精先生、彭鏗、鳳綱、商山四皓、淮南八公，並以服上藥不至一劑，自欲出處語默，肥遁山林；以遊仙爲樂，以昇虚爲戚，非不能登天也，勿爲之耳”，自註：“鏗則彭祖名也”；即自《抱朴子》來。“天上復能樂比人間乎”與“正惜今日之所欲耳”兩句探示學道求仙之衷曲，坦見肺肝；蓋擺脱凡人之患苦，卻恣適凡人之嗜欲，腰纏而兼跨鶴，有竹不俗而復有肉不瘦者。皇甫湜有詩，題曰《出世篇》，所賦則曰：“上括天之門，直指帝所居，羣仙來迎塞天衢。……旨飲食兮照庖廚，食之不飫飫不盡，使人不陋復不愚。旦旦狎玉皇，夜夜御天姝，當御者幾人，百千爲番宛宛舒”——“番”即“上番”、“下番”之“番”，輪值也；“出世”之飲食、男女全同人世，而享受之能與所，則邁“出世”人，“昇虚”而不特未失“地上”之樂，抑且大過之。以皇甫之詩合諸葛、陶之論，抉發仙家心事，庶無賸義矣。與彭祖、白石問對相印可者，如《廣記》卷七《馬鳴生》（出《神仙傳》）：“不樂昇天，但服半劑爲地仙，恒居人間”；卷八《張道陵》（出神仙傳》）：“合丹，丹成，服半劑，不願即升天也”；卷一九《李林甫》（出《逸史》）：“二十年宰相，重權在己，安可以白日升天易之乎？”；卷六四《太陰夫人》（出《逸史》）：“問：‘盧杞欲水晶宫住？作地仙？及人間宰相？此度須决！’杞大呼曰：‘人間宰相！’”；《北齊書·方伎傳》：“又有張遠遊者，顯祖令與諸術士合九轉金丹，及成，顯祖置之玉匣云：‘我貪世間作樂，不肯即飛上天，待臨死時服。’”韓愈《奉酬盧給事雲夫四兄》：“天門九扇相當開，上界真人足官府，豈如散仙鞭笞鸞鳳相追陪”——倒句即：“鞭笞鸞鳳相追陪，豈如散仙［逍遥乎？］”，又《記夢》：“我能屈曲自世間，安能從汝巢神山？”；陸游《烏夜啼》詞：“細思上界多官府，且作地行仙”；辛棄疾《水調歌頭·和德和上南澗韻》：“上界足官府，公是地行仙”；皆用此意。

【增訂四】《十洲記》：“方丈洲在東海中央。……羣仙不欲升天者，皆往來此洲。”是不願“升天”者尚可以避地“出世”，而不必即“居人間”也。朱彝尊《曝書亭集》卷一《五游篇》之五：“方丈之山，其高五千。羣仙往來，不欲昇天”；全用《十洲記》語。陸游《劍南詩稿》卷一二《感舊絶句》一：“金丹煉成不肯服，且戲人間五百年”；《兩浙輶軒續録》卷二二載王斯年《哭張船山先生即題序詩卷子》第一首自註：“先生自鏤印章曰：‘羣仙之不欲昇天者’”；皆即白石先生、馬鳴生輩遺意也。船山印文正本諸《十洲記》。

是以屈原《遠遊》、郭璞《游仙》並企慕沖舉，而六朝以來常寫神仙“思凡”，一若脱去人間，長生不老即成虚度歲月。如《廣記》卷二○《楊通幽》（出《仙傳拾遺》）上元女仙曰：“偶以宿緣世念，其願頗重，聖上降居於世，我謫居於人間”；卷六五《趙旭》（出《通幽記》）天上青童曰：“久居清禁，……時有世念，帝罸隨所感配”；劉禹錫《巫山神女廟》：“何事神仙九天上，人間來就楚襄王！”；謂必降人間方得遂男女大欲也。蘇轍《欒城集》卷一三《正旦夜夢李士寧過我》：“先生惠然肯見客，旋買雞豚旋烹炙；人間飲食未須嫌，歸去蓬壺却無喫！”；并謂居仙山不能縱飲食大欲矣。李商隱《戊辰會静中出貽同志二十韻》：“三山誠迴視，九州揚一塵。我本玄元胄，禀華由上津；中迷鬼道樂，沉爲下土民”；梁同書《頻羅菴遺集》卷二《元遺山〈無題〉詩有“死恨天台老劉、阮，人間何戀却歸來！”余爲大地下一轉語》：“到底人間勝天上，不然晨、肇不歸來”；均言“思凡”。劉、阮本事即見《廣記》卷六一《天台二女》，元好問詩意早發于元稹《題劉、阮人山》：“千樹桃花萬年藥，不知何事憶人間！”康有爲《大同書》癸《去苦界至極樂》篇侈陳“大同之世”飲食男女以至溷廁疾病，莫不怡神娱體，乃曰：“安樂既極，唯思長生。……蓋神仙者，大同之歸宿也”；塵世已等欲界仙都，故神仙不必超凡出世，省去思凡謫降種種葛藤，用意與彭祖、北齊顯祖輩實殊塗同歸而已。古希臘神話多言天神求妃偶於人間，亦思凡之例。基督教宗雖無思凡之説，顧似天上頗苦清静，無事而亦無聊，和適而又沉悶（l’ennui du ciel） [753] ，有若“無間歇之星期日”（because it’s sunday－all the time/and recess－never comes） [754] 。

【增訂四】海湼有詩，述夢己成上帝，高拱九霄，諸神環坐，口飫甘旨，極清貴之福，而無聊悶厭不可堪，毋寧墮地或入九幽爲魔鬼（doch langweile plagt mich sehr，/ich wollt，ich wär auf erden，/und wär ich nicht der liebe gott，/ich könnt des teufel werden. －die heimkehr ，lxvi，“mir träumt”，op . cit .，vol. 1，p. 137）。亦即寫“天上之沉悶”（l’ennui du ciel）也。處人間地獄固不聊生，而居人世天堂即無聊賴以至將無事生事爾。

但丁、密爾敦二豪均信有天堂：一寫天堂諸衆見凡人來，如池魚覩投物，以爲得食，噞喁紛聚（come’n peschiera ch’è tranquilla e pura/traggonsi i pesci a ciò che vien di fori/per modo che lo stimin lor pastura） [755] ；一寫天堂諸衆聞有携人間消息至者，奔赴問訊，星流雲集（in multitudes，/the ethereal people ran，to hear and know） [756] 。桃源中人聞武陵漁夫來，無如許急遽，則上界日月之難於消磨，天神之静極思動、閒極生忙，皆可文外得之。近世一小説有謔語云：“天堂願同去，但今夜且緩”（vous voulez aller au ciel，moi aussi. mais nous ne voulons pas y aller ce soir） [757] ，尤似《隋書·儒林傳》所記辛彦之事：“彦之又崇信佛道。……州人張元暴死，數日乃蘇，云遊天上，見新構一堂，制極祟麗，元問其故，人云：‘潞州刺史辛彦之有功德，造此堂以待之。’彦之聞而不悦。”正“不願即升天”、“不肯即飛上天”也。

《李阿》（出《神仙傳》）。按《抱朴子》内篇《道意》，則阿亦名“李八百”，故李寬冒其稱。卷六一《李真多》（出《集仙録》）記李脱又號“李八百”，即《晉書·周札傳》所言道士李脱“自號李八百”，妖術鬼道，惑衆作亂，爲王敦殺者。北宋黄休復《茅亭客話》卷一《車轍跡》記當時有虎耳先生李洞賓，有道之士，“時呼爲‘李八百’”。正如上古善射者皆曰“羿”、美女子皆曰“西施”耳。

六　卷　八

《劉安》（出《神仙傳》）：“餘藥器置在中庭，雞犬舐啄之，盡得昇天。”按卷五一《宜君王老》（出《續仙傳》）：“居舍草樹，全家人物雞犬一時飛去，……唯貓棄而未去”；卷四四○《鼠》（出《異苑》）唐昉升天，“雞犬皆去，唯鼠墜下，不死而腸出數寸。”《水經注》卷二七《沔水》記唐公房得仙，“白日升天，雞鳴天上，犬吠雲中，唯以鼠惡留之”；然漢闕名《仙人唐公房碑》（《全後漢文》卷一○六）僅云“屋宅六畜翛然與之俱去”，未及鼠事，上文且記君房以鼠嚙被具，“召鼠誅之”。元好問《遊天壇雜詩》之五；“同向燕家舐丹鼎，不隨雞犬上青雲”，自註：“仙貓洞。土人傳燕家雞犬升天，貓獨不去。”則鼠以“惡”被擯，故“墜下”，貓雖仙而不肯去，非遭“棄”。《論衡·道虚》、《風俗通·正失》皆早斥劉安仙去之爲妄説；葛洪撰《抱朴子》内篇，《袪惑》有取於《論衡》此篇之斥項曼都，《道意》有取於《風俗通·怪神》之闢鮑君、李君等，而其《神仙傳》仍以劉安爲昇天，殆《武成》之衹取二三策歟！唐公房“屋宅俱去”，後世貪痴之夫遂有如《野獲編》卷一七所記：“起大宅埒王公，云：‘拔宅上昇時，勿令資財有所遺。’”鼠“惡”不許上天，其理固然，貓之獨留，荒唐言中亦藴博物識性之學。俗諺：“貓認屋，狗認人”，正道此況。觀察畜獸者嘗謂貓戀地勝於戀人（the cat，though she possesses but a meagre attachment to persons，has a very strong affection for places），狗則不爾 [758] ；

【增訂四】張德彝《八述奇》光緒二十九年七月二十六日記：“吾人嘗有俗諺云：‘貓認家不認人，狗認人不認家。’”

一文家嘲主翁好客，戚友賁來，譬如貓之習其屋非好其人（who，like cats，frequents the place and not the man） [759] 。貓居洞而不入雲，蓋以誕語示實情耳。又按王充痛詆神仙，而作《神仙傳》之葛洪於《抱朴子》外篇《喻蔽》極口歎爲“冠倫大才”。《抱朴子》内、外篇宗旨每如水火，此其一例焉。

《劉安》：“八公與安所踏山上石，皆陷成跡，至今人馬跡猶存。……帝大懊恨，乃歎曰：‘使朕得爲淮南王者，視天下如脱屣耳！’”按飛昇而身重如許，輕舉之謂何矣？

【增訂三】昇仙號“輕舉”，故齊己《昇天行》開宗明義即曰：“身不沉，骨不重；驅青鸞，駕白鳳。”葛洪記八公事，未照管及此，蓋説神搗鬼，亦後來針線愈細密也。

未上、將“傳與麻姑借大鵬”，既上、將“黄雲踏破紫雲崩”！劉叉《自古無長生》詩云：“何曾見天上，著得劉安宅？”夫安身且難著，何況其宅！《水經注》卷三二《肥水》：“余登其上，人馬之跡無聞矣”；可補前一事。《史記·封禪書》：“於是天子曰：‘嗟呼！吾誠得如黄帝，吾視去妻子如脱躧耳！’”；後一事移此以稱淮南王耳。

《劉安》：“仙伯主者奏安不敬，謫守都廁三年。”按前論卷七彭祖、白石先生輩所謂“天上多尊神，新仙奉事更勞苦”，斯其顯例。宋祁《景文集》卷二《詆仙賦》謂淮南王昇仙事出於葛洪揑造，有云：“王負驕以弗虔兮，又見謫於列真，雖長年之彌億兮，屏帑偃而愈愆”，自註即引此數語。祁兄郊《元憲集》卷一四《默記淮南王事》：“室餌初嘗謁帝晨，宫中雞犬亦登真。可憐南面稱孤貴，纔作仙家守廁人！”；劉克莊《後村大全集》卷四一《雜興》之一：“昇天雖可喜，削地已堪哀。早知守廁去，何須拔宅來！”，亦借以寄意。明袁祈年《楚狂之歌·夢上天擬李長吉》之二：“偶便玉堦上，淮南送廁籌”，至取爲惡謔。《史記·天官書》：“其南有四星，曰天廁，下一星，曰天矢”，擬象之詞耳；不謂天闕竟有“都廁”，是神仙未免便溺也。《廣記》卷三八三《古元之》（出《玄怪録》）言和神國“不置溷所”；黄生《義府》卷下：“宋人《海陵三仙傳》：‘獨處一室，卧起方丈間，食酒肉如平時，而無更衣之處’，蓋言得道者雖飲食而無漏也。”僊僊乎飄逸清虚之體，應無穢濁，葛洪著書，猶有敗筆焉。釋典如《長阿含經》之六《轉輪聖王修行經》謂太古之人安隱快樂，惟有“九病”：“一寒，二熱，三飢，四渴，五大便，六小便，七欲，八饕餮，九老”；鳩摩羅什譯《彌勒下生成佛經》：“唯有三病：一者便利，二者飲食，三者衰老”，而失名譯《彌勒來時經》作：“一者意欲所得，二者飢渴，三者年老”，竊疑“意欲有所得”即指“便利”，原文當類歐語之婉言内逼曰“需要” [760] ，譯者未得解而直繙耳。成佛則“三病”都祛，故如《佛祖統紀》卷一○《荆溪旁出世家》記行滿禪師“於四十年間未嘗便溺，或謂‘大士現身’，受食而實不食故也”。西方傳説天帝不可思議之神功妙用，無便利即是一端。古希臘有王（antigonous）聞人貢諛稱爲天神，答曰：“浣滌吾廁牏之内侍卻不知此！”（the slave who attends my chamber-pot is not conscious of that），一作：“妄言哉！吾之虎子可證”（mon lasanophore le nie） [761] 。中世紀神甫斤斤辯究天堂中有無矢溺（aquinas could gravely debate，whether there are excrements in paradise） [762] 。馬丁·路德則斷言“上帝無矢無溺”（gott kacket und bisset nicht） [763] 。伏爾泰謂上帝無腸胃，不飲食，凡人自負於上帝具體而微，乃蹲踞溷上，了不知羞（toi，l’image de dieu sur ta chaîse percée！） [764] 。由是觀之，《神仙傳》言天上有“都廁”，直是失口；葛洪非獷野無文者，乃疏忽未之思爾。

《張道陵》（出《神仙傳》）記道陵試趙昇，七度皆過，始授以丹經。按卷二《魏伯陽》、卷七《李八百》、卷一二《壺公》、卷五七《太真夫人》均有仙人試弟子事；《真誥》卷五《甄命授》言“仙道十二試皆過而授此經”，尤詳。蓋道士之常談也。仙師重道尊經，不輕許濫傳，遂設阱垂餌，極考校之苛峻。西方中世紀基督教苦行長老於從學者試其願力堅固，頗有肖者 [765] 。用意皆欲得其人也。釋典試誘，情事頗異；主試常爲魔鬼，旨在使修淨業者破戒，則用意欲敗其人矣，又與西説魔鬼惑僧侣相似。如《佛本行集經·魔怖菩薩品》第三一是，彷彿《舊約全書·約伯記》撒但之料理約伯、《新約全書·馬太福音》第四章魔鬼之誘引耶穌。蓋仙望受試者之或能過，而魔幸受試者之或不能過，貌同心異；王畿《龍溪全集》卷九《與陸平泉》：“魔有二：有正道試法之魔，有陰邪害法之魔”，可相發明。若《太子須大拏經》之類，則主試非魔而爲“天帝釋”，略近神仙家言；然飽歷楚毒，復安富尊榮，又似約伯結局，非同仙師之試弟子，即能過尚有事在。韋應物《學仙》二詩均賦“靈真下試”，而曰：“存道忘身一試過，名奏玉皇乃升天”，言之太躐等矣。張籍《學仙》於先生“傳方”、弟子“得訣”後，繼以清齋、鍊氣、燒丹、服食諸節，較爲得之。

七　卷 一 ○

《劉根》（出《神仙傳》）：“妻登時死，良久乃蘇。”按卷五七《太真夫人》（出《神仙傳》）：“登時而愈”；卷七二《張山人》（出《原化記》）：“登時却廻”；卷一七○《姚元崇》（出《明皇雜録》）：“既獲其文，登時便寫進”；卷二三○《王度》（出《古鏡記》）：“度登時爲匣鏡。”敦煌變文《難陀出家緣起》亦有：“難陀登時便走，夜叉從後趕來。”“登時”具“當時”之用，不止如今人所言“頓時”已也。黄生《義府》卷下嘗引《冥通記》等説“登”之義，翟灝《通俗編》卷三别舉《魏志》等例。實則《六經》註、疏已有之，如《詩·周頌·小毖》：“肇允彼桃蟲，拚飛維鳥”，鄭《箋》：“如鷦鳥之小，不登誅之，後反叛而作亂，猶鷦之翻飛爲大鳥也”，孔《正義》：“恨不登時誅之。……今悔不登時誅之。”自漢至清，沿用不輟。如《三國志·吴書·孫討逆傳》裴註引《吴録》：“貢登時出其母”，《鍾離牧傳》裴註引《會稽典録》：“牧遣使慰譬，登皆首服”；《梁書·王僧辯傳》：“登即赦爲内城都督”；《藝文類聚》卷八引沈約《修竹彈甘蕉文》：“登攝芭蕉左近”；釋道宣《高僧傳》二集卷三《慧賾傳》：“登即有詔”；

【增訂四】唐寫本六朝《老子化胡經·序説第一》：“誕生於亳。……鬚髮皓白，登即能行。”

洪邁《夷堅志甲》卷九《張琦使臣夢》：“果有趙君者……卒於舟中，琦登時亦死”，又《夷堅志庚·序》：“每聞客語，登輒記録”；元好問《中州集》卷九王利賓小傳：“惜登時不謄寫，今忘之矣。”《紅樓夢》例作“登時”，如第三○回：“寶釵聽説，登時紅了臉”，又同回：“登時衆丫頭聽見王夫人醒了”；《儒林外史》亦然，如第六回嚴監生“登時就没了氣”，又嚴貢生“登時好了”。“紅了臉”一例中可作“頓時”，猶《二十年目覩之怪現狀》第五七回：“聽了之時，頓時三屍亂爆、七竅生煙”，謂立刻也；“衆丫頭”一例中不可作“頓時”，而祇可作“當時”，猶《水滸》第四○回：“當時晁蓋并衆人聽了，請問軍師”，謂此際也。正如《詩·正義》之“登時”可作“當時”，當此鳥尚小之時，若作“頓時”，便不詞矣。“頓時”示兩事接貫，此觸彼發，波及浪追；若夫疊出並行，適逢其會，則非所能達，不及“登時”、“當時”之兩施咸可。又按“時”、“世”、“代”三文同義，而加一“當”字，則“當世”、“當代”乃言現前而“當時”則言過去，大相逕庭矣。參觀《左傳》卷論隱公元年。

八　卷 一 二

《壺公》（出《神仙傳》）：“長房下座頓首曰：‘肉人無知’。”按卷一五《阮基》（出《神仙感遇傳》）：“凡夫肉人，不識大道。”“肉人”之稱，頻見《真誥》，如卷一：“且以靈筆真手，初不敢下交於肉人”，卷八：“學而不思，浚井不渫，蓋肉人之小疵耳”，卷一一：“肉人喁喁，爲欲知之。”其名似始見《文子·微明》篇中黄子論“天地之間有二十五人”，其“下五”爲“衆人、奴人、愚人、肉人、小人”。道士以之指未經脱胎换骨之凡體，非《文子》本意；蓋倘言重濁之軀，則“二十五人”舍“上五”外，莫非“肉人”也。《廣記》卷七《王遠》（出《神仙傳》）：“謂蔡經曰：‘今氣少肉多，不得上去，當爲屍解，如從狗竇中過耳！’”道士所謂“肉人”，觀此可了。《大唐三藏取經詩話·入大梵天王宫》第三玄奘上水晶座不得，羅漢曰：“凡俗肉身，上之不得”，足以參證。李賀《馬詩》之二三云：“廄中皆肉馬，不解上青天”；曹鄴《題濮廟》：“人間直有仙桃種，海上應無肉馬蹤”；曹唐《游仙詩》：“人間肉馬無輕步，踏破先生一卷書。”“肉馬”之“肉”正“肉人”之“肉”，非徒謂肥膘，有若杜甫《李鄠縣丈人胡馬行》之“不比俗馬空多肉”或《丹青引》之“幹惟畫肉不畫骨”。骨瘦如柴，影削如山，無妨俗馬之爲“肉馬”、凡人之爲“肉人”也。《廣記》卷二五一《鄭光業》（出《摭言》）：“當時不識貴人，凡夫肉眼；今日俄爲後進，窮相骨頭”；《舊唐書·哥舒翰傳》：“肉眼不識陛下，遂至於此！”；盧仝《贈金鵝山人沈師魯》：“肉眼不識天下書，小儒安敢窺奥秘！”“肉眼”之“肉”亦即“肉人”、“肉馬”之“肉”，皆凡俗之意。詩家如厲鶚《樊榭山房集》卷三《東扶送水仙花五本》：“肉人不合尋常見，燈影娟娟雨半簾”；沈德潛《歸愚詩鈔》卷七《爲張鴻勛題元人唐伯庸〈百駿圖〉》）云：“不須更責鷗波法，世上紛紛畫肉人”；摭取道家詞藻，以指庸俗之夫，未爲乖違也。

【增訂三】“肉人”之名出於道書，而“肉眼”之稱傳自釋典，如《大智度論》卷三○《釋初品中善根供養》：“智慧者、其明第一，名爲‘慧眼’。若無慧眼，雖有肉眼，猶故是盲；雖云有眼，與畜生無異。”

九　卷 一 三

《蘇仙公》（出《神仙傳》）：“即見橋亘嶺傍，直至郡城；行次，有一官吏輒廻顧，遂失橋所，墮落江濱，乃見一赤龍，於脚下宛轉而去。”按卷二五《元柳二公》（出《續仙傳》）：“‘來從一葉舟中來，去向百花橋上去。’……俄有橋長數百步，

……見千龍萬蛇遽相交遶，爲橋之柱。”《離騷》：“遵赤水而容與，麾蛟龍使梁津”；《文選·恨賦》李善註引《竹書紀年》：“東至於九江，叱黿鼉以爲梁”；《魏書·高句麗傳》記朱蒙“中道遇一大水，欲濟無梁，……於是魚鼈並浮，爲之成橋”，《梁書·諸夷傳》作：“淹滯水，以弓擊水，魚鼈皆浮爲橋。”造境既同，因勢生情，遂復肖似，未必有意踵事相師。《西遊記》第四九回唐僧師徒過通天河，大白黿爲“船兒”而不爲“橋”、“梁”，則與古爲新矣。

《成仙公》（出《神仙傳》）解鳥獸語，“嘗與衆共坐，聞羣雀鳴而笑之。衆問其故，答曰：‘市東車翻，覆米，羣雀相呼往食。’”按卷四六二《楊宣》（出《益都耆舊傳》）記宣行縣，聞雀鳴桑上事全同。皇侃《論語義疏·公冶長》“雖在縲紲之中”句註：“别有一書，名爲《論釋》云：‘……駐冶長在獄六十日，卒日有雀子緣獄栅上相呼：‘嘖嘖??’。冶長含笑，吏啓主：‘冶長笑雀語，似是解鳥語。’主教問冶長：‘雀何所語而笑之？’冶長曰：‘雀鳴：嘖嘖??！白蓮水邊有車翻，覆黍粟，牡牛折角，收斂不盡，相呼往啄。’……後又解豬及燕語屢驗，於是得放。”即此等事之緣飾增華。《敦煌掇瑣》之四《燕子賦》燕與雀争，自誇門閥，有云：“是君不信語，請問讀書人。……請讀《論語》驗，問取公冶長，當時在縲絏，緣燕免無常。”所謂《論語》，必指皇侃《義疏》；一若冶長“得放”緣於終解“燕語”，此鳥引書，亦善於“芟角”也。

《郭璞》（出《神仙傳》）：“璞得兵解之道，今爲水仙伯。”按《四庫總目》卷一四六《神仙傳》提要云：“至謂許由、巢父服箕山石流黄丹，‘今在中岳中山’，若二人晉時尚存，洪目覩而記之者，尤爲虚誕！”郭璞斯節，若是班乎。《史通·因習》：“《史記·陳涉世家》稱‘其子孫至今血食’，《漢書》具載遷文；按遷之言‘今’，實孝武之世，固之言‘今’，當孝明之世。……《漢》云：‘嚴君平既卒，蜀人至今稱之’，皇甫謐全録斯語，載於《高士傳》。”《總目》之糾“今”字，殆亦準此。雖然，世事與仙迹迥異，一易改而一不遷；人古而不物故，則長生亦即常“今”，未爲不可。顧言之愈確切以求聞者遽信，而聞者愈覺荒唐不可信；政如《劉安》傳言人馬升天時陷石之跡存留“至今”，若可供目驗而堅信心，渾不省沉重至於陷石，豈辦騰空而上昇碧落哉？不入地而下及黄泉者幾希！

一○　卷 一 六

《杜子春》（出《續玄怪録》）。按卷四四《蕭洞玄》（出《河東記》）、卷三五六《韋自東》（出《傳奇》）兩則相類，皆前承《大唐西域記》卷七記婆羅痆斯國救命池節，後啓《緑野仙踪》第七三回《守仙爐六友燒丹藥》。《酉陽雜俎》續集卷四載顧玄績事亦同，段成式即引《西域記》比勘。《華嚴經疏鈔懸談》卷二○論“夢中所見廣大，未移枕上，歷時久遠，未經斯須”，《宗鏡録》卷六八論“三世十世等皆從能變心生”，均舉《西域記》此節爲例。撲殺兒子，以試道念堅否，則葛洪書早有，如《廣記》卷一二《薊子訓》（出《神仙傳》）：“見比屋抱嬰兒，訓求抱之，失手墮地，兒即死。”西方中世紀苦行僧侣試其徒，亦或命之拋所生呱呱赤子於深沼中（to cast their infant into a deep pond） [766] 。

一一　卷 一 八

《柳歸舜》（出《續玄怪録》）：“鳳花臺曰：‘……殊不知近日誰爲宗匠？’歸舜曰：‘薛道衡、江總也。’因誦數篇示之。鳳花臺曰：‘近代非不靡麗，殊不骨氣。’”按薛道衡每遭唐人小説中鬼神嗤薄，如卷三四二《獨孤穆》（出《異聞録》）縣主曰：“當時薛道衡名高海内，妾每見其文，心頗鄙之。”齊諧志怪，臧否作者，掎摭利病，時復談言微中。夫文評詩品，本無定體。陸機《文賦》、杜甫《戲爲六絶句》、鄭燮《板橋詞鈔·賀新郎·述詩》、張塤《竹葉菴文集》卷三二《離别難·鈔〈白氏文集）》、潘德輿《養一齋詞》卷一《水調歌頭·讀太白集·讀子美集》二首，或以賦，或以詩，或以詞，皆有月旦藻鑑之用，小説亦未嘗不可 [767] 。即如《閲微草堂筆記》卷二魅與趙執信論王士正詩一節，詞令諧妙，《談龍録》中無堪儔匹。祇求之詩話、文話之屬，隘矣！兹就《廣記》，更舉三例。卷三一一《蕭曠》（出《傳記》）神女問曰：“陳思王《洛神賦》如何？”曠曰：“真體物瀏亮，爲梁昭明之精選爾！”女微笑曰：“云：‘翩若驚鴻，婉若游龍’，得無疏矣！”名句而被目爲“疏”，殊耐思索。《文選》李善註此二句，引邊讓《章華臺賦》：“體迅輕鴻，榮曜春華”，實當引：“縱輕體以迅赴，若孤鵠之失羣，振華袂以逶迤，若游龍之登雲”，邊賦形容“妙舞”語也。雖宋玉《神女賦》有“步裔裔兮曜殿堂，……婉若游龍乘雲翔”，曹植此賦下文亦有“體迅飛鳧，……凌波微步”，而傅毅《舞賦》之“超逾鳥集”、“體若游龍”已指舞態，邊讓因承不改。神女殆以爲描寫雅步之姿，而無異妙舞之狀，斯乃“疏”耳。卷三四九《韋鮑生妓》（出《纂異記》）長鬚云：“窺能者制作，見屬對頗切，而賦有‘蜂腰’、‘鶴膝’之病，詩有‘重頭’、‘重尾’之犯。足下‘洞庭’、‘木葉’之對爲紕繆，小子賦云‘稍遠’、‘忽起’之聲，俱遭黜退矣！”即指如《文鏡秘府論·西》卷所舉“文二十八種病”之類；戒律苛碎，以之衡文，傳作如《月賦》、《恨賦》亦舉體瘡痏也。卷三七一《姚康成》（出《靈怪集》）鐵銚、破笛、秃帚三物成精，論詩曰：“近日時人所作，皆務一時巧麗，其於託情喻己、體物賦懷，皆失之矣！”大似張戒《歲寒堂詩話》主張。試觀元結《〈篋中集〉序》：“近世作者更相沿襲，拘限聲病，喜尚形似”云云；殷璠《〈河嶽英靈集〉序》：“至如曹、劉，詩多直致，語少切對，或五字並側，或十字並平，而逸價終存。然挈瓶膚受之流，責古人不辨宫商、詞句質素。……理雖不足，言常有餘，都無比興，但貴輕艷”云云；李德裕《文章論》：“古人詞高者，蓋以言妙而工，適情不取於音韻，意盡而止，成篇不拘於隻耦”云云；與二節都相印可。豈得子不語怪而因鬼廢言哉！復如《廣記》卷四四八《何讓之》（出《乾?子》）載狐應“天狐超異科”策八道，文詞詭澀，其一尤酷類樊宗師，大似揶揄韓愈門下艱棘軋茁之體也。

一二　卷 一 九

《李林甫》（出《逸史》）。按卷七六《安禄山術士》（出《逸史》）則，與此則“安禄山嘗養道術士”一節重出。

一三　卷 二 一

《尹君》（出《宣室志》）：“密以堇斟致湯中，命尹君飲之，尹君既飲，驚而起曰：‘吾其死乎！’俄吐出一物甚堅。……自是尹君貌衰齒墮。”按卷二三《吕生》（出《逸史》）吸豬脂酒、卷三○《張果》（出《明皇雜録》等）進堇斟（原誤作“謹斟”）事皆相似。

一四　卷 二 三

《張李二公》（出《廣異記》）。按與卷一七《盧李二生》（出《逸史》）情事全同，特易持拄杖向波斯店取錢爲持席帽向王老藥鋪取錢耳，則又同卷一六《張老》（出《續玄怪録》）之持席帽向賣藥王老家取錢矣。

一五　卷 三 ○

《張果》（出《明皇雜録》、《宣室志》、《續神仙傳》）：“時玄宗欲令尚主，果未之知也，忽笑謂二人曰：‘娶婦得公主，甚可畏也！’”按《宋書·后妃列傳》宋太宗疾諸主嚴妬，使人爲江斅讓尚世祖女表、《魏書·太武五王傳》元孝友上表（“將相多尚公主，王侯亦娶后族，故無妾媵習以爲常。……持制夫爲婦德，以能妬爲女工”）、《野獲編》卷五《駙馬受制》又《補遺》卷一《主婿受辱》、《五雜俎》卷一五《國朝駙馬》等合觀，足知“娶婦得公主”之“可畏”矣。《朝野僉載》記唐宜公主駙馬裴巽“有外寵一人，公主遣閹人執之，截其耳鼻，剥其陰皮，漫駙馬面上，并截其髮，令廳上判事集僚吏共觀之”；江斅讓表中寫諸主悍妬事，尚無酷暴如此者。《幽閒鼓吹》亦記唐宣宗聞駙馬鄭顗得危疾而萬壽公主在慈恩寺看戲場，怒且歎曰：“我怪士大夫不欲與我爲親，良有以也！”

一六　卷 三 三

《馬自然》（出《續仙傳》）求菜不得，畫白鷺及猧子踐壞菜畦。按卷九○《杯渡》（出《高僧傳》）乞魚不得，擲兩石子化水牛突破魚網，行事略同。雖云神通狡獪，而起嗔心惡作劇，殊乖成仙作佛之體。

一七　卷 三 七

《賣藥翁》（出《續仙傳》）：“多於城市笑駡人曰：‘有錢不買藥喫，盡作土饅頭去！’”按王梵志詩“城外土饅頭”云云，爲黄庭堅稱引，人所熟知；賣藥翁語惟見沈欽韓《范石湖詩集註》卷下《重九日行營壽藏之地》詩註中引之，然於范句未爲得當，范上下句自以梵志詩對梵志詩耳（參觀《宋詩選註》論范成大）。司空圖《詩品·自然》所謂“俯拾即是，不取諸鄰”，固詩人運典用古語之祈嚮也。

一八　卷 三 八

《李泌》（出《鄴侯外傳》）。按此以李泌屬《神仙》門，而卷二八九《妖妄》門《李泌》（出《國史補》）又譏其譸張虚誕，“神仙”、“妖妄”，實爲一事，乃譽毁天淵，足爲《尹文子·大道》篇所謂“名”同而“分”異之例；事物之性質（quality）無殊，而論事觀物者之情感（the feeling towards the quality）各别 [768] 。本篇尚有一例。下文稱泌“每導引，骨節皆珊然有聲，時人謂之‘鏁子骨’”，即卷一○一《商居士》（出《宣室志》）所言：“每運支體，瓏然若戛玉之音，……真鏁骨也。”而卷三四二《鬼》門《周濟川》（出《廣異記》）寫“白骨小兒”於庭中“趨走，叉手擺臂；格格者，骨節相磨之聲也”。《法苑珠林》卷九《鬼神部·述意》言“餓鬼……肢節一時火起，動轉五百車聲”，即白骨小兒所作聲而加大耳。等是“骨節相磨之聲”，而趣判仙鬼，情異好惡，揣稱遂爾不齊。《老學菴筆記》卷四：“慎東美（伯筠）工書，王逢原贈之詩，極稱其筆法，有曰：‘鐵索急纏蛟龍僵’，蓋言其老勁也。東坡見其題壁，亦曰：‘此有何好？但似篾束枯骨耳！’伯筠聞之，笑曰：‘此意逢原已道了！’”足資比勘。愛之贊爲鐵索纏龍，憎之譏爲竹篾束骨，此觀者情感之異也。然二者均言其書之瘦硬，而非一謂“金錯刀”，一謂“墨豬”，則於物之形質固所見相同。故曰：“此意已道”，蓋譽與毁所道之筆法一爾。許顗《彦周詩話》稱釋覺範詩“類鉅公語，不似衲子”；方回《瀛奎律髓》卷四七斥覺範“却是士人詩、官員詩”，不及參寥之有“山林道人真面目”。言其詩之爲“肝臟饅頭”、無“蔬笋氣”，初無二致，或揚之，或抑之，此物此事也。又如程俱《北山小集》卷一五《賀方回詩集序》：“方回儀觀甚偉，如羽人劍客”，又《賀方回墓志銘》（《小集》未收，見宜秋館本賀鑄《慶湖遺老集·拾遺》）：“方回哆口竦眉，面目鐵色”；而《老學菴筆記》卷八言：“方回狀貌奇醜，色青黑而有英氣，俗謂之‘賀鬼頭’。”夫“羽人劍客”之與“鬼頭”、“儀觀甚偉”之與“狀貌奇醜”，有加膝墜淵之殊，而言賀氏非子都之姣、徐公之麗，則歸乎一揆。狄爾泰（dilthey）亦玄亦史，世推大師。美國一哲人與之晤言，家書中笑其容貌瑣陋、衣服垢敝，多聞而健談，“滔滔汩汩，横流肆溢，事物之可知與夫不可知者，蓋無所不知。此傖直是大學教授而已”（the prof. was overflowing with information with regard to everything knowable and unknowable. this cuss seemed to be nothing if not a professor） [769] ；而一奥國詩家則稱晉接之如秋清氣爽，醒發心神，其議論貫串古今，洵是德國教授，此頭銜固足以重斯人，而亦藉斯人增重耳（wunderbar die luft um diesem alten mann. herbstluft. so knüpfte er zeit an zeit. ein deutschen professor，wie doktor faust. der name ehrt ihn，er ehrt den namen） [770] 。彼貶此褒，然皆指其人之有大學教授風習，正無不同。仁智之異見與酸鹹之殊好，不可混爲一談，又齊物論者所應知也。

一九　卷 三 九

《韋老師》（出《驚聽録》）“其犬長數丈，成一大龍。”按同卷《慈心仙人》（出《廣異記》）：“汝謂此爲狗乎？非也，是龍耳”；卷四七《韋善俊》（出《仙傳拾遺》）：“常携一犬，號之曰‘烏龍’。……犬化爲龍，長數十丈”；卷五九《酒母》（出《女仙傳》）：“持二茅狗，……俱令騎之，乃龍也”；卷八三《賈耽》（出《會昌解頤》）：“忽見一黄犬來池中，……狀如沐浴，……其水即香，……即飲黄龍浴水”；卷三九五《甘露寺》（出《稽神録》）褐衣人牽一黄狗，實“霹靂取龍”；卷四二三《盧君暢》（出《宣室志》）二白犬“腰甚長”，入湫成白龍。古之常談，“畫虎類狗”、“天馬龍種”、“白龍魚服”，又有所謂“豬龍”。然觀《博物志》卷七、《搜神記》卷一四、《水經注》卷八《濟水》引《徐州地理志》、《藝文類聚》卷九四引《述征記》等載徐偃王狗名“后倉”或“鵠倉”者實爲黄龍，則黄龍狗服，亦早有其説，而畫龍正不妨復類狗。《晉書·郭璞傳》爲庾冰筮曰：“有白龍者，凶徵至矣！”後果有一“白狗子”，其身“至長而弱”；是又白龍狗服矣。晉人每以龍名狗，猶今人之每以虎名狗也，如《搜神記》卷二○李信純狗字曰“黑龍”，《廣記》卷四三七《張然》（出《續搜神記》）養狗名“烏龍”。唐人艷體詩中，以“烏龍”爲狗之雅號。如元稹《夢遊春》：“烏龍不作聲，碧玉曾相慕”；白居易《和〈夢遊春〉》：“烏龍卧不驚，青鳥飛相逐”；李商隱《重有戲贈任秀才》：“遥知小閣還斜照，羨殺烏龍卧錦茵”；韓偓《夏日》：“相風不動烏龍卧，時有嬌鶯自喚名”，又《妬媒》：“洞房深閉不曾開，横卧烏龍作妬媒。”宋世已入俗諺；王楙《野客叢書》卷二四：“今諺有‘喚狗作烏龍’語”，《説郛》卷四四章淵《槁簡贅筆》：“俚語云：‘拜狗作烏龍’。”明小説《平妖傳》第三九回述。“烏龍斬將法”，焚符念咒，以刀斫斷“純黑雄犬”之頸，則敵家之將頭亦落地；命犬曰“龍”，尚是晉人風流。任淵《後山詩註》卷二《寄豫章公》：“密雲不雨卧烏龍”，陳師道自註：“許官茶未寄”；任註衹謂借用《易》“密雲不雨”以指“密雲龍”茶團，而未言“卧烏龍”之借用唐詩。“卧”則身不動，與“不雨”均雙關茶之不來，而龍司行雨，龍卧則“不雨”，又相貫注，修詞工密，正未可以數典故究來歷了却也。又按劉壎《隱居通議》卷一六載劉辰翁《藥王贊》：“左畔龍樹王望龍，右畔孫真人騎虎，惟有藥王屹立於其中，不龍不虎，獨與犬爲伍，不知何故！”（《豫章叢書》本《須溪集》未收）；劉侗、于奕正《帝京景物略》卷三《藥王廟》：“韋慈藏左將一丸，右蹲黑犬，人稱‘藥王’也”；實則藥王即韋老師，黑犬即烏龍，《翻譯名義集·菩薩别名篇第六》中《阿迦雲》條引《本草序》言之甚明。貫休《寄四明閭丘道士》之二：“常將藥犬行”，正用烏龍故事。

《麻陽村人》（出《廣異記》）青衣童子曰：“我王輔嗣也。受《易》以來，向五百歲，而未能通精義，故被罰守門。”按卷一八《文廣通》（出《神仙感遇傳》）略同，但非未通《易經》，而爲“問《老子》滯義”；兩則皆云王弼受役於河上公。五代無名氏《鐙下閒談》，《廣記》所遺，卷下《獵豬遇仙》敍述最詳，則王弼因誤釋《道德經》，被譴於天宫門外執帚，所服事者，“玄元皇帝”、“老君”也。蓋非門下弟子而是宫中執事。夫“羽衣星冠”雖視“青衣”爲顯赫，顧門徒之與府吏，身分高卑，正未易言。卷三一七《王弼》（無出處）又記弼註《易》時嗤笑鄭玄“老奴無意”，夜爲玄鬼所祟。既蒙仙譴，又遭鬼責，註書者多矣，何於輔嗣獨嚴乎！唐之朝士經生，如劉知幾於《道德經》，斥河上公註爲僞而請行王弼註（《唐書》本傳），孔穎達於《易經》，直用王弼註而盡廢諸家註；顧短書小説又云爾，豈處士横議歟？陳澧《東塾讀書記》卷四引朱彝尊《王弼論》、錢大昕《何晏論》皆推王之註《易》，因謂孔用王註“大有廓清之功”，則久而論定矣。《魏書·儒林傳》記劉蘭毁《公羊》，又非董仲舒，一日静坐讀書，有叩門入者，“葛巾單衣”，曰“君自是學士，何爲每見毁辱？……無禮見陵，今欲相召！”；少時蘭病卒。與《廣記·王弼》情事相類。

二○　卷 四 ○

《陶尹二君》（出《傳奇》）古丈夫自言本秦人，成童爲徐福所選，航海求不死藥，脱歸業儒；又值焚坑之禍，乃改業爲板築夫，則築長城興大役，幾不得免；因再遷業爲工匠，而始皇適崩，鑿山修塋，“復在數中，又出奇謀，得脱斯苦。”按託於避秦之故事不少，未有三折四累，文心如此篇之曲者。其人食“松脂木實”而得“延齡”“凌虚”，徒野語耳；其人趨避道窮、動與禍會，則微言也。以喻世事難料，人生維艱，去辛而未必不就蓼；元無名氏《千里獨行》第二折所謂：“正是躲了點鋼鎗，撞見喪門劍” [771] 。參觀《易林》卷論《觀》之《益》。