《庄子·徐无鬼》篇谓惠施曰：“儒、墨、杨、秉四，与夫子为五。”秉，即公孙龙也。当时儒、墨宗风，振靡天下，公孙掉臂其间，造成对峙之局，其学术价值概可臆见。司马迁《史记》捃采极博，于此一代大师不为立传，非有所疎漏也。其《孟、荀列传》曰：“赵有公孙龙为坚白同异之辩，剧子之言；魏有李悝，尽地力之教；楚有尸子、长卢，阿之吁子焉。自如孟子至于吁子，世多有其书，故不论其传云。”是史公之意，以公孙著述流传已久，诵书知人，固无劳别传也。世代绵远，旧闻散佚，今所著书已阙不完，综厥生平，率难征讨。但就群籍记载，知其曾劝燕昭王偃兵，有“大王欲攻齐，卒破齐以为功”数语，可证陈谏之时，已在破齐之后。按：胡适之《中国哲学史大纲》，以谏燕昭王在破齐以前，似为未审。其破齐为昭王二十八年，即周赧王三十一年，距昭王殁时只有五年，当在此五年间也。又尝客平原君家。邯郸存赵之役，曾进规言。时为赵孝成王九年，即周赧王五十八年。今考赧王在位共为五十九年，公孙所处时代当与略相终始；其前后长短年寿及生卒岁纪，均不可致矣。大抵姬嬴名硕，若老、墨、孟、荀、杨诸子出处之际，故书雅记率多不备，更非独公孙然也。谨甄讨典册，其叙及公孙言行者，略师理初俞氏之传易安、仲容孙氏之传墨子，彙其先后，为《事辑》一首，藉裨史迁之阙，而资学者以借镜。同时他宗论述有关实录者，虽属讦辞， 亦间附及；学术辩难，固勿庸讳避也。

公孙龙，字子秉，《庄子·徐无鬼》篇、《列子释文》。赵人。《列子·仲尼》篇、《史记·孟子荀卿列传》《庄子·秋水》篇司马彪注。祖述辩经，以正别名显于世。鲁胜《墨辩注叙》。按：“别名”一作“刑名”，非是。章行严《名、墨訾应论》：别者别墨（见《庄子·天下》篇），正者正墨。龙与他家辩争，必自谓正墨，而以别墨归之他家。他家与辩亦尔。其说甚审，可参看。疾名实之散乱，因资材之所长，假物取譬，为守白之论。本书《跡府》篇。

尝度关。刘向《别录》《初学记》卷七引。关司禁曰：“马不得过。”龙曰：“我马白，非马。”遂过。桓谭《新论》、罗振玉《古籍丛残》唐写本古类书第一种白马注。

适燕，说昭王以偃兵。昭王曰：“甚善，寡人愿与客计之。”龙曰：“窃意大王之弗为也。”王曰：“何故？”曰：“日者大王欲破齐，诸天下之士，其欲破齐者，大王尽养之；知齐之险阻要塞君臣之际者，大王尽养之；虽知而弗欲破者，大王犹若弗养。其卒果破齐以为功。今大王曰：‘我甚取偃兵。’诸侯之士在大王之本朝者，尽善用兵者也，臣是以知大王之弗为也。”王无以应。《吕氏春秋·审应览》七。

适赵，与其徒毛公、綦毋子等游平原君赵胜家。《别录》《史记·平原君、虞卿列传·集解》引、《汉书·艺文志》注。虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封。龙闻之，夜驾见平原君曰：“龙闻虞卿欲以信陵君之存邯郸为君请封，有之乎？”平原君曰“然。”龙曰：“此甚不可。且王举君而相赵者，非以君之智能为赵国无有也。割东武城为君封者，非以君为有功也，而以国人无勋，乃以君为亲戚故也。君受相印不辞无能、割地不言无功者，亦自以为亲戚故也。今信陵君存邯郸而请封，是亲戚受城而国人计功也。此甚不可。且虞卿操其两权，事成，操右券以责；事不成，以虚名德君。君必勿听也。”平原君遂不听虞卿，厚待龙。《史记·平原君列传》《国策》亦载此节，辞旨略异。

空雒据毕秋帆校本改。之遇，秦、赵相与约曰：“自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。”居无几何，秦兴兵攻魏，赵欲救之。秦王不悦，使人让赵王曰：“约曰： ‘秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。’今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。” 赵王以告平原君，平原君以告龙。龙曰：“亦可以发使而让秦王曰：‘赵欲救之，今秦王独不助赵，此非约也。”《吕氏春秋·审应览》五。

赵惠王谓龙曰：“寡人事偃兵十余年矣，而不成；兵不可偃乎？”对曰：“偃兵之意，兼爱天下之心也。兼爱天下，不可以虚名为也，必有其实。今蔺、离石入秦，而王缟素布总；东攻齐得城，而王加膳置酒。秦得地，而王布总；齐亡地而王加膳；此非据毕校本改。兼爱之心也，此偃兵之所以不成也。今有人于此，无礼漫易而求敬，阿党不公而求令，烦号数变而求静，暴戻贪得而求定，虽黄帝犹若困。”《吕氏春秋·审应览》一。

尝与孔穿会平原君家。穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非马耳。请去此术，则穿请为弟子。”龙曰：”先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔；今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也；先教而后师之者，悖。且白马非马，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：“止。 楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？”仲尼闻之曰：“楚王仁义而未遂也。亦曰‘人亡弓，人得之’而已，何必楚？”若此，仲尼异楚人于所谓人。夫是仲尼异楚人于所谓人， 而非龙异白马于所谓马，悖。先王修儒术，而非仲尼之所取；欲学，而使龙去所教，则虽百龙，固不能当前矣。”孔穿无以应焉。本书《跡府》篇。原文下，尚有龙、穿论齐王好士一段，意旨相同，从略。

又尝深辩至于藏三牙。“藏三牙”，《孔丛子》作“藏三耳”。应校为“臧三耳”。毕秋帆曰：“臧、羢古字通用，羊也。此作藏，尤误。”“耳”，谢昆城云：“篆文近牙，传写致误。”其说甚确，今仍《吕览》原文。龙言藏之三牙甚辩。孔穿不应。少选，辞而出。明日，孔穿朝。平原君谓孔穿曰：“昔者公孙龙之言甚辩。”孔穿曰：“然。几能令藏三牙矣。虽然，难。愿得有问于君：谓藏三牙甚难，而实非也；谓藏两牙甚易，而实是也；不知君将从易而是者乎？据毕校改。将从难而非者乎？”平原君不应。明日谓龙曰：“公无与孔穿辩。”《吕氏春秋览》五。按：上述孔穿与龙论辩诸端，《孔丛子》均载其文，伸穿绌龙，词旨与此微异。《孔丛》伪书，出于汉晋之间。清《四库书目》以为孔氏子孙所作，自必欲伸其祖说。今按原书《公孙龙》篇，谓龙好刑名，以白马为非白马。其“刑名”“非白马”二辞，已失公孙立说真谛。又孔穿与平原君论白马一义，引《春秋》“六鹢退飞”之说，亦似汉晋说经者伪造。原书既多失实，兹皆从略焉。

邹衍适赵，《史记·孟子荀卿列传》。过平原君，见龙及綦毋子等，论白马非马之辩，以问邹子。邹子曰：“不可。彼天下之辩有五胜三至，而辞正为下。辩者，别殊类使不相害，序异端使不相乱，抒音通指，明其所谓，使人与知焉，不务相迷也。故胜者不失其所守，不胜者得其所求。若是，故辩可为也。及至烦文以相假，饰辞以相惇，巧譬以相移，引人声使不得及其意。如此，害大道。夫缴纷争言而竞后息，不能无害君子。”坐皆称善。《别录》《史记·平原君虞卿列传·集解》引。

中山公子牟者，魏国之贤公子也。好与贤人游，悦公孙龙。乐正子舆之徒笑之。公子牟曰：“子何笑牟之悦公孙龙也？”子舆曰：“公孙龙之为人，行无师，学无友，佞给而不中，漫衍而无家，好怪而妄言。欲惑人之心、屈人之口，与韩檀等肄之。”公子牟变容曰：“何子状公孙龙之过欤？请问其实。”子舆曰：“吾笑龙之诒孔穿：言‘善射者能令后镞中前括，发发相及，矢矢相属；前矢造准而无绝落，后矢之括犹衔弦，视之若一焉’。 孔穿骇之。龙曰：‘此未其妙者。逢蒙之弟子曰鸿超，怒其妻而怖之。引乌号之弓， 綦卫之箭，射其目。矢来注眸子而眶不睫，矢坠地而尘不扬。’是岂智者之言欤？”公子牟曰：“智者之言，固非愚者之所晓。后镞中前括，钧后于前。矢注眸子而眶不睫，尽矢之势。子何疑焉？”乐正子舆曰：“子，龙之徒，焉得不饰其阙？吾又言其尤者。龙诳魏王曰：‘有意不心。有指不至。有物不尽。有影不移。发引千钧。白马非马。孤犊未尝有母。’其负类反伦，不可胜言也。”公子牟曰：“子不谕至言而以为尤也，尤其在子矣。夫无意则心同。无指则皆至。尽物者常有。影不移者，说在改也。发引千钧，势至等也。白马非马，形名离也。孤犊未尝有母，非孤犊也。”乐正子舆曰：“子以公孙龙之鸣皆条也。设令发于余窍，子亦将承之。”公子牟默然良久，告退，曰：“请待余日，更谒子论。”《列子·仲尼》篇。

尝与辩者桓团之徒恒团，按即前文韩檀，见《列子·仲尼》篇。张湛注：音相转也。以二十一事相訾应。《庄子·天下》篇。著书十四篇，名《公孙龙子》。《汉书·艺文志》。持论雄赡，读之初觉诡异，而实不诡异也。清《四库全书总目提要》。