一 纪传上
纪传体的史，自《隋书·经籍志》称为正史，与编年体的古史并立，历代以来，相因不废。但刘知幾却并举纪传、编年为正史。晁公武以为：“‘编年’、‘纪传’，各有所长，未易以优劣论，……而人皆以‘纪传’便于披阅，独行于世，号为‘正史’”。殊属不当。章学诚亦云：“‘编年’之书，出于《春秋》，本‘正史’也；乃班、马之学盛，而史志著录，皆不以‘编年’为‘正史’，……于义实为不安。”所以本书沿用“纪传”旧称，而不取“正史”名目。
在唐代以前，最通行的纪传体史，为司马迁的《史记》、班固的《汉书》、范晔的《后汉书》三种，其次为陈寿的《三国志》，就是所谓“四史”。自唐以后，史目递见增加，遂有所谓“十史”、“十三史”、“十七史”、“十八史”、“二十一史”、“二十二史”、“二十三史”及“二十四史”等许多名目。唐代初年，以《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》及《隋书》为“十史”。唐代中叶，复加《史记》、《汉书》、《后汉书》三史，称为“十三史”。到了宋代，补入《南史》、《北史》二书；又改刘昫的《唐书》为《新唐书》，改薛居正的《旧五代史》为《新五代史》，成为“十七史”。元代则加《宋史》，为“十八史”。明人更加入《辽》、《金》、《元》三史，成为“二十一史”。清代复加入《明史》，称为“二十二史”。乾隆时，下诏令增刘昫的《唐书》为“二十三史”。其后更从《永乐大典》中辑出薛居正的《五代史》，与《五代史记》并存，是为“二十四史”。自是以后，正史遂永定为纪传体史之专名，而正史的名目，亦为这二十四部纪传体史所专有了。
这二十四部史书虽同为纪传体，然有一大不同之处，就是《史记》为通史体裁，《汉书》以下二十三史为断代史体。而且《史记》为纪传体的创始者，其他诸史虽例目有异，总不能超越《史记》的范围。《史记》用本纪以序帝王，用世家以记侯国，用十表以系时事，用八书以详制度，用列传以志人物。其他诸史，帝王称纪，人士称传，可称都是一样。《晋书》改称世家为载记，《宋史》仍称世家，《辽史》则称外纪；他史均无此目。表则《后汉书》、《三国志》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》及《五代史》都没有；《五代史记》易称为年谱。诸史大都皆有志，惟名称不一，《史记》本称书，《五代史记》另立考，其余诸史皆称志，没有的仅有《三国志》、《南史》、《北史》三书。
《史记》的作者为司马迁。他字子长，龙门人，是太史公司马谈的儿子。《史记》，相传是他继承父志而作。他曾循行天下，周览四海名山大川，然后吐而为书，故文章疏宕有奇气。他又因白李陵之冤而遭腐刑，下蚕室，于狱中完成此书，故书中多慨愤意气之语。全书的内容，他在《自序》里说：“略推三代，录秦、汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪。既科条之矣，并时异世，年差不明，作十表。礼乐损益，律数改易，兵权、山川、鬼神、天人之际，承敝变通，作八书。二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅弼股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶义俶傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传。凡百三十篇，五十二万六千五百字。”但其中十篇，《景帝本纪》、《武帝本纪》、《礼书》、《乐书》、《律书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》，相传有录无书，在元帝、成帝时，褚少孙为之补入。刘知幾则以为十篇有缺佚而非全亡，褚少孙仅为之补缀成稿，其中仍多司马迁手笔。注者颇多，以宋裴骃的《集解》、唐司马贞的《索隐》、张守节的《正义》为最著。宋刻并三家为一本，尤见通行。
《汉书》为东汉时元武司马班固，续其父彪之志而作。固字孟坚，九岁能为文，长而博贯载籍。明帝以为郎，典校秘书。窦宪征匈奴兵败，固为中护军，被累入狱，瘐死。《汉书》凡一百卷，中含十二本纪，八年表，十志及七十列传。起于高祖之世，终于王莽之诛，以二百三十九年之事，纳于八十余万字之中。相传固著《汉书》，即瘐死，致此书颇见散乱。章帝时，下诏令固妹昭就东观中校辑，续成其书。所以《汉书》中八表及《天文志》几篇，都是班昭所补。是书为断代史的第一部，郑樵斥为浮华剽窃，而刘知幾又誉为精练赅密；价值高下，殊难断定。今本作一百二十卷，因其中有若干篇析为子卷，如《五行志》分为五卷，其他或分上下二卷，或分上中下三卷的缘故。唐颜师古为之注，清王先谦更为之补注，最通行于世。
《后汉书》的作者，为南朝宋宣城太守范晔。他字蔚宗，能文善书，晓音律。初为尚书郎，左迁宣城太守，不得志，乃作《后汉书》。累迁太子左卫将军，益不满，卒与孔熙先谋反被诛。《后汉书》系删取刘珍《东观记》及谢承、薛莹、司马彪、刘义、华峤、谢沉、袁山诸家的《后汉书》而成。其书仅有十帝纪、八十列传，凡九十卷。以较前史，缺年表及书志两种。今本作一百二十卷，也因其中有若干篇分为子卷之故。唐高宗时，令章怀太子贤与刘讷言、格希元作注，现在的通行本即为此本。
《三国志》的作者为晋人陈寿。他字承祚，少好学，师事谯周。仕蜀为观阁令史；入晋，除著作郎，巴西中正。所著《三国志》以魏为正统，颇为后代迂阔的儒家所讥。其书凡六十五卷：《魏志》三十卷，分四纪，二十六列传；《蜀志》十五卷，为十五列传；《吴志》二十卷，为二十列传。书中无年表与书志，与《后汉书》同。到了南北朝时，宋文帝嫌其太略，便命国子博士裴松之为之补注。松之乃博采众说，分入各传中，所引的书，多至五十余种。其有讹谬乖违的地方，则出己意以辨正它。材料的丰富，竟超过原书几倍之多。
〔问题〕
（1）何谓正史？
（2）正史目递进的情形怎样？
（3）《史记》与《汉书》有何不同？
（4）正史的体裁都仿何书？
（5）正史的体制若何？
（6）《史记》的作者为谁？内容若何？
（7）《汉书》的作者为谁？内容若何？
（8）《后汉书》的作者为谁？内容若何？
（9）《三国志》的作者为谁？内容若何？
二 纪传中
《晋书》的作者，在唐以前，有何法盛等十八家。唐太宗以为都不完善，遂于贞观中下诏命房乔与褚遂良、许敬宗等再加撰次。诸人乃据臧荣绪的旧书，加以增损。其后，又命李淳风、李义府、李延年等十三人，分掌各种著述；敬播等四人，考正类例。参预其事的共二十一人。是为史书众修的开始。全书有帝纪十，志二十，列传七十及载记三十，凡一百三十卷。总计西晋共四帝，凡五十四年；东晋共十一帝，凡一百〇二年。又以胡、羯、氐、羌、鲜卑等五族，割据中原，分为五凉、四燕、三秦、二赵与夏、蜀等十六国。它的体例，较前史少年表而多载记一门。今通行本附有唐何超《音义》。
《宋书》为梁文学家沈约所撰。南齐武帝永明元年，约奉诏修撰此书，至次年二月，全书告成。此书的材料，均取徐爰旧作。惟徐作起于晋义熙之初，迄于宋武帝大明之末；永光以后至亡国时十余年中之事，都为沈约所补。全书有本纪十，志三十，列传六十，凡一百卷。据《梁书·沈约传》，则当有表，但今本中没有，想已散佚。
《南齐书》的作者为梁人萧子显。原书《梁史》及《南史·萧子显本传》均称有六十卷，今仅存五十九卷，为纪八，志十一，列传四十。北宋时刻本尚载有《进书表》，今本亦佚去。又，今本《文学传》无叙，《州郡志》及《桂阳王传》均有阙文，实非完善之本。
《梁书》共五十六卷，凡分本纪六，列传五十。唐贞观三年，姚思廉奉诏与魏徵同撰。《史通》则谓“姚察有志撰勒，施功未周；其子思廉，凭其旧稿，加以新录，述为《梁书》五十六卷”。故今本二十六卷之后，均题有“陈吏部尚书姚察”字样。《梁书》前此已有沈约、周兴嗣、鲍行、谢炅等相承撰录，但均佚亡于梁亡之际。思廉撰此书，历时在七载以上，用力可称勤且笃了。
《陈书》的作者，亦为姚思廉。在姚书以前，有顾野王、傅縡、陆琼均作《陈书》。姚察就诸书加以删改，未成而死。思廉时为著作郎，适奉诏撰《梁》、《陈》二史，于是依据他父亲的旧稿，复加入新材料，始告成功。全书共三十六卷，计本纪六，列传三十。其二三两卷后，亦题“陈吏部尚书姚察”字样，知为察的原稿。其余大概都出于思廉之手。
《魏书》为北齐时尚书右仆射魏收所撰。全书原有本纪十二，志十，列传九十二，凡一百十四卷。至宋时，其中有二十九篇，亡佚不全。今本分为一百三十卷，为宋人刘恕、范祖禹等所校定。在魏收以前，魏史官崔浩、邓渊、高允等已作编年书，但都不传。其后李彪、崔光、邢峦、崔鸿、王遵业续有所作。收奉诏修《魏书》，乃博访百家的《谱状》，搜采朝野间的遗闻轶事，故包举甚广。但此书党齐毁魏，论述颇多不平，向有“秽史”之目。
《北齐书》为唐太子通事舍人李百药所撰，凡本纪八，列传四十二，共五十卷。百药父德林，在北齐的时候，尝著述纪传。及唐太宗下诏令群臣分修诸史，百药乃续父志，辑成此书。书的体制，略仿范晔的《后汉书》，如卷后《论赞》，句极整齐，与范书很相像。但此书自北宋以后，日见散佚。现在的通行本，其缺失已经后人取《北史》补足，不是李书之旧了。
《周书》为唐国子祭酒令狐德棻所撰。唐太宗贞观中，分修《梁》、《陈》、《齐》、《周》、《隋》五史，其议即发自德棻。德棻却专领《周书》，与岑文本、崔仁师、陈叔达、唐俭诸人同修。全书共五十卷，凡本纪八，列传四十二。北宋时尚有全本。今本多残阙，亦已经后人取《北史》补缀。
《隋书》亦为唐代官修史的一种。唐贞观三年，下诏命魏徵等修《隋史》，历七年，成本纪、列传凡五十五卷。至其书志，则由长孙无忌续撰。《史通》则称：“撰纪传者，为颜师古、孔颖达，撰志者，为于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。”此外尚有许敬宗同修纪传，敬播同修志之说。书中亦间有题“褚遂良撰”的。可见参修是书的人很多。全书共八十五卷，凡本纪五，列传五十，志三十。其中经籍一志，在目录学上有极大的权威。
《南史》与《北史》，均为唐崇文馆学士李延寿所撰。《南史》共八十卷，分本纪十，列传七十；自刘宋起，尽陈代为止，凡一百七十年。《北史》共一百卷，分本纪十二，列传八十八；自北魏起，尽隋代为止，凡二百四十二年。二书《南史》先成，尝纠正于令狐德棻；其有乖误缺失之处，都经德棻的改定。然作者心力，似专致于《北史》；故《南史》多因仍四史旧文，而《北史》则叙事详密，首尾典赡。
〔问题〕
（1）《晋书》的作者为谁？内容怎样？
（2）《宋书》的作者为谁？内容怎样？
（3）《南齐书》的作者为谁？内容怎样？
（4）《梁书》的作者为谁？内容怎样？
（5）《陈书》的作者为谁？内容怎样？
（6）《魏书》的作者为谁？内容怎样？
（7）《北齐书》的作者为谁？内容怎样？
（8）《周书》的作者为谁？内容怎样？
（9）《隋书》的作者为谁？内容怎样？
（10）《南史》与《北史》的作者为谁？内容怎样？
三 纪传下
《唐书》为五代后晋时刘昫、张昭远等奉勅所撰。全书凡二百卷，计帝纪二十，志三十，列传一百五十，约一百九十万言。自宋欧阳修等撰《新唐书》，此书便废而不用。然其本流传人间，历世不绝。或因欲别于《新唐书》，故称为《旧唐书》，实则不通之至。至清乾隆时，始取以与《新唐书》并列于二十四史中，成为正史之一。《唐书》之作，实始于令狐德棻。他撰有武德、贞观两朝的《国史》八十卷。至吴兢撰《唐史》，则自开国至开元，凡一百十卷。其后韦述又就吴作笔削，成一百十二卷。自后史官于休烈、令狐峘等加以增辑，成《唐书》一百三十卷。刘昫所作，即用此书为蓝本。
《新唐书》为北宋时欧阳修、宋祁等奉勅所撰，而监修的人为曾公亮。书中列传，皆题祁名。本纪、表志，皆题修名。《宰相世系表》的作者，《宋史》以为吕夏卿，今亦题修名。与《旧唐书》的不同处，在于“事增于前，文省于旧”。全书凡二百二十五卷，计本纪十，志五十，表十五，列传一百五十；约一百七十万言。
《五代史》为北宋时薛居正奉勅所撰。全书凡一百五十卷，计本纪六十一，志十二，列传七十七，无年表。当时共与其事的，有卢多逊、扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄等；而居正实为监修。自欧阳修《五代史记》出，学者乃不专治此书。及金章宗下诏只准用《五代史记》，此书遂见废弃。历元、明至清，书渐湮没，乾隆时，令诸臣就《永乐大典》各韵中辑出，为之排纂，尚得十之八九；又考核宋人书中所引，加以摘录，遂得依照原本卷数，勒成一编。今本称《旧五代史》，盖欲别于欧阳修《五代史记》称《新五代史》的缘故。
《新五代史》是《五代史记》的异名，为北宋时欧阳修所私撰。修在世时，珍藏于家；及修死，始诏取其书，付国子监刻印。书的体制，和他史微有不同。全书凡七十四卷，计有本纪十二，家人传八，梁臣传三，唐臣传五，晋、汉、周臣传各一，死节、死事、一行传各一，唐六臣传一，义儿、伶官、宦官传各一，杂传十九，司天考二，职方考一，世家十；又十国年谱一，四夷录三。今通行本有注，为徐无党所作。
《宋史》为元代中书右丞相脱脱，亦称托克托等所撰。全书共四百九十六卷，为本纪四十七卷，志一百六十二卷，表三十二卷，列传、世家二百五十五卷。实际执笔者为欧阳圭齐、虞集、揭傒斯诸人；而脱脱、阿鲁图等仅为总裁监修。是书为自来诸史中篇幅最巨之作，然行文浅薄，叙事繁猥，与他史相比，真有霄壤的分别。
《辽史》的撰人亦为脱脱。全书凡一百十五卷，计本纪三十卷，志三十一卷，表八卷，列传四十六卷；末又附国语解一卷，合之共一百十六卷。辽时书禁甚严，国人著述如流入邻境，竟至死罪，故一经亡国，典章便澌灭无遗。当时所据，只有耶律俨及陈大任二家的书；且草草成功于一年之中，无暇旁搜博采，以致很多疏略。所附国语解体例殊善，惜多讹舛。自清乾隆时与《金》、《元》二史的国语解均重为改译，于是始不失其真。
《金史》亦称脱脱撰。全书凡一百三十五卷，计本纪十九卷，志三十九卷，表四卷，列传七十三卷。末附金国语解一卷，乃清乾隆时所补。是卷多取材于刘祁的《归潜志》及元好问的《壬辰杂志》，故在同称为脱脱撰的三史中，号为最良。
《元史》为明初翰林学士亚中大夫宋濂等所撰。全书凡二百十卷，计本纪四十七卷，志五十三卷，表六卷，列传九十七卷。明洪武二年，得《元十三朝实录》一稿，便下诏修《元史》，以宋濂及王袆为总裁。自二月开局，八月而书成。但尚缺顺帝一朝，乃命欧阳佑等往北平采集遗事。明年二月，重开史局，阅六月而全书告成。书出后，即纷纷窃议；太祖更命解缙改修，竟未成功。
《明史》为清保和殿大学士张廷玉等奉勅所撰。全书凡三百三十二卷，计本纪二十四卷，志七十五卷，表十三卷，列传二百二十卷。又附目录四卷，共三百三十六卷。清康熙十七年，用“博学宏词”诸臣，分别纂修《明史》，以张玉书、叶方蔼二人总裁其事。继又以汤斌、徐乾学、王鸿绪、陈廷敬、张英等诸人，先后为总裁官。当时纂修者，都是博学能文、论古有识之士。其后张玉书任撰志书和年表，陈廷敬任撰本纪，王鸿绪任撰列传。康熙五十三年，鸿绪的列传稿成，但他人的稿均未成就。鸿绪又加纂辑，至雍正元年始脱稿，表上之。雍正复命张廷玉为总裁，就鸿绪的原本，选词臣再加订正。直至乾隆初年，始得正式进呈。综计前后，历时六十年之久，才告成功。所以《明史》在二十四史中以完善见称，并不是偶然的事。
二十四史非成于一人，亦非成于一时，故体例殊多不同。其中志、表二类，或有或无，尤不一律。后人就其所缺，为之补作，这种成就亦很可观。较为著名的有宋钱文子《补汉兵志》五卷；熊方《补后汉书年表》十卷；清钱大昭《后汉书补表》八卷；侯康《补后汉书艺文志》四卷，《补三国艺文志》四卷；洪齮孙《三国职官表》三卷，《补梁疆域志》四卷；洪亮吉《三国疆域志》二卷，《东晋疆域志》四卷，《十六国疆域志》十六卷；钱仪吉《补晋兵志》一卷；丁国钧《补晋书艺文志》四卷；郝懿行《补宋书刑法志》一卷，《食货志》一卷；周嘉猷《南北史表》六卷；倪璠《补辽金元三史艺文志》不分卷；钱大昕《元史氏族表》三卷，《补元史艺文志》四卷。诸书或刊入丛书，或刊入作者全集，湖北官书局虽有《史学丛书》之刻，但所收不很完善。如有人能择精去芜，都为一集，附刊于二十四史正本之后，那更于学者有益了。
〔问题〕
（1）《唐书》的作者为谁？内容怎样？
（2）《新唐书》的作者为谁？内容怎样？
（3）《五代史》的作者为谁？内容怎样？
（4）《五代史记》的作者为谁？内容怎样？
（5）《宋史》的作者为谁？内容怎样？
（6）《辽史》的作者为谁？内容怎样？
（7）《金史》的作者为谁？内容怎样？
（8）《元史》的作者为谁？内容怎样？
（9）《明史》著作的经过和它的内容怎样？
（10）增补二十四史所缺志、表的书有哪几种？
四 编年
编年与纪传的分别，焦竑以为“‘编年’者，以事系年，详一国之治体，盖本左氏。‘纪传’者，以人系事，详一人之事迹，盖本史迁”。编年又称古史，盖欲别于纪传的又称为正史。但刘知幾以为编年、纪传都是正史，其说甚正；且古史的名称，亦太广泛，故本书用编年的名字，而不称为古史。
编年为最古的史体，初时的文句大抵极简，如晋人从汲冢所得的《竹书纪年》，可为其代表。书为战国时魏史官所记，起自夏禹，惜原书今复散佚，不能看到它的真相。现存最古的编年史，当推《春秋》。《春秋》乃孔子依据鲁史而作，古代史官所用的体裁怎样，可以从此书中窥见一斑。书中文句极其简短，每条最长不过四十余字，最短仅一字；每条纪事，又不相联属，故梁启超称为“账簿式的旧编年体”。
较有组织而内容丰富的新编年体，前人以为起于《左传》。但《左传》的原有组织是否如今传之本，已成为国学上一个重要的问题。在此问题未解决前，吾们不能遽加论定。梁启超则以为起于陆贾《楚汉春秋》，而深惜其书的不传；殊不知《楚汉春秋》乃《新语》的别名，与《晏子春秋》等的以“春秋”题名同义，并非纪述楚、汉间事的编年史。所以新编年体的第一部书，实始于荀悦的《汉纪》。
同为编年体，还可分为历代的编年和一代的编年二体；前者属于通史，后者为断代史之流；前者始于《竹书纪年》，后者即始于《汉纪》，而以《春秋》为其滥觞。
《竹书纪年》原有十三篇，晋太康二年，盗发汲郡魏安釐王冢，得竹简书数十车，《纪年》即在其中。武帝诏付秘书校缀次第，写以今文，始传于世。书中所记，最骇人听闻的，如夏启杀伯益、太甲杀伊尹、文丁杀季历等；又言夏的年祚，较殷为长。凡此种种，均与儒家旧说不相容，故其书历经删削，到宋代仅剩残余。今本乃宋以后人窜补，愈失其真。清朱右曾别辑《汲冢纪年存真》二卷，今人王国维因之，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，稍复本来面目。然所辑仅四百二十八条，较之原书，不知还佚去多少呢！
除了《纪年》外，历代的“编年”史，当以司马光的《资治通鉴》为最先，且又最著。此书系续《左传》，上起战国，下终五代，千三百六十二年间大事，按年纪载，一气衔接，凡二百九十四卷。光于治平四年奉诏作书，元丰七年奏上，凡历十九年而后毕。其采用的书，正史之外，杂史多至三百二十二种。其残橐在洛阳的尚盈两屋，故非掇拾残剩者可比。参修的人，又皆为通儒硕学，如汉以前及汉属刘攽，三国至南北朝属刘恕，唐及五代属范祖禹，都能尽其所长。光门人刘安世尝为撰《音义》十卷，今已佚。南宋时注者纷纷，颇多乖谬。元胡三省汇合众注，订伪补漏，为作《音注》，历三十年，稿经三失，始告成功。他又将司马光自著的《资治通鉴考异》三十卷，散入各本文之下。《考异》之作，本在参考各书同异，说明去取的原意，以祛后人的疑惑；其书本为单行，自后遂合为一。三省又著《释文辨误》十二卷，以正史炤《通鉴释文》之误，附刊于全书之后。清人陈景云作《胡注举正》十卷，今存一卷，参订《音注》谬误，尤多是正。《通鉴》有《目录》三十卷，《释例》一卷，都为司马光自撰。相传光晚年患原书浩大难读，著《通鉴举要历》八十卷，又作《通鉴节文》六十卷，现已不传。光又有《稽古录》二十卷，所纪上起伏羲，下至英宗治平之末，较《通鉴》为完备，最便于初学的检阅。
同时有刘恕作《通鉴外纪》十卷，计《包羲以来纪》一卷，《夏纪》、《商纪》共一卷，《周纪》八卷；终于周威烈王二十三年，与《资治通鉴》相接。又有《目录》五卷，亦全仿《通鉴目录》的例。司马光为之作序。南宋朱熹就《资治通鉴》稍加点窜，作《通鉴纲目》五十九卷，窃比孔子的作《春秋》，其书不逮光作远甚。金履祥又病刘恕《外纪》失之好奇，乃作《通鉴前编》十八卷，《举要》三卷。明人陈桱复补《前编》之遗，兼续光书，叙辽宋史事，作《通鉴续编》二十四卷。此外续光书的，有李焘《续资治通鉴长编》五百二十卷，叙北宋一祖八宗事迹。刘时举更续焘书作《续宋编年资治通鉴》十五卷，起高宗，讫宁宗嘉定十七年。明薛应旗作《宋元资治通鉴》一百五十七卷，清徐乾学作《资治通鉴后编》一百八十四卷，毕沅作《续资治通鉴》三百二十卷，都是直接上续光书。但毕沅书最为完备，所以最为通行，而其他二书皆废。
《春秋》虽记鲁国的史事，然原书系经而非史，故言一代的编年的开始，当推《汉纪》。汉献帝以《汉书》繁博难读，诏荀悦为之删订，悦乃撰《汉纪》三十卷。他自述云：“列其年月，比其时事。撮要举凡，存其大体，以副本书。”又称：“省约易习，无仿本书。”他的动机，本在于节钞旧书。但结构既新，遂成为创作。是书出后，学者称便，自后仿作的遂很多。著名的有张璠及袁宏的《后汉纪》各三十卷，孙盛的《魏氏春秋》二十卷，习凿齿的《汉晋春秋》四十七卷，干宝的《晋纪》二十三卷，徐广的《晋纪》四十五卷，裴子野的《宋略》二十卷，吴均的《齐春秋》三十卷，何之元的《梁典》三十卷等。然除袁宏《后汉纪》外，皆不传于世。清陈鹤有《明纪》六十卷，亦为一代的编年，今尚流传。
〔问题〕
（1）编年和纪传的分别怎样？
（2）古代的编年体怎样？
（3）新编年体始于何人？
（4）编年体可分哪几种？
（5）《竹书纪年》的来历和内容怎样？
（6）《资治通鉴》的内容和著作的经过怎样？
（7）司马光的著作除《资治通鉴》外尚有何书？
（8）后人续《通鉴》的著作有哪几种？
（9）荀悦作《汉纪》的动机怎样？
（10）和《汉纪》同性质的一代编年史有哪几种？
五 纪事本末
纪事本末与纪传、编年的不同，在于纪传以人为主，编年以时为主，而纪事本末则以事为主。纪事本末的创始人为宋袁枢。关萃祥谓“学者欲求一事之本末，原始而要终，则‘编年’者患其前后隔越，‘纪传’者患其彼此错陈。……袁氏枢有见于此，乃作《通鉴纪事本末》，揭‘事’为题，类叙而条分，首尾详备，巨细无遗”。但考袁枢本意，不过欲省翻检之劳，为自己研究谋一方便，故钞《通鉴》，以事为起讫，将千三百六十余年之书，约之为二百三十九事。不意书成而成为一新体。梁启超以为“善钞者可以成创作。荀悦《汉纪》而后，又见之于宋袁枢之《通鉴纪事本末》”。其言甚确。
《通鉴纪事本末》凡四十二卷，作者袁枢，为宋之建安人。枢依司马光《资治通鉴》，区别门目，以类排纂；每事各详起讫，自为标题；每篇各编年月，自为首尾；始于三家分晋，终于周世宗的征淮南。宋孝宗见而嘉叹，以赐东宫及江上诸帅。但全书所述，仅限于政事，关于社会其他部分的事项，尚付阙如。因为作者本以钞《通鉴》为主，所述不容出《通鉴》以外，故亦无怪其然。
与袁枢同时，有章冲作《春秋左传事类始末》五卷，成书之期，仅迟于《通鉴纪事本末》九年。冲乃叶梦得的女婿，梦得深研《春秋》，故冲亦颇用心于《左传》。他乃取诸国事迹，排比年月，各以类从，使节目相承，首尾完具。《四库全书总目提要》因其成书“在枢书之后九年”，以为“殆踵枢之义例而作”。不知确否。
较后，有杨仲良的《皇宋通鉴长编纪事本末》。李焘所著《续资治通鉴长编》，卷帙繁重，仲良乃另为分门别类，编成此书。每类之中，仍以编年纪事。计太祖七卷，太宗七卷，真宗十四卷，仁宗二十四卷，英宗四卷，神宗三十四卷，哲宗二十六卷，徽宗二十八卷，钦宗六卷：共一百五十卷。每朝各有事目，目中复有子目，北宋百七十年中政制的沿革兴废，粲然具备。且李焘原书，今本已佚去徽钦二朝，赖此得以考见他的大概。仲良此作，宋、元、明三代的史志及诸家目录，均不见著录，清代编《四库全书》时亦未见。阮元得抄本进呈，为作《提要》，始显于世。
《宋史纪事本末》二十六卷，乃明人陈邦瞻所作。起初有礼部侍郎冯琦，欲仿《通鉴纪事本末》的例，论次宋代事迹，分类排纂，以续袁枢的书，未成而没。御史刘曰梧得他的遗稿，因命邦瞻增订成书。全书十之三为琦原作，十之七为邦瞻所增，自太祖代周，至文、谢的死，分一百九目。书中纪事，兼及辽、金，故《四库书目》以为：“当称《宋辽金三史纪事》，方于体例无乖。”
邦瞻又著《元史纪事本末》，凡四卷，列目二十有七。其中《律令之定》一条，为臧懋修所增。是书根据，不出《元史》与《续纲目》二书；又于元、明间事，以为应入《明史》，故远不及《宋史纪事本末》的赅博。
《明史纪事本末》为清人谷应泰所撰，凡八十卷，每卷一目。此书成时，《明史》尚未刊定，故取材多从野史。相传张岱尝辑明一代遗事，作《石匮藏书》；应泰撰此书，乃以五百金购求其稿，岱慨然应允。应泰此书，如与取材仅囿于正史的他书相较，实有天壤之别。
高士奇因章冲的《左传事类始末》，加以推广，作《左传纪事本末》五十四卷。凡周四卷，鲁十一卷，齐七卷，晋十一卷，宋三卷，卫四卷，郑四卷，楚四卷，吴三卷，秦二卷，列国一卷，分目各如其卷数。章冲书以十二公为记，此书则以国为记，故编法略异。他所定编书的例，有补遗、考异、辨误、考证、发明五条，可见他不是专盲从原书，而曾加以一番精审的研究的。
《三藩纪事本末》四卷，为清康熙时杨陆荣所撰。是书首纪福王、唐王、桂王始末及四镇、二案，马阮之奸；次纪顺治初平浙、平闽、平粤、平江右事迹及鲁王、益王之乱，饶州死难诸人，金声桓之乱及清兵南征，何腾蛟、瞿式耜之死，孙可望、李延龄之变；次为桂王入缅，蜀乱、闽乱及杂乱。在他的凡例里，自称“搜罗未广，颇有疏漏”，颇有自知之明。
此外以纪事本末为书名的，尚有张鉴的《西夏纪事本末》三十六卷，李有棠的《辽史纪事本末》四十卷，《金史纪事本末》五十二卷。此三书，与《通鉴纪事本末》、《宋史纪事本末》、《元史纪事本末》、《明史纪事本末》、《左传纪事本末》及《三藩纪事本末》合称《九种纪事本末》，颇行于世。
此外尚有不名为“纪事本”，而其书在纪事本末一类书中占有极高的位置的，为马骕的《绎史》。此书纂录开辟至秦末的事，首为世系图、年表，不入卷数，次太古十卷，次三代二十卷，春秋七十卷，战国五十卷，别录十卷，凡一百六十卷。每事各立标题，详其始末。其事迹皆引古籍，先后排比；相类的事，别随文附注；或有异同讹舛，则为疏通辨证。故与他书排纂年月，镕铸成篇者，迥不相同。其别录十卷，为《天官》、《律吕通考》、《月令》、《洪范五行传》、《地理志》、《诗谱》、《食货志》、《考工记》、《名物训诂》及《古今人表》。前九篇亦荟萃诸书之文而成，惟《古今人表》则全依《汉书》。这十篇，相当于纪传体史的表志。总之，此书搜罗繁富，语必有征，事必赅实，在同类书中，可算是“白眉”了。
〔问题〕
（1）纪事本末和纪传、编年有何不同？
（2）纪事本末体创于何书？内容怎样？
（3）《左传事类始末》的作者为谁？内容怎样？
（4）《续通鉴纪事本末》的著作有哪几种？内容怎样？
（5）《宋史纪事本末》的作者为谁？内容怎样？
（6）《元史纪事本末》的作者为谁？内容怎样？
（7）《明史纪事本末》的作者为谁？内容怎样？
（8）《左传纪事本末》的作者为谁？内容怎样？
（9）《三藩纪事本末》的作者为谁？内容怎样？
（10）《九种纪事本末》是指哪几种书？
（11）《绎史》的作者为谁？内容怎样？
六 政书
政书一目，《隋书·经籍志》分为“旧事”、“仪注”、“刑法”三类，后代的多数目录学家都依据它。旧事或称故事，亦作典故；仪注或作礼法；刑法亦作政刑，亦称法令，仅名称上略有不同。清代编《四库全书》，始据钱溥《秘阁书目》，合并为政书一门。张之洞《书目答问》就袭用他，成为四种重要史体之一。
政书专纪文物制度，系导源于纪传体的《书志》一门。然纪传体大都为断代史，故所叙《书志》，如欲追叙来源于前代，则有犯体制；不叙则又源委不明，往往捉襟见肘，不能尽善尽美。于是令人感到有统括史志，别成专书的必要。唐人杜佑的《通典》，便是应这要求的第一部创作。
《通典》凡二百卷，分为食货、选举、职官、礼、乐、兵、刑、州郡及边防八门，每门又各分子目。门目的次序的先后，据他的《自序》说：“既富而教，故先食货；行教化在设官，任官在审才，审才在精选举，故选举、职官次焉；人才得而治以理，乃兴礼乐，故次礼次乐；教化堕则用刑罚，故次兵次刑；设州郡分领，故次州郡；而终之以边防。”是很有意义的。所载上始黄、虞，讫于唐之天宝；肃、代以后，或有沿革，亦附载注中。此书虽名为杜佑创作，实在也有蓝本。在他之先有刘秩这个人，尝仿《周官》体制，摭拾百家旧籍，分门排比，作《政典》三十五卷。佑以为犹未详备，因补其所缺，增益新目，遂另成这部巨著。此书虽以创作推尊，然疏漏实多，而体制亦不如宋人郑樵《通志》的可取。
《通志》亦二百卷，它的体裁，和《通典》不同，为通史体。梁武帝尝勅吴均等续《史记》作《通史》六百二十卷，上自汉代的太初，下终齐代，其书不久即散佚。郑樵继为此书，凡成帝纪十八卷，皇后列传二卷，年谱四卷，略五十一卷，列传百二十五卷。其中纪、传二体，大抵删录诸史，稍有移掇，为例不纯；年谱仿《史记》诸表的例，惟间以大封拜、大政事错杂其中，亦繁漏无定；后人谓其“终是向司马迁圈中讨生活，松柏之下，其草不植”。评骘颇确。但作者平生精力所在，全在书中二十略。二十略之目，为《氏族》、《六书》、《七音》、《天文》、《地理》、《都邑》、《礼》、《谥》、《器服》、《乐》、《职官》、《选举》、《刑法》、《食货》、《艺文》、《校雠》、《图谱》、《金石》、《灾祥》及《草木昆虫》。其中《氏族》、《六书》、《七音》、《都邑》及《草木昆虫》五略，都为旧史书志所无。凡读《通志》的人，都注意它的二十略而不及其他，故《书目答问》也把它列入政书一门，现代学者也都以政书看视它。二十略明代已有单刻本，可见古今人的眼光大致相近。
《文献通考》为元人马端临所撰。全书凡三百四十八卷，计《田赋考》七卷，《钱币考》二卷，《户口考》二卷，《职役考》二卷，《征榷考》六卷，《市籴考》二卷，《土贡考》一卷，《国用考》五卷，《选举考》十二卷，《学校考》七卷，《职官考》二十一卷，《郊社考》二十三卷，《宗庙考》十五卷，《王礼考》二十二卷，《乐考》二十一卷，《兵考》十三卷，《刑考》十二卷，《经籍考》七十六卷，《帝系考》十卷，《封建考》十八卷，《象纬考》十七卷，《物异考》二十卷，《舆地考》九卷及《四裔考》二十五卷。此书以杜佑的《通典》做蓝本，所以《田赋》等十九考，皆依《通典》而重加离析；惟经籍、帝系、封建、象纬、物异五考，则广《通典》所未及。章学诚评它“无别识，无通裁”，正因他不是创作的原故。然其体制虽不及《通典》的简严，而详瞻则远过于《通典》；所以它得与《通典》、《通志》并列为“三通”，到现在仍相沿不废。
《通典》在“三通”中成书较前，故宋人已有续作。《宋史·艺文志》有宋白《续通典》二十卷，系咸平中奉诏所作；起唐至德初，止周显德末，凡二百余年。其书今已亡佚。乾隆时，勅诸臣撰续《续通典》一百四十四卷，起唐肃宗至德元年，终明崇祯末年；又勅撰《皇朝通典》一百卷，体制均依杜佑原书。同时又勅撰《续通志》五百二十七卷，亦止于明末，其中列传一门，较郑樵原书，略有订增；《皇朝通志》二百卷，省纪、传、年谱不作，仅为二十略，为纯粹的政书。
《文献通考》的续作，先有明人王圻的《续文献通考》二百五十四卷，其书今犹存。清高宗以其“体例糅杂，颠舛丛生”，敕命群臣重撰，书成而王圻书几废。敕撰的《续文献通考》凡二百五十二卷，分门一依马端临原书，间取王圻所作，然所存不及十一。同时又敕撰《皇朝文献通考》二百六十六卷，分门初亦依马氏原目，嗣增群庙、群祀二门，故为二十六目。这二书与马端临原作合称“三通考”。
上述“三通”、“续三通”及“皇朝三通”，总称为“九通”。研究的人或嫌其卷帙过繁，互多重复，乃有《三通考详节》、《文献通考节要》、《九通通》、《二十四史九通政典类要》等节本行世；但删节适当的可称没有。
“九通”之外，如各代《会要》、《会典》等书，亦为政书要籍。但“九通”各方面皆叙到，而《会要》仅专属一面，所以“九通”行，而其他诸书都可废了。
〔问题〕
（1）政书的来源和内容怎样？
（2）《通典》的作者为谁？内容怎样？
（3）《通志》为何种体裁？作者为谁？内容怎样？
（4）《文献通考》的作者为谁？内容怎样？
（5）何谓“三通”？
（6）《通典》有哪几种续书？
（7）《通志》有哪几种续书？
（8）《文献通考》有哪几种续书？
（9）何谓“九通”？
（10）“九通”外还有何种重要政书？
七 附——史评
史评一门，自来目录家所著录，都包含二种性质绝不相同的书籍：一种是批评史事的，一种是批评史书的。批评史事的，专对于历史上发生的事迹作评论，像《左传》的“君子曰”、《史记》的“太史公曰”以下文字即属此类。后来各纪传体史、编年体史皆沿用不废。也有著为专篇的，像贾谊《过秦论》、陆机《辨亡论》之类。宋、明以来，文人专尚空谈，于是又有史论专书，像吕祖谦的《东莱博议》、张溥的《历代史论》、王夫之的《读通鉴论》及《宋论》一类书籍出世。然均属论辩文的一体，与史学无关。至于批评史书的一类，不独为研究历史的基础书籍，而且也为谈史学的人所不可废。本文所述，即专主这一类。
梁启超尝说过：“自有史学以来二千年间，得三人焉：在唐则刘知幾，其学说在《史通》；在宋则郑樵，其学说在《通志总叙》及《艺文略》、《校雠略》、《图谱略》；在清则章学诚，其学说在《文史通义》。”至于近代，有梁启超的《中国历史研究法》、顾颉刚的《古史辨》、何炳松的《通史新义》，对于史学尤有崭新的供献。
《史通》凡二十卷，计《内篇》十卷，三十九篇；《外篇》十卷，十三篇。《内篇》中《体统》、《纰缪》、《弛张》三篇，今已有目无书；但考《唐书》本传，已称知幾著《史通》四十九篇，可见三篇的佚失，远在修《唐书》之前。作者刘知幾，本名子元，官秘书监时，与萧至忠、宗楚客等争论史事不合，故发愤著此书。书中《内篇》皆论史家体例，辨别是非；《外篇》则述史籍源流，及杂评古人得失。他自述他作《史通》的宗旨道：“《史通》之为书也，盖伤当时载笔之士，其义不纯；思欲辨其指归，殚其体统。其书虽以史为主，而余波所及，上穷王道，下掞人伦。……盖谈经者恶闻服、杜之嗤，论史者憎言马、班之失；而此书多讥往哲，喜述前非，获罪于时，固其宜矣。”他对于作史主张，有与众人不同者六点：一、史贵直书；二、应用当代方言；三、叙事尚简；四、可以无表；五、天文、艺文可以不志；六、篇幅不必命題；七、文人不宜作史；八、烦省不必拘泥。此种见解，颇与现代新史学家主张相近。其书有清人浦起龙为作《通释》，颇多臆改；纪昀删繁去复，成《削繁》四卷，流行颇广。
《通志》凡二百卷，内容已见前述。它的自述道：“凡著书者虽采前人之书，必自成一家之言。……臣今总天下之大学术而条其纲目，名之曰《略》。凡二十略，百代之宪章，学者之能事，尽于此矣。其五略，汉、唐诸儒所得而闻，其十五略，汉、唐诸儒所不得而闻也。”又云，“夫学术造诣，本乎心识，如人入海，一入一深。臣之二十略，皆臣自有所得，不用旧史之文。”他的自负颇不浅。章学诚评《通志》，谓“例有余而质不足以副”。可谓知言。
《文史通义》凡八卷，计《内篇》五卷，六十一篇；《外篇》三卷，亦六十一篇。附《校雠通义》三卷，九篇。作者章学诚，在书中自述他作书的旨趣说：“郑樵有史识而未有史学，曾巩具史学而不具史法，刘知幾得史法而不得史意，此予《文史通义》所为作也。”又云：“拙撰《文史通义》，中间议论开辟，实有不得已而发挥，为千古史学开其榛芜。然恐惊世骇俗，为不知己者诟厉。”又说：“吾于史学，自信发凡起例，多为后世开山。而人乃拟吾于刘知幾；不知刘言史法，吾言史意；刘议馆局纂修，吾议一家著述。”学诚以为“六经皆史”，史外无文，故名其所作为《文史通义》；他的偏见，正与古文家主张“文以载道”相同。然学诚生于二家之后，于学术大原，自有一种融会贯通的特别见地，故所论多与近代西方史学家言相暗合。胡适为作《章实斋年谱》，多所推崇；姚名达复为之增订，于他的学术更多发挥。
梁启超所著《中国历史研究法》，本是他拟作的《中国文化史》的第一卷，分为《史之意义及其范围》、《过去之中国史学界》、《史之改造》、《说史料》、《史料之搜集与鉴别》及《史迹之论次》六章。书中多新颖卓特的见解，而尤在肯以他自己治史的方法传人。顾颉刚的《古史辨》，现在已出至第四册，内容多为主张或讨论关于古史的文章。他的学术思想，来源于清崔述的《考信录》，故于辨别古代史事真伪，独有所见。至何炳松的《通史新义》，更融会古今中外史学家说于一炉，于通史之学，尤特别有所贡献。
此外如清人王鸣盛的《十七史商榷》、钱大昕的《廿二史考异》、赵翼的《廿二史札记》等书，似专为考证纪传诸史而作，实则与史评同属一类。惟彼等专门指定某种史籍发论，史评则泛论诸史短长而别抒己见，等于现代所谓史学概论，这就是他们不同的所在了。
〔问题〕
（1）史评可分几种？
（2）批评史事的有哪些著作？
（3）批评史书的有哪几种名作？
（4）《史通》的作者为谁？作书的动机及内容怎样？
（5）《史通》对于作史的主张若何？
（6）《通志》作者怎样的自负？
（7）《文史通义》的作者为谁？作书的旨趣怎样？
（8）《中国历史研究法》的作者为谁？内容怎样？
（9）《古史辨》的作者为谁？内容怎样？
（10）《通史新义》的作者为谁？内容怎样？
（11）专考证纪传诸史的有哪几部著作？与史评有什么不同？
